Si les principaux dirigeants du PS se sont joints, comme ils l'avaient fait lors des précédentes manifestations de septembre-octobre, aux cortèges dans les manifestations du 19 octobre, ils ne partagent pas pour autant les mêmes objectifs que les manifestants.

Ceux qui sont descendus dans la rue, pour la sixième fois en moins d'un mois, se mobilisent pour que les salariés puissent partir à la retraite à 60 ans, mais à taux plein. Certains revendiquent, et c'est pleinement justifié, le retour à une retraite à taux plein après 37 ans et demi de cotisations, comme cela existait avant que Balladur ne commence la démolition des retraites, en 1993.

Le Parti Socialiste, lui, est pour le maintien de l'âge théorique de départ à 60 ans, ce qui sonne bien. Sauf qu'il ne la veut pas à taux plein. C'est ce qu'a redit Martine Aubry, interrogée par Arlette Chabot sur France 2, le 14 octobre. C'est ce qu'a confirmé François Hollande quelques jours plus tard, sur Radio classique. Cela revient, pour l'immense partie des futurs retraités, à être contraints, si on leur en laisse la possibilité, de travailler au moins jusqu'à 61 ans et demi, voire 62 ans. Mais pour la plupart ils devraient partir avec une pension de retraite nettement diminuée.

Certes, le PS prétend qu'il fera porter les efforts pour le financement des retraites sur le capital. Il envisage de taxer plus fortement les bonus des traders, les stock-options, les parachutes dorés et les « retraites chapeaux », ce qui, en matière de financement, reste très marginal et notoirement insuffisant. Mais jamais, au grand jamais, il n'envisage de faire payer les capitalistes, les gros actionnaires, en prenant sur leurs profits actuels, et moins encore en s'en prenant aux profits qu'ils ont accumulés depuis des années, grâce entre autres à l'accroissement fantastique de la productivité du travail. Même ceux qui regarderaient le PS avec complaisance auront du mal à discerner la différence avec ce que propose le gouvernement actuel.

Martine Aubry a par ailleurs confirmé qu'il n'est pas question de revenir sur ce qu'a mis en place la droite depuis qu'elle occupe le pouvoir, depuis 2002. Quand Arlette Chabot lui a demandé si, le PS revenant au pouvoir, il abolirait les lois antipopulaires adoptées par la majorité UMP, Martine Aubry a répondu par cette boutade : « Cela prendrait trop de temps » Ce qui veut dire que le PS assumerait l'héritage de la droite, en matière de retraite mais aussi dans d'autres domaines tout aussi réactionnaires.

Pas de quoi être surpris, quand on se rappelle que le PS avait agi de même quand il était revenu aux affaires en 1997, entérinant entre autres la réforme de Balladur sur les retraites.

Embarrassé semble-t-il par les prises de position difficiles à assumer des ténors de son parti, Benoît Hamon, qui a pour tâche de protéger son parti sur son flanc gauche, explique que, « les positions du PS ayant été prises en mai dernier... il faudra les rediscuter... Si demain, les conditions économiques sont réunies pour qu'on le fasse, bien sûr qu'on préférera faire travailler les salariés 40 ans plutôt que 41 ans et demi ou 42 ans ».

Ces propos n'engagent que lui-même, mieux vaudrait dire qu'ils n'engagent personne. Car dire qu'on s'en remet à la conjoncture économique, c'est une façon de s'en remettre aux appréciations du patronat. Tout comme le fait aujourd'hui l'équipe Sarkozy-Fillon.