Électrochoc, tempête, ébranlement, etc., la presse n'a pas eu de mots assez forts au lendemain des élections européennes en France pour en commenter les résultats.

S'agissant d'une simple consultation électorale, qui plus est sans enjeu réel, tous ces termes sont, bien sûr, largement excessifs - d'autant plus que ces élections n'ont incité à se rendre dans les bureaux de vote que quelque vingt millions de votants sur près de trente-sept millions d'électeurs inscrits.

Ces élections européennes ont en effet pour première caractéristique un abstentionnisme massif de la part des électeurs : 39,22 % d'abstentions pour la précédente et première consultation en 1979, 43,27 % cette fois-ci en France, soit quatre points de plus.

Néanmoins, les résultats du 17 juin ont apporté dans le paysage électoral de ce pays des changements sensibles. Compte tenu de la traditionnelle stabilité du corps électoral français, ces changements sont même relativement marquants. La montée de l'extrême droite et la chute du Parti Communiste Français, qui les amènent tous deux autour de 11 % des suffrages exprimés, créent une situation qui ne restera sans doute pas sans répercussions politiques même si, sur le plan des institutions, rien n'oblige Mitterrand et le gouvernement à la prendre en compte.

Déplacement à droite et recul important de la gauche

Au niveau des urnes, les résultats traduisent un déplacement vers la droite au sein de l'électorat français.

L'accroissement du nombre des abstentions en lui-même n'est pas neutre ; il n'a pas affecté de la même manière l'électorat de droite et celui de gauche.

Cette augmentation s'est manifestée surtout dans le camp des électeurs de la gauche, et en particulier dans les banlieues, les cités et les quartiers ouvriers des villes. C'est le cas des quartiers nord de Marseille, des quartiers ouvriers d'Évreux, de Dreux, de Limoges ou de Reims, de plusieurs communes de la banlieue de Bordeaux ou de Grenoble ; c'est le cas aussi de Vénissieux ou de Vaulx-en-Velin dans le Rhône, du Havre ou de Saint-Étienne du Rouvray en Seine-Maritime. En revanche, à Neuilly, on a voté à près de 70 %.

Bref, le phénomène est à peu près général. Comme à l'occasion des élections municipales de mars 1983, une proportion sensible d'électeurs de gauche ont préféré s'abstenir d'aller voter le 17 juin.

Cela a compté beaucoup dans la chute des voix du PCF en particulier. On relève que, dans la plupart des départements où l'augmentation des abstentions a été importante, supérieure aux quatre points de la moyenne nationale, le PCF a subi également une perte de voix très importante par rapport à 1979, le plus souvent supérieure à sa perte au niveau national (qui est, rappelons-le, de 9,32 points).

Il s'agit aussi le plus souvent de départements où le PCF avait encore une forte audience électorale en 1979, supérieure à ses 20,52 % de moyenne nationale de l'époque.

Même mis à part ce phénomène au niveau des abstentions, le déplacement de l'électorat vers la droite se manifeste aussi de façon sensible en ce qui concerne les suffrages exprimés.

L'électorat de la droite traditionnelle, si on en prend pour critère la liste unique de l'opposition conduite par Simone Veil, retrouve pratiquement, avec 43,02 %, le total des voix qui s'étaient portées en 1979 sur les listes menées par Chirac et la même Simone Veil : 43,91 %.

Si l'on ajoute aux résultats de Simone Veil ceux des « petites » listes de droite, ainsi que ceux du Front National, on aboutit à un total en 1984 supérieur à 57 % des suffrages exprimés, contre un peu plus de 48 % en 1979 avec les mêmes critères.

En revanche, l'électorat de la gauche gouvernementale a considérablement fondu. Les pertes du Parti Socialiste et du Parti Communiste ne se sont pas traduites par un transfert de voix en direction de l'extrême gauche : avec 2,96 %, les listes de Lutte Ouvrière et du PCI maintiennent pratiquement les mêmes résultats que la liste commune LO-LCR de 1979 (3,07 %), sans plus.

Même en comptant ces résultats avec ceux de la gauche pro-gouvernementale, on n'aboutit qu'à un total de 35,63 % des suffrages exprimés, contre 47,12 % en 1979.

La chute électorale du PCF est, bien sûr, l'aspect le plus spectaculaire de l'affaire. En 1979, le parti de Georges Marchais rassemblait encore un peu plus de 20 % des suffrages exprimés. Au premier tour de l'élection présidentielle, en mai 1981, il était déjà tombé à15,35 %, son score le plus faible depuis la Deuxième Guerre mondiale. Aujourd'hui, avec 11,20 %, c'est le niveau de ses débuts (1928) qu'il retrouve.

Ces années ont poursuivi ce que l'alliance avec la social-démocratie dans le cadre de l'union de la gauche avait commencé : la réduction du Parti Communiste Français comme force électorale.

Dans la période où la gauche était dans l'opposition, l'alliance avait profité avant tout au Parti Socialiste recyclé par Mitterrand. Lorsque la gauche sembla avoir le vent en poupe, à partir des municipales de 1977, et que le PCF entreprit de se démarquer du Parti Socialiste en vue de limiter les dégâts, il ne put faire mieux que se stabiliser autour des 20 % (législatives de 1978 et européennes de 1979). Le contexte de l'élection présidentielle de 1981, où une partie des électeurs de Georges Marchais le lâchèrent pour Mitterrand, suivie de la « vague rose » aux législatives, le réduisit à la portion congrue sur le plan parlementaire, en face du Parti Socialiste.

Depuis, trois années de participation à la gestion de la crise au service du patronat sont passées par là. Et le recul électoral du PCF est devenu une dégringolade.

Mais, si le recul du Parti Communiste en 1981 avait eu partiellement pour contrepartie une progression sensible de Mitterrand et du Parti Socialiste, cette année le Parti Socialiste recule lui aussi, même si c'est dans des proportions beaucoup moins catastrophiques que le Parti Communiste.

En tout cas, globalement, sur le plan électoral, la gauche française vient de subir un recul important. L'exercice des responsabilités gouvernementales l'aura vite usée.

La percée électorale de l'extrême-droite

La poussée électorale à droite, dans ce scrutin, se marque surtout par la percée de l'extrême droite de Jean-Marie Le Pen au-dessus des 10 % des suffrages exprimés.

Un semblable résultat n'est pas une entière nouveauté en France, mais il faut tout de même remonter assez loin dans le temps, en 1956, pour trouver quelque chose de comparable, avec les 11,5 % de Pierre Poujade. Encore le mouvement de Poujade à l'époque était-il davantage marqué par ses origines corporatistes dans le milieu des petits commerçants et artisans.

L'évolution d'une fraction de l'électorat en direction de l'extrême droite est récente.

En effet, aux élections municipales de mars 1983, il y a donc un peu plus d'un an, le Front National qui ne s'était présenté sous son propre nom que dans dix endroits, dont sept arrondissements parisiens, avait obtenu des scores tournant autour de 2 ou 3 %, à l'exception du XXe arrondissement où Le Pen en personne était tête de liste et obtenait 11,26 %.

A partir de l'élection municipale partielle de Dreux, le 4 septembre 1983, pourtant, ses résultats s'accroissaient brusquement : plus de 16 % à Dreux, près de 10 % à Aulnay-sous-Bois... Aujourd'hui, c'est plus de 15 % qu'il obtient en moyenne sur l'ensemble de Paris, près de 18 % à Aulnay-sous-Bois.

Le Front National atteint ses scores les plus élevés dans les départements du midi méditerranéen (Alpes Maritimes : 21,39 %, Var, Bouches-du-Rhône, Corse du Sud, Vaucluse), et sans doute l'électorat des rapatriés d'Algérie y est-il pour quelque chose, mais en fait, c'est plus généralement dans les zones urbaines et les grandes agglomérations qu'il obtient des résultats supérieurs, et même largement supérieurs à sa moyenne nationale : 15,24 % sur Paris, 17 % à Lyon, 16,92 % à Metz, 17,07 % à Saint-Étienne, 19,12 % à Roubaix, 22,98 % à Tourcoing...

Une bonne partie des électeurs de Le Pen proviennent sans aucun doute de l'électorat de droite, et de ce point de vue la constitution d'une liste unique UDF-RPR conduite par Simone Veil lui a sûrement été favorable, en lui permettant de récupérer les voix de ces gens de droite que la réputation de libéralisme de cette dernière indispose et qui, tant qu'à s'opposer au gouvernement, ont préféré choisir l'opposition qui leur est apparue comme la plus réactionnaire. Dans le contexte actuel de la gauche au gouvernement, de nombreux bourgeois et petits bourgeois de villes comme Paris, Lyon, Marseille ou Nice ont donné leur vote à l'extrême-droite.

Mais cela n'explique pas tout.

Le Front National a réussi également des scores élevés dans des localités et des quartiers ouvriers, en particulier dans ceux qui comprennent une forte proportion de travailleurs immigrés.

Cela se constate un peu partout : dans la banlieue de Lyon, à Strasbourg, à Belfort...

Par ailleurs, même si les départements de la banlieue parisienne sont loin d'être peuplés exclusivement d'ouvriers, il est tout de même frappant de constater que ces départements donnent, à l'exception de l'Essonne (12,43 %), des scores entre 14 et 16 % à Le Pen.

La Seine-Saint-Denis est le département où le PCF a le plus perdu en pourcentage : -16,10 %. C'est aussi le département où le taux des abstentions a le plus augmenté par rapport à 1979 : plus 8,29 %. Mais dans ce département également, Le Pen obtient près de 16 % des suffrages exprimés.

Les abstentions n'expliquent sans doute pas totalement, loin de là, les pertes de voix du PCF. Il s'est trouvé des électeurs du PCF, par colère, par écoeurement, par hostilité envers les travailleurs immigrés aussi parfois certainement, pour apporter leurs voix à Le Pen.

Dans les départements du midi, comme les Bouches-du-Rhône, l'Hérault ou le Vaucluse, où le PCF avait eu en 1979 des résultats très supérieurs à sa moyenne nationale, l'augmentation du nombre des abstentionnistes a été, contrairement à l'exemple précédent, relativement faible (entre 1 et 1,5 % seulement contre 4 au plan national), et pourtant le PCF y accuse aussi des pertes de l'ordre de 12 ou 13 points, tandis que ces départements sont parmi les « meilleurs » pour Le Pen.

Bien sûr, il a pu y avoir des mouvements en plusieurs sens au sein de l'électorat, et les abstentionnistes de 1984 ne sont pas forcément les mêmes que ceux de 1979.

Mais il apparaît tout de même difficilement contestable qu'il se soit trouvé des électeurs du PCF, et souvent une fraction non négligeable d'électeurs des milieux populaires, pour voter Le Pen à l'occasion de ce scrutin. Le phénomène correspond à ce qu'on avait pu constater déjà lors des élections municipales partielles de Dreux et Aulnay-sous-Bois.

Qu'une telle réaction ait pu se produire dans certains milieux populaires touchés par la crise est bien la rançon de ces années qui ont vu un gouvernement se disant de gauche mener une politique au service exclusif des possédants.

Bien sur, ce gouvernement a dressé contre lui des catégories de la petite bourgeoisie indépendamment même de sa politique, simplement à cause de son étiquette de gauche. Mais il s'est dans le même temps discrédité parmi les travailleurs, aux yeux des couches populaires et de tous ce « peuple de gauche » dont il s'est tant réclamé pour finalement n'aboutir qu'à le décevoir.

Et dès lors que, face à la crise et face au chômage en particulier, la gauche non seulement fait la preuve de sa carence mais se place même ouvertement dans le camp du patronat, il se trouve un certain nombre de travailleurs pour suivre la voie facile des préjugés anti-immigrés, pour se retourner contre ceux qu'on leur désigne comme boucs-émissaires. La déception, voire le désespoir, de certaines parties des milieux populaires les amènent à se laisser abuser par la démagogie populiste d'un homme comme Le Pen et, tout particulièrement, par sa démagogie xénophobe sinon raciste.

Ceci dit, il est possible qu'une partie des travailleurs qui, le 17 juin, ont voté Le Pen, l'aient simplement fait à titre d'avertissement en direction de la gauche gouvernementale, pour signifier leur déception et leur hostilité. Cela d'autant plus aisément, peut-être, qu'il s'agissait d'un scrutin sans conséquences pratiques évidentes, sans enjeu sur le plan de la politique intérieure. Et il est possible qu'ils n'auraient pas fait ce geste à l'occasion par exemple d'élections législatives.

Ce type de réaction ne signifie pas forcément que ces travailleurs commencent réellement à chercher du côté de l'extrême-droite une perspective face à leurs difficultés. Ne serait-ce que parce qu'il s'agit, pour le moment en tous les cas, d'une réaction uniquement sur le plan électoral.

Le véritable danger pour la classe ouvrière serait que l'extrême-droite se renforce ailleurs que dans les urnes, c'est-à-dire dans la rue, dans les quartiers, dans les entreprises. Le véritable danger serait qu'elle trouve parmi les chômeurs, par exemple, dans le lumpen-prolétariat, parmi les petits cadres, du personnel pour constituer des troupes de choc contre les travailleurs immigrés certes, mais aussi contre le mouvement ouvrier organisé, contre les grévistes, contre les locaux et les militants des syndicats et des partis de gauche.

Une telle base sociale est-elle disponible à l'heure actuelle en France, pour Le Pen ou tout autre candidat démagogue d'extrême-droite ?

Pour le moment on ne la voit pas spécialement se manifester. Bien sûr, la réussite électorale de Le Pen sur les thèmes anti-immigrés et anti-gauche peut susciter des vocations dans ce sens, encourager un certain nombre de nervis patronaux et de racistes en mal de ratonnades. En fin de compte, cependant, beaucoup dépend de l'évolution de la crise dans les mois qui viennent et des réactions des travailleurs en face des licenciements.

Quelles perspectives pour mitterrand ?

Finalement, la situation n'est pas bouleversée pour Mitterrand par le résultat de ces élections.

Certes la gauche apparaît en net recul dans le corps électoral, et même franchement minoritaire. Et s'il y a, dans l'immédiat, des couches sociales que ce résultat peut renforcer, ce sont bien ces couches petites-bourgeoises qui descendent manifester dans la rue, les unes après les autres, pour exprimer leur hostilité au gouvernement de gauche, depuis trois ans que celui-ci est en fonction.

L'impression que ce gouvernement a reçu une claque, qu'il émerge du scrutin plus vulnérable encore, peut fort bien encourager ces catégories de la petite bourgeoisie dans leur fronde, les pousser plus que jamais à protester sous n'importe quel prétexte, et donner des ailes aux plus timorés, grâce à cette justification selon laquelle le gouvernement ne représente plus la majorité formelle de l'électorat. Le succès de la manifestation du 24 juin à Paris pour la défense de l'école privée est sans doute dû, en partie, au succès électoral de la droite le dimanche précédent.

Les partis de droite, en ce qui les concerne, ont évidemment beau jeu de souligner que la majorité n'est plus la majorité et de jouer sur ce point. Une partie de leurs leaders n'ont d'ailleurs pas traîné pour réclamer la convocation d'élections législatives anticipées.

Pourtant, ce n'est pas le cas de tous, pas celui de Chirac notamment, qui montre une certaine réserve.

Il est vrai que, dans l'immédiat, le succès électoral de Le Pen peut gêner les leaders politiques de la droite. D'un côté, une fraction de l'électorat de droite semble séduite par un langage plus dur et est attirée par Le Pen. Pourtant, dans la perspective des prochaines élections, présidentielles notamment, celui qui se rapprocherait ouvertement de Le Pen risquerait du même coup de s'aliéner la masse de conservateurs qui s'est retrouvée sur le nom de Simone Veil dans ces élections, et de les laisser à ses concurrents.

Vis-à-vis de Le Pen, la prudence est donc encore de rigueur parmi les politiciens de droite. Chirac a déclaré au Monde qu'il ne négocierait pas avec lui. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'adoptera pas un ton plus dur dans la prochaine période, afin de récupérer si possible ces électeurs qui furent sensibles au langage de l'extrême droite le 17 juin dernier.

Quels que soient les problèmes des leaders de droite, cependant, la situation n'offre pas de perspectives politiques nouvelles pour Mitterrand.

Sur le fond, face à la crise, il n'a de toute façon pas de politique de rechange. Sa fonction consiste à tout faire pour permettre aux cercles dirigeants du patronat et de la grande bourgeoisie de traverser la crise au mieux de leurs intérêts, et par conséquent d'en faire payer les frais à la population travailleuse, en s'efforçant que celle-ci l'accepte.

Tout ce qu'il peut faire, c'est un pari sur l'évolution de la crise mondiale. Car à défaut d'une amélioration franche de cette situation, gagner la confiance des petits bourgeois, obtenir au moins leur neutralité, est hors de sa portée ; et en même temps, enrayer le discrédit qui l'affecte dans l'opinion des travailleurs, devient de plus en plus aléatoire.

Mitterrand pourrait théoriquement envisager une ouverture du gouvernement vers la droite, y compris avec l'assemblée actuelle. Rien certes ne l'en empêche. Encore faudrait-il d'abord qu'il se trouve des hommes politiques de la droite pour marcher dans l'opération.

Or, on ne voit pas où serait l'intérêt de ces derniers dans l'affaire, surtout sur la base des résultats de ces élections européennes. On ne voit pas, quelle que soit la concurrence entre les leaders de la droite, ce qui pourrait en inciter à se compromettre avec le pouvoir actuel, alors que l'électorat se déplace vers la droite.

Il semble bien, au contraire, qu'ils aient tout intérêt à rester dans l'opposition jusqu'aux prochaines législatives de 1986, élections que, si la tendance actuelle se confirme, la droite peut remporter. A partir de quoi tout est possible pour elle, y compris provoquer éventuellement de nouvelles élections présidentielles.

Alors, que peut faire Mitterrand pour tenter de tenir compte de la nouvelle donne et du glissement électoral en faveur de la droite ?

Puisqu'il ne peut pas espérer former un gouvernement vraiment différent du côté de la droite, qu'il n'y a pas de possibilité du type « centriste » (ce dont l'échec électoral de la tentative constituée par la liste ERE vient de donner une nouvelle illustration), il pourrait peut-être se débarrasser des ministres PCF, histoire de donner une satisfaction à tous ceux qui lui reprochent d'avoir formé un « gouvernement marxiste » à cause de Fiterman et de Ralite ?

On peut pourtant douter que le jeu en vaille la chandelle. D'une part, il est clair qu'une telle mesure serait insuffisante pour désarmer la hargne antigouvernementale dans la petite bourgeoisie. En même temps, en rejetant le Parti Communiste dans l'opposition, elle rendrait les militants PCF et CGT, sinon le PCF et la CGT eux-mêmes, plus disponibles pour participer à d'éventuelles luttes des travailleurs. Et elle rendrait de toute façon sa liberté au Parti Communiste pour tenter de récupérer les voix qu'il a perdues aujourd'hui, y compris en faisant mine de s'en prendre au gouvernement et à Mitterrand. Ce qui serait facilité par le fait qu'une équipe PS homogène ferait ainsi assumer au seul Parti Socialiste la responsabilité et le discrédit de la politique gouvernementale.

Alors, Mitterrand n'a guère d'autre choix que d'essayer de faire prendre pour des initiatives spectaculaires de simples changements de personnes, et notamment de Premier ministre. Mais le changement ne peut pas aller bien loin. Jacques Delors peut se présenter en postulant au remplacement de Pierre Mauroy. Il peut être regardé plus favorablement dans certains milieux. Il n'empêche que tout ce qu'il a à proposer se résume à prendre entièrement la responsabilité de la même politique que celle dont Mauroy partage la responsabilité avec lui actuellement.

Mitterrand effectuera peut-être un remaniement gouvernemental dans ce sens, avec Delors ou un autre, pour avoir l'air de faire quelque chose, de prendre une initiative, mais il n'y a en réalité aucune initiative importante qui soit offerte à son choix, ballotté qu'est son pouvoir entre l'arrogance croissante de la petite bourgeoisie et de la droite, d'une part, et d'autre part, la désaffection, voire l'hostilité, elles aussi croissantes, des électeurs de gauche et des travailleurs.