« La droite progresse grâce à l'émergence d'un courant d'extrême-droite tandis que le Parti Socialiste connaît un tassement de ses suffrages et que le Parti Communiste subit, lui, une chute considérable » peut-on lire dans le numéro de Révolution (l'hebdomadaire du PCF) qui a suivi le scrutin des élections européennes. Le PCF, que ce soit dans ses publications, ou les déclarations de ses dirigeants, reconnaît donc publiquement l'ampleur de son échec électoral et dit vouloir en tirer les conséquences. Le 20 juin, un communiqué du Bureau Politique invitait « les communistes à la discussion ». « DISCUTONS- EN » titrait à la Une l'Humanité-Dimanche.

Discuter, de quoi au juste ? De l'évidence ? De ce que constatent amèrement sans forcément l'exprimer ouvertement bien des militants ouvriers du PC, à savoir que cela fait trois ans que le PCF encaisse plus durement encore que le PS le discrédit du gouvernement, et cela pour quatre strapontins ministériels ? Apparemment non.

Cette ouverture à la « discussion » annonce peut-être un nouveau cours au PC (sinon un changement de politique), mais apparemment pas la remise en cause de sa participation gouvernementale.

Une pression venant de la droite

Le PCF sortirait du gouvernement, qu'il ne regagnerait sans doute pas pour autant de voix sur sa gauche. Le résultat des élections européennes traduit une démobilisation de l'électorat populaire de gauche (les plus forts taux d'abstention concernent les quartiers les plus ouvriers des grandes villes, dépassant fréquemment de 10 % le taux d'abstention des européennes de 1979, alors qu'il régresse ou reste quasiment stable dans les quartiers bourgeois). Le moins qu'on puisse dire est que cet abstentionnisme ne marque pas une radicalisation à gauche de l'électorat populaire (sinon les défections du côté de la gauche officielle se seraient reportées, au moins partiellement, sur l'extrême-gauche, ce qui n'est pas le cas), mais bien plutôt une démoralisation politique importante de l'électorat ouvrier. Le score de Le Pen (presqu'aussi important dans les quartiers ouvriers que dans les quartiers bourgeois et petits-bourgeois) reflète à sa façon cette démoralisation.

Dans un tel contexte, ce ne sont certainement pas des pressions à gauche que peut subir la direction du Parti Communiste, celle de sa base ouvrière traditionnellement la plus militante (et aujourd'hui sans doute la plus touchée), mais bien plutôt des pressions à droite.

Pour que la direction du Parti Communiste puisse envisager de sortir du gouvernement à la suite de cette déroute électorale il faudrait, précisément, qu'elle ne soit pas électoraliste. Ce qui n'est pas le cas. Bien sûr, le PCF, alors même qu'il subit des revers électoraux, pourrait faire la preuve qu'il reste une force décisive dans le pays, s'il avait pour la classe ouvrière une stratégie extra-électorale. Mais c'est ce qu'il ne veut à aucun prix, et c'est bien d'ailleurs ce qui a contribué, après les illusions électorales distillées jusqu'en 1981, à démoraliser autant la classe ouvrière aujourd'hui. Toujours est-il que si la direction du Parti Communiste « lance la discussion » dans le parti, elle ne laisse présager aucune rupture avec le Parti Socialiste et encore moins une sortie du gouvernement, ni même un durcissement du « langage » du Parti Communiste à l'usage de sa base ouvrière, bien au contraire.

Mardi 19 juin, l'Humanité titrait en tête d'une déclaration de Pierre Juquin « IL N'Y A D'ISSUE QUE DANS L'UNION DE LA GAUCHE », lui-même expliquant que le problème essentiel posé au PC est de « créer les conditions qui vont permettre (à la gauche) de surmonter les problèmes et de les résoudre » . La déclaration du Bureau Politique du lendemain, celle-là même qui invitait les militants à la discussion développait le même thème : « Son attitude (celle du PC) ne souffre d'aucune ambiguïté : le suffrage universel a voulu que la France soit gouvernée à gauche ; et le Parti Communiste est dans la gauche.

Tous ses efforts, le Parti Communiste Français va les consacrer à contribuer à une relance rigoureuse de l'action de la gauche pour réussir le redressement indispensable. Il n'y a pas d'issue, ni pour elle ni pour notre peuple, hors de l'union, du rassemblement le plus large possible en faveur d'une politique permettant de commencer à résoudre les graves problèmes posés ; sollicitant l'opinion, la participation, l'intervention de tous les intéressés ; rétablissant, en un mot, la confiance populaire envers la gauche.

Que les Françaises et les Français le sachent : ils peuvent compter sur le Parti Communiste Français, quelles que soient les difficultés » .

En clair, une réaffirmation vigoureuse de la solidarité gouvernementale du Parti Communiste, dans une « période difficile ».

L'hebdomadaire du PCF Révolution, qui est sensé pratiquer une plus grande liberté de langage, développe lui aussi le même thème, encore plus nettement : « remobiliser durablement un électorat ne passe pas seulement par un changement de ton ou de discours, par la simple reprise d'un vocabulaire protestataire (...) Le déclin électoral, amorcé en longue durée et cristallisé en 1981, exprime au fond la fin d'une longue phase, l'inadaptation de toute une démarche face aux conditions nouvelles de la société française. Tout cela fut sans doute facilité par des conjonctures politiques particulières, le système institutionnel, des initiatives communistes erronées. L'essentiel reste pourtant dans le décalage stratégique majeur de la fin des années 1960 et des années 1970. La mise à jour eut-elle dû et pu se faire plus tôt ? Le 24ieisuper0 Congrès l'a suggéré en évoquant notre « retard ». Quoi qu'il en soit, le PCF a fini par modifier profondément sa stratégie et un changement de cette ampleur, de cette profondeur ne se fait pas du jour au lendemain et sans difficulté. On peut quitter des images, des représentations, des habitudes, des certitudes ; en reconstruire d'autres, mettre en place d'autres pratiques, d'autres manières de regarder la réalité est infiniment plus long. Raison de plus pour ne pas tarder un seul instant à s'y engager. Quelque chose n'est plus mais autre chose n'est pas encore suffisamment... » (article intitulé « PCF : pourquoi la chute » , de Roger Martelli).

Le ton de Révolution frise l'auto-critique, celle de ceux qui pensent que le PC n'est pas encore suffisamment « autre chose », c'est-à-dire... un parti comme les autres.

Entre les « archéo-militants » et...les hommes du gouvernement

Le lendemain du scrutin des européennes, le quotidien patronal Les Échos avait publié un article très affirmatif intitulé : « FITERMAN VA SUCCÉDER À MARCHAIS À LA TÊTE DU PARTI COMMUNISTE ». Le journaliste, assez précis, se targuait d'une fréquentation étroite depuis un an des « communistes actuellement partie prenante du pouvoir gouvernemental », de Fiterman comme de son entourage. « Cette décision sans précédent (...) ajoutait-il, doit se concrétiser après la nomination du nouveau gouvernement, actuellement prévue pour la deuxième quinzaine d'août » . Sur Antenne 2, au journaliste qui demandait à Pierre Juquin « Pourquoi Georges Marchais n'a-t-il pas parlé hier soir ? Les Échos affirment ce matin que Charles Fiterman devrait le remplacer ? » Pierre Juquin s'est contenté de répondre : « Les Échos n'ont pas assisté aux premières délibérations du Bureau Politique de notre parti qui ont eu lieu, hier soir, à l'Humanité, où cette question n'a absolument pas été évoquée ». Le secrétariat de Charles Fiterman déclarait pour sa part que « les affirmations produites dans cet article ne sont rien d'autres que des spéculations de l'auteur » (ce qui n'est pas tout à fait un démenti).

Quant au fait que Georges Marchais ne soit pas paru en public depuis le jour du scrutin et que l'Humanité a attendu le vendredi 22 juin pour publier une photo de Marchais recevant les dirigeants nicaraguayens, Juquin se contentait d'indiquer que la question de la succession de Georges Marchais « n'est pas posée actuellement » (le sera-t-elle un peu plus tard ?). Il ajoutait que les questions de personnes devraient être « démystifiées, détabouisées ». Le moins qu'on puisse dire est que ces discrètes mises au point laissent planer le doute.

D'après le journaliste des Échos si introduit dans l'entourage de Fiterman, le relais devrait intervenir en février 1985 (date du prochain congrès du PC) à moins que le congrès ne soit avancé en automne. Le journaliste remarque que « dans ce monde encore très clos et puissamment imprégné d'esprit de clan qu'est le Parti Communiste Français, il est très étonnant de voir le phénomène de rejet à l'égard de l'actuel secrétaire général de moins en moins masqué. Dans l'entourage de Charles Fiterman, mais aussi dans celui d'autres ministres et personnalités communistes échappent désormais (...) des réactions qui vont de l'exaspération à l'abattement en passant par la condescendance à l'égard de Georges Marchais. Et ce, alors même que la dernière campagne battait son plein ! Ses manières ne passent plus. Pour un nombre de plus en plus limité d'archéo-militants, toujours aux anges de voir « Jojo rentrer dans le lard de la droite à la télé » ; il s'en trouve désormais une grande majorité à juger que l'image du parti souffre trop de sa « grossièreté ». Si Marchais symbolise encore l'ouvrier métallurgiste de la région parisienne, c'est celui des années 50, nous explique même tout crûment un dirigeant communiste, salarié d'une entreprise nationale car l'ouvrier métallurgiste des années 80 c'est André Sainjon ! ». Le journaliste commentant : « la quête éperdue de la reconnaissance sociale, qui est une des clés du comportement communiste tout spécialement aujourd'hui, passe désormais par une certaine valorisation du costume trois pièces : les camarades se veulent BCBG » ( « bon chic, bon genre » !).

Evidemment, le journaliste des Échos s'est beaucoup plus familiarisé pendant un an avec les milieux du Parti Communiste fréquentant les cabinets ministériels qu'avec les militants tout court. Et les « archéo-militants » proches de l'ouvrier métallurgiste des années 50 sont peut-être plus nombreux au sein du Parti Communiste que veulent bien le dire les responsables syndicaux de grandes entreprises nationalisées qui préfèrent le modèle d'André Sainjon...

Alors, simples « spéculations » d'un journaliste en quête de sensationnel ? C'est possible. Ceci dit les déclarations comme les réactions du Parti Communiste depuis une semaine ne rendent pas ces spéculations totalement invraisemblables. Et le remplacement de Marchais par un ex-ministre du gouvernement Mitterrand à la tête du PC pourrait représenter autre chose qu'un changement de personne.

Marchais, depuis des années, est l'homme des deux visages du Parti Communiste. Il a cristallisé sur sa personne la politique en zigzags menée par le Parti Communiste depuis 1976 (quand le Parti Communiste tenta d'enrayer son effritement électoral au profit du Parti Socialiste). C'est l'homme des scènes de ruptures puis des rabibochages au sein de l'union de la gauche. L'homme qui, depuis Moscou, défendit l'invasion soviétique en Afghanistan tout en défendant le socialisme « à la française ». Depuis 1981, c'est l'homme qui, alternativement, critique le gouvernement puis avale les « couleuvres ». Or, à vouloir contenter sa droite comme sa gauche, il semble que le Parti Communiste ait réussi à mécontenter tout le monde. Et il constate en tout cas que cette politique sur deux fronts n'est pas du tout payante électoralement (même si aucune politique électorale ne semble plus payante pour le Parti Communiste).

Alors, à la manière d'un parti bourgeois ordinaire, la direction du Parti Communiste peut être tentée de faire porter la responsabilité de cette politique à l'homme qui l'avait incarnée en le remplaçant, sinon par un homme neuf, du moins l'homme d'un seul cours, celui de la solidarité gouvernementale sans mélange, et pour cause, puisqu'il était ministre !

Oui, il se pourrait bien qu'au sein du Parti Communiste des gens veuillent en finir aujourd'hui avec cette politique ambiguë. Et pour la direction, l'heure serait peut-être venue de choisir entre les « archéo-militants » comme diraient ceux qui se confient au journaliste des Échos, et les « BCBG » ! Car les deux cours que le Parti Communiste mène alternativement ou même simultanément, celui de la social-démocratisation et de la responsabilité gouvernementale, comme celui du « parti pas comme les autres », représentent aussi en son sein deux sortes de militants, deux séries d'hommes, de formation, parfois de génération, ou simplement d'appartenance sociale, différentes. Et le problème est peut-être de savoir aujourd'hui avec qui il est urgent de compter, et qui on peut prendre le risque de sacrifier.

La même politique... mais sans plus broncher

Ce qui ne signifie pas qu'il faille choisir entre deux politiques différentes : une politique antigouvernementale et une politique pro-gouvernementale, qu'il faille choisir entre les deux langages. Sur le fond, les deux politiques sont les mêmes : celle du « double langage », comme celle de l'appui sans réserves mentales ni verbales au gouvernement. Car l'alternative qu'envisage la direction du PC actuellement, si elle l'envisage, c'est soit de s'en tenir au double langage actuel, soit de renoncer aux réserves verbales, aux « critiques », aux suggestions mêmes, en affichant auprès de tous et des travailleurs en particulier un appui sans faille au gouvernement, un engagement actif, total, aux côtés du Parti Socialiste au gouvernement.

Ou bien le PC continue de mener une politique ambigüe, ou bien il n'affiche qu'un seul cours, en parti bourgeois, en parti de gouvernement comme un autre.

Évidemment, ce n'est pas très facile de devenir un parti bourgeois comme un autre, ne serait-ce que parce que cela ne dépend pas que du PC. Encore faudrait-il que la bourgeoisie le reconnaisse comme tel, et elle estime peut-être que le rôle est déjà suffisamment occupé par le PS.

En tout cas, si le PC faisait le choix de s'engager dans cette voie et en avait la possibilité (en échange d'avantages gouvernementaux supplémentaires) cela signifierait aussi qu'il serait amené à donner le maximum de gages au gouvernement, comme Mitterrand en donne lui-même le maximum au patronat et à la bourgeoisie. Et on considèrerait que le PC n'a rien donné tant qu'il n'a pas tout donné et peut-être aussi tout perdu auprès des travailleurs...

Alors, bien sûr, si le PC choisissait durablement un tel cours, renonçait aux ambiguïtés, aux demi-protestations et aux semblants de critiques, cela signifierait à terme un changement sensible d'attitude au sein de la classe ouvrière. Il y a une nuance entre le fait d'avaler des couleuvres en faisant la grimace et en disant aux travailleurs qu'on ne peut pas faire autrement, et le fait de les avaler en disant que c'est bon pour la santé de tout le monde !

Et puis, si la situation économique s'aggravait, et avec elle la politique anti-ouvrière du gouvernement, la logique d'un tel cours aboutirait à ce que non seulement, comme aujourd'hui, le PC et la CGT se refuseraient à organiser une quelconque riposte d'envergure de la classe ouvrière en la démoralisant par leur seule passivité, mais à ce qu'ils servent, activement, à embrigader les travailleurs au service de la politique gouvernementale. Dans les entreprises, cela signifierait une attitude plus dure du PC à l'égard des ouvriers du rang et contre les contestataires. Le PC se mettrait à exiger de ses militants qu'ils défendent le gouvernement contre les ouvriers, comme il l'a fait en 1946-47 quand ses militants se transformaient en contremaîtres pour la bataille de la production, quand ils faisaient la chasse aux temps morts et au gaspillage et que Thorez déclarait que la grève était l'arme des trusts. Cela voudrait dire que le PCF accepterait toutes les décisions anti-ouvrières du gouvernement sans broncher et s'attacherait à les faire exécuter. Il trouverait bien alors des tas d'arguments : qu'il faut se faire des alliés des patrons contre la montée du fascisme ; qu'il faut que notre industrie soit compétitive sur le marché mondial, et qu'il faut gagner la bataille de la qualité, accepter le blocage des salaires, faire la chasse aux saboteurs et, qui sait, aux « Lepeno-trotskystes », comme il pourrait baptiser pour la circonstance les opposants réels ou supposés. Car le PC ferait tout alors pour couper moralement ses propres militants des autres militants qui le contesteraient sur sa gauche, au moyen des calomnies comme des affrontements physiques.

Le PC en est-il à vouloir jouer ce jeu-là, avec un Fiterman en costume trois pièces, ou lui faut-il toujours un tribun censé plaire au prolétariat des années 50 ?

En vérité, ce ne serait pas forcément facile pour le PC de jouer un tel jeu. S'il affichait ouvertement un cours plus à droite, cela lui ouvrirait peut-être d'autres sentiers gouvernementaux avec d'autres ornières, mais cela signifierait aussi qu'il tourne délibérément le dos à sa base ouvrière. Et sûrement bien des militants ouvriers ne marcheraient pas. Il en avait pris le risque au lendemain de la Seconde Guerre mondiale avec succès, mais il disposait alors d'un tout autre crédit...

Mais finalement, dans cette affaire, ce n'est peut-être pas la direction du PC qui est maîtresse de sa propre politique. Quel intérêt le PC aurait-il à choisir une politique plus ouvertement droitière ? Cela ne lui permettrait même pas de se requinquer électoralement. Elle le mettrait à la merci du PS. Elle risque de lui aliéner bien des militants ouvriers, et aussi parce qu'une telle politique signifierait presque automatiquement une rupture avec l'URSS, probablement bien des problèmes auprès des militants qui tiennent à cette solidarité-là. Si un tel nouveau cours ne signifierait pas un choix politique fondamentalement différent (le PC, depuis trois ans, est resté solidaire du gouvernement sur tous les problèmes importants, ce qui marque bien les limites de la politique du double langage), par contre, il signifierait un choix entre un certain type de militants contre d'autres. Et ce choix-là, par contre, pourrait bien provoquer une crise au sein du PC, des ruptures dont sa direction aurait peut-être du mal à contrôler l'ampleur.

Alors, aujourd'hui, tout dépend sans doute du poids que représentent dans le PC (ou plus exactement sur sa direction) des gens qui tiennent au seul langage gouvernemental. Et la direction du PC est peut-être en situation de devoir donner satisfaction aux hommes de l'appareil politique et syndical mis en appétit par trois ans de participation gouvernementale. Les hommes du PC qui gravitent autour des cabinets ministériels, ceux qui exercent des responsabilités syndicales dans les entreprises nationalisées et tous ceux qui aspirent à ce type de fonctions, exercent peut-être une pression suffisante pour inciter la direction du PC à adopter l'attitude qui lui convient.

Le choix de mitterrand

Le journaliste des Echos, lui , conclut ainsi son article : « Dans ce parti profondément respectueux du pouvoir - et surtout du pouvoir interne - et où des liens très forts réunissent les hauts dirigeants - liens d'autorité, liens d'affection et aussi partage de secrets - l'éviction du secrétaire général n'a été rendue possible (il en parle comme d'un fait accompli !) que parce que, face à sa légitimité, s'est imposée une légitimité supérieure : celle d'un ministre qui a su impressionner même ses adversaires politiques. Cette introduction de la concurrence interne - donc du débat - à l'intérieur du PC, découle du choix de François Mitterrand. En prenant quatre ministres communistes avait-il songé à cette concurrence-là ? ». C'est un journaliste qui parle, et il a sans doute tendance à en rajouter sur la personnalité de Fiterman qu'il dit avoir côtoyé pendant un an. En réalité, cette nouvelle légitimité qui s'impose au sein même du PC n'est pas celle de Fiterman lui-même, mais au travers de Fiterman ou éventuellement d'un autre celle du gouvernement bourgeois dont il est ministre. Et le journaliste des Echos n'a pas tort de constater que les pressions actuelles qui semblent s'exercer sur la direction du PC (ce qu'il appelle « le débat » ) est une conséquence tardive du choix de Mitterrand il y a trois ans.

Il suffit en effet de quatre strapontins ministériels, non pas pour influencer le gouvernement, mais pour que le gouvernement influence désormais le PC de l'intérieur, en quelque sorte, en donnant à des communistes de gouvernement, des hauts fonctionnaires, des arrivistes communistes qui grenouillent comme tant d'autres dans les cabinets ministériels, suffisamment de poids pour concurrencer efficacement l'appareil proprement dit du PC. Et un seul ministère des Transports avec ses organes annexes offre à cet égard sans doute plus d'attraits que l'immeuble de la Place du Colonel Fabien !

Depuis trois ans, il y a peut-être au sein du PC (et de la CGT) une série d'hommes plus liés désormais aux avantages tirés de l'exercice des fonctions gouvernementales (sinon du pouvoir réel) qu'à l'appareil du PC ou de la CGT proprement dits, et qui souhaitent que le PC devienne un parti pleinement gouvernemental, sans guère se soucier du risque qu'il se saborde ou pas auprès de sa base ouvrière. Alors, bien sûr, tout le problème est de savoir quel poids ces gens-là pèsent à l'heure actuelle dans le Parti, et quelle pression ils sont en mesure d'exercer sur la direction. Quant à la « solidarité » de cette direction, ses liens « d'affection », d'autorité, ne se sont-ils pas distendus ? D'autres secrets ne sont-ils pas désormais partagés avec d'autres ? En tout cas, à supposer que ce nouveau courant existe suffisamment dans le PC, c'est alors peut-être de Mitterrand lui-même que dépend le nouveau cours du PC plus que de la direction du Parti Communiste elle-même.

Oui, en effet, le choix de Mitterrand il y a trois ans de prendre quatre ministres communistes lui a sans doute permis, quasiment en prime, de créer un lobby gouvernemental au sein du PCF (voire au sein même de sa direction). Et aujourd'hui, l'existence de ce lobby lui donne peut-être la possibilité de faire coup double : Mitterrand est peut-être en mesure de faire la démonstration qu'il est capable de droitiser publiquement le PC, sans rompre avec lui.

Avec les 11,28 % du PC, et l'ombre pesante des 11 % de Le Pen, qui croit encore désormais au « danger communiste » ? Faire sortir le PC du gouvernement à la suite de l'échec électoral de l'ensemble de la gauche, aurait peut-être pu plaire, pour un temps éphémère, à l'opinion de droite la plus bête. Mais garder le PC prisonnier de ses ministères et sortir Marchais et sa démagogie ouvriériste, voilà qui est aussi spectaculaire, et combien plus efficient.

De nouveaux strapontins ou les mêmes au Parti Communiste... contre la tête de Marchais ! Qui dit mieux ?

La presse n'a pas manqué de se gausser de la direction du Parti Communiste après le scrutin, pour avoir revendiqué, quelques jours avant le scrutin, des ministres supplémentaires. Mais finalement la seule chance que Mitterrand puisse faire des concessions gouvernementales au PC n'était-elle pas justement que celui-ci se retrouve encore en position de faiblesse, sur la base d'un nouveau recul électoral, permettant ainsi à Mitterrand d'exiger des concessions politiques supplémentaires ?

Et c'est apparemment très sûr de lui que Mauroy a déclaré à l'Assemblée, le 21 juin la chose suivante : « Un parti de gouvernement a des servitudes. Je comprends qu'elles soient rudes et même très rudes, mais je crois qu'il faut les partager, c'est vrai pour les communistes, c'est vrai pour les socialistes. (...) Contrairement à ce que certains disent ici et là, je souhaite qu'une grande et forte place soif faite aux socialistes, je souhaite également qu'une grande et forte place soit faite aux communistes » . Une grande et forte place, et de rudes servitudes, très rudes, voilà la philosophie qui inspire le nouveau contrat de 1984.

Une telle opération où le Parti Communiste prendrait publiquement un cours plus à droite, si Mitterrand la réussissait, aurait pour lui un avantage à la fois immédiat et à plus longue échéance.

Dans l'immédiat, après la défaite électorale de la gauche, Parti Socialiste compris, cela permettrait peut-être à Mitterrand de faire quelque chose de spectaculaire qui ne redonnerait aucun crédit à la gauche, mais qui réhabiliterait quelque peu celui du président.

A plus longue échéance, Mitterrand a bien sûr tout intérêt à avoir le Parti Communiste à sa merci en doublant la mise des exigences politiques de 1981. Obtenir qu'un Fiterman, c'est-à-dire un ministre de Mitterrand, remplace Marchais, c'est exiger du Parti Communiste qu'il renonce à son double langage, c'est le contraindre à assumer plus activement la politique gouvernementale. Jusque-là, la première manche de la politique d'austérité ne s'est pas trop mal accommodée des humeurs du Parti Communiste et de la CGT. Mais au cas où la crise s'aggraverait, le gouvernement prendrait des mesures ouvertement anti-ouvrières, afin d'augmenter le taux de profit. Et un nouveau bail gouvernemental accordé au Parti Communiste avec des concessions supplémentaires de sa part dès le départ, c'est une assurance prise pour l'avenir que le Parti Communiste prendra en charge cette politique anti-ouvrière. Si la classe ouvrière réagit, Mitterrand n'hésitera pas à envoyer les CRS. Il faudra alors que le Parti Communiste ne bronche pas, et propose, qui sait, ses propres Jules Moch !

Dans une telle situation, évidemment, il n'est pas dit que le corps social représenté par l'ensemble des syndicats, leurs délégués, leurs représentants locaux, leurs militants, marcherait. Il n'est pas dit que le gouvernement à lui seul serait de taille à faire que tous ces gens-là marchent avec lui contre la classe ouvrière. Alors autant que le Parti Communiste aille le premier au charbon, qu'il montre l'exemple, et s'y engage dès maintenant. La démoralisation de la classe ouvrière serait-elle alors assez profonde pour que le calcul politique de Mitterrand aboutisse et que tous ces gens-là puissent embrigader les travailleurs sans provoquer une réaction dangereuse ? Toute la question est là, bien sûr.

Bien sûr, Mitterrand peut se passer d'une telle opération. La contre-performance de la gauche aux européennes ne l'oblige pas à faire quoi que ce soit. Encore une fois, il ne s'est rien passé, sinon un sondage grandeur nature qui a mesuré un discrédit de la gauche dont tout le monde se doutait déjà.

Seulement, le nouveau recul spectaculaire du Parti Communiste offre à Mitterrand une occasion : celle de mettre le Parti Communiste un peu plus à sa merci en échange de plus de places dans les allées du pouvoir. On verra s'il existe au sein du PC un courant pro-gouvernemental suffisant pour donner à Mitterrand, en plus d'une occasion à saisir, la possibilité d'agir.

L'autre inconnue c'est la réaction des militants ouvriers du Parti Communiste dans la prochaine période. Ceux qui ne hantent pas les couloirs des ministères, qui ne rêvent pas d'y aller qui, au contraire, se désespèrent de voir l'impasse dans laquelle s'enfonce leur parti, que les résultats des élections européennes n'incitent pas à se rapprocher encore du gouvernement mais à s'en éloigner au contraire. Ils existent un peu partout, dans toutes les usines du pays. Malheureusement, nous ne pensons pas qu'ils peuvent avoir le poids suffisant, contrairement à ce qu'ils espèrent eux-mêmes, pour changer dans le sens des intérêts ouvriers la politique de leur parti. Ils en sont certes la base militante dans les entreprises, la force vive, mais le pouvoir dans le parti lui-même a été mis hors de leur portée.

Mais s'ils ne peuvent plus décider l'avenir du PCF, ils peuvent décider encore celui du mouvement ouvrier communiste. Contre eux, les Fiterman, les Marchais ont certainement la puissance d'imposer au parti un cours à droite, que ce soit à petits pas lents et zigzaguants, ou à grandes enjambées rapides. Mais ce faisant, tôt ou tard, y compris si ce doit être aussi à travers des périodes de démoralisation comme aujourd'hui, la direction du PCF prépare les meilleurs des militants ouvriers à prendre conscience du fossé toujours plus grand qui existe entre la politique de leur parti et les intérêts de la classe ouvrière et du communisme. Et c'est cette conscience qui, à longue échéance, comptera pour la construction d'un nouveau parti communiste dans ce pays.