Dix-sept mois après son arrivée au pouvoir, la politique économique menée par la gauche ressemble si fort à la politique du gouvernement de droite précédent que la question a été posée... et débattue, de savoir si oui ou non on pouvait qualifier cette politique de « barrisme de gauche ».

Évidemment, la gauche s'en défend, elle qui prétendait, en arrivant au gouvernement, avoir une politique différente à mettre en œuvre pour sortir le pays de la crise. Mais avait-elle réellement une autre politique à mettre en œuvre et l'a-t-elle tentée ?

Mitterrand se faisait fort de combattre le chômage et l'inflation, de relancer la croissance économique par la relance de la consommation populaire parallèlement à la relance des investissements. Dans un face-à-face télévisé entre les deux tours des élections présidentielles, il reprochait à Giscard d'avoir laissé l'activité économique se réduire et d'avoir accepté passivement l'augmentation du chômage.

« Le point de départ de la politique économique, il naît d'une sorte de volonté que vous n'avez pas eue, d'aller vers la croissance. Chaque point de croissance peut créer environ une disponibilité de trente milliards. Vous avez considéré au fond que le salaire et le salarié c'était l'ennemi, que l'on pouvait lutter contre l'inflation à condition de tenir le salaire et vous n'y êtes pas parvenu. Vous avez eu et l'inflation et le chômage » .

Antoine Laurent, rapporteur spécial auprès de Mitterrand pour les affaires économiques, écrivait dans Le Monde du 9 mai 1981 (la veille de l'élection de Mitterrand) : « La clé du succès de la politique économique socialiste, c'est la juxtaposition de ces deux volets : la relance de la demande et l'action structurelle sur l'offre pour éviter tout dérapage. L'ampleur de la relance doit donc être suffisante pour recréer une dynamique. Tout se jouera durant les dix-huit premiers mois » .

Aujourd'hui, moins de dix-huit mois après l'arrivée des socialistes au gouvernement, il n'est plus question de relance de la consommation et c'est sur la nécessité de faire des sacrifices que le gouvernement met l'accent.

La politique de relance de la consommation a-telle donc échoué ? En fait elle n'a guère été plus qu'une formule pour discours électoraux. Car on ne peut pas dire que les socialistes une fois au gouvernement ont véritablement tenté de l'appliquer.

La relance de la consommation

Certes des gestes ont été faits dans trois directions : la revalorisation des prestations sociales, l'augmentation du SMIC et la création d'emplois publics.

er juillet les allocations familiales et l'allocation logement ont été relevées de 25 %, le minimum vieillesse et l'allocation handicapés adultes, de 20 %. Le Monde chiffrait à l'époque le coût de ces mesures à cinq milliards pour 1981 et seize milliards en année pleine.

er janvier 1982.

Les pensions de retraites, elles, n'ont pas suivi le même rythme (6,2 % en juillet et 6,7 % en janvier, moins que la hausse des prix) mais le gouvernement a tout de même rempli sa promesse de porter le minimum vieillesse à 2 000 F en janvier 1982 et de revaloriser de 50 % les allocations familiales en deux fois.

er juillet 1981. Le gouvernement a d'ailleurs insisté à l'époque pour que cette augmentation ne se répercute pas sur les autres salaires. Elle n'a donc concerné, au mieux, que quelque 840 000 smicards, moins de 5 % des salariés. Et pour l'année 1981, cela ne représente que un milliard et demi supplémentaire distribué aux salariés.

Pour 1982, le gouvernement a décidé de relever le SMIC de 4 % de plus que la hausse des prix : 1 % en mars, 2 % en juillet et 1 % en décembre (l'augmentation de juillet tombant au moment du blocage des salaires, le gouvernement en a rogné près de 1 %).

Au total, le SMIC a été relevé de 29 % : il est passé de 15,20 à 19,64 F. Mais l'ensemble des salaires n'a pas suivi et cela ne représente globalement qu'une très faible augmentation de la masse des salaires.

Enfin le gouvernement a décidé en juillet 1981 la création de 55 000 emplois publics (dont 37 000 fonctionnaires). Dans le budget 1982, il en a décidé 61 000 autres à la charge de l'État et 10 000 à la charge de la Sécurité Sociale.

Mais là encore, les salaires supplémentaires ainsi distribués ne constituent qu'une petite goutte d'eau. Le coût des embauches décidées en juillet 1981 était par exemple estimé à sept cent millions seulement à la charge de l'État pour 1981 (vu les délais de recrutement) et à cinq milliards en année pleine.

Quant à la dernière série de mesures sociales en faveur de la classe ouvrière : la réduction d'une heure de la semaine de travail et l'attribution de la cinquième semaine de congés payés, il est bien difficile d'en estimer l'effet sur l'augmentation du pouvoir d'achat. L'ordonnance gouvernementale prévoyait même que l'heure de travail en moins serait en partie à la charge des salariés.

La vague de grèves qui s'en est suivie a obligé le gouvernement à faire machine arrière en paroles mais il n'a pas modifié pour autant le texte des ordonnances, et les travailleurs n'ont pas toujours eu gain de cause auprès du patronat. Certains ont perdu de l'argent. Pour d'autres, au contraire, l'horaire légal n'ayant pas été appliqué dans les faits, le patron a payé la quarantième heure en heure supplémentaire.

Globalement, si ces mesures ont permis aux travailleurs de bénéficier d'une petite réduction du temps de travail, elles n'ont pas eu d'incidence sur la « relance de la consommation ».

Le bilan de l'action gouvernementale en ce qui concerne la relance de la consommation de la grande masse de la population laborieuse, se limite donc essentiellement à la revalorisation des prestations sociales.

Les ponctions sur les revenus des travailleurs

Mais il faut mettre en parallèle les quelques dizaines de milliards ainsi distribués avec les ponctions nombreuses et importantes que le gouvernement opérait dans le même temps dans les revenus de la population laborieuse.

Le gouvernement s'est en effet empressé de reprendre par le biais des augmentations de prix (en particulier des tarifs des services publics) et des taxes en tout genre une bonne partie des milliards distribués.

Dès l'été 1981, c'était la valse des tarifs dans les services publics. Et pour ne prendre qu'un exemple, Le Nouvel Observateur estimait en août 1981 que la hausse des tarifs de l'EDF (15 % sur l'électricité, 17 % sur le gaz) constituait pour 1981 un prélèvement de deux milliards dans la poche des consommateurs. Or le gouvernement depuis qu'il est en place a augmenté les tarifs de l'électricité de 26 %, ceux du gaz de 24 %, ceux de la SNCF de 20 %, les transports en commun de la région parisienne de 14 %.

Évidemment, l'ensemble des prix a suivi l'exemple d'autant que l'État a majoré ses taxes sur bon nombre de produits : sur les tabacs (+22 %), sur les assurances automobiles (la taxe a doublé, passant de 6 à 12 % : un milliard de plus pour l'État) ; la taxe sur les produits pétroliers a été relevée deux fois, six centimes de plus en août et de deux à dix-huit centimes en janvier 1982 selon les produits. La seule augmentation de janvier doit rapporter à l'État 6,7 milliards. C'est dire la ponction considérable sur le pouvoir d'achat que représente le passage du prix du litre de super de 3,77 à 4,60 F en un peu plus d'un an.

Et puis, la réforme de la TVA opérée en juin dernier, qui a consisté à ramener le taux de 7 à 5,5 %, mais à augmenter le taux de 17,6 à 18,6 %, représente une nouvelle ponction de trois milliards pour cette année sur l'ensemble des consommateurs au bénéfice de l'État.

En fait le gouvernement n'augmente pas les impôts directs pour les plus défavorisés mais il se rattrape sur les impôts indirects pourtant les plus injustes qui soient.

Et enfin, mais surtout, le gouvernement a décidé de rétablir le 1 % supplémentaire de cotisation à la Sécurité Sociale en novembre dernier, de faire cotiser 1 % les chômeurs àl'assurance maladie. Avec le relèvement du plafond, ces mesures représentent presque seize milliards pris aux salariés.

Alors autant dire qu'il ne peut être question dans ces conditions, de relance de la consommation !

D'après l'INSEE, le revenu global de l'ensemble de la population se serait accru de 2 % en 1981. Mais d'après le même INSEE, la masse salariale n'a pas augmenté en 1981 et, si cet institut constate que le pouvoir d'achat de l'ensemble des salariés n'a pas baissé, c'est compte tenu des prestations sociales.

Mauroy, le 17 septembre dernier, estimait que « grâce aux fortes augmentations des prestations sociales, le revenu disponible des Français a progressé en 1981 de 3,2 % ». Alors ? 3,2 % ou 2 % ? Toujours est-il que cela n'a pas suffi à relancer la consommation. Et désormais il n'est même plus question d'augmenter la consommation puisque ce que le blocage des salaires a mis à l'ordre du jour de la politique gouvernementale c'est, au contraire, l'abaissement officiel du pouvoir d'achat des travailleurs.

Pendant ce temps, et malgré les promesses du gouvernement, le chômage continue àaugmenter. II y a eu certes un « ralentissement de l'augmentation » du nombre des chômeurs mais, de mai 1981 à août 1982, le nombre des chômeurs, en données réelles, s'est accru de 19,2 %, passant d e 1 630 700 à 1 943 900.

Et évidemment, le poids accru du chômage pèse lui aussi sur le niveau de vie de la classe ouvrière.

Le bilan de la politique gouvernementale en faveur de la classe ouvrière pendant les douze premiers mois du gouvernement Mauroy est donc fort maigre. Et en juin 1982, Mitterrand a tourné la page et annoncé une politique ouvertement en faveur des possédants.

Des nationalisations au prix fort

Pourtant, depuis un an, les possédants n'avaient pas été lésés par le gouvernement de gauche, bien au contraire.

L'attitude du gouvernement vis-à-vis des possédants a été particulièrement significative sur la question des nationalisations.

Dès son arrivée au gouvernement, la gauche a mis en chantier son projet de nationalisation de Dassault et de Matra, de cinq grands groupes industriels (CGE, Saint-Gobain, PUK, RhônePoulenc et Thomson-Brandt), de trente-neuf banques et de deux compagnies financières (Suez et Paribas).

La droite cria à la spoliation, alors que le gouvernement proposait des indemnités si peu désavantageuses que le cours des actions des futures nationalisables grimpait en Bourse. Le gouvernement recula tout de même devant les hauts cris de la droite, changea son calcul d'indemnisation et rallongea de 20 % la somme qu'il était prêt à payer. Le Conseil constitutionnel déclara tout de même que cela ne faisait pas le compte et exigea de sept à neuf milliards de plus. Le gouvernement céda une nouvelle fois. Si bien que ces entreprises dont on nous dit maintenant qu'elles sont au bord de la faillite et qu'il faut y injecter de l'argent par milliards, ont été payées à un prix parfaitement inespéré par les actionnaires.

II en coûtera, sans compter Dassault et Matra, entre 41 et 43 milliards à l'État sans compter les intérêts des obligations émises en paiement. Ils ont déjà commencé à être versés en juillet 1982. Pour six mois, 415 F d'intérêt pour 5 000 F d'obligation. Cela représente un intérêt de plus de 16 % par an. C'est beaucoup mieux que la Caisse d'Épargne !

Faire payer les riches ?

Non, le gouvernement n'a eu aucune envie de léser les possédants. Les contributions demandées aux plus fortunés n'ont pas été bien méchantes. Elles étaient surtout destinées àmontrer que le gouvernement ne demandait pas des sacrifices uniquement aux travailleurs. Mais, lorsqu'on fait les comptes, c'est tout de même la grande masse de la population laborieuse qui a été le plus ponctionné.

En effet, les mesures destinées à faire croire que le gouvernement faisait payer les riches ont été les suivantes.

En 1981, une majoration exceptionnelle de 25 % sur la fraction d'impôt supérieure à 100 000 F. Cela concernait 108 000 contribuables et a rapporté 3,8 milliards.

En 1982, une majoration exceptionnelle de l0 % sur la fraction d'impôt dépassant 15 000 F a été payée par deux millions de contribuables qui payent plus de 25 000 F d'impôts. Cela représente six milliards.

En 1983, cet impôt exceptionnel est reconduit mais limité à 7 % de la fraction d'impôt dépassant 28 000 F. II rapporterait 1,7 milliard de moins qu'en 1982. D'autre part, une tranche de 65 % devrait être ajoutée au barème de l'impôt. Cela rapporterait deux milliards à l'État. Enfin, le fameux impôt sur les grandes fortunes qui est en question depuis un an et demi, et qui s'est réduit comme une peau de chagrin au fil des mois. II était question au départ d'un impôt progressif, pour les foyers qui possèdent plus de trois millions, et dont le taux aurait été de 0,5 à 8 %. Le gouvernement en a d'abord réduit le taux de 0,5 à 1,5 % seulement. Les biens professionnels d'une valeur inférieure à deux millions en ont été exonérés, y compris les parts et actions des sociétés si l'on travaille dans cette société, les biens ruraux donnés à bail, ainsi que les objets d'art et de collection, les droits de propriétés littéraires et artistiques, les bois et les forêts. Puis le seuil d'exonération a été relevé à 3,2 millions. Enfin, les biens professionnels ont été complètement exonérés jusqu'en 1985. II devait rapporter primitivement entre 5 et 8 milliards puis 4,5 milliards et maintenant, une somme plus symbolique encore.

Significative aussi est la décision de ne pas avoir osé supprimer l'avoirfiscal sans le remplacer par un système au moins aussi avantageux désormais baptisé crédit d'impôt. Enfin, le système des Sicav Monory reconduit en 1982 fait perdre 2 milliards au fisc.

Bref, les riches ont comme par le passé les moyens de se soustraire en bonne partie à l'impôt, et les quelques mesures prises par le gouvernement de gauche ne changent rien au fait que ce sont les salariés qui continuent à payer l'essentiel de l'impôt sur le revenu.

Les charges des entreprises

Quant aux entreprises, ce sont certainement les dernières à avoir des raisons de se plaindre du régime. Mais ce sont pourtant les patrons qui crient le plus fort, et il ne se passe pas de mois sans que le Président du CNPF ne se lance dans une diatribe contre les charges qui pèsent sur les entreprises.

En 1981, la seule taxe supplémentaire imposée aux entreprises a été une taxe exceptionnelle sur les frais généraux qui a rapporté 1,2 milliard à l'État. (Plus de deux milliards de taxes exceptionnelles sur les profits bancaires et les bénéfices des compagnies pétrolières, mais qui ne touchaient guère que les entreprises déjà nationalisées !).

Le prétexte majeur à l'indignation patronale a été la hausse du SMIC. Mais force est de reconnaître que cela ne leur a pas coûté cher puisque le gouvernement leur a accordé une réduction de 6,5 points sur les cotisations sociales des salaires inférieurs ou égaux à 1,2 fois le SMIC (3 480 F). Cela a représenté une ristourne globale de 3,8 milliards qui a d'autant mieux épongé la hausse du SMIC que les patrons se sont bien souvent arrangés pour n'accorder qu'une partie de l'augmentation aux travailleurs.

Les charges patronales sont donc loin de s'être alourdies en 1981.

En 1982, les patrons auront à payer des cotisations plus élevées à la Sécurité Sociale. En novembre dernier le déplafonnement de 3,5 % des cotisations patronales a entraîné pour eux une augmentation de 9,1 milliards, et l'État se promet de récupérer trois milliards de plus sur les dettes des entreprises. Mais il faut déduire de cette charge supplémentaire les déductions accordées pour l'année par le gouvernement.

Le gouvernement a renouvelé en juillet dernier une nouvelle ristourne de 2,2 points de cotisations sociales sur l'augmentation du SMIC. Les contrats de solidarité prévoient des dégrèvements de charges sociales allant jusqu'à 75 % la première année et 50 % la deuxième pour un embauché. Les aides au textile, décidées en début d'année, prévoient une réduction de 8 à 12 points de leurs cotisations sociales. En tout, pour l'année 1982, ces divers cadeaux sont estimés à 6 milliards.

Sur le plan fiscal, la taxe sur les frais généraux a été reconduite en 1982 et elle est devenue permanente. Elle rapportera 3,5 milliards àl'État. C'était d'autant moins lourd à supporter qu'il était prévu dans le budget 82 des rentrées au titre de l'impôt sur les sociétés en progression de 1,7 % seulement, alors que l'impôt sur le revenu rapportera 18,5 % de plus (bien plus que la progression due à l'inflation). Cela n'a pas empêché Gattaz de protester énergiquement contre l'accroissement des charges pesant sur les entreprises, en mars dernier, dans une interview au Monde il s'écriait : « Je le dis solennellement : la cote d'alerte est atteinte. Les entreprises sont exsangues. II faut stopper les saignées qu'on leur impose pour financer le progrès social ». II réclamait à cor et à cri 25 milliards de ristourne et il en a obtenu 11 sous forme d'un abattement sur la taxe professionnelle de 5 milliards pour 1982 et de 6 milliards pour 1983. Le gouvernement cédait aux patrons et allait prélever chez les consommateurs trois milliards de plus au titre de la TVA.

Ayant obtenu que la pression fiscale et celle des cotisations sociales ne soit somme toute guère augmentée, il ne restait au patronat qu'à protester contre les mesures sociales, en particulier les 39 heures et la cinquième semaine de congés payés. Cette heure en moins, que les patrons n'ont souvent pas compensée totalement, cette cinquième semaine dont Gattaz reconnaît que 40 % des salariés l'avaient déjà, auraient représenté, d'après les calculs du CNPF, une augmentation de 4,5 % de la masse salariale. Ce n'est évidemment pas ce que les patrons ont payé et le peu qu'ils ont dû accorder, ils l'ont bien souvent repris par l'augmentation des cadences.

On peut donc affirmer que le gouvernement de gauche n'a pas grevé le budget des entreprises comme le patronat le prétend. Et les jérémiades de ce dernier à propos des charges sociales et fiscales qui mettraient les entreprises françaises en plus mauvaise situation par rapport à leurs concurrents est de la plus mauvaise foi. Le Monde du 2 juin rappelait que ce n'est pas en France que les coûts salariaux sont les plus élevés et que, si l'on compare la valeur produite par unité de coût salarial, la France est au deuxième rang parmi les pays industriels juste derrière le Japon !

Augmentation massive des subventions

Non seulement le gouvernement de gauche n'a pas pris dans la poche des patrons mais il leur a largement distribué l'argent de l'État.

Dès le mois de juin 1981, le gouvernement s'est employé à multiplier les cadeaux à l'intention du patronat pour se concilier ses bonnes grâces. Outre les 3,8 milliards de ristourne de cotisations sociales déjà cités, le gouvernement a rallongé de près de moitié les aides àl'industrie prévues par Giscard en 1981. II a rajouté deux milliards pour prolonger des prêts à long terme, trois milliards pour en consentir d'autres, 2,6 milliards dans l'enveloppe des prêts à taux bonifiés du FDES, deux milliards de plus au pacte pour l'emploi de Raymond Barre, qui n'était qu'une subvention déguisée aux entreprises. Près de dix milliards en tout en quelques semaines.

+ 33 %cell

fs22i (publié dans Les Échos du 27 janvier 1982)

Quant aux crédits prévus pour l'industrie dans le projet de budget 83, ils progressent encore de 24 %, alors que l'ensemble des dépenses n'augmentent que de 11,8 %. L'arrivée de la gauche au pouvoir s'est donc traduite par une accélération formidable des aides. En 1981, Giscard avait prévu 22 à 23 milliards d'aides, contre une vingtaine en 1980. De 1976 à 1981, les aides à l'industrie étaient passées de 15 à23 milliards, + 53 %, ce qui représente (si on tient compte de l'inflation) à peu près un volume stable.

L'ampleur des crédits pour l'industrie figurant au budget de l'État et leur progression rapide, sont donc bien significatives de la politique menée par le gouvernement à l'égard du patronat, mais sont bien loin de mesurer ce que reçoivent réellement les entreprises.

Dans le budget lui-même, bien d'autres ministères que celui de l'Industrie contribuent à aider l'industrie sous forme de subventions à des titres divers, sans compter les commandes de l'État et des entreprises publiques. Le Nouvel Économiste du 26 juillet évaluait à 50,9 milliards l'argent distribué à l'industrie par les pouvoirs publics en 1981. Les Échos tentaient d'estimer, en mars dernier, ce que l'État donnerait à l'industrie en 1982 : « 12 milliards ? Absolument pas. 15 milliards ? Beaucoup plus. 30 milliards ? Loin du compte. Alors combien ? Eh bien probablement entre 70 et 100 milliards même si officiellement 35 milliards seulement sont inscrits au budget » .

Et c'est ainsi qu'on apprend au fil des mois que le gouvernement a décidé d'accorder 4 milliards au secteur de la machine-outil sur trois ans, 9 milliards cette année pour combler les déficits des entreprises récemment nationalisées, 21 milliards sur cinq ans pour un nouveau plan de sauvetage de la sidérurgie qui supprimera 12 000 emplois, 140 milliards sur cinq ans pour l'électronique !

En novembre 1981, Mauroy se vantait que « jamais un gouvernement n'a mobilisé des moyens financiers d'une telle ampleur pour favoriser l'embauche et l'investissement par les entreprises » . Et force est de constater que les patrons n'ont rien perdu à l'arrivée de la gauche au pouvoir : ils n'ont jamais touché autant .

...mais les patrons préfèrent spéculer qu'investir

Tous ces cadeaux doivent favoriser, paraît-il, la relance de l'investissement. C'est une vaste tromperie car le gouvernement a beau distribuer des milliards par dizaines au patronat, les entreprises investissent de moins en moins. En 1981, les investissements privés ont chuté nettement, selon une étude de la Banque de France, de 6 % en volume. Et l'INSEE prévoit une nouvelle chute cette année alors que Mauroy avait proclamé : « 1982 doit être l'année de l'investissement ». C'est dire que l'activité économique est loin de reprendre. En 1981, le produit intérieur brut n'a augmenté que de 0,3 %. La production industrielle continue à stagner. Et cette année risque d'être désastreuse pour le commerce extérieur.

En fait, ceux qui détiennent des capitaux trouvent bien plus profitable de spéculer que d'investir. Le gouvernement a d'autant moins la volonté de s'attaquer aux spéculateurs qu'il sait fort bien qu'une bonne partie des cadeaux qu'il distribue lui-même au patronat sert plus à spéculer qu'à créer des emplois. En fait, malgré ses rodomontades contre les spéculateurs, toutes les mesures financières qu'il a prises, sont des primes à la spéculation. Pour empêcher les capitaux de jouer contre le franc, la seule chose qu'il a su faire, c'est de relever les taux d'intérêt afin d'inciter les spéculateurs à acheter des francs au lieu de s'en débarrasser. Et puis, comme cela n'a pas suffit à éviter l'hémorragie, il a racheté lui-même les francs dont ces messieurs ne voulaient pas, en se débarrassant d'une bonne partie de ses réserves en devises (les réserves de la Banque de France ont baissé de 60 % en un an, de mai 1981 à mai 1982). Et puis, comme cela ne suffisait encore pas, il a opéré par deux fois un réajustement du franc au sein du Système Monétaire Européen. En fait, deux dévaluations : en octobre 1981, le franc perdait 8,5 % par rapport au mark, et en juin 1982, il en perdait encore 10 %. Ceux qui avaient joué à la dévaluation du franc recevaient leur récompense. Le petit jeu fonctionne trop bien pour qu'il s'arrête. Les deux milliards de dollars empruntés en juin, sur le marché financier international pour permettre à la France de reconstituer ses réserves en devises, n'ont donc pas suffi et c'est quatre milliards de dollars (28 milliards de francs) qu'il a dû emprunter en septembre pour faire face. Mais comme le déficit de la balance des paiements s'accroît au lieu de diminuer - il atteindra probablement les 85 milliards de francs en 1982 contre 40 milliards en 1981 - il y a d'autres dévaluations dans l'air, avec les abaissements que cela implique pour le niveau de vie des masses populaires.

Tout cela s'ajoute aux emprunts contractés sur le marché intérieur (15 milliards à 16,75 % en septembre 1981, et 10 milliards à 16,2 % en janvier 1982) pour alourdir encore les dettes de l'État.

L'austérité pour la classe ouvrière

Le bilan, à la fin de l'année 1982, risque fort d'être catastrophique. Le déficit budgétaire lui, dépassera les 100 milliards (contre 76 milliardsen 1981). Et puis, il faudra trouver des dizaines de milliards supplémentaires pour la Sécurité Sociale et pour l'UNEDIC.

C'est dire que le gouvernement a besoin de beaucoup d'argent. Et comme il n'a nullement l'intention de rogner sur les crédits au patronat le budget 83 l'atteste - eh bien, il faut qu'il prenne sur la part de la population laborieuse. Cet argent qui devait affluer dans les caisses de l'État, de la Sécurité Sociale, dans tous les canaux de la vie économique par le seul fait de la croissance économique que Mitterrand se faisait fort de relancer quand il était candidat, n'est pas arrivé. Et maintenant, Mitterrand et Mauroy justifient par la permanence de la crise économique mondiale la nécessité, pour les travailleurs, de faire des sacrifices.

Oui, la crise est là et bien là. Le gouvernement socialiste n'a eu aucune prise sur cette crise, pas plus que n'en avaient les gouvernements précédents. Si la crise s'était résorbée toute seule, si la croissance économique avait repris, Mitterrand aurait pu tenir le peu qu'il avait promis, le gâteau à partager aurait été plus gros et il aurait pu laisser quelques miettes aux travailleurs. Mais, plus d'un an après l'arrivée de la gauche au gouvernement, le gâteau n'est pas plus gros. Et comme le gouvernement redouble d'efforts pour se concilier les bonnes grâces des patrons, il veut tailler dans la part des salariés. II n'a plus une seule miette à leur distribuer et c'est dans leurs poches qu'il va maintenant puiser largement pour satisfaire l'avidité des patrons.

Et il n'y a aucune retenue à attendre de sa part - si ce n'est la peur, si les travailleurs savent la lui inspirer. Car l'objectif que poursuit le gouvernement de gauche, c'est de démontrer au patronat qu'il peut faire mieux pour eux que la droite.

Non seulement en distribuant plus largement les milliards. Mais surtout en créant une situation plus favorable au patronat pour peser sur la classe ouvrière. Dans son discours programme devant l'Assemblée Nationale en septembre 1981, Mauroy déclarait « les patrons comprendront-ils que la gauche apporte aux entrepreneurs ce que la droite n'a jamais pu leur assurer : un climat social de négociation et non d'affrontements » .

La passivité de la classe ouvrière c'est le cadeau que le gouvernement de gauche voudrait pouvoir faire au patronat. Et il n'a pas encore fait toutes ses preuves en la matière. II a à se faire pardonner la vague de grèves que ses ordonnances sur la réduction du temps de travail ont déclenchée en février dernier et jure bien qu'on ne l'y prendra plus. Mauroy déclarait d'ailleurs en juillet que, désormais « il n'était plus possible de continuer à réduire la durée du travail pour créer des emplois en maintenant la rémunération » . Et les projets de réduction du temps de travail sont remis à plus tard... lorsque les travailleurs accepteront sans broncher de perdre du salaire.

Delors déclarait le 20 mai dernier « il y a aussi un gros travail à faire pour dégager l'horizon des chefs d'entreprises dont le moral a été très atteint en février pour des raisons psychologiques et politiques sur lesquelles je préfère ne pas insister » . Et il annonçait que « maintenant nous devons passer à la phase suivante de notre politique qui consiste à mettre l'accent sur l'effort ».

L'heure n'était déjà plus aux mesures sociales mais aux sacrifices. Le gouvernement entend démontrer qu'il saurait faire payer les travailleurs et Mauroy précisait le 21 mai devant les militants d'entreprise du Parti Socialiste : « les hausses nominales excessives de revenus et de salaires entretiennent l'inflation et privent notre économie des moyens de créer des emplois. Le gouvernement est décidé à agir pour modérer davantage l'évolution des salaires » .

Puis, c'est Mitterrand lui-même qui annonçait, le 6 juin, la deuxième phase de sa politique : « nous entrons dans la deuxième phase de notre action. La consommation toute seule, c'est insuffisant. Cela peut être dangereux. Les facteurs inflationnistes jouent sans contrepoids. L'investissement complète une politique. Priorité aux investissements » .

Et le 13 juin, Pierre Mauroy explicitait ce que signifiait cette deuxième phase : c'était le blocage des salaires. Le gouvernement prenait une mesure anti-ouvrière que Barre lui-même n'aurait pas osé prendre. Les patrons obtenaient un blocage complet des salaires jusqu'au 31 octobre. Les augmentations prévues pendant cette période (nombreuses sont celles qui sont habituellement prévues début juillet ou au 1 er octobre) resteront dans les trésoreries des entreprises. (Cela fait 3, 4, 5 %, voire plus d'économisés sur des mois). Or, un seul pour cent de la masse salariale totale représente 13 milliards : c'est dire qu'en bloquant ainsi l'ensemble des salaires sur plusieurs mois, c'est plusieurs dizaines de milliards dont le gouvernement laisse la disposition aux patrons.

Évidemment, cela n'a pas empêché ces derniers de protester vigoureusement contre le blocage des prix. Alors, le gouvernement en a débloqué bon nombre : entre juin et août, la liste s'est allongée toutes les semaines. Mais cela ne suffit pas encore aux patrons, ils voudraient des prix libres et des salaires bloqués. Et finalement, c'est bien vers cela que le gouvernement s'achemine en se prononçant contre toute indexation des salaires. « II ne faut plus indexer les salaires sur les prix car cela entraîne l'inflation » , a déclaré Mauroy au Club de la Presse d'Europe 1 début septembre, « il faut au contraire, partant des objectifs de prix que le gouvernement se fixe, c'est-à-dire 8 % en 1983, que les accords salariaux comportent un calendrier précis de toutes les hausses qui auront lieu en 83 » .

Ainsi, le gouvernement s'emploie à faire accepter par les travailleurs, après la sortie du blocage, une baisse continue de leur pouvoir d'achat.

Le plan de redressement de la Sécurité Sociale vient renforcer cette attaque contre le niveau de vie des travailleurs. Et ce sont les vieux travailleurs, retraités ou pré-retraités, c'est-à-dire ceux qui sont le moins à même de se défendre, qui sont les plus touchés.

er avril 1982 de 2 à 10 % les cotisations payées par les pré-retraités. II prend ainsi 1,5 milliard dans leur poche. Au lieu de 70 % de leur salaire antérieur, ils ne touchent plus que 62 %. Le gouvernement va aussi prendre 6 à 10 milliards sur ce qui était dû aux retraités pour 1983 en limitant la revalorisation de leurs pensions à 4 % au ter janvier et 4 % au ter juillet 1983. Avec l'instauration du forfait hôtelier de 20 francs par jour dans les hôpitaux, la vignette sur les tabacs et les alcools, ce sera encore un prélèvement de quelques milliards supplémentaires.

er novembre les fonctionnaires verseront 1 % de cotisation (3 à 4 milliards en année pleine). Mais cela ne suffira pas. II envisage d'augmenter encore les cotisations de l'ensemble des salariés et de réduire les indemnisations-chômage.

Ainsi la deuxième phase de la politique gouvernementale consiste bel et bien en une attaque systématique sur tous les fronts contre le niveau de vie des travailleurs. Et cette attaque, le gouvernement est prêt à la pousser jusqu'au bout pour se montrer irremplaçable aux yeux des patrons. Seule la crainte d'une riposte ouvrière qui troublerait la paix sociale pourrait le faire reculer.

C'est dire que le gouvernement de gauche mène de plus en plus ouvertement une politique semblable à la droite, une politique qui n'a aucune prise sur la crise, mais qui permet de transférer une part de plus en plus importante des richesses vers les caisses du patronat, pour qu'il maintienne le plus possible ses profits pendant la crise.

Au bout de dix-sept mois de gestion, le bilan du gouvernement de la gauche apparaît, chiffres en main, globalement négatif pour la classe ouvrière. II y a eu, non pas une diminution, mais plutôt un accroissement du transfert des ressources de la classe ouvrière vers la classe capitaliste. La gauche au pouvoir s'est servie de son crédit dans la classe ouvrière pour prendre une série de mesures injustes pour les travailleurs que la droite aurait eu plus de mal à faire admettre. L'avenir dira combien de temps elle pourra continuer à paralyser les réactions de la classe ouvrière mais, de toute manière pour celle-ci, à brève échéance, il sera indispensable de réagir. tab