Quelles que soient les arrière-pensées des partis qui, dans différents pays d'Europe, sont à l'origine des manifestations pacifistes de ces dernières semaines, arrière-pensées qui varient selon les pays, le succès de ces démonstrations, lui, indique que l'inquiétude d'une partie de la jeunesse, et des moins jeunes, envers sinon le danger de guerre, du moins la politique d'armement, a été grandissant dans les derniers mois.

Il est bien possible que la conscience de ce danger soit en relation directe avec la politique étrangère des États-Unis depuis l'arrivée de Reagan à la présidence.

La politique de reagan : à usage domestique d'abord

Si cela était, il est certain que Reagan aurait dépassé un peu ses objectifs, et qu'en voulant chercher à justifier auprès de la population américaine le budget qu'il consacre à l'armement au détriment de la protection sociale des travailleurs et des chômeurs américains, il a dépassé son but en faisant surgir une opposition pacifiste au sein même de l'Europe que l'effort d'armement américain est censé protéger contre ses agresseurs. Parce que, s'il est vrai que la politique extérieure de Reagan a une autre coloration que celle de son prédécesseur Carter, sur le fond, elle reste fondamentalement la même.

La politique des dirigeants américains fait courir, comme par le passé, un risque permanent de guerre. Mais, ce n'est pas à partir des rodomontades de Reagan que l'on peut juger si un conflit mondial est plus imminent aujourd'hui qu'il ne l'était il y a trois, cinq ou dix ans.

Reagan, comme bien d'autres gouvernants du monde occidental, ne trouve rien de mieux, pour tenter de préserver les profits des capitalistes nationaux qu'il représente, que de leur distribuer directement l'argent de État sous forme de commandes d'armement ou de matériel destiné à l'armée, plutôt que de le distribuer à la population sous forme d'aide médicale, d'aide aux chômeurs ou d'oeuvres sociales.

Alors, pour justifier ce budget d'armement, il redécouvre que l'Union Soviétique aurait des fusées à tête nucléaire à moyenne portée qui menaceraient l'Europe occidentale et qu'il serait urgent de les contre-balancer par un nombre équivalent de fusées Pershing.

C'est depuis 1970 que l'URSS installe ses missiles, mais il faut croire que les USA n'ont découvert le danger que quand ils ont eu besoin de justifier leur budget.

Et pour justifier ses choix budgétaires Reagan brandit l'épouvantail russe, tandis que son secrétaire d'État, le général Haig, agite le péril communiste.

Reagan redécouvre aussi que Cuba aurait des visées expansionnistes et menacerait les États-Unis ! Cuba est un tout petit pays. Mais derrière Castro, Reagan agite le croque-mitaine Brejnev. Et puis, Reagan aperçoit Castro partout : derrière la population du Salvador qui se bat contre la dictature de la junte militaire, derrière le Nicaragua qui a réussi, lui aussi, à prendre ses distances par rapport à l'impérialisme américain. Alors, Reagan envoie sa flotte patrouiller au large des côtes cubaines. Il annonce qu'il va armer des mercenaires en Floride en vue d'un débarquement à Cuba, ou encore à la frontière du Honduras contre le Nicaragua. Il menace même Cuba d'un blocus.

Au Moyen-Orient aussi, Reagan a découvert un ennemi extrêmement dangereux pour l'impérialisme américain : la Libye de Khadafi ! On se rappelle peut-être qu'en août dernier deux avions libyens étaient abattus par des chasseurs américains, en Méditerranée, à la limite des eaux territoriales libyennes. Ces deux avions menaçaient-ils donc terriblement la Sixième Flotte américaine qui patrouillait dans le coin pour qu'il ait fallu les abattre ? N'importe ! Puisqu'il s'agit seulement de donner l'impression qu'un danger menace... et que les Américains doivent faire un effort redoublé pour y faire face.

De même, la mort de Sadate sert de prétexte aux USA pour renouveler leurs attaques contre le colonel Khadafi accusé de vouloir déstabiliser les régimes égyptien et soudanais. Alors, c'est l'opération « Bright Star » qui a vu débarquer six mille soldats américains, appuyés de B 52 qui manoeuvrent des sables d'Égypte jusqu'au Golfe d'Aden. Ce déploiement, plus spectaculaire qu'utile, de forces américaines sera d'ailleurs prosaïquement suivi de livraison de matériel militaire à l'Égypte, au Soudan, à l'Arabie Saoudite et à la Somalie. Par la même occasion, le gouvernement américain va livrer des avions-radar de type Awacs à l'Arabie Saoudite.

Bref, Khadafi est involontairement le meilleur vendeur d'armes américaines.

Car pour le moment, Reagan, plus que de se préparer à une guerre prochaine, prépare sa population à accepter l'austérité qu'il a choisi de lui imposer pour financer son budget d'armement.

Le danger, bien sûr, c'est qu'il y a une logique : à force d'accumuler des quantités astronomiques d'armes, on peut être amené à s'en servir. Mais nous n'en sommes pas là pour l'instant.

Le danger de guerre

Même si cette politique de Reagan a fait se dresser contre elle des dizaines, voire des centaines de milliers de manifestants en Europe, cela ne signifie pas, dans l'immédiat, un danger de guerre mondiale plus grand aujourd'hui qu'il y a quelques années.

Mais en ira-t-il encore ainsi longtemps ? Telle est quand même la question que l'on peut se poser.

Est-ce que les dix ou vingt prochaines années vont voir, comme durant les vingt dernières, la tension et la guerre froide succéder à la détente, et la détente à la guerre froide, sans nous entraîner dans une guerre planétaire ?

Ou bien, est-ce que, au contraire, il y a des raisons de craindre une autre évolution que celle du passé récent, et que le nombre des manifestants qui ont répondu aux démonstrations pacifistes soit l'indice d'un pressentiment populaire annonçant l'imminence du cataclysme, un peu comme, dit-on, les oiseaux ressentiraient avant les sismographes les prémisses des tremblements de terre ?

Depuis des années, on voit mal dans quel espoir et par quelle aberration les dirigeants des deux camps pourraient décider de se lancer dans une guerre totale qui ne pourrait être qu'infiniment plus destructrice que la dernière guerre, et qui aurait toutes les chances de laisser le vainqueur, à l'issue du conflit, dans une situation guère plus enviable que le vaincu.

Bien sûr, l'accumulation des armes, toujours plus puissantes, toujours plus perfectionnées, a donné lieu à d'innombrables scénarios de guerre atomique déclenchée par inadvertance, par hasard, par un fou, par une erreur d'ordinateur ou par la panique. Mais ce n'est pas cela qui est le plus à craindre. Car les dirigeants du monde ne se lancent jamais clans la guerre sans le faire exprès.

Mais, aujourd'hui, il y a un fait nouveau, et le fait nouveau c'est l'aggravation de la crise économique dans le monde entier. Car, du fait de l'aggravation de la crise, la situation politique du monde et, en particulier du monde occidental jusqu'ici extrêmement stable, risque de changer en quelques années.

En effet, l'aggravation de la crise, en fait même la simple continuation de la crise pendant encore quelques années, ne pourrait pas manquer de se traduire par des convulsions politiques et des crises sociales à l'intérieur des deux camps.

La paupérisation des populations et du prolétariat des nations dites riches ne se passera pas sans réactions, ne serait-ce que de désespoir.

De même, dans le Tiers-Monde, où il ne s'agira plus de paupérisation mais de quasi-destruction des populations, il ne peut manquer non plus d'y avoir des réactions de plus en plus violentes.

Les classes moyennes, là où elles existent, si elles se trouvent acculées à la ruine, réagiront elles aussi de façon brutale.

Même sans ces réactions, les bourgeoisies et leurs États qui devront restreindre le niveau de vie des masses, devront restreindre les droits sociaux et politiques de celles-ci. Ils devront diminuer leurs capacités revendicatrices, supprimer leurs organisations de défense économique, militariser la production, voire toute la société.

Et si les peuples opprimés, si la classe ouvrière des pays occidentaux, sortaient vaincus et victimes de ces affrontements et de ces combats, l'aspect politique des deux camps serait inévitablement bouleversé.

Nous le voyons à l'Est, avec la Pologne, qui est un maillon faible de l'Europe de l'Est, laquelle Europe de l'Est a de tout temps été moins puissante et moins riche que l'Europe occidentale. Mais si la crise continue et s'aggrave, nous le verrons aussi dans l'Europe de l'Ouest.

Et nous verrons aussi des changements politiques d'importance dans tous les pays, du Japon aux USA, en passant bien sûr par l'Afrique et l'Amérique latine.

L'évolution ne sera pas la même pour chacun des pays : ceux dont l'économie est la plus fragile - mais ce peut être aussi bien le Japon que l'Angleterre ou la France ou l'Allemagne - verront leurs bourgeoisies les premières tenter de se replier sur elles-mêmes, de pratiquer l'autarcie, la fermeture de leurs frontières aux marchandises étrangères pour tenter de maintenir leurs profits.

Et puis, si la classe ouvrière ne sort pas victorieuse des premiers affrontements, si elle ne fait pas reculer les forces politiques que la bourgeoisie lui opposera, on verra peut-être renaître des États fascistes ou des dictatures militaires dans des petits pays d'Occident, comme la Grèce ou l'Espagne, mais aussi dans des vieux pays impérialistes comme l'Angleterre, la France ou le Japon.

Ce ne sera pas encore la guerre mondiale, mais si la classe ouvrière de ces pays-là se laisse vaincre et laisse s'accomplir cette transformation politique, ce sera le début de l'enchaînement inévitable qui conduirait à la guerre mondiale.

Dans les dix ans qu'il nous reste

En effet, l'apparition de tels régimes ne pourrait que s'établir sur une politique nationaliste, agressive vis-à-vis d'un ennemi extérieur, réel ou supposé, une politique à visée expansionniste où l'armement à outrance et la militarisation de l'économie seraient justifiés, aux yeux du peuple, par la nécessité de s'ouvrir, par la force, des débouchés extérieurs ou des sources de matières premières.

Contre qui ? Pas d'importance ! Cela peut être aussi bien contre les Arabes que contre les Japonais, voire les Cambodgiens. Cela ne dépendra que de la situation d'alors, des traditions du pays ou des possibilités du moment.

Mais la politique économique de tels États n'offrirait pas davantage de solutions réelles à la crise. Elle s'accompagnerait d'une diminution de la consommation à l'intérieur et de la fermeture des frontières aux produits étrangers et de protections douanières vis-à-vis de l'extérieur. Elle ne pourrait qu'aboutir à un rétrécissement rapide du marché mondial dont tous les pays seraient victimes. Alors, en très peu de temps, de tels régimes ne pourraient que s'effondrer ou chercher une survie, même provisoire, même sans espoir, dans la guerre pour de bon.

Tout comme la dernière guerre mondiale, cette guerre ne serait pas nécessairement mondiale d'emblée. Elle commencerait sur un point ou deux de la planète, et en un an ou deux, après que les premiers belligérants se soient mutuellement assassinés, elle verrait les deux géants qui dominent le monde s'affronter sur toutes les terres, sous toutes les mers, dans tous les cieux de la planète.

Car, aucun doute, pour les pays du camp occidental, cela ne pourrait finir, quel que soit l'ennemi désigné au début, qu'en une croisade sous la houlette de l'impérialisme américain contre l'URSS et ses alliés du moment.

Non, nous ne sommes pas encore entrés dans un tel engrenage ! Mais jamais nous n'en avons été autant menacés.

Entre la crise de 1929 qui a frappé le monde entier, mais plus durement encore l'Allemagne, et le processus qui a entraîné l'inéluctabilité de la guerre, c'est-à-dire la prise du pouvoir par les Nazis, il s'est passé quatre ans. Six ans après la venue d'Hitler au pouvoir, la guerre était déclenchée.

Alors, en cette fin d'année 1981, nous sommes économiquement dans une crise qui peut être comparée à celle de 1929. Le monde capitaliste s'en sortira-t-il autrement que par la guerre dans la prochaine décennie ? C'est une question qu'il ne faut même pas se poser, car la menace est trop grave pour parier sur de vaines probabilités.

Oui, la menace est réelle.

Et si la crise mondiale continue, c'est-à-dire en fait, s'approfondit, nous pouvons nous attendre dans les quelques années à venir, à des convulsions politiques dans notre propre pays, ici en France, juste avant ou juste après le reste de l'Europe.

Oui, il est probable que les classes populaires de ce pays seront secouées de soubresauts dont on ne peut prévoir ni l'importance, ni le moment, ni le résultat.

La petite bourgeoisie peut entrer en lutte contre l'État, contre la classe ouvrière ou à ses côtés. La classe ouvrière peut ne livrer que des combats défensifs, d'arrière-garde. Elle peut n'avoir que des réactions de désespoir. Ou bien elle peut mener des luttes conséquentes, offensives, elle peut faire reculer la bourgeoisie, son État, et les forces qui la servent.

Elle peut se couper des autres classes sociales, ou elle peut s'en faire des alliés.

Tout cela nous ne pouvons pas le prévoir, mais nous pouvons choisir d'en être les acteurs, nous pouvons choisir d'être de ceux dont dépendra l'issue de ces conflits.

Nous n'avons que peu de temps pour nous y préparer si l'échéance est à deux ou trois ans, mais en réalité c'est plus qu'il n'en faut.

En France, les choix ne pourront jamais être plus clairs qu'ils ne le sont actuellement. Au gouvernement de la bourgeoisie, il y a les partis de gauche. La classe ouvrière ne se trouvera jamais en meilleure situation pour juger de la politique des partis qui se réclament d'elle.

Quand la droite était au pouvoir, il y avait l'hypothèque de l'opposition de gauche, dont les travailleurs pouvaient se dire que les solutions réformistes étaient peut-être les bonnes solutions.

Aujourd'hui, ils peuvent juger sur pièce. Alors, si dans les années qui viennent, les révolutionnaires ne sont pas capables de créer les conditions pour que la classe ouvrière affronte victorieusement les combats à venir, c'est qu'ils n'en méritent pas le nom.

Les révolutionnaires sont peu nombreux, certes ! Dans une période où, grâce à l'exploitation du Tiers-Monde, pendant des années et des années, la bourgeoisie a pu donner à ses nationaux l'illusion d'une vie confortable et l'espoir d'un avenir possible dans la paix et le progrès, les révolutionnaires ne peuvent être qu'une minorité.

Mais dans les conditions à venir, les révolutionnaires n'auront aucune excuse à rester une minorité inefficace.

Des fractions entières de militants du Parti Communiste et du Parti Socialiste vont se poser des questions. Aux révolutionnaires de leur répondre, pas seulement en paroles, mais par leurs actes.

Et si les révolutionnaires sont aujourd'hui peu nombreux, la jeunesse, elle, est innombrable et la jeunesse, dans une telle situation, ne peut manquer d'être révolutionnaire.

Des milliers de jeunes ont montré qu'ils étaient pacifistes. Aux révolutionnaires de leur montrer qu'ils ont raison de vouloir désarmer les puissants de ce monde, mais qu'ils auraient tort de ne pas s'armer eux-mêmes.

Aux révolutionnaires, dans cette perspective où la guerre pointe à l'horizon, de regrouper les jeunes qui veulent se battre, et les moins jeunes qui voudraient, au premier rang, les conduire au combat.

Les dix années à venir promettent la guerre mondiale, mais elles peuvent aussi promettre, au lieu de la guerre, la fin du capitalisme et l'avènement d'une société fraternelle sans exploitation, sans crises et sans guerre.