Il y a quelques semaines la crise de l'énergie était unanimement présentée comme étant due à l'impossibilité de fournir du pétrole en quantité suffisante dans les années qui viennent. Aujourd'hui cette crainte de la pénurie, bien que gouvernants et journalistes continuent à broder sur ce thème, a fait place à celle de devoir payer cette énergie de plus en plus cher. Les pays européens qui avaient pris des mesures de rationnement de l'essence les abandonnent, les uns après les autres, et se contentent d'entériner les hausses des différents produits pétroliers. Les pays arabes, de leur côté, qui avaient édicté des mesures d'embargo et de restrictions de leurs exportations pour faire plier Israël et les pays qui le soutiennent, reviennent dessus bien que l'armée sioniste soit encore loin au-delà des frontières d'avant la guerre des Six Jours. Tout se passe comme si Israël n'avait été pour les États arabes, et ceux qui les inspirent, qu'un aimable prétexte pour procéder à une augmentation du prix du pétrole. Tout se passe aussi comme s'il avait suffi que le prix de ce pétrole augmente pour que la terre, bonne mère au fond, découvre de nouvelles richesses qu'elle aurait cachées jusque-là. La terre ou plutôt, sans doute, ceux qui se la partagent, elle, son sous-sol et les produits tirés de celui-ci, c'est-à-dire les grands trusts pétroliers et les États, impérialistes ou producteurs.

Cependant, depuis quelques jours, certaines oppositions nouvelles se font jour dans ce qui apparaissait jusque-là comme un front uni de tous ceux qui avaient intérêt à voir hausser le prix du pétrole.

Ainsi le gouvernement des États-Unis qui avait assisté, sans un mot de protestation, au quadruplement des prix affichés du pétrole arabe en trois mois, c'est-à-dire au quadruplement des redevances perçues par les États producteurs, a-t-il adressé en ce début de la nouvelle année quelques mises en garde à ces mêmes États producteurs. Tour à tour des avertissements ont été lancés par Kissinger, le grand maître de la diplomatie américaine, George Schultz, le secrétaire d'État au trésor, Gerald Ford, le nouveau vice-président qui a menacé les pays arabes d'arrêter les livraisons de produits alimentaires américains, et James Schlesinger, le secrétaire à la Défense, qui a même évoqué en termes voilés la possibilité d'actions militaires contre les pays producteurs. Et le 11 février à Washington se réunit sous l'égide des États-Unis une conférence des principaux pays consommateurs dans le but avoué d'établir, face aux pays producteurs, un front des consommateurs et même, paraît-il, de faire baisser les prix. Ces avertissements ont d'ailleurs été entendus puisque l'Arabie Saoudite par l'intermédiaire de son ministre des affaires étrangères, Yamani, en visite à Tokyo, faisait savoir qu'il n'était pas question pour elle d'augmenter à nouveau le prix du pétrole, qu'elle estimait même que celui-ci avait été fixé un peu trop haut.

D'autre part le sénat américain a chargé une sous-commission d'enquêter sur les activités des grandes compagnies américaines accusées d'avoir profité de la crise pour accroître d'une manière démesurée leurs profits, sans tenir compte des intérêts diplomatiques ou militaires de l'État américain lui-même. A.R.A.M.C.O., le cartel pétrolier américain qui opère en Arabie Saoudite, et Exxon (ex-Esso), la plus puissante des sociétés pétrolières, auraient interrompu en novembre dernier leurs livraisons de pétrole aux forces américaines en Méditerranée.

Enfin, d'un autre côté, Nixon menace de modifier la fiscalité des grandes compagnies. Il est vrai que celle-ci leur est jusqu'ici plus que favorable puisqu'elles peuvent déduire des impôts qu'elles doivent au fisc américain la totalité des impôts et royalties qu'elles versent à l'État producteur (elles ne pourraient plus qu'en déduire une partie) et qu'elles bénéficient aussi d'un dégrèvement de l'ordre de 22 % pour tenir compte de l'épuisement des ressources nationales, dégrèvement qui s'applique non seulement à celles qui opèrent sur le territoire national... mais aussi à celles dont l'activité se situe à l'étranger (celles-ci n'y auraient dorénavant plus droit).

Les intérêts de l'État américain et des trusts pétroliers divergeraient-ils ? Le premier, qui a été si longtemps l'instrument des seconds, trouverait-il brusquement des raisons et des ressources pour s'attaquer à eux ? Ou la petite guerre déclenchée par le gouvernement et le parlement des États-Unis n'est-elle qu'un épisode secondaire et sans importance entre les trusts et leur État, les intérêts fondamentaux des deux demeurant, en tout état de cause, les mêmes ?

Pour répondre à cette question, il faut examiner la politique de l'un et des autres devant la crise et les raisons de cette politique.

Pour faire face au déficit de la balance commerciale américaine

Jusque dans les années 1950, la domination des « majors » (les sept plus grandes compagnies pétrolières : cinq américaines et deux européennes) et du cartel de fait qu'elles constituaient à l'échelle mondiale était absolue. La découverte et l'exploitation des gisements du Moyen-Orient n'avaient amené aucune baisse des prix puisque cette exploitation était le fait du seul cartel qui fixait des prix de monopole comme il l'entendait. C'est ainsi qu'il imposa pendant des années que le prix du brut du Moyen-Orient soit vendu au prix de celui produit dans le Golfe du Mexique 1 dont le prix de revient était pourtant bien supérieur, augmenté encore d'un fret fictif égal à ce qu'aurait coûté son transport à partir du Golfe du Mexique.

A partir des années 50, la découverte de nouveaux gisements (Algérie, Libye, etc ... ) et surtout l'intervention de nouvelles sociétés amènent quelques changements dans cette situation. Ces sociétés sont soit des sociétés américaines indépendantes du cartel des « majors », soit des sociétés d'État (ENI. en Italie, E.R.A.P. en France). Ces nouvelles sociétés n'évincent pas les « majors » : celles-ci continuent dans les années 1970 à contrôler 90 % de la production du Moyen-Orient. Mais, outre que certaines d'entre elles deviennent à leur tour de véritables puissances financières (ainsi Occidental, petite société californienne qui ne figurait même pas en 1966 dans la liste des cinq cents plus grandes sociétés industrielles américaines, est passée en 1971 au trente-sixième rang de la liste après avoir acquis et mis en exploitation les champs libyens d'Augila et d'Intisar), leur action aboutit surtout à provoquer une baisse générale des prix du pétrole.

Cette baisse générale du pétrole, du moins celui du Moyen-Orient, entre 1950 et 1970, ne profite pourtant pas de la même façon aux États-Unis, bien que la plus grande part soit extraite, raffinée, transportée par des compagnies américaines, qu'à l'Europe et au Japon.

La plus grande partie du pétrole consommé aux USA continue en effet à être produite à partir des USA eux-mêmes. Et pour protéger cette production qui est le fait, à côté des « majors », d'une multitude de petites compagnies, et dont le coût de production est nettement supérieur à celui du pétrole arabe, le gouvernement des États-Unis va empêcher ce pétrole arabe d'arriver aux États-Unis en instituant des quotas d'importation. Les grandes compagnies n'y perdent rien : le pétrole produit aux États-Unis soit par elles, soit par de petites sociétés dont elles contrôlent plus ou moins la production à un stade ou à un autre de la transformation ou de la distribution, voit son prix garanti, et donc garantis aussi les profits et surprofits que les grandes sociétés en tirent. Et la petite part qui arrive de l'extérieur, étant finalement vendue au même prix que le pétrole américain, permet de faire des surprofits encore plus considérables. En 1968, le baril de pétrole brut vendu à Philadelphie valait 2,17 dollars en provenance d'Arabie Saoudite et 3,52 dollars en provenance de Louisiane, soit 1,35 dollar de différence, que s'appropriaient bien entendu les grandes sociétés.

Pourtant se crée en même temps une situation de plus en plus préjudiciable à l'industrie américaine. Le prix du pétrole étant ainsi maintenu bien plus haut aux USA qu'en Europe ou au Japon, l'industrie américaine se procure son énergie à un prix bien plus élevé que ses concurrents mondiaux qui se voient ainsi favorisés. C'est là une des raisons qui ont accru encore les difficultés de la balance commerciale américaine et donc de la balance des paiements, et par là accru les difficultés du dollar.

Aligner les prix mondiaux sur les prix américains

A cela s'ajoutent les préoccupations économiques et militaires du gouvernement américain. Dans les quinze années qui suivent, vu d'une part l'énorme accroissement prévisible de la demande en énergie et d'autre part l'incapacité des producteurs américains d'augmenter leur production de pétrole (celle-ci serait plutôt au contraire menacée de diminuer sinon de cesser complètement), les USA, si tout continue comme par le passé, devraient de plus en plus importer de pétrole étranger : 170 millions de tonnes ont déjà été importées en 1970, mais il en faudrait 365 en 1975, 530 en 1980 et 740 en 1985. Dans les conditions des années dernières (prix maintenus plus élevés aux USA), cela aboutirait à une énorme sortie de dollars et accroîtrait encore les difficultés de la balance commerciale. D'autre part cela ferait dépendre de plus en plus les États-Unis de l'étranger pour son énergie, ce qui ne manque pas d'inquiéter le Pentagone.

Pour faire face au déficit de la balance commerciale deux solutions étaient possibles.

La première aurait consisté à laisser entrer librement aux États-Unis le pétrole étranger au prix où il se trouvait en Europe ou au Japon. La première des raisons qui s'y opposaient, et la plus importante sans doute, c'est que cela aurait provoqué l'écroulement de l'industrie pétrolière proprement américaine. Les petites sociétés productrices auraient dû débarrasser le champ, les trusts auraient vu le profit qu'ils tirent de la production américaine radicalement réduit. C'était d'autre part accroître la dépendance économique, tant redoutée, par rapport à l'extérieur. Enfin il n'était guère possible d'augmenter du jour au lendemain la production mondiale de plusieurs centaines de millions de tonnes - le montant de la production américaine annuelle est de plus de 500 millions de tonnes sans être amené à faire de nouveaux et coûteux investissements. C'est-à-dire sans amener les prix à grimper, ce qui serait revenu de toute manière à la deuxième solution mais accompagnée d'une série d'inconvénients pour l'État et les capitalistes américains.

La seconde consistait à faire en sorte que les prix mondiaux s'alignent sur les prix américains. Cette solution était à la fois celle des grands trusts, de l'État américain et de tous les industriels des États-Unis.

En effet elle met les industries américaines à égalité en matière d'énergie avec leurs concurrentes japonaises et européennes. Et étant donné le taux de productivité généralement bien plus grand de l'industrie américaine, celle-ci a tout à gagner à des conditions strictes d'égalité dans les autres domaines. Elle permet à la production pétrolière proprement américaine de vivre et de profiter comme par le passé. Elle n'accroît donc pas la dépendance en matière d'énergie des États- Unis par rapport à l'étranger. Bien au contraire en renchérissant le prix du pétrole elle rend compétitives un certain nombre d'autres sources d'énergie (énergie nucléaire, charbon, schistes bitumineux, sables asphaltiques) qui peuvent être trouvées en abondance sur le territoire même des États-Unis, ce qui correspond non seulement aux intérêts stratégiques des États-Unis mais aussi aux intérêts des grands trusts eux-mêmes comme nous allons le voir.

Une hausse qui a rapporté immédiatement aux compagnies

Ces grandes sociétés pétrolières ne perdent rien au renchérissement des prix du pétrole à l'échelle mondiale. Même si l'on admettait un instant que la hausse des prix a été tout entière dans la poche des États producteurs - comme voudrait nous le faire croire une certaine propagande, qui présente les hausses actuelles comme la simple répercussion de l'élévation des redevances perçues par ces États - il n'en resterait pas moins que lesdites compagnies continueraient à faire exactement les mêmes profits (et nous savons qu'il s'agissait déjà de surprofits) que par le passé.

En fait dans l'imbroglio des prix affichés, des prix réels et des contrats parfaitement arbitraires passés entre deux compagnies appartenant au même groupe financier il est quasi-impossible de connaître exactement les prix pratiqués pour la vente du pétrole brut. Il est par conséquent bien difficile de prouver la part exacte que se sont octroyée les compagnies dans les hausses récentes par rapport à celle, certainement considérable, des États producteurs.

Quelques chiffres cependant nous prouvent que cette part n'est pas négligeable. Ainsi les profits des grandes compagnies pétrolières américaines auraient augmenté de 40 à 45 % en 1973. Les bénéfices d'Exxon, (l'ancienne Esso, la plus importante de toutes les « majors » ) atteignirent 2,44 milliards de dollars c'est-à-dire une augmentation de 60 % par rapport à 1972. C'est son président qui l'a reconnu lui-même, précisant, sans doute pour calmer une colère possible des consommateurs américains, que ces bénéfices avaient augmenté de 83 % dans les activités de la société à l'étranger et seulement de 16 % dans ses activités proprement américaines. Mais qu'est-ce que cela veut dire sinon que de la hausse des prix qu'ont payée les consommateurs européens ou japonais ou de n'importe quel pays du monde, sur le pétrole en provenance du Moyen-Orient, une fraction considérable a été appropriée non par l'État producteur mais par les compagnies qui l'ont extrait, raffiné ou transporté ? La British Petroleum, l'une des deux « majors » européennes, elle, vient d'avouer officiellement une progression de 370 % de bénéfice net pour 1973 par rapport à 1972. Le président de B.P. France a beau expliquer que 1972 était « une année de bénéfices particulièrement faibles », l'évidence des profits réalisés par les compagnies internationales grâce à la hausse du pétrole saute aux yeux. Et encore pourrions-nous remarquer qu'il s'agit des bénéfices officiellement déclarés, alors que chacun sait que plus un trust est important et étend ses activités sur un grand nombre de pays, cas justement des trusts pétroliers, et plus il a de possibilités de camoufler ses véritables résultats sans que personne puisse démêler la réalité de la fiction des déclarations officielles.

Rentabiliser les investissements dans tous les secteurs de l'énergie

Mais la hausse du pétrole correspondait surtout aux intérêts à long terme des trusts internationaux.

La pénurie actuelle du pétrole est un mythe. D'abord parce que les réserves connues aujourd'hui permettent encore d'alimenter la planète pendant trente ans selon tous les experts. Ensuite parce que les ressources totales de notre terre sont encore très loin d'être toutes explorées et recensées. Pourtant ce qui semble certain c'est que l'exploration et l'exploitation de nouvelles zones pétrolifères à cause des conditions géographiques (Alaska, Orénoque, zones sous-marines) ne peuvent se faire qu'à un coût de production nettement plus élevé que l'exploitation des zones du Moyen-Orient et demandent de nouveaux investissements. Pour que ces investissements soient rentables et que les monopoles qui les font puissent en tirer les mêmes profits et surprofits qu'ils ont tirés de leurs investissements au Moyen-Orient il faut donc que le prix du pétrole augmente.

D'autre part de nouvelles sources d'énergie ont été découvertes depuis quelques années qui sont appelées un jour ou l'autre à remplacer ou compléter le pétrole, dans la mesure où celui-ci, s'il ne manque pas, risque en tout cas de voir son coût de production s'élever alors que des progrès techniques devraient au contraire abaisser celui de ces nouvelles sources et les rendre compétitives avec lui.

Dans cette perspective les grands monopoles pétroliers ont investi dans l'énergie atomique, les schistes bitumineux, les sables asphaltiques ou même le charbon, dont 32 % de la production américaine était déjà contrôlée par eux en 1970, et qu'on peut maintenant transformer en pétrole ou en gaz de synthèse.

Ces grands trusts pétroliers, qui sont d'abord des puissances financières avant d'être des puissances pétrolières (ainsi Gulf Oil n'est finalement que la branche pétrolière du groupe Mellon, alors que Exxon est celle du groupe Rockefeller, les deux plus importants groupes financiers des États-Unis et du monde) entendent bien en effet conserver le monopole de l'énergie. Le Monde diplomatique de mars 1971 rapportait déjà le propos du vice-président de l'une des premières compagnies américaines : « Nous ne nous occupons pas du pétrole, nous nous occupons d'énergie ». Durant les trente dernières années il suffisait pour s'assurer le monopole de l'énergie de s'assurer le monopole du pétrole. Demain, il faudra s'assurer du monopole d'autres sources d'énergie qui viennent concurrencer, et peut-être remplacer complètement le pétrole. C'est ce que les trusts pétroliers et les groupes financiers dont ils dépendent ont entrepris de faire dès aujourd'hui.

Ces investissements dans tous ces secteurs ont été très importants. Jusqu'ici aussi, dans la mesure où ils étaient en quelque sorte préventifs, ils étaient loin de rapporter le profit et le surprofit des investissements dans le pétrole. Pour les faire, les grandes compagnies ont même dû, semble-t-il, s'endetter. Ainsi le rapport des dettes à long terme de la Gulf Oil sur ses capitaux propres est passé de 7,5 % en 1962 à 27,6 % à la fin de 1971. Bien entendu, les trusts qui les ont faits escomptent bien qu'ils rapporteront ces mêmes profits et surprofits un jour. Mais le plus tôt sera le mieux. Or la hausse actuelle du pétrole permet de faire que ce jour soit aujourd'hui même. « En 1973 (il s'agit du début 1973, N.D. L. R.) le baril de pétrole vaut entre 3 et 4 dollars. A 4 ou 5 dollars on en consommerait encore autant mais à 6 ou 7 dollars la distillation du charbon devient rentable, à condition toutefois qu'on trouve la main-d'œuvre nécessaire. A 8 ou 10 dollars on peut envisager l'exploitation automatisée du charbon », écrit Jean-Marie Chevalier dans son livre « Le nouvel enjeu pétrolier ». Actuellement en ce début 1974 le prix du baril serait situé entre 10 et 20 dollars. Les investissements dans le charbon faits depuis quelques années peuvent donc donner à plein.

De même un rapport du bureau des mines américain estimait que l'huile extraite des schistes bitumineux devait être vendue au prix de 3,74 dollars le baril pour qu'une installation de cent mille barils par jour ait un taux de rentabilité de 12 %. Quant au coût du baril d'huile tirée des sables asphaltiques canadiens par une entreprise expérimentale, il se situait, toujours en 1972, entre 2,50 et 2,75 dollars. Dans ces secteurs aussi la hausse du pétrole arabe a rendu tous les investissements rentables.

Le feu vert aux états producteurs

Il n'est sans doute pas besoin d'autres preuves pour démontrer que les intérêts de l'État américain comme des industriels US coïncidaient pleinement avec celui des trusts du pétrole pour désirer une hausse du pétrole arabe ou vénézuélien.

Et à partir de 1970 le feu vert est donné aux États producteurs pour faire valoir leurs revendications. Cela se marque par le fait que depuis trois ans, c'est le Shah d'Iran, l'un des régimes du Moyen-Orient les plus liés à l'impérialisme américain, qui s'est fait le porte-parole des pays exportateurs et que, cet automne même, c'est l'Arabie Saoudite, autre régime on ne peut plus lié à l'impérialisme américain qui a donné le ton parmi ces pays exportateurs. Cela se marque par le fait que les États-Unis ont assisté sans broncher au quadruplement du prix affiché en trois mois. Cela se marque enfin par la signature de nouveaux contrats de participation avec les pays exportateurs comme l'Arabie Saoudite ou le Koweit par les grands trusts pétroliers du cartel. En acceptant, par exemple, que l'État du Koweit possède désormais 60 % des actions de la Kuwait Oil Company, société qui produit environ 95 % du pétrole koweitien (l'accord a été signé le 29 janvier 1974), la British Petroleum et la Gulf Oil qui étaient jusque là copropriétaires de ladite compagnie non seulement indiquent leur désir d'entente avec l'État producteur mais de plus, elles font une bonne affaire. Elles amènent ainsi l'État koweitien à réinvestir les milliards de dollars de redevances qu'il reçoit ou va recevoir dans la production d'un pétrole qu'elles continueront à contrôler et dont elles continueront à tirer d'énormes bénéfices, puisqu'elles continueront à le raffiner et le transporter. Elles dégagent par là leurs propres capitaux pour les investir en Mer du Nord, en Alaska, en Orénoque ou dans l'énergie nucléaire, le charbon ou autres schistes bitumineux.

Le point-limite est-il atteint ?

Les avertissements lancés par le gouvernement américain aux pays producteurs doivent donc bien être entendus comme ils sont donnés. De même que ceux adressés par la commission d'enquête du sénat ou Nixon aux grandes sociétés pétrolières. D'ailleurs dans le même temps où il parle de supprimer certains des privilèges fiscaux des grandes sociétés pétrolières, Nixon a décidé de doubler les crédits affectés à la recherche en matière d'énergie... ce qui est une manière détournée de leur affecter des subventions, sinon en tant que sociétés pétrolières, du moins en tant que sociétés nucléaires, charbonnières ou autres. Il ne s'agit certes pas d'entreprendre d'annuler les récentes hausses du pétrole. Si le gouvernement américain avait voulu le faire il aurait dû réagir bien plus vite et ne pas attendre qu'elles soient passées dans les faits. Et personne ne peut penser qu'il n'avait pas de moyen de pression auprès du Shah ou de Fayçal. Mais pourquoi l'aurait-il fait puisque ces hausses étaient aussi de son intérêt et de l'intérêt de ceux qu'il représente, l'ensemble des trusts pétroliers ou autres des USA

Non, il s'agit de marquer qu'il y a un point-limite au-delà duquel une hausse même si elle continuerait à servir les intérêts des États producteurs et surtout ceux des trusts pétroliers, desservirait par contre ceux de l'État américain et de tous les capitalistes dont les intérêts ne sont pas investis dans le pétrole ou l'énergie. Ce point-limite est-il atteint aujourd'hui ? Nous ne le savons pas. Et, peut-être, les dirigeants américains ne le savent-ils pas non plus encore, seules les constatations empiriques des résultats pratiques des hausses dans les prochains mois pouvant nous l'apprendre.

Ainsi, il vient d'être annoncé que la balance commerciale des États-Unis, qui avait été déficitaire de deux milliards de dollars en 1971 et de 6,4 milliards de dollars en 1972, a enregistré en 1973 un excédent de 1,7 milliard de dollars. Et ceci en grande partie grâce aux résultats du mois de décembre qui, à lui seul, a enregistré un excédent de 942 millions de dollars. On voit que les résultats des hausses du pétrole sur la balance commerciale des États-Unis ne se sont pas fait attendre.

Mais les prévisions actuelles sont un déficit de un milliard de dollars pour 1974, en raison de la hausse du prix du pétrole importé. Il est donc temps que cette hausse s'arrête sinon ses bienfaits actuels pour les États-Unis, son commerce et son dollar, risqueraient d'être annulés. D'autre part si les États-Unis ont tout à gagner à voir leurs concurrents japonais ou européens payer leur énergie aussi cher qu'eux, ils n'ont pas intérêt à voir le pétrole hausser si fortement qu'il risquerait de jeter à bas toutes les relations commerciales internationales et provoquer une véritable crise, dont ils devraient eux aussi en retour supporter les conséquences. Le système capitaliste mondial actuel est d'un équilibre bien trop fragile pour qu'on puisse risquer de l'ébranler.

On n'est donc, sans doute, en matière de prix du pétrole, pas loin du point optimum au-delà duquel il y aurait rupture entre les intérêts de l'État américain, des trusts du pétrole et accessoirement des États producteurs. Au-delà ce pourrait même être, entre les alliés actuels, la guerre. C'est un peu le sens des avertissements des gouvernants américains. Mais, de l'État américain et des trusts pétroliers, qui veut la guerre ? Et qui des États producteurs pourrait se permettre de la mener ?