En août dernier, alors qu'allait s'ouvrir le "Sommet de la Terre" de Johannesburg, Bush annonçait sa décision d'ajouter le Zimbabwé à la liste des "États voyous" dont les régimes déplaisent aux dirigeants américains. Faisant référence à la réélection du président Mugabe à la tête du pays, en mars dernier, Walter Kansteiner, secrétaire d'État adjoint aux Affaires africaines de l'administration Bush, déclarait notamment : "Pour nous, le président Mugabe n'est pas un chef d'État démocratiquement élu.(...) Le statu quo politique est inacceptable car les élections ont été entachées de fraude".

En tant qu'ancienne puissance coloniale, la Grande-Bretagne n'avait pas attendu le signal de Washington. Suite à la réélection de Mugabe, elle avait déjà suspendu le Zimbabwé des institutions du Commonwealth. Mais pour ne pas être en reste après les déclarations de Bush, le secrétaire d'État aux Affaires étrangères de Blair renchérissait en déclarant que Mugabe ne valait pas mieux que Saddam Hussein ou Slobodan Milosevic et méritait donc d'être traité de la même façon même s'il n'est pas question de bombarder Harare, la capitale du Zimbabwé.

Que Mugabe ne se soit pas embarrassé de "démocratie" dans cette élection, c'est une évidence. En fait, pendant les deux mois et demi qui l'ont précédée, le pays a connu une brutale escalade de violence. Selon une organisation locale, le Forum des ONG pour les Droits de l'Homme, on a recensé 54 morts d'opposants au régime (dont 6 scrutateurs de l'opposition assassinés après le vote à titre de représailles), 1 100 menaces de mort et 26 000 cas d'agressions de tous ordres. En même temps, la loi sur la sécurité et l'ordre public, introduite en janvier dernier par Mugabe, a permis à la police d'interdire à sa guise les meetings électoraux, de faire inculper quiconque émettait des critiques publiques envers Mugabe, tout en donnant carte blanche à une milice officielle formée de jeunes chômeurs entraînés dans des camps financés par l'État, pour terroriser les partisans de l'opposition ce qu'ils firent en érigeant des postes de contrôle sur les routes, en menaçant des opposants connus, en incendiant locaux politiques et habitations privées, etc. Bref, si Mugabe l'a finalement emporté avec 56,2 % des voix contre 41,2 % à Morgan Tvangirai, le candidat du MDC (Mouvement pour un changement démocratique), c'est en partie au moins en usant non seulement de fraude, mais de méthodes terroristes.

Mais il n'y a certainement pas là de quoi tracasser les leaders impérialistes. Après tout, depuis 22 ans que Mugabe règne sur le pays, quand se sont-ils jamais préoccupés de ses méthodes dictatoriales ? Sans même parler de celles des nombreux dictateurs qu'ils ont soutenus et armés, voire portés au pouvoir, aux quatre coins du tiers-monde !

Le vrai problème des dirigeants anglo-américains (et des gouvernements européens qui leur ont emboîté le pas) est ailleurs : c'est la politique engagée par Mugabe depuis quelques années dans le but de ravaler la façade décrépite de son régime aux dépens des quelques milliers de propriétaires de fermes dits "commerciaux", essentiellement blancs, qui monopolisent une grande partie des terres les plus fertiles du pays. Les prises de position occidentales de ces derniers mois marquent simplement un durcissement de ton de l'impérialisme dans des relations déjà tendues pour cette raison.

Depuis 1997, en effet, on a vu Mugabe encourager plus ou moins ouvertement l'occupation de quelques-unes de ces fermes "commerciales" par des paysans pauvres encadrés par des bandes armées liées au régime, tout en mettant en oeuvre un programme limité d'expropriations, présenté comme une revanche face aux "profiteurs néo-coloniaux".

Or, même s'il s'agit avant tout de gestes démagogiques sans grandes conséquences de la part de Mugabe, le seul fait que le régime d'un pays pauvre ose laisser entendre qu'il peut être légitime de s'en prendre à de grandes propriétés privées liées à l'impérialisme par des liens économiques ou tout simplement historiques, ne peut être que mal vu des capitales occidentales. Après tout, de tels gestes peuvent faire des émules qui pourraient ne pas se contenter du caractère symbolique que leur donne Mugabe que ce soit dans les rangs de la classe ouvrière du Zimbabwé, dont les traditions militantes ne peuvent qu'inquiéter les trusts occidentaux qui y opèrent ou, pire encore, dans les grands pays voisins tels que l'Afrique du Sud ou l'Angola, où l'impérialisme a des intérêts encore bien plus considérables à protéger. D'où les anathèmes répétés lancés par les capitales occidentales contre Mugabe au cours de ces dernières années et les menaces de sanctions de toutes sortes dont il a fait l'objet.

Seulement, jusqu'à présent, il n'existait guère d'alternative au régime de Mugabe, du fait de la faiblesse de l'opposition au régime. Or depuis l'année dernière, la situation a changé à cet égard. Il existe désormais une opposition puissante, regroupée au sein du MDC, qui a non seulement prouvé qu'elle disposait d'un réel crédit dans la population mais qui a également donné tous les gages voulus de son respect vis-à-vis de l'ordre impérialiste. Dans ces conditions, le remplacement de Mugabe devient une option viable pour les leaders impérialistes et tout indique que le durcissement de ton auquel on vient d'assister reflète leur volonté de voir le MDC succéder à un dictateur jugé désormais par trop irresponsable.

L'héritage colonial et la question agraire

Au Zimbabwé, comme dans bien d'autres pays du tiers-monde, l'accès à des terres fertiles est une question de survie pour toute une partie de la population pauvre. Or, le Zimbabwé est, avec l'Afrique du Sud et la Namibie, l'un des derniers pays africains où des fermiers blancs conservent une position dominante sur les meilleures terres agricoles. L'origine de cette situation remonte à la fin du 19e siècle, lorsque les colons blancs (anglais et boers) chassèrent les populations Ndebele et Shona de leurs terres ancestrales, d'abord par la force, puis par le biais d'une législation destinée à dépouiller "légalement" la population indigène. Après la Deuxième Guerre mondiale, les autorités coloniales de ce qui était alors la Rhodésie s'approprièrent systématiquement les meilleures terres pour y attirer des immigrants blancs. De sorte que la majorité des fermiers blancs du Zimbabwé d'aujourd'hui, originaires pour la plupart de Grande-Bretagne et d'Afrique du Sud, ne se sont installés dans le pays que dans la deuxième moitié du vingtième siècle certains même à la fin des années quatre-vingt et au début des années quatre-vingt-dix.

A la veille de l'indépendance du pays, en 1980, les fermiers blancs, qui ne représentaient que 3 % de la population, possédaient plus de la moitié des terres, soit plus de 15 millions d'hectares, alors que plus de 70 % de la population étaient entassés dans des réserves dites "tribales" ("Tribal Trust Lands"), dont l'aridité leur permettait à peine de survivre. Dans ces conditions, la question agraire aurait dû être au centre de l'accord de Lancaster House, qui formalisa l'indépendance du pays. Or il n'en fut rien. La Grande-Bretagne s'en tira avec de simples promesses celle de financer un programme d'aide à la redistribution de terres et de démarcher d'autres pays (États-Unis, Allemagne, etc.) pour les inviter à participer à un fonds multinational d'aide au secteur rural. Mais l'octroi de cette "aide" hypothétique fut subordonné à la protection totale des droits des propriétaires blancs pendant dix ans. Cela n'avait bien sûr rien d'étonnant, compte tenu des rapports étroits qui existaient entre ces immenses exploitations agricoles coloniales et les grands groupes industriels anglo-américains parmi lesquels des géants du tabac comme British-American Tobacco et Reynolds, mais aussi des conglomérats miniers comme Lonrho et Anglo-American/De Beers.

Mais, au cours des dix années suivantes, les promesses d'aide pour financer le rachat des propriétés des fermiers blancs et l'installation des familles noires ne se matérialisèrent jamais. Et comme les fermiers blancs qui acceptaient de partir, au demeurant peu nombreux, exigeaient des prix très élevés, peu de fermes furent rachetées par l'État. De sorte qu'à l'issue du délai des dix ans, en 1990, seules 71 000 familles noires avaient reçu des terres pour un total de 3,4 millions d'hectares seulement. En revanche, quelque 4 500 fermiers blancs, réunis dans la CFU (syndicat des fermiers commerciaux) étaient encore propriétaires de 50 % des terres productives, contrôlaient 90 % de l'ensemble de la production agricole et 40 % des exportations du pays. Pourtant, un tiers de leurs propriétés restait inoccupé ou inutilisé, ce qui ne les empêchait pas de recevoir d'importantes subventions de l'État, sous couvert d'aide à l'exportation !

A la différence des puissances occidentales, et au premier chef de la Grande-Bretagne, Mugabe avait donc respecté scrupuleusement les clauses de l'accord de Lancaster House, et même au-delà. Et ce fut la population pauvre qui en fit les frais. Une fois passé le moratoire de dix ans prévu par l'accord, Mugabe ne changea pas pour autant de politique sur le fond. Certes, sur le papier, le régime adopta bien toute une série de lois qui, chaque fois, lui donnèrent plus de pouvoirs pour imposer le rachat par l'État des terres des fermiers commerciaux. Mais, si Mugabe n'était pas très regardant sur les moyens quand il s'agissait de s'assurer de la loyauté de ses proches ou de s'en prendre à des opposants, en revanche il tenait à une observation scrupuleuse de la loi quand il s'agissait des fermiers commerciaux. La mise en oeuvre des lois sur le rachat des terres fut donc arbitrée par un appareil judiciaire qui avait été laissé pratiquement intact par l'indépendance et qui comptait par conséquent une majorité de magistrats favorables aux intérêts des fermiers blancs...

Mugabe n'osa pas non plus se donner les moyens de limiter l'avidité des fermiers commerciaux. Toutes ses lois sur la terre, y compris celle de 1992, qui autorisait l'État à s'approprier les terres laissées en jachère et les exploitations "secondaires", prévoyaient une compensation intégrale des fermiers commerciaux. Comme les ressources de l'État ne pouvaient y suffire, le manque de fonds devint rapidement le prétexte officiel invoqué par le régime pour justifier l'absence de progrès dans la redistribution des terres même si cela ne semblait poser aucun problème lorsqu'il s'agissait pour Mugabe de récompenser les bons et loyaux services des dignitaires de son clan.

L'"offensive" de Mugabe

En 1997, les masses pauvres du Zimbabwé, écrasées depuis longtemps par une misère croissante, en avaient plus qu'assez : des paysans se mirent spontanément à occuper des terres de fermiers blancs. Des anciens combattants de la guerre de libération, qui vivaient dans la pauvreté depuis des années, se mirent à exiger leur dû, encouragés par des démagogues en mal de troupes. Ils firent des manifestations dans les principales villes du pays, bloquèrent les offices publics et occupèrent des fermes et des usines. Qui plus est, dans la même période, la classe ouvrière urbaine qui avait été le groupe social le plus touché par les mesures d'austérité prises par Mugabe sur les injonctions du FMI, montrait également sa combativité et les grèves se multipliaient.

Tenu responsable pour tous les maux du pays et discrédité par la corruption de son régime, Mugabe avait absolument besoin de retrouver un certain crédit s'il voulait se maintenir au pouvoir. Il choisit de le faire sur le terrain de la question agraire, qui lui paraissait sans doute moins risqué, ne serait-ce que parce qu'il était relativement facile au régime d'encadrer la population rurale. Il se mit donc à tenir des discours musclés soutenant implicitement les occupations de fermes et annonça que 5 millions d'hectares supplémentaires de terres appartenant à 1 503 fermes commerciales allaient être réquisitionnés sans compensation immédiate.

Après avoir poussé les hauts cris face au projet de Mugabe, les puissances occidentales organisèrent en 1998 une conférence internationale de pays donateurs d'aide et finirent par donner leur aval à une version réduite de ce projet tout en s'engageant à aider au financement des indemnités versées aux fermiers commerciaux. Le but de cette tactique était d'obtenir de Mugabe qu'il soumette sa politique aux exigences de l'impérialisme et il le fit sans rechigner. Mais quand les gouvernements occidentaux durent joindre le geste à la parole, tous trouvèrent de bonnes raisons pour ne pas fournir l'aide promise.

De sorte que trois ans après le début de l'"offensive" agraire de Mugabe, en 2000, la majorité des fermes dont l'expropriation avait été annoncée en 1997 n'avaient toujours pas changé de mains. En fait, la situation globale n'avait pour ainsi dire pas bougé en dix ans : 4 500 fermiers commerciaux blancs continuaient d'occuper plus de 11 millions d'hectares de terres.

Or, les élections législatives approchaient et le mécontentement grandissait. Mugabe relança donc le cours démagogique amorcé trois ans plus tôt. En mars 2000, les occupations de fermes reprirent, mais avec bien plus de violence, en particulier celles encadrées par les groupes d'anciens combattants qui, cette fois, semblaient suivre les consignes de Mugabe. Puis, en juillet 2000 en pleine campagne électorale, Mugabe annonça le lancement d'un programme "accéléré" de redistribution des terres. Il précisa qu'il allait atteindre l'objectif fixé en 1997 et rattraper le temps perdu et du même coup, espérait-il sans doute, récupérer une partie de son crédit politique perdu. Une nouvelle liste de fermes "réquisitionables" fut publiée, non sans de laborieux marchandages. Cette fois elle comptait deux fois plus de fermes qu'en 1997 (3041 exactement) mais qui couvraient une superficie 30 % inférieure (3,5 millions d'hectares). L'annonce électorale de Mugabe cachait donc un recul par rapport aux promesses de 1997.

En fait de programme "accéléré", tout resta gelé. Les fermiers commerciaux restèrent cramponnés à leurs propriétés et des fermes "réquisitionables" continuèrent à être occupées par des paysans pauvres encadrés par des groupes d'anciens combattants arguant qu'ils ne faisaient qu'appliquer les décisions du gouvernement.

En mai 2002, après deux ans de blocage, Mugabe eut de nouveau recours à des mesures délibérément spectaculaires, mais qui ne firent que démontrer une fois de plus son manque de volonté politique. Ainsi 2 900 fermiers commerciaux reçurent l'ordre de cesser toute activité agricole au 24 juin et de quitter leurs terres pour le 8 août. Mais nombre d'entre eux n'en firent rien et s'en tirèrent avec une amende ou, au pire, une libération sous caution. Entre temps, un jugement de la Haute Cour avait annulé certains ordres d'expulsion pour vice de forme et la Cour suprême avait décidé d'examiner la "constitutionalité" du processus d'expulsion lui-même. Et, une fois de plus, Mugabe se plia sans protester à cette machine judiciaire toute dévouée aux fermiers commerciaux, de sorte que toute l'opération est aujourd'hui remise en question.

Derrière la "démagogie" de Mugabe

Quel est le bilan de la réforme agraire au Zimbabwé ? En 22 ans, seuls quelque 3,7 millions d'hectares ont été redistribués, soit moins d'un quart de la superficie contrôlée par les fermiers commerciaux lors de l'indépendance. Les redistributions de terre annoncées en 2000 sont toujours en suspens, sans que rien ne permette de dire si elles se feront effectivement un jour. Mais surtout, malgré tout le bruit fait autour des occupations de fermes qui, en fin de compte, n'ont pas touché plus de 250 à 300 propriétés les projets de Mugabe laisseront quand même une part de choix aux plus gros fermiers commerciaux puisqu'ils garderont de toute façon la bagatelle de 6 millions d'hectares !

Mais c'est justement là l'escroquerie que cache la saga de la "réforme agraire" façon Mugabe escroquerie qu'illustre fort bien le cas des 820 000 hectares de terres appartenant au groupe contrôlé par la famille Oppenheimer (Anglo-American, De Beers et leurs filiales). En mars dernier, des milliers de paysans pauvres ont tenté d'occuper l'immense ferme de Debshan (acronyme de De Beers-Shangani) et ses 137 000 hectares qui servent à l'élevage de bétail et de gibier. Cette ferme avait déjà été déclarée "expropriable" en 1997. Mais à l'époque, les Oppenheimer avaient obtenu de Mugabe que cette ferme soit rayée de la liste moyennant un "prêt" de 200 000 dollars en guise d'aide aux paysans pauvres et la cession de 40 000 hectares de terres à l'État, soit moins de 5 % du domaine de la famille Oppenheimer.

Lorsque des paysans pauvres vinrent occuper la ferme Debshan cette année, le régime dut intervenir. Le vice-président Msika entra en scène pour indiquer que "l'État ne tolérera pas d'occupation du domaine qui ne ferait qu'aggraver la situation". Et la ferme Debshan sert maintenant de vitrine à l'État de Mugabe, pour montrer aux pays occidentaux combien il peut se montrer "raisonnable" lorsqu'il négocie avec des propriétaires étrangers.

Il faut dire qu'aux yeux de Mugabe la famille Oppenheimer mérite bien un tel respect, car elle possède bien d'autres actifs au Zimbabwé : par exemple, Nickel Bindura (extraction et raffinage de nickel), Zimbabwé Alloys (extraction et raffinage de ferrochrome), plusieurs mines d'or, Mazoe (extraction de sulfure de fer). Elle possède aussi Hippo Valley Sugar, l'une des deux grosses entreprises qui produisent la quasi-totalité du sucre du pays.

Les concessions que Mugabe a faites aux Oppenheimer ne sont qu'un exemple, mais combien significatif, de son respect pour les trusts impérialistes et leurs représentants un respect qui n'a d'égal que son mépris vis-à-vis des centaines de milliers de travailleurs agricoles pauvres et de leurs familles des fermes réquisitionnées récemment, qu'il s'est contenté de chasser sans se soucier le moins du monde de leur avenir.

La montée du mécontentement

Comme la plupart des économies africaines, l'économie du Zimbabwé est au bord de la banqueroute. La dette extérieure s'élève à 4,1 milliards de dollars américains. L'inflation s'est fortement accrue, passant de 30 % en 1997 à 123 % aujourd'hui. Le taux de chômage s'est, lui aussi, envolé. 80 % de la population vit aujourd'hui en dessous du seuil de pauvreté officiel. De plus, le Sida décime la population (déjà en 1999, 1,5 million de personnes étaient séropositives et la maladie s'était développée chez 160 000 individus). Les denrées alimentaires de base sont hors de prix, et ce, malgré le contrôle des prix entré en vigueur en octobre dernier. Certaines denrées deviennent de plus en plus difficiles à trouver. Maintenant que l'Afrique australe a été touchée par la plus forte sécheresse depuis vingt ans, la moitié de la population du Zimbabwé risque de connaître la famine, si l'aide nécessaire n'arrive pas. Cela tient en partie au fait que 70 % du maïs (le produit alimentaire de base dans la population pauvre) sont cultivés par des petits fermiers noirs, qui sont les plus affectés par la sécheresse faute de pouvoir se payer des systèmes d'irrigation.

La situation actuelle est le produit d'une longue dégénérescence qui a débuté à la fin des années quatre-vingt. Comme dans beaucoup de pays du tiers-monde, l'industrie manufacturière stagnait ou reculait faute de capitaux tandis que s'enflait la sphère financière. En 1989, la Banque mondiale considérait que le marché des capitaux du Zimbabwé était potentiellement plus rentable que ceux de la Corée, de l'Inde et même de Singapour. Mais plutôt que d'essayer de protéger le pays contre les prédateurs financiers, Mugabe chercha à augmenter l'afflux de capitaux spéculatifs. Le gouvernement se plia donc aux exigences du FMI en prenant des mesures d'austérité, contrepartie habituelle de l'"aide" de ce dernier. En particulier, le train de mesures de déréglementation et d'austérité introduites en 1991 entraîna une diminution de 25 % du nombre des fonctionnaires, la suppression de toute protection légale pour les salariés, du contrôle des prix, des changes et des taux d'intérêts, des restrictions aux importations et aux investissements étrangers et des subventions publiques. De toutes les mesures exigées par le FMI, seule la privatisation des entreprises d'État ne fut pas appliquée.

Non seulement ces mesures ne redonnèrent pas vigueur à l'économie, contrairement à ce que Mugabe avait promis, mais la chute des cours mondiaux des matières premières entraîna le pays sur une pente de plus en plus glissante. Le processus de désindustrialisation ravagea le secteur du textile, dont la production baissa de 64 % au cours des années quatre-vingt-dix, tandis que la production sidérurgique baissait de 35 %, celle des équipements de transport de 31 % et la confection de 28 %.

D'après la centrale syndicale ZCTU (Zimbabwe Congress of Trade Unions), le salaire réel chuta de 40 % entre 1990 et 1996. Mais la baisse des salaires n'entraîna pas de création d'emplois ; au contraire, les entreprises se contentèrent d'augmenter l'intensité du travail et continuèrent à licencier. Harare connut des émeutes de la faim en 1993 et en 1995. En 1996, les salariés du secteur public se mirent en grève dans tout le pays et les travailleurs agricoles entrèrent en lutte à leur tour en 1997.

Puis vint le 14 novembre 1997, le "vendredi noir" du Zimbabwé, quand le pays reçut l'onde de choc de la crise financière qui avait éclaté en Asie du Sud-Est quatre mois plus tôt. Le dollar zimbabwéen perdit 74 % de sa valeur et la banque centrale du Zimbabwé ne réussit à lui faire retrouver son cours antérieur qu'en obligeant toutes les entreprises étrangères à convertir en monnaie nationale leurs comptes en devises. Cela n'empêcha pas les investisseurs étrangers de fuir la Bourse du Zimbabwé, qui connut un krach à la fin novembre.

Du fait de sa crise monétaire, le Zimbabwé se trouva menacé de cessation de paiement sur les intérêts de sa dette extérieure. Pour couronner le tout, les cours mondiaux des matières premières exportées par le Zimbabwé (or, tabac, lithium, coton, fleurs et agrumes) enregistrèrent une nouvelle chute vertigineuse. Entre 1997 et 2001, ces exportations chutèrent de 20 à 50 % en valeur. De sorte que dès 1999, Mugabe décida de ne plus assurer le service de la dette. Les arriérés d'intérêts impayés avaient atteint 1,25 milliard de dollars fin 2001.

La rupture de la ZCTU avec le régime

Bien que l'attention des médias se soit toujours portée sur les occupations de fermes commerciales, l'opposition la plus déterminée aux attaques du régime contre les masses pauvres au cours des années quatre-vingt-dix vint de la classe ouvrière zimbabwéenne. Les luttes ouvrières qui se déroulèrent durant cette période auraient pu donner naissance à un puissant mouvement d'opposition politique combattant le régime au nom des intérêts de classe de la population pauvre. Mais il n'en a rien été. Au lieu de cela, les dirigeants de la ZCTU se servirent des luttes ouvrières comme tremplin pour faire de leur organisation, qui n'était jusqu'alors qu'un appendice du régime, le pilier d'une opposition au service des classes privilégiées.

La ZCTU avait été créée par Mugabe en 1981, par la fusion des 53 syndicats sectoriels qui existaient alors, et placée sous la direction de dignitaires de son parti. Mais le programme de déréglementation imposé en 1991 par Mugabe entraîna une dégradation des relations entre l'État et la ZCTU, parallèlement à la dégradation des conditions de vie et de travail de la population laborieuse. Morgan Tvangirai, leader de la centrale depuis 1988 et haut dignitaire du parti de Mugabe, dénonça alors ce programme en ces termes : "Ce dont nous avons besoin au Zimbabwé, c'est d'un espace démocratique. Parce que ce qui va être sacrifié dans ce programme, c'est la démocratie. Quand les gens descendront dans la rue pour protester, l'État sera obligé de réprimer les émeutes par la force, et l'ironie de l'histoire, c'est que nous armons une partie de la population la police et l'armée pour la tourner contre l'autre... En fin de compte, nous nous retrouvons marginalisés parce que l'État s'est mis dans une position où il ne lui est plus possible de refuser d'accéder aux désirs du FMI. Le seul moyen d'empêcher le capital international de marginaliser davantage les entrepreneurs, les travailleurs et les paysans de ce pays, c'est de nous rassembler !"

Le point de vue de Tvangirai était donc déjà celui d'un "front commun" de la bourgeoisie nationale et des masses pauvres pour s'opposer à la politique du gouvernement. En 1996, la ZCTU publia un document, produit d'une collaboration avec des patrons et des universitaires, qui vantait les mérites du marché, de la libre entreprise et de l'actionnariat salarié, tout en proposant de "dégraisser le secteur public" et de supprimer les "tracasseries administratives" visant les entreprises autrement dit rien de moins que d'effacer les derniers vestiges du code du travail !

Mais cette année-là, les grèves ouvrières prirent le devant de la scène. 160 000 salariés du secteur public firent grève pendant deux semaines contre le gel de leur salaire. Ces travailleurs, qui n'avaient pas le droit de se syndiquer, formèrent leurs propres organisations pour se battre, reléguant la ZCTU (qui de toute façon n'éprouvait guère de sympathie pour leur mouvement) au rôle de spectateur. Mais les manifestations quotidiennes des grévistes dans les principales villes du pays servirent de catalyseur. La colère commença à s'exprimer dans les bastions de la ZCTU du secteur privé. Les dirigeants syndicaux se trouvèrent mis au pied du mur. S'ils s'en tenaient à leur rôle traditionnel d'opposition respectueuse au sein du parti au pouvoir, ils risquaient de perdre toute crédibilité dans les rangs de la classe ouvrière, voire d'ouvrir la voie à la formation d'une centrale syndicale rivale. Tvangirai choisit donc de se porter à la tête des mécontents en menaçant d'appeler à la grève générale, rompant ainsi ouvertement avec le régime. Cette opération fut d'autant plus une réussite que Mugabe céda immédiatement à la menace en accédant à la plupart des revendications des grévistes du secteur public.

Ce succès n'arrêta pas pour autant la vague de grèves, bien au contraire puisqu'elle se poursuivit tout au long de l'année 1997, non seulement dans le secteur public, mais aussi dans le privé et parmi les ouvriers agricoles des fermes commerciales. Et dans bien des cas, elles se soldèrent par des victoires. Par la suite, en 1997-1998, la ZCTU appela à trois reprises à des grèves générales contre les mesures d'austérité du régime, en particulier contre l'augmentation du prix des denrées alimentaires et des carburants et contre celle des impôts. Chaque fois des dizaines de milliers de chômeurs et de jeunes se retrouvèrent au coude à coude avec les travailleurs en grève pour s'affronter avec la police dans la rue. Et pour finir, Mugabe mit en place un forum de négociation tripartite qui fixa le cadre de conventions collectives et aboutit à la signature d'un accord entre le patronat, l'État et la ZCTU, stipulant notamment des baisses d'impôts pour les salariés et l'imposition d'un contrôle sur les prix.

Le MDC, une alternative à Mugabe pour la bourgeoisie

Forts du crédit considérable qu'ils avaient acquis en chevauchant la vague de combativité ouvrière au cours de ces années, Tvangirai et les dirigeants de la ZCTU décidèrent en 1999 d'essayer de capitaliser ce crédit.

Dans un premier temps, ils organisèrent une Convention nationale des travailleurs qui s'en prit violemment à la politique de Mugabe au nom des intérêts des classes pauvres tout en trouvant le moyen de glisser au passage un coup de chapeau aux revendications du patronat zimbabwéen. Ainsi dénonça-t-elle "l'incapacité de l'économie à satisfaire les besoins fondamentaux de la majorité des Zimbabwéens ; la chute drastique des revenus, de l'emploi, de la sécurité alimentaire et du bien-être des gens ; le double fardeau des femmes travailleuses et la persistance de la discrimination à leur égard ; le déclin, voire l'effondrement des services publics ; l'absence de progrès dans la réforme agraire et le manque d'investissements en milieu rural ; la faible croissance de l'industrie et la marginalisation de la grande majorité des entrepreneurs du pays..."

Puis, en septembre 1999, les leaders de la ZCTU, Tvangirai et son adjoint Sibanda, annoncèrent la formation d'un nouveau parti d'opposition, le MDC, "soutenu par le monde du travail". Mais malgré ce "soutien", ce parti ne fut jamais conçu pour représenter les intérêts politiques du "monde du travail". Tvangirai s'en expliqua d'ailleurs ouvertement en déclarant : "Nous sommes des sociaux-démocrates. Le MDC ne pourra jamais avoir une idéologie pure, en raison de notre ouverture. De plus, la social-démocratie est une sorte de compromis fait de bric et de broc. Ce qui nous caractérise en premier lieu, c'est notre volonté de défendre les intérêts de la classe ouvrière et de faire en sorte que les pauvres puissent jouer un rôle plus important à l'avenir. Mais nous incluons aussi dans nos rangs une composante venue du monde des affaires que les conditions actuelles condamnent à la stagnation."

Dans la mesure où le MDC entreprenait de représenter les intérêts du "monde des affaires" zimbabwéen, il mettait du même coup la classe ouvrière à la remorque des capitalistes zimbabwéens et, par là même, de l'impérialisme. C'est ce qu'illustra clairement la désignation, en février 2000, d'Eddie Cross, grosse légume de la centrale patronale Confederation of Zimbabwé Industries, comme "secrétaire économique" du MDC. Dans un discours prononcé à Harare en mars 2000, Cross déclara entre autres que le MDC était contre le contrôle des prix, pour l'introduction d'une TVA et le plafonnement de l'imposition des entreprises. Il ajouta : "Nous visons à des privatisations accélérées. Les cinquante entreprises relevant du contrôle de l'État seront privatisées dans les deux ans, mais nous irons bien plus loin encore. Nous privatiserons de nombreuses fonctions de l'État. Nous privatiserons la quasi-totalité de l'enseignement. Comme vous le savez, nous avons fait nos calculs. En cinq ans, nous pouvons réduire le nombre de fonctionnaires de 300 000 aujourd'hui à environ 75 000."

Pendant ce temps, Tvangirai s'était empressé d'oublier ses discours incendiaires de jadis contre le FMI. Répondant en septembre 2000 à un journaliste qui lui demandait si ses sentiments vis-à-vis des créanciers internationaux avaient changé, Tvangirai, déclara : "Je continue à détester la Banque mondiale et le FMI, mais je les déteste comme je déteste mon docteur".

La politique défendue par le MDC était donc en fait celle d'une soumission totale aux exigences du capital national et international aux dépens de la population. Loin de s'opposer à la politique de Mugabe du point de vue des intérêts des masses pauvres, elle ne faisait que l'aggraver en y ajoutant, comme le disait le programme du MDC, "une réforme du secteur public destinée à privatiser les entreprises d'État et à assainir la dette publique". D'ailleurs, les fermiers commerciaux eux-mêmes montrèrent très vite à quel point le nouveau parti leur inspirait confiance pour soutenir leur cause face à Mugabe : ils le rejoignirent en masse à partir du début de l'année 2000.

Malgré sa politique, le fait que le MDC soit apparu, grâce aux luttes des travailleurs et au soutien (réel ou supposé) des 200 000 adhérents de la ZCTU, comme la seule opposition réelle au régime de Mugabe, lui permit d'acquérir un crédit politique considérable. C'est ce qu'on put mesurer en juin 2000, lorsque les candidats du MDC raflèrent 47 % des voix aux élections législatives malgré la répression et la politique d'intimidation orchestrées par l'appareil policier du régime.

Pour la classe ouvrière, le fait d'être embarquée dans la galère du MDC par le truchement de la ZCTU, sans disposer d'une expression politique indépendante, a eu d'emblée des conséquences qui ne peuvent que l'affaiblir, en ouvrant une brèche entre elle et les masses pauvres des campagnes. Car face à la démagogie agraire de Mugabe, le MDC n'a non seulement rien à proposer aux paysans pauvres, mais il apparaît à beaucoup comme le défenseur de ces fermiers commerciaux qui leur volent la terre.

Même sur le terrain des revendications immédiates des salariés, le MDC apparaît déjà comme un obstacle avant même d'arriver au pouvoir. Car, sans doute pour consolider son image "responsable", la ZCTU prend maintenant prétexte des lois anti-syndicales introduites par Mugabe, pour freiner toute résistance de la part des travailleurs. Malgré cela, les grèves ont continué. En mai 2001, en réponse à une augmentation de 70 % du prix du carburant, une grève de deux jours imposa le retrait de cette mesure pour la plupart des travailleurs (les travailleurs reçoivent des bons leur donnant droit à des tarifs plus bas) ainsi que la fixation de salaires minima dans les différents secteurs de l'industrie mais la ZCTU ne fit que suivre le mouvement sans oser encore s'y opposer.

Même lorsqu'il s'agit de lutter pour le "changement démocratique" réclamé par le MDC, Tvangirai n'a manifestement aucune envie de s'appuyer sur la combativité de la classe ouvrière. Par exemple, dans la période qui suivit l'élection présidentielle de cette année, la ZCTU lança un appel pour une grève de trois jours en signe de protestation contre le harcèlement et les brimades auxquels avaient été soumis les opposants au régime. Mais au dernier moment, Tvangirai prit sur lui d'annuler l'appel, en expliquant : "Nous avons réalisé que Mugabe cherchait la bagarre et nous ne voulions pas lui faire le plaisir d'attaquer les premiers. Nous ne voulions pas faire son jeu. C'est pourquoi nous n'avons pas organisé les gens pour protester contre cette victoire truquée (...). Nous avons calmé le jeu parce que si nous avions dû lancer des manifestations importantes, des actions de masse, je pense que le mouvement démocratique n'y aurait pas survécu. Et c'est bien ce que souhaitait Mugabe."

S'agissait-il vraiment d'une décision tactique justifiée par les circonstances ? Nous n'avons aucun moyen de le savoir. Mais ce qui est sûr, c'est que, pour Tvangirai, les "actions de masse" ne sont de toute façon pas le moyen qu'il souhaite utiliser pour renverser Mugabe. C'est ce qu'indique par exemple le fait que Tvangirai pense qu'il est de la responsabilité du MDC "de trouver une porte de sortie pour Mugabe, parce que si nous ne le faisons pas, il pourrait bien entraîner tout le pays dans sa chute". Mais il est clair que si les masses pauvres ont voix au chapitre, il n'y aura pas de "porte de sortie" pour Mugabe si ce n'est peut-être la porte d'une cellule de prison. Il est évident que la dernière chose que souhaite Tvangirai est d'arriver au pouvoir grâce à une mobilisation de la population pauvre.

Dans ces conditions, les travailleurs et pauvres du Zimbabwé n'ont rien à attendre du MDC, qui les met à la remorque de leurs exploiteurs. Ils ne débarrasseront pas le pays de la corruption et de la pauvreté en remplaçant Mugabe par des politiciens opportunistes, les Tvangirai et sa bande d'"entrepreneurs", qui ne valent pas mieux que Mugabe et dont l'objectif est de livrer les richesses du pays à l'impérialisme en prélevant au passage les pourboires et les miettes que les trusts voudront bien leur laisser sur l'exploitation de la population pauvre. Plutôt qu'un MDC, il faudra aux travailleurs zimbabwéens un parti qui représente effectivement leurs intérêts de classe, s'oppose à toute forme d'exploitation capitaliste, indigène ou impérialiste, et ne craigne pas de mobiliser l'ensemble de la population pauvre, des villes et des campagnes, pour changer la société.