Le renversement, le 24 avril, par la Chambre des députés, du Premier ministre ukrainien et de son gouvernement constitue un nouvel épisode de la crise politique ouverte qui a, ces derniers mois, secoué les sommets dirigeants de ce pays. Le facteur déclenchant en a été, cet automne, un scandale impliquant le président dans l'assassinat commandité d'un journaliste, ce qui a débouché sur plusieurs mois de manifestations à Kiev, la capitale, et a coïncidé avec un rapprochement avec la Russie alors que jusqu'à récemment, Kiev affichait ses distances à l'égard du Kremlin.

Les commentateurs en ont paru surpris. En effet, hormis la tension récurrente entre un président cherchant à se doter de pouvoirs plus étendus et un Parlement qui les lui refuse, l'Ukraine semblait, à la différence de sa voisine russe, avoir trouvé un certain équilibre politique. Un équilibre fondé sur un compromis, bien sûr non définitif, entre le pouvoir central, les chefs des régions et, plus largement, la couche sociale privilégiée, mais qui suffisait à assurer une certaine stabilité aux institutions. Ce consensus relatif tenait à la situation dans laquelle se sont trouvés les dirigeants d'un État ukrainien né sur les décombres de l'URSS, fin 1991 celle d'un pays relativement industrialisé, mais dépendant d'autres régions de l'ex-URSS, au premier chef de la Russie, quant à son approvisionnement et à ses débouchés. Une donnée renforcée par le fait qu'après l'indépendance, les investissements occidentaux espérés par les dirigeants ukrainiens n'ont pas plus répondu à leur appel que n'ont abouti leurs demandes d'ouverture des marchés nord-américains et ouest-européens aux produits locaux.

La contrainte extérieure s'imposant aux bureaucrates ukrainiens les a forcés à une certaine cohésion derrière le pouvoir central, cohésion qui leur apparaissait comme nécessaire à la poursuite de leur mise en coupe réglée du pays. Cette attitude, qui tranche sur le comportement de la bureaucratie russe, n'avait rien d'évident au lendemain de la disparition de l'URSS, tant la bureaucratie ukrainienne avait, comme ses pareilles des autres républiques, poussé à la balkanisation de l'URSS.

De l'Ukraine soviétique à l'Ukraine indépendante

Seconde, en importance économique et en peuplement, des quinze républiques qui formaient l'Union soviétique, l'Ukraine avait vu, à la fin des années quatre-vingt, ses dirigeants pousser à l'éclatement de l'URSS. Cela pour la même raison fondamentale que leurs pairs des autres républiques : les chefs de la bureaucratie voulaient s'affranchir d'une tutelle centrale, représentée à l'époque par Gorbatchev, afin de jouir sans partage des richesses du territoire placé sous leur contrôle. Poussant une politique engagée de longue date par la bureaucratie ukrainienne, mais jusqu'alors de façon feutrée par crainte des réactions du "centre" moscovite, ses dirigeants firent feu de tout bois pour obtenir une indépendance présentée à la population comme la clé du développement, tant économique que social et national.

Arrivé à la tête de l'URSS en 1985, Gorbatchev avait, dans sa tentative de se soustraire au poids des hiérarques du régime qui bridaient son pouvoir, appelé la population à "prendre son destin en main" lors des élections de 1989. En Ukraine, cela lui permit de se débarrasser du "parrain" brejnevien local et membre du Bureau politique, Chtcherbitski. Mais ceux qui, à la tête du Parti Communiste Ukrainien, l'avaient aidé en cela, dont un certain Kravtchouk, avaient retenu la leçon et ne tardèrent pas à le prouver. Ils s'appuyèrent en effet sur des mouvements "démocratiques" de la petite bourgeoisie locale (Front populaire et Roukh) contre Chtcherbitski, puis Gorbatchev. Ils reprirent aussi à leur compte certaines revendications du nationalisme ukrainien que le stalinisme, malgré une répression impitoyable, n'avait jamais pu éradiquer, notamment des régions de l'ouest rattachées à l'URSS après la défaite allemande de 1945, alors que l'union de l'Ukraine à la Russie datait de trois siècles. "Renaissance et indépendance de l'Ukraine" devint le cri de ralliement de dirigeants qui, en tant que représentants locaux du pouvoir central, avaient appliqué une politique d'étouffement national, moins violente que du temps du tsar ou de Staline, mais pas moins constante.

Au jeu de la démagogie, cette fois sociale, ils ne furent pas non plus en reste. En 1989, des grèves ayant éclaté dans les mines de toute l'URSS, dont l'économie se paralysait du fait des menées désorganisatrices des chefs des bureaucraties locales, ceux d'Ukraine se présentèrent en défenseurs de "leurs" mineurs contre Moscou rendue responsable de tout. Les dirigeants de Kiev allaient se servir de la sympathie gagnée dans le bassin minier pour soustraire au contrôle du centre cette région, colonne vertébrale de l'économie ukrainienne. Comme toute la rive gauche du Dniepr, le tiers oriental le plus industrialisé du pays, elle était en outre peuplée de Russes et d'Ukrainiens russifiés, ce qui contrebalançait le poids des organisations nationalistes ukrainiennes appuyées sur l'ouest plus rural. En pouvant ainsi jouer sur des registres sociaux et politiques fort différents, les bureaucrates kieviens recueillirent 90 % de "oui" au référendum sur l'indépendance du 1er décembre 1991.

Une semaine plus tard, en l'absence des chefs des autres républiques soviétiques, ceux des républiques slaves de Russie, d'Ukraine et de Biélorussie signaient l'acte de dissolution de l'URSS et de fondation de la Communauté des États indépendants (CEI).

Les lendemains qui déchantent

Kravtchouk, élu à la tête de l'Ukraine, voulait que la CEI ne soit qu'une "commission de divorce" destinée à solder l'acquis et à le partager. Il lui refusa tout pouvoir supranational qui aurait rappelé, sous une forme ou une autre, l'ex-URSS et s'employa à encourager s'ils en avaient besoin les autres membres de la CEI à contrer la Russie sur ce terrain.

Les forces ayant désintégré l'URSS poursuivaient aussi leur oeuvre au sein de chaque État de la CEI. D'emblée, le "divorce" Russie-Ukraine tourna à l'épreuve de force à propos de la flotte de la mer Noire et de la Crimée, vaste presqu'île abritant le gros des forces navales soviétiques à Sébastopol. Kiev revendiquait la souveraineté sur, entre autres, la ville, sa base navale et la moitié des navires, ce dont les dirigeants russes ne voulaient pas entendre parler : c'était leur seul port en eau libre, les autres gelant une partie de l'année. L'affaire allait alimenter l'irrédentisme de part et d'autre car la Crimée, que Khrouchtchev avait rattachée administrativement à l'Ukraine en 1954 afin que la bureaucratie locale le soutienne contre ses rivaux de Moscou, était une "terre russe" dans la mesure où le tsarisme l'avait arrachée aux Tatars en 1783, puis peuplée de russophones. Soutenue par le Kremlin, la Crimée fit sécession.

A plusieurs reprises, ce bras-de-fer mit les deux pays au bord d'un conflit armé avant qu'en 1996 ils ne signent un "traité d'amitié" : la Crimée obtenait le statut de république autonome dans le cadre de l'Ukraine, la Russie la majeure partie de la flotte et les ports de guerre en concession de longue durée.

Pour en arriver là, Moscou avait usé d'un argument efficace, la dépendance énergétique de l'Ukraine à son égard. Ancien "grenier à blé de la Russie", l'Ukraine avait été industrialisée à l'époque soviétique, mais sur une base s'inscrivant dans un cadre plus vaste que local-national, celui de l'URSS, et selon un plan affectant des spécialisations marquées aux différentes parties de cet ensemble. Régions d'industrie lourde, l'est et le centre de l'Ukraine avaient besoin du gaz, de l'électricité et du pétrole russes pour leurs gigantesques combinats métallurgiques et chimiques. A cela s'ajoutait le fait que leurs fournisseurs et clients se trouvaient souvent hors d'Ukraine, en Russie surtout. Le découplage des entreprises locales de leurs partenaires russes, slogan du début de l'ère Kravtchouk, passa d'autant plus vite à la trappe que les tentatives en ce sens ne firent qu'approfondir le marasme des secteurs concernés. Après 1991, la production tomba en chute libre. Le PIB régressa de 10 à 20 % par an, la baisse ralentissant après 1996 mais sur la base d'un niveau de plus de moitié inférieur à celui de 1990. De 1991 à 1998, l'activité a officiellement chuté de 60 % et si, en 2000, pour la première fois en dix ans, elle a un peu progressé, cela tient d'abord à la reprise des exportations vers la Russie, premier partenaire commercial du pays.

La disparition de l'URSS a considérablement désorganisé et fait régresser l'économie, avec la rupture des liens antérieurs, la fin d'une certaine coordination centrale (la planification) et de la propriété d'État (bien qu'en Ukraine, les privatisations, même formelles, soient moins avancées qu'en Russie). A cela s'ajoutent les barrières frontalières hérissant la CEI qui entravent les échanges et les renchérissent du fait des taxes et, plus encore, des pots-de-vin à verser, pour ne pas voir bloquer les marchandises, aux ministres qui s'enrichissent de la sorte jusqu'aux douaniers, peu ou pas payés, qui essayent de survivre comme ils peuvent. Face à tout cela, les entreprises ukrainiennes ont continué, plus mal que bien, à fonctionner et commercer en grande partie selon des modes et des canaux hérités de l'époque soviétique. C'est même ce que ne cessent de leur reprocher les hommes d'affaires occidentaux et leurs représentants politiques. Mais c'était cela ou disparaître.

La bourgeoisie impérialiste et l'Ukraine

En Ukraine, les clans de la bureaucratie qui contrôlent le secteur militaro-industriel, ceux qui ont leur fief dans le bassin minier ou dans l'agroalimentaire, ou encore ceux qui tiennent les grands centres industriels de Donetsk, Kharkov ou Dniepropetrovsk, n'ont pas tardé à constater que les investissements promis par l'Occident n'arrivaient pas, alors que de multiples obstacles rendaient quasi impossible aux produits ukrainiens d'accéder aux marchés occidentaux.

Certes, le pays est le troisième destinataire d'aide financière américaine, après l'Egypte et Israël. Mais cette "aide" répond d'abord à des motivations politico-stratégiques : il s'agit de permettre à Kiev de boucler ses fins de mois de crainte que le régime ne s'effondre et ne s'engage trop dans un rapprochement avec Moscou.

La politique des États-Unis à cet égard a été plus pragmatique que dictée en permanence par ce qu'énonçait un ancien conseiller du président Carter, Zbignew Brzezinski, qui expliquait que, pour les États-Unis, l'Ukraine est un "pivot géopolitique", privée duquel "la Russie cesse d'être un empire". Si, avec la disparition de l'URSS, les États-Unis ont cherché à renforcer leur présence en Europe centrale et orientale face à une Russie affaiblie, instable et imprévisible, l'impérialisme s'est adapté aux circonstances faute de pouvoir commander au cours des choses. Il faut rappeler que, durant l'été 1991, alors que le processus de décomposition de l'URSS s'emballait, le président Bush (le père) avait déclaré aux dirigeants ukrainiens tentés par l'indépendance qu'il ne les soutiendrait pas sur cette voie. Bush craignait que le démantèlement de l'URSS ne débouche sur une déstabilisation de toute cette région où les États-Unis n'avaient ni l'envie ni les moyens de remettre de l'ordre. A tout prendre, le maintien de l'Union soviétique "l'Empire du mal" pourtant, selon Reagan leur apparaissait comme une garantie contre le chaos.

Aujourd'hui, ce sont des considérations du même ordre qui guident les représentants politiques de l'impérialisme américain et leurs homologues européens, à la fois dans leur soutien financier à l'Ukraine et dans le fait qu'ils s'accommodent d'un statu quo où la Russie joue un rôle de puissance régionale, y compris vis-à-vis de l'Ukraine. Cela d'autant plus que si l'impérialisme peut caresser l'espoir d'attirer l'Ukraine dans son orbite, l'intendance ne suit pas : les capitaux occidentaux ne s'y précipitent pas, pas plus que dans le reste de l'ex-URSS au demeurant. "Nous nous sommes pliés à toutes les recommandations de l'Occident, constatait récemment le ministre ukrainien des Affaires étrangères, nous avons renoncé à notre armement nucléaire, nous avons réduit notre armée, fermé la centrale nucléaire de Tchernobyl. Et qu'avons-nous reçu en échange ? Pratiquement rien". Sauf des dollars "géopolitiques" qui ont enrichi le clan ukrainien au pouvoir tandis que le pays s'enfonçait dans la misère.

Alors, en 1994, quand Koutchma, un ex-"manager" soviétique qui avait dirigé la plus grande usine au monde de construction de missiles, se porta candidat contre le président Kravtchouk, il le battit en se faisant fort de retisser des liens économiques et politiques avec la Russie.

L'Ukraine n'avait guère d'autre choix. La disparition de l'URSS a porté un coup terrible à l'économie des États qui en sont issus, mais tous ne sont pas logés à la même enseigne. L'immensité du territoire et la variété des richesses dont bénéficie la Russie lui ont permis de s'en tirer, si l'on ose dire, à moindre mal, surtout comparée à l'Asie centrale et au Caucase ex-soviétiques dont l'économie et la société partent à la dérive. La Biélorussie n'a trouvé son salut qu'en maintenant un cadre politique et économique qui rappelle l'URSS à bien des égards, tout en s'adossant à la Russie. L'Ukraine, parce que plus riche et plus peuplée, a pu croire qu'elle avait un avenir du côté de l'Ouest, un temps du moins. Mais les spécificités de son développement hérité de l'URSS, le caractère particulier de domination et de pillage qu'exerce sur elle une couche privilégiée très largement issue de la bureaucratie soviétique, sont des données qui n'ont pas fini de se manifester dans les choix effectués par ses dirigeants. Y compris dans la lenteur des "réformes de marché" et leur peu d'ampleur.

Le tissu économique de l'Ukraine reste dominé par d'énormes concentrations industrielles. On y dénombre plusieurs dizaines d'usines géantes employant chacune 20 000 personnes ou plus, et pas seulement dans les grandes villes, telle Dniépropetrovsk avec ses trois combinats, dont Ioujmach qui a compté 60 000 travailleurs du temps de l'URSS et en emploierait encore 40 000. C'est toute la vie économique de nombre de villes moyennes qui tourne certes, au ralenti autour d'un géant industriel comme l'usine Frounzé de Soumy et ses milliers d'ouvriers. Ces combinats, pour fonctionner de nouveau à plein sur une base capitaliste, nécessiteraient une masse considérable de capitaux, et une masse encore plus énorme pour dégager le profit qu'exigeraient des investisseurs capitalistes. Alors, ils ne s'y risquent pas. Et, malgré les injonctions du FMI, l'État ukrainien ne se presse pas de privatiser ses "joyaux de la couronne". Car les acquéreurs, s'il s'en présentait, n'auraient rien de plus pressé que de "rentabiliser" ces entreprises, c'est-à-dire de les démanteler, et donc de jeter à la rue des centaines de milliers de travailleurs et de frapper à mort des villes et régions entières, avec les risques d'explosion sociale qui en découleraient. Surtout car c'est le principal pour les bureaucrates ukrainiens une telle opération priverait un nombre considérable d'entre eux de la base économique qu'ils parasitent en tant que membres des appareils de direction des entreprises, de gestion de l'économie nationale ou d'administration des villes et régions industrielles.

Une économie en ruine, une population jetée dans le dénuement

Non seulement les capitaux occidentaux n'ont pas afflué en Ukraine, puisque ce que les économistes appellent les investissements directs y atteignent le total de 3,7 milliards de dollars en onze ans, soit 74 dollars par habitant, mais ce total est neuf fois inférieur à ce qu'a reçu la Pologne voisine, pourtant moins peuplée et dont la capacité de production est moindre. Des investissements d'ailleurs sans commune mesure avec la masse des richesses que les privilégiés ont dans le même temps sorties du pays, ni avec le montant de son énorme dette extérieure : celle-ci représente 38,2 % du PIB de l'Ukraine qui a dû négocier une restructuration de sa dette auprès du Club de Londres (créanciers privés) alors que le Club de Paris (créanciers institutionnels) constatait son insolvabilité. L'état de la hrivna, la monnaie nationale qui a succédé au rouble soviétique, reflète l'état des finances du pays : elle n'a cessé de se déprécier à un rythme tel que le rouble russe fait presque figure de devise forte en Ukraine !

La mise à mal des liens économiques au sein de l'ex-URSS et le pillage effréné des richesses par les bureaucrates locaux avaient provoqué une hyper-inflation qui a atteint 20 000 % en 1992-1993. Aujourd'hui, l'inflation ne tourne plus qu'autour de 30-40 %. Un "succès" obtenu par une méthode répandue dans toute l'ex-URSS (en cessant de verser salaires et pensions, en n'honorant plus les dettes de l'État et en réduisant à moins que rien les services sociaux, en substituant le troc et l'endettement inter-entreprises aux relations monétaires) et avec comme résultats que l'économie réelle s'effondre au profit de celle dite de l'ombre (trafics, corruption, criminalité, petits boulots de survie) et que la fonte du pouvoir d'achat de la monnaie frappe de plein fouet les classes populaires.

Le ministre ukrainien du Travail vient d'admettre que la moitié de la population vit avec un salaire inférieur au minimum vital (230 hrivnas, soit 320 F), avec un revenu moyen deux fois moindre dans l'agriculture et chez les enseignants, sans parler des retraités. En 2000, selon lui, les salaires ont crû de 40,4 % en nominal et de 6,3 % en termes réels, mais le retard moyen de paiement atteint deux à trois mois pour un cumul d'arriérés de 4,9 milliards de hrivnas, avec l'État comme principal débiteur car il est le premier employeur. Quant aux chômeurs, 1,155 million d'entre eux touchent quelques subsides sur 3,3 millions de demandeurs d'emploi recensés : les deux tiers ne reçoivent donc rien.

Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner que la mortalité progresse à grands pas (du fait de l'énorme recul du niveau de vie et de soins devenus inaccessibles alors que les maladies de la pauvreté tuberculose, malaria, etc. reviennent en force) ni que la natalité baisse. Depuis l'indépendance, l'Ukraine est passée de 52 à 49 millions d'habitants, un solde négatif de trois millions qu'on ne peut imputer à la seule émigration, dorée, des "nouveaux riches" ou à celle, forcée, des pauvres des deux sexes partis vendre leurs bras, sinon leur corps, à l'étranger.

C'est de cette population saignée à blanc que le Premier ministre Iouchtchenko avait entrepris de tirer de "l'argent vivant" pour renflouer les caisses de l'État. Encouragé par les créditeurs de l'Ukraine le FMI avait mis cette condition à la reprise du versement de tranches de crédit , il lança un programme de "réformes".

Il s'agissait de privatiser les grandes entreprises, d'abord dans le secteur de l'énergie. Ce fut un échec. Les seuls ou presque à se présenter furent des groupes russes que ne rebutait pas l'opacité des rapports entre les autorités et les entreprises. Mais vu l'étendue de la dette ukrainienne vis-à-vis de la Russie, ces "investissements" ne firent guère entrer d'argent frais dans les caisses publiques et se résumèrent souvent à un simple jeu d'écritures comptables.

Le Premier ministre tenta de s'y opposer au nom de l'indépendance et de l'orientation vers l'Ouest dont il se voulait le champion, de même que certains responsables locaux dont cela lésait les intérêts. La liste ne s'en allongea pas moins des aciéries et raffineries ukrainiennes désormais liées juridiquement à des groupes russes, surtout du secteur public. Comme l'a déclaré au Monde un "oligarque" décrit comme "proche du président ukrainien" (un pléonasme car, en ex-URSS, ces affairistes-nouveaux riches ne le sont qu'autant qu'ils bénéficient des faveurs du pouvoir), "les investisseurs russes reviennent et c'est peut-être regrettable. Mais comment procéder autrement si les capitaux occidentaux ne s'intéressent pas à notre pays ?"

Le gouvernement avait un autre fer au feu pour récupérer de l'argent : un programme de "vérité des prix" dans les services publics, avec de fortes augmentations des tarifs du gaz, de l'électricité et des transports publics. Cela a parfois déclenché des mouvements de protestation, comme à Kharkov où la foule a bloqué des artères et manifesté devant le siège des autorités, forçant celles-ci à reculer. Il y eut aussi, tant ces hausses tarifaires étaient insupportables, des grèves pour l'augmentation des salaires dans quelques grandes entreprises ou, dans la région de Lvov cet automne, chez les enseignants.

Le régime et ses clans

Pour limitée qu'ait été l'expression du mécontentement populaire, elle tombait on ne peut plus mal pour le régime confronté à un nouvel accès de fronde du Parlement en même temps qu'à la grogne de ses propres privilégiés.

En effet, les chefs des régions industrielles et leurs amis "oligarques" voyaient d'un mauvais oeil se profiler la privatisation de la poule aux oeufs d'or, ce secteur énergétique vital pour les entreprises qu'ils contrôlent. Ils n'appréciaient pas non plus que, pour affaiblir certains de ses rivaux autant que pour faire oublier à la population les nouveaux sacrifices qu'il exigeait d'elle, le Premier ministre ait accusé de corruption certains nouveaux riches et leurs protecteurs haut placés. Or une affaire venait d'éclater qui, plaçant le président sur la sellette, l'obligeait à compter sur l'appui des barons du régime. Le "koutchmagate" débuta avec l'assassinat d'un journaliste enquêtant sur divers trafics qui l'avaient amené à s'intéresser de trop près aux cercles du pouvoir. L'affaire prit de l'ampleur quand le chef du Parti Socialiste Ukrainien (SPU) rendit public l'enregistrement de conversations dans le bureau présidentiel, d'où il ressortait que Koutchma et son entourage avaient envisagé la liquidation du journaliste.

Des hommes politiques tenus à l'écart du pouvoir, ou qui s'y trouvaient en rêvant de remplacer Koutchma, saisirent l'occasion d'exiger sa démission, au Parlement, puis dans la rue. La coalition allait du SPU à l'extrême droite nationaliste en passant par certains centristes. Le Parti Communiste Ukrainien (KPU) tenta en vain de s'y joindre, avant de se rallier à Koutchma. Il a apparemment considéré qu'il avait plus à gagner comme opposant de service qu'à courir après une mouvance hétéroclite qui ne voulait pas de lui et ne semblait pas sur la voie de l'emporter. Car les manifestations anti-Koutchma, malgré leur répétition sur plusieurs mois, n'ont jamais pu regrouper plus de quelques milliers de gens, et nulle part ailleurs qu'à Kiev. Cela pas seulement à cause de la violence des réactions policières, mais parce que l'immense majorité de la population, quoi qu'elle pense du régime, a bien d'autres problèmes auxquels faire face et, de toute façon, ne se sentait pas concernée par ce règlement de comptes entre clans au pouvoir ou voulant y accéder.

Le Premier ministre ne se rangea pas ouvertement dans le camp des anti-Koutchma où se trouvaient certains de ses partisans. Mais la presse occidentale rendit compte très favorablement des manifestations, puis accusa Koutchma de vouloir le renvoi de son Premier ministre "pro-occidental". Les journalistes découvrirent alors que le régime pouvait piétiner les droits les plus élémentaires, être répressif et corrompu jusqu'à la moelle. Comme s'il avait subitement changé ! Comme si ces mêmes journaux qui vilipendaient le régime biélorusse voisin de Loukachenko (parce que rappelant trop l'URSS) et faisaient des gorges chaudes sur celui d'Eltsine, puis de Poutine en Russie, n'avaient pas au moins par leur silence présenté l'Ukraine pendant des années comme le bon élève de la classe, du point de vue de l'Occident. En 1999, ces journalistes avaient pourtant vu comment Koutchma s'était fait réélire en privant d'antenne ses concurrents tandis qu'il monopolisait toutes les chaînes et radios afin de se présenter comme "le rempart contre le retour des Rouges", avec l'appui des milieux nationalistes, voire fascistes, le tout financé par les "oligarques". De cela, comme de l'assassinat d'opposants, des gigantesques détournements de fonds par les favoris du pouvoir, de la pauvreté croissante de la population, la presse des pays dits démocratiques n'en parlait pratiquement pas. Sans doute parce que Koutchma, venu au pouvoir en 1994 en disant vouloir se rapprocher de la Russie, passait depuis pour maintenir le cap à l'Ouest.

Mais dès qu'il se retourna vers l'Est, moins par choix que faute de choix, on "découvrit" les tares du régime et fit de ses opposants des partisans de la démocratie. En plein "koutchmagate", le président russe Poutine venait en effet d'afficher son soutien à Koutchma en allant dans sa ville de Dniepropetrovsk conclure une série d'accords de coopération militaire et économique.

Plus question de porter plainte contre l'Ukraine pour siphonage continu du gaz russe transitant vers l'Europe occidentale, ni de construire un gazoduc-bis via la Pologne qui aurait court-circuité l'Ukraine ou de lui couper l'électricité comme cet hiver. Au contraire, il fut décidé de reconnecter les deux réseaux électriques nationaux, comme du temps de l'URSS. Et Poutine de déclarer que "la restauration de nos liens économiques, détruits après la chute de l'URSS, est la priorité de notre politique". Grandement intéressés à un accord garantissant le fonctionnement de leurs fiefs industriels, les barons du régime refaisaient bloc derrière le président. Le siège du Premier ministre "anti-russe" et rival de Koutchma vacillait : son adjointe, Ioulia Timochenko, fut arrêtée.

Dirigeant le clan anti-Koutchma, celle-ci se répandait depuis quelque temps dans les journaux sur le caractère clanique du régime. Un avis d'experte. Décorée par l'Eglise orthodoxe de l'ordre de Sainte-Varvara la Martyre, celle que la presse qualifiait de "princesse de l'énergie" ne devait pas qu'à sa piété et autres éventuelles vertus d'avoir amassé une fortune colossale en une carrière fulgurante, mais à ses liens avec le "clan de Dniepropetrovsk", une clique de la bureaucratie ukrainienne ayant cette ville industrielle pour fief et Koutchma pour chef. Durant la péréstroïka, elle y débuta dans le "petit business" lucratif de cassettes vidéo. Sa surface s'agrandit quand elle s'allia en affaires à Lazarenko, un des dirigeants de la région du temps de l'URSS et membre d'un clan opposé à celui du premier président ukrainien. Organisateur de la victoire électorale de Koutchma dans la région, en 1994, Lazarenko devint son Premier ministre et laissa Timochenko diriger leur affaire commune, EESU, qui venait d'obtenir le monopole de la fourniture de gaz et pétrole russes à 2 500 entreprises du pays. L'affaire ne pouvait que prospérer et le parquet classer le fait que la douane avait surpris Timochenko voyageant avec 25 000 dollars non déclarés. Une broutille à côté du détournement de centaines de millions de mètres cubes de gaz opéré par EESU... dont la justice vient de se souvenir depuis que "sainte" Timochenko n'est plus en odeur de sainteté auprès du pouvoir central.

La roue de la fortune avait commencé à tourner pour elle en 1997 quand Koutchma débarqua son "parrain" Lazarenko qui, accusé de corruption, préféra s'enfuir aux États-Unis, où il avait placé sa fortune. Son principal rival au sein du clan de Dniepropetrovsk le remplaça à la tête du gouvernement avant de devoir à son tour céder la place à un nouveau venu, Iouchtchenko. Celui-ci avait été choisi parce que cet ancien chef de la Banque centrale passait malgré ou plutôt à cause de détournements de prêts du FMI qu'il aurait alors couverts pour avoir des relations en Occident censées lui permettre d'obtenir de nouveaux crédits pour un État ukrainien toujours à court d'argent. Iouchtchenko nomma vice-Premier ministre Timochenko, bien placée pour négocier avec le groupe gazier russe Gazprom une dette énergétique de l'Ukraine que la dame avait plus que contribué à creuser.

La Russie ayant porté l'affaire devant une cour de justice internationale et réclamant deux milliards de dollars d'arriérés, devant l'impossibilité de se faire régler, elle priva de gaz et d'électricité des régions entières d'Ukraine. Cela dressa contre le Premier ministre et son adjointe les clans industriels qui avaient plus que besoin d'entretenir de bonnes relations avec la Russie. On connaît la suite : Iouchtchenko a perdu sa place, Timochenko aussi.

Où va l'Ukraine ?

Ces soubresauts du monde politique ukrainien ont suscité bien des commentaires. La presse d'ici y a vu une "évolution autoritariste" du régime qui n'est une nouveauté que pour ceux qui préféraient ne pas voir la réalité. En Ukraine, certains milieux ont interprété cela comme une forme de restauration de l'ex-URSS, l'extrême droite pour le déplorer, le KPU pour s'en féliciter. Ce dernier a tressé des couronnes de laurier à Poutine et Koutchma sur un mode où le nationalisme, stalinien sous couleur prétendument soviétique, ne se donnait même pas la peine de se cacher derrière l'évocation de l'URSS réunifiant "les nations slaves soeurs" d'Ukraine, de Russie et de Biélorussie. En Russie, on retrouve dans bien des journaux et discours la même thématique slavo-nationaliste, avec des variantes qui vont de l'URSS de Staline pour le Parti Communiste à l'évocation de l'État qui réunissait la Grande-Russie, la Petite-Russie (l'Ukraine) et la Russie Blanche (la Biélorussie) sous la tutelle du tsar de Toutes les Russies, voire de la Rous, cet empire slave du 9e au 13e siècle qui allait des Carpates au golfe de Finlande pour l'extrême droite et l'Eglise orthodoxe. Poutine, après Eltsine, n'est pas le dernier à puiser dans ce bric-à-brac nationaliste pour tenter de faire oublier à la population son sort réel, et surtout ceux qui en sont la cause, en encensant une prétendue grandeur passée et à venir d'un État russe fort et reconstitué.

Pourtant si la récente "Union d'État" russo-biélorusse, dont Poutine vient de célébrer à Moscou le 5e anniversaire avec son compère Loukachenko, montre une chose, c'est qu'elle reste une coquille quasi vide de contenu. Les contrôles douaniers n'ont même pas été supprimés entre les deux pays. Quant à Borodine, favori d'Eltsine recasé à la tête de cette Union, le moins que l'on puisse dire est qu'il n'a aucun pouvoir. Sauf celui de faire parler de lui à la rubrique judiciaire des poursuites internationales pour blanchiment d'argent, ce qui vient de lui valoir un séjour en prison aux États-Unis et de ne recouvrer la liberté qu'au prix d'un marchandage diplomatique qui lui interdit de quitter le territoire de la CEI.

Quant à la demande répétée par Loukachenko d'une fusion des deux États, Poutine n'y répond, comme Eltsine avant lui, que par un "on verra"... En ce qui concerne l'Ukraine, pour laquelle Koutchma n'a jamais formulé de telle demande, une union même formelle avec la Russie serait encore plus problématique. La bureaucratie ukrainienne peut trouver un intérêt à resserrer ses liens avec la Russie, et la bureaucratie russe à agir dans le même sens. Mais les chefs de ces bureaucraties savent bien quel pouvoir destructeur recèle leur propre bureaucratie, quelles rivalités et quels égoïsmes sociaux l'animent dont ils ne peuvent venir à bout dans leurs tentatives d'asseoir leur propre pouvoir. C'est pourquoi ils ne veulent pas prendre le risque d'une union qui ne ferait, en l'état des choses, qu'aggraver l'impuissance du pouvoir central... pour autant qu'un accord puisse se faire sur qui l'incarnerait.

Bien sûr, les populations de l'ex-Union soviétique auraient beaucoup à gagner à se retrouver dans un cadre commun. Mais pas sous la domination des Koutchma, Poutine, Loukachenko et de leurs pareils. Car tout le problème est qu'aujourd'hui, ce ne sont pas les peuples de l'ex-URSS qui décident de leur sort, et encore moins leur classe ouvrière qui ne s'est pas encore remise de ce recul humain, social, politique et économique qu'ont été pour elle la disparition de l'URSS et ce qui s'en est suivi.