La Turquie devra attendre. Tandis qu'au dernier sommet de Copenhague, l'Union européenne décidait de s'élargir à dix nouveaux États, ce pays dont les gouvernements demandent depuis longtemps son entrée dans l'Union a dû une nouvelle fois se contenter d'une promesse : un rendez-vous lui a été fixé dans deux ans, en décembre 2004. En principe, à cette date, il s'agira d'" évaluer " les réformes qui auront été faites dans le pays, et éventuellement de fixer une date pour de véritables négociations d'adhésion.

Il y a quelques semaines, les déclarations de Giscard d'Estaing, qui préside la convention chargée de rédiger une constitution de l'Union, affirmant son opposition à l'adhésion de la Turquie du fait que le pays n'aurait pas vraiment une " identité européenne ", avaient pourtant provoqué la gêne, et parfois les déclarations embarrassées d'un certain nombre de dirigeants politiques européens. On voit qu'en fait, aucun n'est vraiment pressé de voir la Turquie entrer dans l'Union, et que tous tombent facilement d'accord pour estimer que sur ce point, il est urgent d'attendre.

"Identité européenne" ?

A la suite de ces déclarations, la question de la Turquie n'a pas manqué de soulever un flot de commentaires et de réflexions sur ce que serait " l'identité européenne ". Selon certains, le fond de la civilisation européenne serait constitué d'un certain nombre de " valeurs démocratiques ", et s'appuierait même sur une commune " identité chrétienne ". La Turquie, pays musulman, au régime policier, et dont de plus la majeure partie du territoire est géographiquement située en Asie, ne pourrait y être assimilée, faute de dissoudre ladite identité européenne jusqu'à lui faire perdre tout sens.

Tout cela relève évidemment d'une hypocrisie réactionnaire, quand ce n'est pas de la xénophobie et du racisme. Il y aurait beaucoup à dire sur les " valeurs démocratiques ", qui seraient si profondément ancrées dans cette Europe qui a produit deux guerres mondiales en moins d'un siècle. L'Allemagne dont la bourgeoisie a eu recours au nazisme pour écraser le mouvement ouvrier, la France du pétainisme et des guerres coloniales, la Grande-Bretagne incapable depuis des décennies de donner une réponse à la question de l'Irlande du Nord, l'Italie de Berlusconi dont un ancien président du Conseil vient d'être condamné pour ses liens avérés avec la mafia, ceci pour n'évoquer que quelques exemples, devraient être plus modestes quand elles parlent de leurs " valeurs ". Et ne parlons pas non plus des " valeurs " de la religion chrétienne, qui ont pu couvrir les pires dictatures...

Derrière la fable selon laquelle les États européens s'uniraient au nom de valeurs communes, pour dépasser la guerre et aller vers un développement pacifique et démocratique de tout le continent, la réalité est plus prosaïque. L'Union européenne est d'abord la tentative des principales puissances impérialistes du continent Allemagne, France, Grande-Bretagne, Italie... d'ajouter leurs forces pour tenter de faire face à la concurrence américaine. Cela débouche sur cette laborieuse " construction européenne " qui doit plus à la pression de réalités économiques impérieuses qu'à l'inspiration d'un prétendu idéal.

Quant à l'élargissement de cette Union à d'autres pays, et notamment aux pays pauvres de l'Est européen, elle répond à l'intérêt des trusts européens de conforter leur mainmise sur l'économie de ces pays. L'entrée dans l'Union européenne signifie pérenniser entre ces pays et le reste de l'Europe la liberté de circulation des capitaux et faciliter celle des marchandises. Elle signifie aussi leur faire accepter des règles communes, en échange des quelques contreparties politiques que sont la participation aux organismes européens de décision : Parlement européen, Commission européenne, etc.

En réalité, quand il s'agit de la Slovénie ou même de la Pologne par exemple, ces contreparties sont minimes. Ces pays n'ont de toute façon guère le choix. Ils sont déjà sous la coupe des trusts des pays impérialistes de l'Ouest de l'Europe. Par ailleurs, leur poids est trop faible pour que leur adhésion officielle à l'Union leur permette réellement d'avoir voix au chapitre face aux puissances impérialistes qui dominent le continent.

L'appui américain

Mais le problème est un peu différent pour la Turquie. Ce n'est pas seulement parce qu'il y a longtemps que le pays est effectivement complètement ouvert aux marchandises et aux capitaux européens car c'est aussi le cas, depuis plus ou moins longtemps, pour les dix pays en voie d'être intégrés. En particulier, depuis le 1er janvier 1996, un accord d'union douanière entre l'Union européenne et la Turquie est entré en vigueur. Les taxes douanières limitant l'entrée des marchandises européennes sur le territoire turc ont été abolies. Aujourd'hui, les dirigeants turcs voudraient au moins obtenir, en contrepartie, leur adhésion de plein droit à l'Union.

Mais pour les trusts ouest-européens, qui ont en fait déjà conquis ce qui pouvait les intéresser en Turquie, cette adhésion n'ajouterait rien, sauf l'obligation de reconnaître au gouvernement d'Ankara quelques contreparties politiques mais aussi financières. Et vu le poids démographique du pays, son histoire et son importance politique, les lui reconnaître poserait bien plus de problèmes aux dirigeants politiques européens que de les reconnaître à un certain nombre de petits pays de l'Est européen.

Ainsi, dernièrement, le gouvernement le plus favorable à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne a été... le gouvernement américain. Les envoyés de Washington sont intervenus directement pour demander aux dirigeants européens de se montrer moins réticents à l'égard de la Turquie. Il y a à cela d'abord une raison conjoncturelle : George W. Bush prépare la guerre contre l'Irak, et compte beaucoup s'appuyer sur le régime turc et sur son armée. Ceux-ci n'acceptent de s'y engager qu'à condition de recevoir en échange le soutien financier des États-Unis, notamment par le biais du FMI, mais aussi leur appui politique auprès de l'Union européenne.

Les nouveaux dirigeants turcs du parti AKP, la parti dit " islamiste modéré " de Recep Tayyip Erdogan sorti vainqueur des récentes élections du 3 novembre, ont profité de cette conjoncture pour tenter de faire pression sur les dirigeants européens. Ils sont de leur côté favorables à cette entrée de plein droit dans l'Union, justement pour ces contreparties qu'ils pourraient espérer. En outre, la population turque y semble majoritairement favorable, même si c'est sans doute avec bien des illusions, pensant souvent que l'entrée dans l'Union amènerait automatiquement plus de prospérité et de droits démocratiques.

Mais les États-Unis ne sont pas intervenus seulement pour être agréables à un régime qui sera leur allié dans la guerre qui vient. Plus fondamentalement, c'est parce que le régime turc est pour l'impérialisme américain un point d'appui stratégique aux portes du Moyen-Orient que les dirigeants des États-Unis ne manquent jamais de l'appuyer, y compris financièrement. Cet appui est indispensable ; l'État turc est miné par la corruption, les politiciens avides de s'enrichir et qui se succèdent aux commandes sont rapidement discrédités, les uns après les autres, par les scandales financiers. L'économie elle-même est minée par des crises financières successives et seuls l'appui et les crédits d'institutions comme le FMI accordés sous la pression des États-Unis lui permettent d'éviter une banqueroute comparable à celle de l'Argentine.

Mais les dirigeants américains estiment que cet appui finit par coûter trop cher aux États-Unis, même s'il rapporte certainement beaucoup à bien des bourgeois US et aux banques américaines. Ils aimeraient bien n'être pas les seuls à payer pour tenir à bout de bras le régime turc. Et au moins, pensent-ils, si la Turquie était membre de l'Union européenne, celle-ci serait obligée elle aussi de payer un peu pour assurer la stabilité du régime turc et son ancrage du côté de l'Occident impérialiste.

A l'ex-président américain Clinton, qui, pour expliquer l'intérêt de faire entrer la Turquie dans l'Union européenne, lui citait l'exemple de la zone de libre-échange nord-américaine (ALENA), notamment entre le Mexique et les États-Unis, l'actuel président de la Commission européenne Romano Prodi aurait répondu : " Dites-moi combien de sénateurs mexicains siègent au Congrès des États-Unis, et je vous dirai quand nous serons prêts à accepter des députés turcs au Parlement européen " ! Prodi, comme bien d'autres dirigeants européens, peut estimer que les conseilleurs américains ne sont pas les payeurs, eux qui peuvent imposer ce qu'ils veulent au Mexique sans même avoir besoin de faire semblant de créer avec celui-ci une sorte d'" Union nord-américaine ".

En effet, les règles en vigueur jusqu'à présent dans l'Union européenne impliqueraient, si la Turquie entrait dans l'Union, de reconnaître à ce pays de près de 70 millions d'habitants et qui en aura plus de 90 millions dans vingt ans plus de députés au Parlement européen que la France, l'Italie ou la Grande-Bretagne, et presque autant que l'Allemagne. Même si ce Parlement n'a que des pouvoirs symboliques, cela signifierait tout de même reconnaître à la Turquie un poids politique, dans l'Union que les dirigeants des puissances impérialistes ouest-européennes ne souhaitent pas lui reconnaître ; d'autant qu'il faudrait le lui reconnaître à tous les niveaux des institutions de l'Union européenne.

Les conséquences d'une adhésion

A cela s'ajoute un certain nombre d'autres problèmes politiques qui ont leur importance pour les gouvernements européens, même s'ils ne sont pas l'essentiel de la question.

Il y a bien sûr la question de Chypre, dont le sommet de Copenhague vient d'accepter l'adhésion à l'Union européenne. Or, depuis 1974, au nom de la protection de la communauté turque de l'île, la partie nord de celle-ci est occupée par l'armée d'Ankara, qui y a institué la " République turque de Chypre du Nord ", État qui n'est reconnu par aucun État dans le monde à l'exception de la Turquie. Sous pression en particulier de la Grèce, l'Union européenne a mis le gouvernement chypriote turc en demeure de parvenir avant le 28 février 2003 à un accord avec le gouvernement de la partie grecque de l'île afin de mettre fin à la division par exemple en aboutissant à une République fédérale gréco-turque , faute de quoi l'adhésion à l'Union ne pourrait concerner que cette partie grecque.

Cela touche un problème sensible pour les dirigeants turcs. Depuis trente ans, la question de Chypre fournit en Turquie un prétexte à toutes les surenchères nationalistes contre la Grèce, au détriment d'ailleurs de la population chypriote d'origine turque elle-même. Une partie de celle-ci a quitté l'île, où l'occupation turque a entraîné une profonde régression économique. En revanche, des milliers de supporters de l'extrême droite turque ont afflué pour soutenir le gouvernement de la " République turque de Chypre du Nord ". Celui-ci est dirigé par Rauf Denktash, politicien véreux qui est un véritable chef mafieux, mais dont les soutiens sont nombreux au sein de l'armée et de l'appareil d'État d'Ankara, et qui fait tout son possible pour bloquer tout accord avec la partie grecque.

Le nouveau gouvernement turc a pris ses distances avec Rauf Denktash. Mais imposer à celui-ci d'accepter un accord, et donc d'abandonner le pouvoir, impliquerait de devoir s'affronter à une partie de l'armée et aux surenchères de l'extrême droite. Rien ne dit que le nouveau gouvernement turc en soit capable, alors même que tous ses prédécesseurs ne l'ont pas été. Or, les dirigeants de l'Union européenne, eux, n'ont aucune raison d'accepter que l'adhésion de Chypre et celle éventuelle de la Turquie les obligent à assumer, avec les frais de l'entretien de politiciens à la Denktash, les conséquences d'une prolongation du conflit gréco-turc dans l'île, voire entre la Turquie et la Grèce elles-mêmes.

Mais même à supposer que la question de Chypre trouve une solution, l'entrée de la Turquie dans l'Union aurait d'autres implications, sans doute plus gênantes encore pour bien des gouvernements européens.

Ainsi, au moins à terme, cette adhésion à l'Union européenne pose la question de la libre circulation des personnes entre celle-ci et la Turquie, puisque cette libre circulation est en principe de règle entre les pays membres de l'Union. Cela signifierait une possibilité importante d'émigration des travailleurs turcs, alors même que d'un bout à l'autre de l'Europe, des partis xénophobes suivis par les gouvernements font campagne contre cette émigration. Il faudrait aussi reconnaître à ces travailleurs immigrés le droit de vote aux élections européennes et locales, ce qui dans un pays comme l'Allemagne par exemple, qui comporte une importante communauté turque, pourrait avoir des conséquences non négligeables sur les rapports de forces politiques entre les partis en place. Et, dans une période où se multiplient les campagnes anti-immigrés ou celles qui accusent les musulmans en général d'être des vecteurs du " terrorisme international ", les gouvernements européens n'ont guère envie, en se montrant favorables à l'adhésion de la Turquie, de prêter le flanc à des surenchères.

Bien sûr, les dirigeants européens ne sont jamais à court de ressources, et savent fort bien mettre leurs principes au placard lorsque ceux-ci les gênent. Déjà, l'élargissement à dix nouveaux pays décidé au sommet de Copenhague s'est fait en dérogation à ce principe de la libre circulation : durant sept ans, les États précédemment membres de l'Union seront maîtres de choisir le degré d'ouverture de leur marché du travail aux ressortissants des dix nouveaux pays. Ils peuvent imposer à la Turquie des conditions du même ordre, voire encore plus draconiennes. C'est précisément ce type de conditions, et sans doute bien d'autres, qui peuvent faire l'objet des négociations sur l'entrée de la Turquie dans l'Union. Mais à la sortie de telles négociations, cette libre association d'États égaux que prétend être l'Union européenne serait encore un peu plus une Union à droits variables... selon la loi des plus forts.

L'intérêt des travailleurs de Turquie... et de toute l'Europe

Bien sûr, au terme d'un processus où ils réussiraient à imposer à la Turquie toute une série de conditions, les dirigeants européens finiront peut-être par accepter son entrée dans l'Union. Mais en attendant, tous ces calculs et ces réticences, ouvertes ou cachées, expliquent pourquoi ils continuent à repousser à plus tard leur décision. Les reproches qu'ils font au régime turc sur le non-respect des droits de l'homme, la torture, le droit des minorités nationales, etc., ne sont de ce point de vue que des prétextes qui cachent leurs véritables raisons, bien moins avouables.

Bien sûr, à de telles objections fallacieuses, le régime turc répond de façon presque aussi fallacieuse. Sans doute, au mois d'août dernier, l'abolition de la peine de mort, des mesures destinées à contrôler la police, la reconnaissance du droit de minorités comme les Kurdes à s'exprimer dans leur langue, ont été votées par le Parlement d'Ankara en réponse aux demandes européennes. Tant mieux bien sûr, mais cela ne garantit nullement que l'armée et la police turques reconnaîtront réellement ces droits. Dans le pays, bien des militants le savent : " En Turquie, les lois sont une chose et la réalité autre chose ", disent-ils. Il est vrai qu'on pourrait en dire autant dans bien des pays.

Pour les militants révolutionnaires que nous sommes, il n'est pas question de s'associer au concert d'hypocrisie qui entoure la discussion sur l'entrée de la Turquie dans l'Union, et encore moins de prendre position en faveur du refus de l'Union européenne d'accepter la Turquie. L'intégration éventuelle de la Turquie se ferait dans le contexte de l'Europe capitaliste, et dans les conditions imposées par les trusts les plus puissants du continent. Mais la domination du grand capital sur l'économie et la société ne se combat pas au nom du repli sur les frontières.

L'économie capitaliste elle-même étouffe derrière les barrières douanières édifiées pour protéger les bourgeoisies concurrentes les unes contre les autres. Il ne s'agit pas, pour la classe ouvrière, de récupérer dans la poubelle de l'Histoire les défroques usées, devenues trop étroites pour la bourgeoisie elle-même. Il s'agit de mener les combats futurs du prolétariat dans l'arène plus vaste imposée par le développement économique. Et s'agissant en particulier de la classe ouvrière d'un pays impérialiste, il faut rejeter tout ce qui peut ressembler à une manifestation de protectionnisme à l'égard des travailleurs d'un pays pauvre.

Nous sommes pour que l'on reconnaisse aux travailleurs turcs immigrés les mêmes droits politiques qu'aux autres travailleurs européens. Nous sommes pour qu'on ne reconnaisse pas seulement le droit aux travailleurs de Turquie d'être exploités par les trusts européens ce qui est leur sort de toute façon mais aussi de voyager, de comparer leur situation avec celle des travailleurs des autres pays d'Europe et de s'en sentir renforcés et encouragés à s'organiser et à revendiquer leurs droits.

Et si le sentiment européen de Giscard d'Estaing s'arrête au détroit du Bosphore, pour nous, cette frontière naturelle entre l'Asie et l'Europe ne peut en aucune manière limiter notre internationalisme.