Travailleuses, travailleurs, camarades et amis,

Pour mobiliser l'électorat de droite en tentant de plaire aussi à l'électorat d'extrême droite, le gouvernement Raffarin multiplie les gestes démagogiques en leur direction.

Et, avec son gouvernement, on a déjà une idée de ce que sera la politique de Chirac, le sauveur proclamé des valeurs républicaines. Evidemment, des valeurs républicaines de la bourgeoisie !

Chirac s'était déjà engagé à diminuer dès cette année de 5 % l'impôt sur le revenu. Un cadeau fiscal où plus on est riche, plus on y gagne. Quant à tous ceux, la moitié des foyers, qui ont des ressources trop faibles pour payer l'impôt sur le revenu, ils n'auront droit à rien. Pourtant, ils payent la TVA sur tous leurs achats. Ce qui signifie que près de 20 % de leurs revenus sont dépensés en impôt.

La gauche avait fait exactement la même chose en faveur des plus hauts revenus, mais avait prévu une " prime pour l'emploi " pour les salariés gagnant le moins. Mais elle n'est pas allée jusqu'à donner une telle prime à ceux qui devaient vivre avec leurs malheureuses retraites.

Quant aux classes dites moyennes visées, il reste à voir si la promesse de réduire les impôts de 30 % en cinq ans sera tenue ou si, une fois les élections passées et la droite majoritaire, le gouvernement invoquera les nécessités économiques, les problèmes budgétaires ou les contraintes de Bruxelles pour l'oublier. La droite ne respecte pas plus son électorat que la gauche ne respecte le sien. Et pour les mêmes raisons : si leurs électorats respectifs diffèrent, l'une comme l'autre sont surtout au service du grand capital et " elles font là où ce dernier leur dit de faire " ! Mais, avec un impôt sur le revenu réduit de façon importante pour les plus riches, on en fera payer le prix à toute la population en diminuant le budget des services publics, c'est-à-dire en laissant se dégrader encore un peu plus le système hospitalier, les transports en commun ou l'Education nationale.

Le ministre de l'Intérieur, après promis aux policiers les fameux " flashballs ", vient d'annoncer un crédit supplémentaire de 6 milliards sur cinq ans pour les payer. Rien ne peut être fait avant qu'un vote de la prochaine Assemblée entérine la promesse, mais l'effet d'annonce est atteint : le but n'est pas d'arrêter la délinquance petite ou grande, mais de faire élire une majorité de députés de droite.

Effet d'annonce encore, du côté du ministère de la Santé, cette fois en direction des médecins. Les généralistes réclament depuis plusieurs mois que le tarif de la consultation soit porté à 20 euros. Eh bien, ça y est, là, ce que Kouchner et la gauche ont refusé, Mattéi et la droite l'accordent. Son collègue ministre des PME a eu, cependant, la maladresse de dire tout haut ce que tous les autres pensent très fort : c'est aux assurés sociaux que l'on fera payer cette augmentation. La santé a un prix, a eu le cynisme d'affirmer le ministre en question pour justifier cette augmentation des cotisations sociales des salariés mais pas des employeurs. Et il a oublié volontairement de préciser que la Sécurité sociale pourrait largement payer la hausse du prix de la consultation s'il n'y avait pas tant de dégrèvements de cotisations patronales sur les salaires.

Et, ne parlons pas des retraites !

Alors, si Chirac obtient la majorité qu'il convoite, on aura la reproduction de ce qui s'est passé entre 1995 et 1997 avec le duo Chirac-Juppé.

La gauche, de son côté, tente de se remettre de sa double défaite de la présidentielle.

La première défaite a été que, pour la première fois depuis plus de trente ans, le candidat de la gauche n'a pu être présent au second tour de l'élection présidentielle. Entre la précédente présidentielle de 1995 et celle de 2002, Jospin a perdu deux millions et demi d'électeurs. Avec le million et demi de voix perdues par Robert Hue, cela fait quatre millions de voix en moins pour les deux principaux partis du gouvernement de la gauche plurielle.

Ces quatre millions de voix perdues sont la sanction de l'électorat populaire pour cinq ans de gouvernement Jospin, pour ces cinq ans pendant lesquels le monde du travail n'a trouvé auprès du gouvernement aucune protection contre les licenciements collectifs, contre la précarité ; aucune protection contre l'arrogance patronale et contre cette injustice sociale flagrante que constitue l'envolée des profits et des revenus de la bourgeoisie alors qu'en même temps le monde du travail s'appauvrit. Les quelques mesures progressistes comme la CMU ou le PACS, qui sont à mettre à l'actif des cinq ans du gouvernement de gauche, ont pesé bien peu au yeux des classes populaires face au passif : 9 millions de femmes et d'hommes contraints de vivre avec moins de 4 200 francs par mois, la paupérisation croissante, les retraites menacées, les services publics privatisés, l'état d'abandon croissant des quartiers populaires.

La défaite électorale de Jospin, éliminé dès le premier tour, est la sanction de l'arrogance de ces ministres de gauche, serviles avec le grand patronat, méprisants à l'égard des travailleurs, ressemblant en tout point aux ministres de la droite, à ceci près que ceux de gauche prétendent représenter le progrès social.

C'est cette défaite de toute la gauche gouvernementale qui, par défaut, a permis à Le Pen d'être présent au second tour de l'élection présidentielle. Le Pen a un peu progressé dans l'électorat, mais finalement très peu. Ce n'est pas sa propre progression mais c'est le recul important de Jospin qui a permis à Le Pen d'être présent, à 200 000 voix près, au deuxième tour.

Mais, entre les deux tours, la gauche a ajouté une deuxième défaite à la première, en choisissant non seulement de faire voter pour Chirac mais de faire une campagne bruyante, sans honte et jamais vue encore, pour un candidat de droite, auprès de l'électorat populaire. Chirac aurait été élu haut la main contre Le Pen avec les voix du seul électorat de droite mais, grâce à la gauche, il a été plébiscité !

Les idées de Le Pen sont réactionnaires, racistes et dangereuses, mais le problème des dirigeants de la gauche n'était pas là.

Pour justifier son abdication devant Chirac, la gauche a fait croire que Le Pen pouvait être élu. Mais c'était un mensonge grossier.

Les dirigeants de la gauche savaient que ce n'est pas parce que Le Pen était présent au deuxième tour qu'il pouvait être élu. Le Pen et Mégret ont totalisé 5 millions de voix au premier tour, la droite chiraquienne à peu près le double. Même si la gauche avait refusé de voter pour Chirac, par quel miracle Le Pen aurait-il pu doubler le nombre de ses électeurs en quinze jours ?

Gonfler artificiellement le danger lepéniste, prétendre que Le Pen pouvait être élu, voire qu'un danger fasciste menaçait toute la société, était un mensonge aussi grossier qu'intéressé. Ce mensonge était destiné à empêcher les électeurs du Parti socialiste et du Parti communiste et leurs propres militants de se demander pourquoi les principaux partis du gouvernement Jospin ont perdu plus de quatre millions de voix. Il a servi à faire passer au second plan et à éviter toute question de la part de l'électorat populaire sur une politique désastreuse pendant cinq ans pour les classes laborieuses. Plus la baudruche de voir Le Pen élu gonflait, plus les responsables de cette politique désastreuse, les Fabius, Strauss-Kahn, Hollande, pouvaient plastronner devant les médias et, se taisant sur leur politique passée, tenter de se refaire une vertu en se posant en adversaires résolus de l'extrême droite. Mais, à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire !

Il n'y a pas jusqu'à leur capitulation honteuse devant Chirac qu'ils n'aient présentée comme l'expression de leur vertu. Pensez donc ! Quel exemple d'abnégation que de faire voter pour le chef de la droite qu'ils ne cessaient de vilipender quelques jours auparavant encore !

Avant même le deuxième tour de l'élection présidentielle pourtant, Chirac a tenu à s'afficher avec des élus du RPR ou de l'UDF, comme Millon ou Soisson, qui, dans le passé, ont conclu des accords électoraux avec le Front national et continuent à afficher encore leurs convictions que le Front national est un parti comme les autres. Il l'a fait au moment même où la gauche se mobilisait pour le faire élire à la présidence de la République.

Avec les gestes politiques actuels du gouvernement Raffarin, sa volonté de montrer qu'il est pour un État fort, pour une politique sécuritaire, les déclarations récentes de Sarkozy reprenant le discours anti-immigrés de l'extrême droite, les attaques prévisibles contre la Sécurité sociale, celles annoncées contre les retraites, on a une bonne idée de ce qui nous attend.

Tout cela annonce qu'avec la droite, on a, sans Le Pen, la politique de Le Pen.

Cela n'a pas la couleur de Le Pen mais, une fois tout avalé, c'est du Le Pen.

Et qu'est-ce qui garantit même que, durant les cinq ans de la présidence de Chirac, on n'aura pas avec sa bénédiction un gouvernement intégrant des ministres du Front national ? Cela pourra commencer par des politiciens de droite s'accordant avec le Front national, pour se terminer par des politiciens du Front national passant des accords avec un gouvernement de droite.

Mais la gauche se trouve, à l'heure des législatives, confrontée à ses propres mensonges. Comment accuser Chirac de complaisance vis-à-vis de l'extrême droite alors même que, pendant quinze jours, la gauche l'a présenté comme le seul rempart contre une menace fasciste ?

Pendant cette campagne des législatives, le Parti socialiste se remet à gauchir son langage, à promettre qu'il ne touchera pas aux retraites, qu'il augmentera les bas salaires ! Qu'est-ce que cela lui coûte ? S'il se retrouve en minorité dans la prochaine Assemblée, il n'aura pas à tenir ses promesses. Et s'il a la majorité, il saura les oublier, comme il a su oublier dans le passé ses rares engagements.

Et, comment ne pas être écoeuré par le spectacle de ces dirigeants socialistes qui, avant même d'assurer à la gauche une majorité à l'Assemblée et sans même pouvoir prétendre y arriver, se disputent déjà le poste de chef de gouvernement, le fauteuil de Matignon ?

Tous ces gens-là nous veulent sans mémoire et sans dignité. Eh bien non, nous ne le sommes pas !

Jusqu'à quand allons-nous accepter de nous livrer au petit jeu qu'ils nous proposent ?

Cinq ans de droite et, si nous sommes écoeurés, cinq ans de gauche pour changer, laquelle gauche, bien sûr, ne vaut pas mieux. Et, comme seule perspective, recommencer la partie de la même façon, avec les mêmes.

Gauche, droite ; droite, gauche : voilà la seule alternative que les élections nous proposent.

Gauche, droite, gauche, droite, on nous fait marcher au pas des urnes, car la loi électorale est entièrement conçue pour favoriser les deux grands partis qui alternent au pouvoir.

Quand on en a assez des uns, on ne peut que prendre les autres, et vice versa.

Eh bien, nous devrons bien changer les règles de cette escroquerie, de ce choix truqué.

Que la majorité gouvernementale soit de droite ou de gauche, nous savons que cela ne changera rien pour les travailleurs.

Les uns comme les autres continueront à prendre aux pauvres pour donner aux riches. Les uns comme les autres favoriseront les actionnaires au détriment des travailleurs, qu'ils méprisent. Les uns comme les autres laisseront les grandes entreprises licencier et aggraver le chômage. Les uns comme les autres continueront à faire des économies sur la Santé, sur l'Education nationale, sur les transports collectifs, sur tous les services publics, quand ils ne les privatiseront pas. Les uns comme les autres aggraveront la paupérisation du monde du travail.

Alors, il ne faut pas les laisser faire.

Mais ce n'est pas dans les urnes que se trouve le salut. Le grand patronat n'est sensible qu'au rapport de force. Il continuera à licencier, à baisser les salaires, à laisser remplacer les emplois stables par des emplois précaires, il continuera à le faire tant qu'une réaction massive du monde du travail, décidé à défendre son droit à l'existence, ne l'arrêtera pas !

Pour le grand patronat, il n'y a même pas eu de trêve électorale. Pendant la campagne présidentielle, les plans de licenciements ont continué à tomber, avec leurs conséquences désastreuses non seulement pour les travailleurs qui en sont victimes mais aussi pour toutes les villes concernées.

Regardons donc l'exemple d'une ville comme Soissons. Après avoir subi la fermeture de l'usine Wolber, filiale de Michelin, voilà que quatre des principales usines de la ville ferment leurs portes et jettent dehors leurs travailleurs. Mais qu'est-ce qu'ils vont devenir ? Où trouver du travail puisqu'à Soissons même il n'y en a plus ? Déménager ? Mais où ? Et comment le faire lorsqu'on a plus de 40 ou 50 ans ?

L'année dernière, c'était Saint-Lô avec Moulinex-Brandt, Calais avec Lu-Danone, Marignac avec Péchiney. Cette année, Soissons, Fécamp. Mais combien d'autres villes sont et seront sinistrées, avec des travailleurs transformés en chômeurs, des commerçants ruinés et des villes entières sans avenir ?

On nous a conviés à élire un président de la République et maintenant des députés. Mais les véritables décisions, celles qui pèsent immédiatement sur la vie, sont prises par les grandes entreprises qui jouent un rôle déterminant dans la vie économique et sociale. L'activité de ces entreprises résulte de la collaboration de milliers de travailleurs, auxquels il faut ajouter bien souvent d'autres milliers dépendant de dizaines ou de centaines de sous-traitants. Elle affecte des centaines de milliers, sinon des millions de consommateurs. Elle affecte toute une ville, toute une région car les salaires que les entreprises paient contribuent à faire vivre une multitude de professions dites indépendantes, des commerçants aux artisans.

Mais, en vertu de la sacro-sainte propriété privée, le droit de décider appartient aux seuls propriétaires, aux gros actionnaires, sans que la collectivité puisse se mêler de leurs décisions, même lorsque celles-ci sont désastreuses pour la majorité de la population.

Voilà pourquoi il faut imposer que les comptabilités des grandes entreprises soient rendues publiques pour que les travailleurs, les consommateurs concernés, l'ensemble de la population, puissent en contrôler la marche. Pour cela, il faut supprimer le secret bancaire et le secret commercial. En effet, il faut savoir ce qu'elles fabriquent réellement et comment, connaître les toxiques qui entrent éventuellement dans leurs produits, si elles respectent la sécurité des travailleurs et des villes qui les abritent. Ce ne sont pas quelques inspecteurs qui peuvent faire cela, mais les travailleurs, les employés et toute la population peuvent le faire aisément.

Il faut que la population puisse contrôler toutes les décisions d'une entreprise et vérifier l'usage qu'elle fait de l'argent qu'elle gagne et si elle le dépense à des investissements utiles, créateurs d'emplois, ou à des rachats sauvages d'autres entreprises ou à des placements spéculatifs.

Et, même lorsqu'une entreprise veut fermer ou licencier parce qu'elle devient déficitaire après des années d'activités florissantes, on peut se retourner vers les bénéfices distribués aux actionnaires et accumulés pendant des années. C'est pourquoi contrôler les grandes entreprises, c'est aussi contrôler les comptes en banque de leurs dirigeants et de leurs principaux actionnaires.

Seul ce contrôle des travailleurs et de la population permettrait de montrer que les licenciements collectifs ne sont pas justifiés et qu'ils sont destinés uniquement à faire augmenter les profits, surtout boursiers.

Il faut imposer l'interdiction des licenciements collectifs sous peine de réquisition. Seule la population travailleuse a, à la fois, l'intérêt et la force d'imposer les mesures radicales indispensables pour assurer le plein emploi. Le plein emploi est aussi le moyen pour garantir des retraites convenables à tous, du public comme du privé, après 37 ans et demi d'activité.

Ces mesures ne sont pas utopiques, contrairement à ce que répètent les bonnes âmes, pour qui le droit des patrons d'user et d'abuser de la propriété privée de leurs entreprises est un droit absolu. C'est moins utopique en tout cas que de croire que le gouvernement, quel que soit sa couleur politique, prendra des mesures radicales pour défendre les intérêts des travailleurs et de la société contre les licenciements boursiers, contre l'avidité patronale.

Mais ces mesures, il faudra les imposer.

Comme il faudra imposer à l'État de se donner les moyens pour assurer des services publics convenables. Car, dans les conditions d'existence de la classe ouvrière, il n'y a pas seulement le montant des salaires qui compte.

Il faut que les enfants des classes populaires puissent bénéficier d'une éducation gratuite et convenable, c'est-à-dire susceptible de compenser ce que les familles les plus démunies ne peuvent pas offrir matériellement et culturellement.

Il faut que non seulement on cesse de fermer des hôpitaux ou des maternités de proximité, mais qu'on en crée en nombre suffisant, équipés et avec le personnel nécessaire. Il est inadmissible, par exemple que ceux qui ont à s'occuper d'handicapés, d'autistes, de myopathes ou de victimes de la maladie d'Alzheimer, parents, proches ou gens de bonne volonté, soient contraints de manifester dans la rue pour réclamer les établissements hospitaliers spécialisés dont on manque.

Il faut des transports publics convenables, et pas seulement sur quelques grandes lignes de prestige, mais aussi pour desservir les quartiers populaires. Il faut que les services postaux et les télécommunications soient à la disposition de tous à des prix abordables au lieu de fermer des bureaux de poste dans nombre de villages et dans les quartiers populaires des villes. Il faut arrêter de privatiser des pans entiers des services postaux, en transformant d'ailleurs par la même occasion une partie du personnel de la Poste en employés à statut privé, vacataires ou précaires.

Il est inacceptable que plusieurs centaines de milliers de familles soient obligées de vivre dans des logements indignes ou dans des taudis et que plus de 100 000 personnes ne disposent d'aucun logement ! Il faudrait que l'État engage une politique de grands travaux pour construire les logements sociaux qui manquent mais en prenant lui-même en charge ces travaux et sans que cela rapporte encore du profit à Bouygues et à ses semblables.

Les moyens financiers nécessaires à tout cela, l'État pourrait les trouver. Il suffirait d'arrêter toute aide, toute subvention aux patrons des entreprises privées. Et si cela ne suffit pas, au lieu de diminuer l'impôt sur le revenu des plus riches, comme l'impôt sur les bénéfices des entreprises, l'État devrait les augmenter avec une forte progressivité.

C'est dire qu'après les élections, il faudra imposer au gouvernement et au patronat nos revendications vitales.Il faudra peser sur le patronat, peser sur le gouvernement.

Jamais dans le passé, la classe ouvrière n'a obtenu des changements favorables importants dans ses conditions de vie de la part d'un gouvernement, fût-il de gauche. Au mieux, comme en 1936, le gouvernement socialiste d'alors n'a fait que consacrer ce que les grèves, ce que les occupations d'usines avaient imposé au grand patronat. Mais 1968 a montré que, face aux grèves, face à la mobilisation de la classe ouvrière, un gouvernement de droite pouvait être tout aussi bien contraint de légaliser ce qui était imposé par les usines en grève et dans la rue.

C'est la lutte collective et son succès qui pourraient faire la démonstration que l'on peut très largement augmenter les salaires, ce qui augmenterait la consommation. En 1968, les grèves ont imposé une augmentation de 30 % du Smic, sans compter des augmentations de tous les salaires dans diverses entreprises. En 1936, les grèves avaient infligé une telle peur au patronat qu'il a accepté des augmentations de 40 à 50 % des salaires, et même de 100 % pour les salaires les plus bas. Ce serait économiquement tout aussi possible et supportable pour les grandes entreprises aujourd'hui qu'en 1936 ou en 1968.

Eh bien, oui, quel que soit le résultat de ces élections, il faudra que la classe ouvrière se mobilise ! Sinon, d'élection en élection, les partis politiques nous lanterneront avec des promesses, mais ils laisseront les mains libres au patronat pour nous enfoncer toujours plus dans la précarité, dans le chômage et dans la pauvreté.

Et je suis sûre que la classe ouvrière réagira. Je suis sûre qu'elle mettra un coup d'arrêt à l'offensive patronale. Mais il faudra alors que nous nous battions sur des objectifs justes et qui ne permettent pas au patronat de revenir en arrière dès que la peur de la menace ouvrière aura disparu.

Plébiscitant en choeur Chirac, le Parti socialiste, le Parti communiste et les Verts ont montré que, même à leurs yeux, la gauche et la droite c'est presque pareil, sinon pareil.

Ce qui compte pour l'avenir, ce n'est certainement pas de voter pour les candidats de la gauche sous prétexte de s'opposer à ceux de la droite, puisque tous autant qu'ils sont, ils sont plus complices que rivaux. Et ce n'est pas non plus en votant pour les candidats de la gauche qu'on empêchera le Front national de maintenir son influence électorale, voire de se renforcer. Car ce sont précisément ces partis de droite ou de gauche qui se sont succédé au pouvoir qui ont créé et entretenu les conditions pour faire croître une extrême droite électoralement forte dans ce pays. Et si Le Pen a trouvé un certain écho même dans les quartiers populaires, c'est parce que la misère y grandit et parce que les partis de gauche au gouvernement ont démontré qu'ils ne représentent aucun espoir d'amélioration.

Le Pen n'a pas été élu et ne pouvait électoralement pas l'être, mais ses cinq millions d'électeurs sont toujours présents dans le pays.

Le Front national et son millionnaire de chef ne sont pas seulement porteurs d'un programme rétrograde, de préjugés réactionnaires, racistes et xénophobes, ils sont surtout les ennemis jurés de la classe ouvrière. Ils le montrent déjà en tentant d'opposer les uns aux autres les travailleurs nés en France et les travailleurs immigrés alors que Français et immigrés, c'est tous ensemble que les travailleurs de toutes origines forment une seule et même classe ouvrière capable de se défendre contre le patronat et le gouvernement à son service.

Alors, face aux partis bourgeois de gauche et de droite et contre l'extrême droite qui est porteuse d'idées mortelles pour les travailleurs, il faut que s'affirme le camp des travailleurs.

C'est pour permettre à ce courant d'affirmer sa présence que Lutte ouvrière présente des candidats dans toutes les circonscriptions de ce pays.

Voter pour eux, c'est affirmer qu'il est vital pour les travailleurs d'imposer les mesures radicales indispensables.

Voter pour eux, c'est voter pour des femmes et des hommes qui seront fidèles au camp des travailleurs.

La loi électorale est ainsi faite que les députés d'un courant politique ne sont pas élus en fonction de ce qu'ils représentent, mais en fonction des marchandages et des alliances avec d'autres courants politiques. Si les élections étaient proportionnelles, avec le nombre de votes en faveur de ma candidature à la présidentielle, Lutte ouvrière devrait avoir une trentaine de députés à l'Assemblée nationale, c'est-à-dire plus que les Verts ou les partisans de Chevènement. Mais, même cette loi électorale antidémocratique qui nous écarte du Parlement ne nous amènera pas, pour quelques sièges, à abandonner notre programme et notre fidélité aux intérêts du monde du travail.

Mais, après tout, malgré les obstacles de la loi électorale, malgré l'opposition des appareils des grands partis, il dépend des électeurs, il dépend de vous, qu'un certain nombre de candidats de Lutte ouvrière soient présents au deuxième tour et peut-être qu'ils puissent être élus. Cela ne changerait pas la couleur politique de l'Assemblée mais les électeurs seraient certains d'y envoyer des représentants fidèles à leurs idées et qui ne renieraient pas leur classe, les travailleurs.

Le monde du travail, c'est-à-dire les ouvriers, les employés, les chômeurs, les retraités, du privé comme du public, les enseignants, le personnel hospitalier, les petits artisans et paysans qui n'exploitent qu'eux-mêmes, représente la majorité dans ce pays, bien qu'une fraction de la classe ouvrière, les travailleurs immigrés, soit injustement privée du droit de vote.

Pour peser sur la vie politique, il faut que les travailleurs s'affirment en tant que force politique indépendante par rapport à toutes les forces politiques au service de la bourgeoisie. Ce n'est pas dans les urnes que cette force pourra se déployer au point de faire vraiment peur au grand patronat, au point de le faire reculer. Mais les élections constituent tout de même une occasion de se faire entendre et de se retrouver autour d'une politique.

Oui, il faut que chaque élection soit une occasion pour le monde des travailleurs d'affirmer ses intérêts propres, ses intérêts de classe. Il faut que les électeurs des classes populaires affirment leur droit de vivre convenablement, eux qui produisent toutes les richesses du pays et sans qui rien d'utile ne se ferait. Il faut qu'ils affirment leur opposition aux licenciements faits pour enrichir les actionnaires. Il faut qu'ils affirment leur droit à un salaire et à une retraite corrects. Il faut qu'ils affirment leur opposition à ce qu'on arrose le patronat de subventions et de cadeaux fiscaux au détriment des services publics jetés en pâture aux prédateurs des capitaux privés. Il faut qu'ils affirment leur droit de contrôler les comptes des entreprises et des banques afin que les richesses créées par ceux qui travaillent ne soient pas dilapidées par la classe privilégiée ou gaspillées dans la spéculation alors même que les classes populaires s'appauvrissent. Il faut qu'ils affirment la nécessité de faire renaître un mouvement ouvrier vigoureux et un parti qui soit exclusivement le représentant des intérêts politiques du monde du travail.

Ce parti est indispensable pour défendre les objectifs politiques du monde du travail, pour les unifier, pour faire en sorte que, face aux différents choix politiques avancés par les partis de la bourgeoisie, soient défendus des choix correspondant aux intérêts des travailleurs et des chômeurs.

Nous ne savons pas par quel cheminement et à travers quelles épreuves ce parti pourra se construire. Car, pour gagner la confiance d'une partie importante du monde du travail, il lui faudra un bilan positif, et pas seulement sur le terrain électoral mais aussi dans les luttes futures de la classe ouvrière .

Ce que nous savons cependant, c'est qu'il ne se construira pas en tant que " gauche de la gauche ".

Il ne se construira pas en étant une réplique des grands partis actuels de la gauche, simplement déchargés de la responsabilité des cinq ans de gouvernement de gauche.

Il ne se construira pas en remplaçant la politique de lutte de classe par une dénonciation protestataire et partielle de tel ou tel aspect de l'organisation capitaliste de la société. Sinon, ce ne serait, je le dis pour ceux qui l'ont connu, au mieux, qu'un nouveau PSU.

Oui, il y a au moins une chose dont nous sommes certains, c'est que le parti représentant en toutes circonstances les intérêts politiques et sociaux du monde du travail devra se situer clairement dans la perspective d'un bouleversement radical de l'ordre social actuel, dans la perspective de l'expropriation des grands groupes industriels et financiers, dans la perspective du remplacement d'une organisation économique basée sur la recherche du profit par une autre organisation qui cherche la satisfaction rationnelle des besoins de toute la collectivité humaine.

Un tel parti sera donc communiste, sous peine de n'être qu'une nouvelle recomposition de la gauche, une nouvelle tentative de raccommodage. La gauche de ce pays en a connu quelques-unes dans le passé, chaque fois qu'après un passage au pouvoir, elle s'est déconsidérée au point de devoir changer de dirigeants, de cadres et parfois d'étiquette et de langage, pour recommencer.

Ce qui est nécessaire pour le monde du travail, ce n'est pas une nouvelle " recomposition " de la gauche pour mieux tromper les travailleurs, mais un véritable parti communiste.

Et ce que nous savons aussi, c'est que pour jouer un rôle politique réel, et pas seulement occasionnellement, il faut que ce parti soit présent dans le monde du travail, c'est-à-dire dans les entreprises mais aussi dans les quartiers ouvriers.

Il faut qu'il puisse intervenir dans la vie courante, réagir face aux injustices et prendre le contre-pied de la propagande distillée par la grande presse, qui défend le point de vue de la classe exploiteuse. Il faut qu'il puisse opposer, aux stupidités racistes, xénophobes et réactionnaires de l'extrême droite, les idées de la solidarité ouvrière et de l'internationalisme.

Il faut qu'il y trouve des militants bien sûr, mais les périodes de recul sont rarement propices à faire surgir un grand nombre de militants dans les classes exploitées. Mais quelques dizaines de milliers de femmes et d'hommes présents dans le monde du travail, présents dans les quartiers populaires, véhiculant dans leurs milieux les idées correspondant aux intérêts de leur classe, seraient actuellement suffisants.

C'est bien pourquoi, au-delà des aléas des élections présentes, il est important qu'un courant représentant cette perspective s'affirme et montre sa permanence.

Alors, travailleuses, travailleurs, camarades et amis, aidez-nous dans cette campagne électorale comme au-delà. Faites en sorte que la politique que nous opposons à celle des partis bourgeois soit le plus largement connue. Faites en sorte que les candidates et les candidats de Lutte Ouvrière obtiennent le plus grand nombre de voix possible.

Votez et faites voter pour les candidats de Lutte ouvrière !