La troisième réunion de l'OMC, l'Organisation Mondiale du Commerce, qui s'est tenue à Seattle, aux États-Unis, du 30 novembre au 3 décembre 1999 et qui devait lancer le "cycle de négociations du Millénaire", s'est donc soldée par un échec puisque les 135 gouvernements des pays membres de l'OMC n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur un ordre du jour pour cette série de négociations entre pays membres prévue pour durer les trois ans à venir.

Les manifestants hostiles qui s'étaient rendus à Seattle pour l'occasion s'en félicitent et s'en attribuent même le mérite. Pourtant cet échec non seulement était probable mais surtout il est sans réelle incidence sur le commerce mondial lui-même.

Il était probable car, pendant des mois, des négociations avaient eu lieu au siège de l'organisation à Genève pour tenter, en vain, d'établir un ordre du jour qui aurait dû être approuvé à Seattle ; les désaccords, qui n'avaient pu être réglés pendant des mois de tractations, avaient peu de chances de se résoudre en quatre jours sous les feux de la rampe. Ces négociations vont reprendre dès janvier à Genève et ce n'est probablement que partie remise. Ce sont des désaccords, non réglés entre les grandes puissances, en particulier d'âpres rivalités dans le domaine agroalimentaire entre les États-Unis et l'Union européenne, qui ont fait capoter le lancement du nouveau cycle de négociations.

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cela se produit, tant les parties de bras de fer pour tenter de concilier des intérêts rivaux et contradictoires des grandes puissances en matière commerciale peuvent se révéler laborieuses. Il n'avait pas fallu moins de trois réunions ministérielles du type de celle de Seattle pour lancer le dernier cycle de négociations qui a donné naissance à l'OMC, le cycle dit de l'Uruguay qui s'est prolongé pendant sept ans et demi, deux fois plus longtemps que prévu.

L'échec de Seattle ne change pas grand-chose car pendant que les représentants des gouvernements parlementent, chacun pour défendre au mieux les intérêts de ses propres capitalistes, production et commerce ne s'arrêtent pas. D'ailleurs bon nombre de gouvernements, et en particulier le gouvernement français, souhaitaient qu'il n'y ait pas d'accord du tout plutôt qu'un mauvais accord, mauvais du point de vue des capitalistes nationaux bien sûr. Certains conseillers de Clinton avaient d'ailleurs mis en garde le président contre l'échec probable d'un projet de négociations trop ambitieux. C'est dire que l'échec que certains présentent comme historique ne semble guère troubler les représentants des grandes puissances.

De même, il y a un peu plus d'un an, l'échec des négociations entre les pays de l'OCDE sur l'AMI, l'Accord multilatéral sur les investissements, n'a nullement empêché les capitaux de franchir les frontières et de "s'investir" en rapportant gros. L'AMI consistait en un accord entre États pour que les investisseurs étrangers soient traités avec les mêmes avantages que les investisseurs nationaux, sans discrimination aucune dans l'aide apportée par les pouvoirs publics aux capitalistes étrangers. C'est Jack Lang, affirmant que "l'AMI c'est l'ennemi", qui prit la tête de la contestation dans le milieu artistique, pour défendre "l'exception culturelle française et européenne", rejoint d'ailleurs sur ce terrain par toute la palette des politiciens, du RPR au PCF. Jospin s'est alors appuyé sur cette "opinion publique" pour refuser de reprendre les négociations, faisant ainsi capoter le tout. Ceux qui avaient manifesté avec indignation contre le fait que les États nationaux ne seraient plus libres de favoriser comme ils l'entendaient leurs capitalistes nationaux ont crié victoire lorsque les négociations ont été abandonnées. Mais point n'était besoin d'AMI pour que les États et les pouvoirs publics se disputent la venue d'investisseurs, quitte à faire de la surenchère sur les avantages qui leur seraient concédés.

De même, malgré les pouvoirs extraordinaires dont certains parent l'OMC, le commerce mondial existe tout à fait indépendamment d'elle et Mac Donald's n'a nul besoin de l'OMC pour ouvrir des resturants partout dans le monde.

Les échanges commerciaux, expression des rapports de force

Le commerce est une activité humaine qui a existé bien avant qu'il y ait eu des organismes internationaux pour prétendre l'organiser. Ceux-ci ne datent que d'un demi-siècle. Mais le capital marchand, lui, existe depuis des siècles, et a une longue histoire faite de rivalités économiques, politiques, militaires. Les traités commerciaux et les théories officielles économiques n'ont fait que refléter les rapports de force.

Alors que les pays les plus faibles ont souvent cherché à protéger leur économie ou leur société contre l'invasion commerciale des plus puissants, les plus puissants eux cherchaient à imposer le libre-échange, c'est-à-dire la liberté pour eux de ruiner des pays entiers avec des marchandises bon marché. Rivalités, rapports de force, enrichissement des uns sur la ruine des autres, voilà ce qu'à été le capitalisme depuis ses origines. L'Angleterre, longtemps protectionniste, est devenue libre-échangiste au 19e siècle parce qu'elle était alors la plus grande puissance industrielle, capable de concurrencer toutes les autres avec les produits de son industrie, alors que la France, par exemple, devait encore protéger son industrie naissante à l'abri de barrières douanières.

Au milieu du 19e siècle, les grandes puissances industrielles se sont lancées à la conquête de la planète et c'est bien souvent à coups de canon que l'Angleterre ou la France imposèrent le droit de vendre leurs marchandises aux quatre coins du monde d'ailleurs l'expression, "la politique de la canonnière", est restée. Les guerres dites de l'opium, qui permirent à l'Empire britannique d'imposer à la Chine le commerce de l'opium, font-elles partie de l'histoire du commerce mondial ou de l'histoire militaire ? Et, lorsqu'à la même époque, le colonel Perry imposait au Japon l'ouverture de ses ports et la liberté de commerce pour les marchandises américaines en se présentant à la tête du quart de la flotte américaine dans la baie de Tokyo, s'agissait-il d'une expédition militaire ou d'une opération commerciale ?

Depuis plus d'un siècle, les grandes puissances capitalistes, devenues impérialistes, ont un besoin vital d'exporter leurs marchandises et leurs capitaux, au point d'ailleurs d'avoir entraîné le monde dans deux guerres mondiales pour se repartager les marchés.

C'est entre les deux guerres mondiales qu'a eu lieu une période de protectionnisme généralisé. D'abord, le simple fait que, suite à la Première guerre mondiale, les différentes monnaies européennes n'étaient plus reliées à l'or constituait déjà un obstacle considérable au commerce. Puis, suite à la crise de 1929, les rivalités inter-impérialistes ont amené les principales puissances à se replier sur elles-mêmes et leurs zones d'influence en cherchant à en éliminer les concurrents. Le protectionnisme poussé à l'extrême contribua à la paralysie complète du commerce mondial.

Après la Deuxième guerre mondiale, les États-Unis, désormais l'impérialisme le plus puissant, qui présidaient à la reconstruction des pays ravagés par la guerre, s'efforcèrent d'imposer aux vieux empires coloniaux l'ouverture de leurs chasses gardées. Les États-Unis n'avaient pas de colonies et voulaient le monde entier pour arène commerciale, ouverte à leurs marchandises et à leurs capitaux. Ils voulaient briser les barrières protectionnistes de l'entre-deux guerres. En 1947, ils mirent sur pied l'ancêtre de l'OMC, présenté, sous le nom de GATT, comme l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce. Outre une réduction progressive des droits de douanes, il visait à obtenir que tous les pays signataires il n'étaient que 23 à l'époque se fassent bénéficier mutuellement des mêmes avantages commerciaux que ceux qu'ils consentiraient à un pays tiers.

Mais les vieilles puissances impérialistes européennes avaient beau être affaiblies au sortir de la guerre, elles résistèrent tant et si bien que cette disposition essentielle du traité a été immédiatement contredite par une clause qui autorisait les pays membres à consentir des avantages commerciaux particuliers à certains pays à condition que ce ne soit pas la règle mais l'exception.

La prétendue exception concerne aujourd'hui près de la moitié du commerce mondial et le marché mondial est divisé en blocs commerciaux distincts et rivaux qui ont chacun leurs propres règles : l'Union européenne, l'Alena, qui est un traité de libre-échange entre les États-Unis, le Canada et le Mexique, le Mercosur en Amérique latine, l'APEC en Asie-Pacifique.

Et puis en cinquante ans, les rapports de force sanctionnés par les premiers accords du GATT ont beaucoup évolué, perpétuellement remis en cause par des rivalités incessantes, dans un monde en perpétuel changement. Le volume du commerce mondial a augmenté trois à quatre fois plus vite que la production. Les accords bilatéraux, multilatéraux, se sont succédé, superposés, contredits ou confortés, formant une véritable jungle de règlements. C'est ainsi que le recensement de tous les accords particuliers signés par les quelque 120 pays membres du GATT en 1994, au moment où celui-ci décida de créer l'OMC et de lui passer le flambeau, comprend très exactement 22 500 pages, résultat d'un demi-siècle de guérillas commerciales incessantes au cours desquelles les barrières douanières furent souvent remplacées par des quotas d'importation ou des quotas dits volontaires d'exportation, ou encore des normes nationales prises sous prétexte de protéger les consommateurs, l'environnement, voire les travailleurs, mais en fait autant de barrières protectionnistes inavouées.

L'OMC ou la loi du plus fort

C'est dire que depuis qu'on parle de libre-échange, on en est toujours bien loin. Les échanges ne sont ni libres ni équitables mais imposés par la force et cela ne date ni du GATT ni de l'OMC. Aujourd'hui, comme hier, c'est la loi du plus fort qui règle les rapports commerciaux. Et ce qu'on appelle l'Organisation mondiale du commerce, ou auparavant l'Accord général sur le commerce et les tarifs douaniers, est une véritable foire d'empoigne dans laquelle les différents États défendent becs et ongles leurs propres capitalistes. Et, quoi qu'elle prétende, si tant est que l'OMC est destinée à réglementer le commerce mondial, elle ne fait que consacrer par des règles les rapports de forces.

Les tenants les plus acharnés du libéralisme n'ont aucune objection à l'intervention de l'État quand il s'agit de voler au secours des capitalistes nationaux. Les États-Unis qui sont les plus puissants, interviennent le plus et avec le plus de moyens en faveur de leurs propres capitalistes. C'est l'État le plus protectionniste du monde et c'est lui qui a le plus de moyens d'imposer ses vues aux autres : l'immensité de son marché intérieur, dont il peut refuser ou autoriser l'accès, est déjà en soi un moyen de pression considérable. Quant aux autres États, ils ont exactement la même démarche... dans la mesure de leurs moyens.

Le fait que les décisions se prennent en fonction des rapports de force est illustré par ce que Mike Moore, le directeur général de l'OMC et organisateur de la réunion de Seattle, dénonce lui-même : "Les droits de douanes moyens appliqués par les pays riches aux produits des pays les plus pauvres sont en fait plus lourds que ceux qu'ils perçoivent sur les produits d'autres pays riches. Aux États-Unis et au Canada par exemple, ces droits de douanes sont même deux fois plus élevés."

Autre exemple : les lois sur la propriété intellectuelle sont utilisées par les grands groupes capitalistes pour s'assurer l'exclusivité de certaines fabrications en déposant des brevets. C'est ainsi par exemple que la compagnie Rice Tec du Texas a déposé un brevet pour la production du riz basmati, brevet que les paysans indiens n'avaient pas songé à déposer et sur lequel ils n'ont désormais aucun droit. Pire encore, les grandes compagnies pharmaceutiques occidentales ont porté plainte contre l'Afrique du Sud qui a eu l'audace de vouloir produire des médicaments génériques contre le SIDA qui ravage le pays, à des prix très inférieurs à ceux pratiqués par les firmes occidentales.

Une manifestation hétéroclite

Alors oui, il est indiscutable que l'OMC est un instrument entre les mains des grands trusts. D'ailleurs ce sont les patrons de grands trusts privés, Microsoft et Boeing, qui ont justement leur siège à Seattle, qui ont réuni quelque soixante cinq sponsors parmi le gratin des hommes d'affaires pour trouver les quelque 10 millions de dollars nécessaires à l'organisation de la réunion de Seattle. Les contributions, allant du bronze (5 000 dollars) à l'émeraude (250 000 dollars), permettaient de participer plus ou moins aux festivités et d'approcher les ministres.

Parmi ceux qui ont manifesté à Seattle pour dire "NON à l'OMC : Nous ne sommes pas à vendre !", "Le monde n'est pas une marchandise", il y avait certainement des gens sincèrement choqués par ce que représente l'OMC, comme toutes les autres institutions internationales, à savoir un instrument aux mains des grandes entreprises capitalistes pour servir leurs intérêts, c'est-à-dire leur soif de profits. Le système capitaliste basé sur la recherche du profit est une telle catastrophe pour l'humanité dans pratiquement tous les domaines qu'il y a bien de multiples raisons de protester, de s'inquiéter, de manifester. Cela dit, ceux qui ont donné le ton et marqué politiquement la manifestation de Seattle, défendaient des intérêts qui n'avaient rien à voir avec les intérêts généraux de l'humanité.

A cet égard d'ailleurs, la manifestation de Seattle, à l'initiative de l'AFL-CIO et de Public Citizen, l'organisation de consommateurs de Ralph Nader, à laquelle plus d'un millier d'organisations non gouvernementales de 85 pays différents appelait à se joindre (groupes de pression, associations de toutes sortes, religieuses, écologistes, étudiantes, organisations syndicales, partis politiques), a été remarquable non pas tant par le nombre de participants 20 000 à 30 000 finalement, c'est-à-dire deux fois moins que ce que les ONG, les Organisations non gouvernementales, attendaient que par la diversité des participants et des revendications. Ralph Nader, le dirigeant de Public Citizen et le promoteur de la Citizens Trade Campaign qui regroupe une coalition allant de l'Eglise méthodiste unifiée aux Amis de la terre, en passant par le Syndicat des camionneurs et celui des sidérurgistes, d'accord entre eux seulement pour dénoncer le fait que "l'OMC est une institution qui n'est pas démocratique et qui a acquis trop de pouvoir sur la vie des gens", s'est félicité dans le journal Le Monde que "jamais dans l'histoire des États-Unis, il n'y a eu une telle convergence entre des groupes d'opinion aussi différents : syndicats, églises, écologistes, consommateurs, étudiants. On trouve même des conservateurs, qui, à côté des progressistes, s'opposent à ce que la loi du commerce passe avant les autres valeurs".

Il s'agit bien là du plus petit commun dénominateur entre tous les participants qui sont allés, chacun à leur façon, défendre des valeurs bien différentes avec autant de moyens différents. Il y avait ceux qui souhaitent la suppression de l'OMC et ceux qui veulent renforcer ses pouvoirs ; ceux qui veulent davantage de réglementation et ceux qui n'en veulent point ; ceux qui exigent que l'OMC prenne en compte les droits des travailleurs et les mesures de protection de l'environnement et ceux qui refusent qu'on impose aux pays du tiers monde les normes des pays riches. Il y a ceux qui veulent protéger les animaux et ceux qui défendent les droits de l'homme. L'objectif des uns est d'être conviés à participer aux négociations de l'OMC, d'autres réclament un "contrôle citoyen". Certains protestent contre les atteintes de l'OMC à la souveraineté nationale, d'autres voudraient des règles qui s'imposent à tous. Sans parler des partisans des guérillas zapatistes au Mexique, des partisans de l'indépendance du Tibet ou de Taïwan, des Indiens d'Amérique. Beaucoup disaient vouloir "humaniser la mondialisation". Mais tous se positionnaient uniquement par rapport à l'OMC et aucun ne contestait le système capitaliste lui-même.

Les gouvernants reprennent la contestation à leur compte

Or, dans le cadre du système existant, les revendications sont souvent à double tranchant : ce qui va à l'encontre des intérêts des uns sert les intérêts des autres. Toute tentative de limiter, réguler, réglementer sert les intérêts de tel lobby dès lors qu'elle dessert les intérêts d'un autre. Par exemple, les États-Unis ont interdit de pêcher la crevette en utilisant des filets dangereux pour les tortues de mer, sous prétexte de protéger les tortues. Mais cela leur permet d'interdire l'importation de crevettes pêchées en Asie avec des filets qui n'ont pas cette particularité. Alors, s'agit-il de protéger les tortues ou s'agit-il d'une mesure protectionniste de plus, une de ces fameuses barrières non tarifaires qui n'ont plus de secret pour les gouvernements ? Ceux qui s'étaient déguisés en tortues à Seattle pour défendre la survie des tortues appuyaient du même coup les décisions du gouvernement Clinton en faveur des pêcheurs de crevettes américains.

De même, la dénonciation de la "malbouffe" dont José Bové s'est fait une spécialité, c'est aussi le refus de la concurrence d'un certain nombre de produits américains (sans aucune garantie que ce que l'industrie agroalimentaire française met dans les assiettes des consommateurs est plus sain).

Ceux qui réclament la prise en compte des droits des salariés ou des mesures de protection de l'environnement dans les accords commerciaux servent par là même ceux qui souhaitent utiliser ce type de clauses pour restreindre les importations en provenance des pays du tiers monde.

Les représentants des grandes puissances ne se gênent pas pour jouer sur l'ambivalence de ces revendications et utiliser leur propre opinion publique comme argument dans les négociations.

D'ailleurs, quelque 700 ONG étaient officiellement accréditées par l'OMC pour la conférence, dont beaucoup étaient des groupes d'intérêts économiques souhaitant participer au sommet comme groupes de pression, telles les délégations des grandes firmes ou tel le Medef ou la FNSEA par exemple. Voilà bien longtemps que les différents gouvernements emmènent avec eux dans ces négociations internationales un certain nombre de ces "ONG" pour les aider à peser dans les négociations.

Avant l'ouverture de la réunion de Seattle, il était d'ailleurs prévu de donner la parole aux ONG au cours d'un forum destiné à leur permettre d'exprimer leurs revendications. Mike Moore, le directeur général de l'OMC, avait même reçu certains des contestataires européens, dont José Bové, à Genève, quelques semaines auparavant. A Seattle, il s'est adressé, avant l'ouverture de la conférence, aux délégués de la CISL (Confédération internationale des syndicats libres) pour tenter de les convaincre que le débat sur l'introduction de clauses sociales dans les accords commerciaux était un faux débat, que c'est la pauvreté et non la mondialisation qui est responsable des mauvaises conditions de travail, qu'il fallait se garder des "sombres aspects du protectionnisme". Il s'est même permis de donner des conseils aux syndicalistes : "Nous devons réinventer les idéaux de nos pères : internationalisme et solidarité pour cette nouvelle ère de mondialisation".

A peine arrivé à Seattle, Clinton a exprimé sa sympathie pour les manifestants et a affirmé qu'ils soulevaient de vrais problèmes. Contrairement à Mike Moore, Clinton a repris à son compte les demandes des syndicats américains d'introduire des clauses sur les droits des travailleurs et sur le respect de l'environnement dans les accords commerciaux et a tenu à affirmer : "Nous ne devrions pas acheter de produits venant de pays qui violent les règles sur le travail des enfants ni acheter à des sociétés qui oppriment leur main-d'oeuvre". Il a d'ailleurs profité de la réunion de Seattle pour signer un accord international interdisant les abus relatifs au travail des enfants. Et il a proposé la création d'un groupe de travail sur les questions sociales au sein de l'OMC. Il s'agissait surtout de la part de Clinton d'un peu de démagogie électorale, mais un certain nombre de grandes entreprises américaines ont elles aussi accepté de l'appuyer pour la constitution de groupes de travail sur les droits du travail et sur l'environnement au sein de l'OMC. Tout cela est évidemment d'autant plus hypocrite que bon nombre de trusts qui utilisent le travail des enfants sont américains et que les dirigeants américains auraient évidemment tous les moyens de pression à leur disposition pour les obliger à respecter certaines règles si cela était réellement leur souci. En fait, il s'agit bien plutôt de menaces protectionnistes à peine déguisées contre les pays du tiers monde.

"La France" parle d'une seule voix

En France aussi, on a vu les dirigeants politiques et les représentants du patronat reprendre à leur compte tout ou partie des demandes exprimées par les manifestants anti-OMC. Chirac a estimé que la réunion de Seattle devait "traiter des problèmes de protection de notre environnement, de la sécurité alimentaire, des normes sociales (...). En revanche les questions culturelles doivent être maintenues en dehors de l'OMC. La culture n'est pas une marchandise". Il concluait : "Ce que nous voulons, c'est humaniser la mondialisation (...). La mondialisation ne doit pas être une jungle, mais une chance pour tous, pays développés et pays en développement. Pour cela, nous devons renforcer les règles du jeu du commerce mondial". Jospin, lui, a insisté sur le fait que "la France fera de la reconnaissance explicite du principe de précaution une priorité".

L'objectif affirmé du ministre français de l'Economie, Christian Sautter, était ainsi de "faire prévaloir un modèle agricole multi-fonctionnel, préserver les ressources naturelles, appliquer le principe de précaution, notamment dans le domaine alimentaire, favoriser le respect des normes sociales fondamentales, faire émerger une nouvelle alliance entre les pays développés et les pays en développement".

Quant aux capitalistes français, qui trouvaient leurs intérêts fort bien défendus par ce langage, ils utilisent exactement les mêmes arguments pour défendre leur pré carré. Le président de la commission OMC du Medef qui dirigea la délégation de cet organisme à Seattle expliqua au journal Le Monde : "Les entreprises de France sont en faveur du libre-échange, mais cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas de règles. Nous sommes pour un libre-échange équilibré, maîtrisé, voire discipliné. Ce que nous voulons, c'est un code de la route pour le commerce mondial". Quant au président de l'Association nationale des industries alimentaires, il n'a pas hésité à écrire dans Le Monde du 3 décembre dernier : "un lien charnel unit agriculture, terroir, nourriture et culture. D'Hippocrate et de nos racines grecques et romaines, nous avons retenu que nous sommes ce que nous mangeons ; de notre histoire, collective et individuelle, que la terre n'est pas seulement nourricière des corps mais encore porteuse de culture ; que la France est, essentiellement à tous égards, la nature cultivée (Keyserling) et que cette France se nomme diversité (Braudel)". L'industrie alimentaire contribue avec l'agriculture "à la préservation des terroirs et à la beauté des paysages. Et au plébiscite des consommateurs étrangers qui lui ont accordé la première place mondiale !". "Nous sommes guidés par les choix des consommateurs et par l'application raisonnable du principe de précaution. Les consommateurs européens veulent des produits goûteux, sains, variés et sûrs, à juste prix (et non pas au prix le plus bas). Ils découvrent qu'à force de payer toujours moins pour se nourrir, on risque de payer toujours plus pour se soigner". Il terminait son article en invoquant l'esprit du chef indien Seattle, qui vénérait la terre qui avait vu naître ses ancêtres, dans l'espoir qu'il vienne à la rescousse de la délégation française...

En son temps déjà, Marx ironisait sur l'étalage hypocrite de bons sentiments dont les industriels anglais partisans du libre-échange (les "free-traders") se servaient pour enrober la défense de leurs intérêts : "Du pain à bon marché, des salaires élevés, cheap food, high wages, voilà le seul but pour lequel les free-traders, en Angleterre, ont dépensé des millions et déjà leur enthousiasme s'est étendu à leurs frères du continent. En général si on veut le libre-échange, c'est pour soulager la condition de la classe laborieuse. Mais chose étonnante ! le peuple, auquel on veut à toute force procurer du pain à bon marché, est très ingrat. (...) Le peuple voit dans les hommes de dévouement (...) ses plus grands ennemis et les hypocrites les plus effrontés".

Aujourd'hui, comme à l'époque, on fait étalage de bons sentiments pour mieux enrober la poursuite d'intérêts qui, eux, n'ont rien à voir avec l'intérêt des peuples, des travailleurs, avec la santé publique ou la culture.

Les tirades du président des industries alimentaires sont des plaidoyers pro domo et les discours sur la "multifonctionnalité" de l'agriculture ne servent qu'à justifier les subventions dont elle bénéficie. Et c'est, quoi qu'il en dise, le sens des discours d'un José Bové, que certains tiennent pourtant comme le modèle du contestataire mais dont le message contre la malbouffe se résume à la défense des "bons" produits français. "Le marché existe, il n'est pas question de le nier. Mais face au marché, il faut des règles...", affirme José Bové qui plaide pour la "souveraineté alimentaire", c'est-à-dire "le droit de chaque pays à protéger sa nourriture".

Tous ces groupes de pression, tous ces groupements d'intérêts particuliers, exigent des règles dont ils ont l'illusion qu'elles les aideront à défendre leurs intérêts particuliers contre les plus puissants. Certains prétendent même parler au nom du retour à la petite production agricole et artisanale, au marché national, voire local. Tous réclament la protection de l'État et même de nos jours, pour faire moderne, des organismes internationaux. Protectionnisme, indépendance nationale : il n'y a rien d'étrange à ce que la droite de la droite puisse s'y retrouver. Et c'est ainsi qu'on a vu à Seattle les républicains de droite du Parti de la Réforme de Ross Perrot et Pat Buchanan faire eux aussi leurs déclarations anti-OMC tout comme en France, Pasqua et ses partisans ont saisi l'occasion pour étaler leurs convictions souverainistes.

Jeu politicien, démagogie électorale, conflits d'intérêts économiques, voilà à quoi se résument bon nombre de prises de positions de bien des personnalités, groupes de pression ou associations diverses, sans qu'il y ait lieu d'y voir la défense de grands principes et encore moins celle des intérêts des populations ou des producteurs.

Les dirigeants syndicaux se rangent derrière leur propre gouvernement...

Mais, à seattle, certains disaient représenter les intérêts des travailleurs : il s'agit des organisations syndicales de nombreux pays, dont les discours n'ont fait pourtant qu'épouser la démagogie de leurs gouvernements respectifs.

Les organisations syndicales françaises, par exemple, ont adopté un ton à la fois protectionniste et chauvin comme si c'étaient les organismes internationaux qui étaient responsables du chômage ou des bas salaires et non les capitalistes bien de chez nous. Une déclaration commune, CGT, CFDT, FO, CGC, CFTC, du 12 octobre 1999 réclame de l'OMC : "la prise en compte des garanties fondamentales d'exercice des droits humains au travail, des droits à un environnement sain, à un développement durable, à des produits sains (...)" et ajoute : "Dans ce débat, la capacité des États à exercer leur souveraineté économique et sociale, à décider de la maîtrise de leurs ressources naturelles et de leurs richesses humaines et culturelles se trouve interpellée, en particulier face à l'influence grandissante des firmes transnationales et des investissements étrangers directs."

Les dirigeants syndicaux présentent le respect des prérogatives des États nationaux comme une garantie pour la protection des intérêts de la population, pour la préservation de l'avenir de la planète et la sauvegarde de la nature. Alors que la politique de chacun de ces États, dans le cadre national, consiste à se mettre au service des grands trusts et de leur soif de profit, quitte à faire payer cher toute la population en matière de chômage, de misère, de santé, de dégradation de tous les services publics.

Evidemment, ceux qui ont donné le ton à Seattle, ce sont les syndicats américains puisque l'AFL-CIO, la grande centrale américaine, était à l'origine de la manifestation et que c'est elle qui a amené le plus de manifestants. Il faut dire aussi que l'AFL-CIO avait accepté de sponsoriser la réunion en versant une contribution "catégorie or" de 25 000 dollars, qui donnait la possibilité d'approcher un certain nombre de responsables politiques. D'ailleurs, l'objectif affirmé de l'AFL était que l'OMC associe les syndicats et les écologistes aux négociations qui les concerneraient.

Malgré un discours très social sur les droits des travailleurs à travers le monde, les préoccupations protectionnistes des dirigeants de l'AFL-CIO sont bien connues et réaffirmées en toutes occasions. En octobre dernier, lors du congrès de l'organisation, Richard Trumka, le trésorier de l'AFL-CIO, après avoir dénoncé le travail des enfants, le travail forcé, la répression antisyndicale à travers le monde et les inégalités, décrivait ainsi ce qui n'allait pas aux États-Unis : "Et ici, chez nous ? La liberté de commerce et l'Alena ont détruit des centaines de milliers d'emplois. Nous avons un déficit commercial 250 milliards de dollars l'an dernier qui menace l'avenir économique de chaque famille américaine". De même, les dirigeants du syndicats des sidérurgistes se plaignent que les États-Unis sont inondés d'acier à bon marché par les pays d'Asie qui tentent de se tirer de la crise financière. Ils se sont même joints au printemps dernier aux industriels de la sidérurgie pour demander à l'État américain des aides d'urgence ! Quant à John Sweeney, le président de l'AFL-CIO, il dénonce le fait que "même avec la reprise économique, les États-Unis ont perdu plus de 500 000 emplois industriels depuis 18 mois parce que des pays ruinés ont essayé de s'en sortir en exportant leurs problèmes".

Ainsi, ce ne sont pas les capitalistes américains qui sont responsables du chômage et de la misère, c'est le déficit commercial ! C'est le flot des importations qui est rendu responsable des bas salaires et de la perte des emplois aux États-Unis. Quand l'AFL-CIO réclame que l'OMC intègre dans ses règlements le respect des droits fondamentaux des travailleurs et la protection de l'environnement, qu'elle prévoit des sanctions contre ceux qui ne les respecteraient pas, c'est que ce sont autant de moyens d'empêcher les marchandises en provenance des pays sous-développés d'entrer sur le marché américain. L'AFL-CIO demande d'ailleurs plus crûment : "Nous devons avoir des garde-fous plus efficaces afin que le pays puisse prendre, rapidement, des mesures lorsque le flot des importations menace l'industrie nationale".

La violente réaction des dirigeants syndicaux à l'annonce de la signature, le 15 novembre dernier, d'un accord entre les États-Unis et la Chine qui entr'ouvre à celle-ci les portes de l'OMC est bien significative des idées que distillent ces dirigeants, à l'opposé des intérêts de classe des travailleurs.

Constatant que la Chine "n'a aucune intention de respecter les règles les plus élémentaires de la communauté internationale", John Sweeney affirmait : "L'accord passé ce week-end implique l'abandon de nos principes démocratiques et de nos valeurs les plus chères, et nous le combattrons en conséquence". Il estime que Clinton "s'est mis à plat ventre" pour obtenir un accord avec la Chine. Les dirigeants du syndicat de l'automobile accusent carrément la Chine "d'obliger les industriels américains à transférer leur technologie et leur production en Chine" et s'inquiètent de ce que "malgré les nouvelles promesses que la Chine a faites dans cet accord avec l'OMC, elle trouvera encore les moyens de poursuivre, dans le domaine de l'automobile et de l'aérospatiale, une politique industrielle qui menace les emplois des travailleurs américains."

James P. Hoffa, le président du syndicat des camionneurs, est d'autant plus hostile à l'accord avec la Chine qu'il estime que "les atteintes aux droits des travailleurs et aux droits de l'homme remontent en Chine au temps de la construction de la Grande Muraille". Il s'indigne de ce que "l'accord vient à un moment où la politique commerciale du gouvernement chinois vise délibérément le marché américain". Citant le déficit commercial des États-Unis vis-à-vis de la Chine, Hoffa ajoute : "L'augmentation de ce déficit entraînera une pression sur les salaires aux États-Unis et aura pour conséquence la suppression d'encore davantage d'emplois. Plus de 600 000 emplois ont déjà été perdus à cause d'accords commerciaux antérieurs comme celui de l'Alena".

... et tournent le dos à la lutte de classe

Ces dirigeants syndicaux se plaignent de la concurrence... en se plaçant du même point de vue que les patrons, dont ils reprennent le langage et les arguments au lieu de les combattre. Ils s'évertuent à dénoncer dans les autres pays ce qu'ils sont bien incapables de combattre aux États-Unis même : le travail forcé alors qu'aux États-Unis, de grandes entreprises utilisent le travail des prisonniers ; l'absence de droits syndicaux alors qu'aux États-Unis bien des travailleurs n'ont pas le droit à un syndicat.

Ils contribuent à répandre l'idée que les intérêts des travailleurs vont dans le même sens que ceux de leurs patrons. Loin d'inciter les travailleurs à obliger le patronat à prendre sur ses profits pour sauvegarder les salaires et les emplois, ils ont au contraire demandé aux travailleurs tout au long de la crise d'accepter de faire les sacrifices que le patronat demandait. Ce qui a permis au patronat de réduire les salaires, ce n'est pas le déficit commercial mais la bonne volonté des dirigeants syndicaux envers les exigences du patronat dont les profits se portent à merveille.

Non seulement les discours de tous ces dirigeants syndicaux ne sont pas destinés à défendre les intérêts des travailleurs mais ils visent à empêcher leur prise de conscience quant aux véritables responsables de leur situation.

De même, dirigeants syndicaux ou politiciens de gauche font étalage d'exigences démocratiques afin que l'OMC, voire les multinationales, soit placée sous contrôle des travailleurs, des consommateurs ou de la population dans son ensemble, sans poser bien sûr la nécessité du contrôle de ces mêmes travailleurs, consommateurs, population sur leurs propres gouvernements nationaux, et surtout sur leurs propres multinationales, là où il serait possible d'imposer l'ouverture des comptabilités privées et publiques, le contrôle des comptes en banque des actionnaires et de leurs proches, le suivi en temps réel par les employés eux-mêmes de toute l'activité de ces entreprises. Dénoncer l'opacité de l'OMC est encore une fois une façon de dédouaner leurs propres gouvernants, rien moins que démocratiques, et qui sont à plat ventre devant les multinationales. En fait la seule exigence des organisations syndicales est d'obtenir une place aux tables de négociations. Elles veulent être consultées, associées à la gestion de l'économie mondiale. C'est la condition qu'elles mettent pour trouver cette gestion démocratique.

Ces organisations qui prétendent représenter les intérêts des travailleurs défendent les idées et les arguments du patronat et des gouvernements à son service au sein du mouvement ouvrier. Elles ne contribuent pas à faire progresser la conscience de classe des travailleurs mais s'évertuent au contraire à l'obscurcir. Elles sont profondément solidaires chacune de leur propre impérialisme et épousent la cause de leurs employeurs nationaux. Ce n'est malheureusement pas chose nouvelle dans le mouvement ouvrier.

Les révolutionnaires et Seattle

Il est bien dommage de voir des organisations d'extrême gauche reprendre à leur compte les discours aussi creux qu'équivoques, les idées aussi confuses que nuisibles, qui ont été complaisamment distillés à l'occasion de cette réunion de Seattle, et saluer les manifestations qui se sont déroulées à cette occasion comme un pas en avant.

C'est ainsi que Pierre Rousset, du Secrétariat unifié de la IVe Internationale, stigmatise l'OMC dans Imprecor de décembre 1999 : "L'OMC vise ainsi à imposer effectivement la dictature mondiale de l'ordre marchand, la marchandisation du monde". Pour ce faire, "l'OMC a été dotée de pouvoirs qui rompent avec les canons même de la démocratie bourgeoise classique. En ratifiant sa création, les parlements lui ont cédé, sans débat public aucun, certaines de leurs prérogatives.(...) Ce que l'OMC remet fondamentalement en cause, c'est le droit des populations à décider des orientations gouvernementales en fonction de leurs propres considérants et priorités politiques, sociales, sanitaires, culturelles, économiques ou environnementales".

Christophe Aguiton, syndicaliste, militant d'Agir ensemble contre le chômage (et militant de la LCR), reprend à son compte, dans Le Monde du 3 décembre, les objectifs extrêmement limités des manifestants contre l'OMC : "Il existe, en Allemagne comme en France, un risque de repli sur la nation, au nom de la défense d'intérêts sociaux et économiques.

Pour dépasser cette logique du repli, il faut proposer un autre cadre international de régulation des échanges en s'inspirant des recommandations des 1 200 associations, ONG et syndicats qui se mobilisent en ce moment à Seattle. Il faut donner la primauté aux résolutions de la communauté internationale qui portent sur les questions sociales, démocratiques et environnementales : déclaration universelle des droits de l'homme, résolution de l'Organisation internationale du travail, résolution des conférences de Rio et de Kyoto, etc.".

Mais Rouge du 9 décembre décèle un début de prise de conscience radicale : "Une coalition hétéroclite ? Non, la prise de conscience par les opinions publiques des méfaits des lois du profit. Un premier élan de solidarité internationale". Et aussi : "Le trait dominant des semaines que nous venons de vivre n'est pas la montée des idéologies souverainistes ou protectionnistes, mais au contraire la conviction plus affirmée que jamais que la seule réponse à la mondialisation capitaliste, c'est la mondialisation des luttes".

Quant à Alain Krivine, il écrit dans une tribune libre à Libération : "Divergences au sommet, mobilisations à la base : voilà une combinaison dangereuse pour l'ordre établi, et une véritable occasion à saisir par les mouvements populaires".

Diaboliser l'OMC pour ensuite trouver des vertus révolutionnaires à ceux qui ont manifesté à Seattle, c'est tout de même une grosse distorsion de la réalité. La juxtaposition hétéroclite d'intérêts particuliers ne produit pas automatiquement une prise de conscience progressive et radicale. Et les organisations et les personnalités qui ont donné le ton à Seattle étaient hostiles à la classe ouvrière et aux idées révolutionnaires. Les révolutionnaires n'avaient aucunement les moyens de transformer le conformisme qui y régnait en volonté révolutionnaire.

Mais, en admettant même que nous nous trompions sur la nature et la portée de la mobilisation autour de Seattle, et que l'analyse de la LCR quant aux potentialités du mouvement soit juste, ce serait une raison supplémentaire pour que le langage des révolutionnaires soit le plus clair et explicite possible afin d'accélérer la prise de conscience que la LCR croit entrevoir.

Quand bien même il serait vrai que le mouvement d'opposition à Seattle est le signe de "la prise de conscience par les opinions publiques des méfaits des lois du profit", qu'en déduire pour ce qui est du langage à tenir, des perspectives à avancer, même et surtout si on ne veut pas en rester à une dénonciation abstraite du capitalisme ? Car il n'y a pas jusqu'à Pasqua ou au pape Jean-Paul II en passant par Chirac ou Jospin qui ne déplore à l'occasion les "méfaits" d'un monde dominé par l'argent. Alors, qu'est-ce qui différencie les révolutionnaires de ces bonnes âmes ? Quelles perspectives défendent-ils ?

Si tant est qu'il y ait une "dynamique" dans la mobilisation autour de Seattle, la politique des révolutionnaires devrait découler de cette conviction fondamentale que seule la destruction de l'organisation capitaliste de l'économie peut mettre fin à la loi du profit et que le renversement du capitalisme ne peut être l'oeuvre que du prolétariat conscient.

La perspective générale ne peut pas tenir lieu d'une politique concrète, de propositions concrètes correspondant au niveau de conscience et de compréhension ? C'est certain. Mais reprendre à son compte les lieux communs réformistes ne constitue certainement pas cette politique.

Ce n'est pas en minimisant les différences, en qualifiant de "radicales" ou de "révolutionnaires" des mièvreries réformistes que les révolutionnaires ont une chance de se faire entendre de ceux qui, dans ce genre de mouvement, sont prêts à aller plus loin que les boniments sur un capitalisme à visage plus humain en admettant qu'ils existent.

La tâche des révolutionnaires, c'est de défendre leurs idées avec clarté face au langage à la mode destiné à entretenir la confusion dans l'esprit des populations laborieuses. C'est de dévoiler les mensonges, d'accentuer les différences entre leurs idées et les phrases creuses de ceux qui ne veulent surtout pas toucher aux fondements du capitalisme.

Le rôle des révolutionnaires n'est pas de défendre une "bonne politique" pour les bourgeois, ni même d'apporter leur soutien aux éclopés capitalistes de la concurrence acharnée qui se déroule dans la jungle de l'économie capitaliste. Le rôle des révolutionnaires est de préparer le prolétariat au rôle historique qui l'attend : mettre fin à l'économie capitaliste.

Se noyer dans un courant comme celui qui s'est manifesté à Seattle, fut-ce avec l'ambition d'en incarner l'extrême gauche, ne représente pas un pas en avant, ni même un détour dans la bonne direction.

Quant à y déceler une dynamique prometteuse, c'est ignorer la composition sociale du mouvement. Ce n'est pas pour rien que des idées protectionnistes, jusqu'à et y compris les plus réactionnaires d'entre elles, non seulement sont représentées dans ce courant mais le marquent politiquement. Et, quant à voir dans la juxtaposition des nationalismes protectionnistes une expression de l'internationalisme, c'est priver ce mot de toute signification.

Au temps où les courants révolutionnaires étaient présents dans la classe ouvrière, ils n'opposaient pas à la "mondialisation capitaliste" qui ne date certes pas d'aujourd'hui simplement la "mondialisation des luttes"(de quelles luttes ? Menées par quelles classes sociales et dans quelle perspective ?). Ils lui opposaient l'internationalisme prolétarien, c'est-à-dire la conscience que la classe ouvrière a les même intérêts dans le monde entier, intérêts radicalement opposés à ceux de ses exploiteurs et qu'elle a les moyens d'imposer une autre organisation économique et sociale à la place du capitalisme.

Ceux qui veulent sincèrement lutter contre les méfaits du capitalisme, contre l'exploitation du travail humain et le mépris des populations laborieuses, contre la mise en coupe réglée des pays les plus pauvres, contre le saccage de l'environnement, n'ont d'autres solutions que de lutter contre le système capitaliste lui-même et de se battre pour une société où ce sont les besoins des hommes qui présideront à une organisation rationnelle de l'économie, sans gaspillage des richesses naturelles et de la peine des hommes.