Il y a un peu plus d'un an et demi, un mois avant les législatives anticipées de mai-juin 1997, les dirigeants du Parti Socialiste et du Parti Communiste s'engageaient par une déclaration commune à arrêter le "processus de privatisation de France Télécom, Thomson et Air France". Avare en promesses dans le domaine des salaires et de la lutte contre le chômage, Jospin affichait une certaine fermeté dans son opposition aux privatisations. Mais cette opposition n'aura duré que le temps d'une campagne électorale. Dès l'été 1997, à peine la gauche "plurielle" installée aux responsabilités gouvernementales, la préparation de nouvelles tranches de privatisations faisait l'objet de transactions dans les couloirs des cabinets ministériels.

Au cours de l'automne 1997, 22,5 % des actions de France Télécom étaient cédés au privé. Ce fut ensuite le tour de Thomson CSF où la part de l'État tomba de 58 % à 43 %. Puis celui de Thomson Multimédia avec la vente au privé de 30 % des actions. Puis celui de l'Aérospatiale dont 30 % des actions furent cédés à Lagardère et 20 % mis en Bourse.

L'ouverture du capital d'Air France fut l'occasion d'un conflit entre le ministre communiste des Transports, Jean-Claude Gayssot, sous la tutelle duquel est directement placée la compagnie aérienne nationale, et Christian Blanc, son PDG, partisan d'une large "ouverture" du capital d'Air France au privé. Le différend se termina par la démission de ce dernier... bientôt suivie de la mise en vente d'une première tranche d'actions !

Bientôt aussi, la compagnie d'assurances GAN fut privatisée à 100 % et la banque CIC à 67 %. La Société Marseillaise de Crédit fut cédée à une filiale du Crédit Commercial de France. Enfin, en ce mois de novembre 1998, Jospin a entamé à grand renfort de publicité la seconde tranche de privatisations de France Télécom. Pour l'avenir proche, le gouvernement envisage de privatiser le Crédit Lyonnais, le Crédit Foncier, ainsi que de procéder à l'ouverture d'une nouvelle tranche du capital d'Air France et de celui du nouvel ensemble Aérospatiale-Dassault-Matra.

Si rien ne vient arrêter l'élan du gouvernement, Jospin devrait avoir vendu, en deux ans, pour 210 milliards de francs d'actions d'entreprises publiques. Autant qu'ont fait depuis 1986 Chirac, Balladur et Juppé réunis, au cours des six ans où ils ont été au gouvernement.

Jospin et le gouvernement n'aiment néanmoins pas parler de "privatisations", un mot trop marqué à droite à leurs yeux. Depuis 1998, la commission chargée de les préparer et de les réaliser, s'appelle pudiquement "commission des participations et des transferts". Les dirigeants de la gauche insistent sur le fait qu'ils procèdent par des mesures d'"ouverture" progressive du capital. Mais cette relative prudence provient essentiellement du fait qu'ils ne veulent pas saturer un marché boursier incertain. Les privatisations du gouvernement Jospin s'inscrivent dans la même logique que celles des gouvernements qui l'ont précédé, une logique qui vise à concentrer les capitaux et les richesses entre les mains des plus grands groupes capitalistes. Et on peut même remarquer que si, jusqu'à présent, les privatisations avaient essentiellement concerné des secteurs industriels déjà largement ouverts à la concurrence ou encore des banques ou des sociétés d'assurances, la gauche a franchi un nouveau pas dans la voie de la privatisation des services publics en cédant par tranches en deux ans une partie décisive du capital de France Télécom qui, après avoir été une administration, était encore un établissement public jusqu'au 1er janvier 1997.

Or, même si elles procèdent de la même politique que les autres privatisations, celles qui concernent les services publics n'ont pas les mêmes conséquences pour les classes populaires que lorsqu'il s'agit d'entreprises appartenant au secteur concurrentiel comme Thomson, Péchiney ou Renault.

Secteur public et services publics : l'État providence pour les patrons

Il existe au sein de toutes les économies capitalistes, y compris les plus développées, un secteur public plus ou moins important selon les pays et selon les époques et qui atteste du rôle décisif de l'État dans leur fonctionnement.

Depuis le début du vingtième siècle, on a vu aux États-Unis, en Angleterre, en Allemagne, en Italie, en Espagne ou en France, alterner des périodes, d'amplitudes très différentes, où les États prenaient directement en main une partie, plus ou moins importante selon les pays, des secteurs vitaux de l'économie, avec d'autres périodes où ils les cédaient au privé. Nationalisations ou privatisations, monopoles étatiques ou retour à la concurrence, développement ou limitation des services publics : à chaque fois, les choix des gouvernements n'étaient pas guidés par les options politiques de droite ou de gauche qu'ils affichaient mais par les intérêts des groupes capitalistes les plus puissants.

La période de la Première Guerre mondiale et les années qui la suivirent immédiatement, puis, une décennie plus tard, la crise des années trente, furent marquées par une accentuation de l'emprise directe des États sur l'économie pour assurer la survie du système.

C'est ainsi par exemple qu'aux États-Unis, à l'époque du New Deal, le gouvernement construisit avec des capitaux d'État d'importantes entreprises sidérurgiques, chimiques, pétrochimiques, qu'il brada au privé à la fin de la Deuxième Guerre mondiale. Mais c'est sans doute la politique économique des dirigeants de l'Allemagne nazie qui montre le plus clairement à quel point de vastes nationalisations et l'intervention autoritaire de l'État sur le plan économique peuvent à certains moments être le seul moyen pour la bourgeoisie de perpétuer sa domination sur la société, en mettant au service de ses groupes les plus puissants l'ensemble des capitaux et des ressources de la société.

La politique de l'État gaulliste au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale correspondait à une situation où, l'économie française ayant été totalement dévastée et désorganisée par la guerre, sa remise en route ne pouvait s'effectuer sans une intervention importante de l'État à tous les niveaux de la vie économique.

Les nationalisations furent systématiques dans les secteurs qui ne pouvaient être rentables à court terme, mais qui étaient néanmoins nécessaires au fonctionnement de l'économie, comme l'extraction du charbon, du fer, l'électricité, ou encore la remise en état des transports.

En ces lendemains de guerre, l'intervention de l'État était également très forte, dans tous les pays, dans le domaine du crédit comme dans celui des changes. Le souvenir tout frais de la débâcle financière qui avait constitué la première phase de la grande crise de 1929, conjugué avec les nécessités de la reconstruction des économies ruinées, ont conduit partout à la réglementation des activités bancaires. Cette tendance générale a pris, en France, la forme d'une nationalisation des grandes banques de dépôts. L'État tenait à garder la haute main sur la collecte des dépôts et leur distribution à la classe capitaliste.

Les banques nationalisées allaient être, pendant plusieurs décennies, un moyen de régulation des activités bancaires par l'État, mais aussi un moyen de favoriser les affaires capitalistes (ou les "affaires" tout court si tant est qu'il y ait une frontière entre les deux). Bien des grandes fortunes privées dans ce pays, de Bolloré à Pinault, se sont édifiées grâce à la générosité des banques nationalisées comme le Crédit Lyonnais.

Il faut cependant rappeler que, malgré leur nationalisation, ces grandes banques de dépôts n'ont pas été unifiées : elles sont restées dans le système concurrentiel, c'est-à-dire concurrentes aussi entre elles.

Il y eut, en France, d'autres nationalisations, y compris dans le secteur industriel s'agissant dans certains cas d'entreprises nécessitant de gros investissements (l'aéronautique), dans d'autres cas pour des raisons conjoncturelles (Renault). Au plus fort des nationalisations en France, un tiers environ de l'activité économique était sous le contrôle de l'État (la part de l'État était plus forte encore dans certains autres pays développés en Europe).

Quant aux principaux services publics, les hôpitaux publics, l'instruction publique, la poste, le transport ferroviaire, leur étatisation remonte à des périodes antérieures à l'après-guerre (de peu pour la SNCF, bien plus lointaines pour les écoles ou les hôpitaux publics).

Ces services publics contribuent au fonctionnement général de l'économie capitaliste. L'éducation nationale ou la santé publique débarrassent les bourgeois du souci de former une main-d'oeuvre qualifiée ou d'assurer le fonctionnement d'un système de santé. En assurant de tels services, correspondant aux intérêts généraux de la bourgeoisie, l'État renie, dans une certaine mesure, les impératifs du profit privé, à la base du fonctionnement de l'organisation économique qu'il défend. Il répond, dans une certaine mesure, à des besoins collectifs.

C'est, enfin, sous l'égide de l'État qu'ont été restructurées les différentes caisses d'assurances maladie ou les caisses de retraites, pour créer un système de protection sociale plus ou moins unifié.

Au moment où, après Balladur et Juppé, Jospin est en train de le démanteler, on entend beaucoup parler de "l'État providence" qui serait dépassé. Il faut cependant rappeler que l'argent géré par la Sécurité sociale n'est pas l'argent de l'État, et encore moins celui de la bourgeoisie, mais le salaire différé des travailleurs. Non seulement cette "providence"-là ne coûte rien à la classe capitaliste, mais elle la débarrasse de la nécessité de payer des salaires suffisants pour que chaque travailleur puisse faire face, sur ses économies personnelles, à la maladie ou à la vieillesse. Sans parler du fait que la Sécurité sociale est, depuis longtemps, un des biais par lesquels l'État accorde des avantages aux capitalistes, avec l'argent des travailleurs.

Néanmoins, le simple fait de "collectiviser" la protection contre la maladie ou la vieillesse, fût-ce sous l'égide de l'État des capitalistes, a représenté un moindre mal pour les travailleurs et pour la population. Le démantèlement de cette protection serait une régression considérable.

La généralisation de ces services publics au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale a donc servi aussi à la population, et ce n'est pas un hasard si les mesures progressistes qui ont pu être prises dans certains de ces secteurs ne sont pas à mettre au compte des capitalistes et des intérêts privés mais à celui de structures plus collectives et moins directement soumises à la loi de la concurrence et du profit.

Nationalisations et privatisations : les risques pour l'état et les profits pour les capitalistes

Les entreprises publiques n'assurèrent pas seulement la remise en route de l'économie. Là où, même dans la période d'expansion des années cinquante et soixante, les investissements exigeant une immobilisation importante de capitaux ne produisaient pas de profits à court terme, comme dans l'aéronautique, l'aérospatiale, la sidérurgie, les télécommunications, ou un peu plus tard le nucléaire, les capitalistes préféraient que l'État prenne en charge les risques et leur laisse les profits. Le secteur public a été une véritable manne pour le secteur privé. L'État n'a cessé de fournir à bas prix aux industriels privés les services du secteur public. Les entreprises publiques ont fourni dans tous les pays des marchés protégés sans lesquels de nombreuses entreprises n'auraient pu affronter la concurrence sur les marchés mondiaux.

Au fil des années néanmoins, les liens économiques, l'imbrication des capitaux publics et privés au sein des entreprises, les mesures successives de nationalisations et de privatisations, la multiplication de filiales publiques issues d'entreprises privées, font que la frontière est de moins en moins saisissable entre le secteur public et le secteur privé. Mais il n'en reste pas moins vrai que l'on assiste depuis le développement de la crise à une évolution qui vise à remettre en cause les structures et les réglementations qui, dans une période de stagnation de l'économie, peuvent entraver la totale liberté d'action du grand capital.

Les nationalisations de 1981, après la victoire de Mitterrand et la venue de la gauche au pouvoir, ont été, paradoxalement, le premier acte de cette évolution.

La nationalisation en 1982 de quelques grands groupes industriels et financiers n'a jamais été la "mesure de portée révolutionnaire" dont a parlé la gauche. Le passage au public de Péchiney-Ugine-Kuhlman, de Saint-Gobain, de la CGE (devenue Alcatel Alsthom), de Rhône-Poulenc, de Paribas, de Suez et de 39 banques, puis la conquête de la majorité du capital par l'État au sein de Matra et l'augmentation des prises de participation de l'État dans CII et Roussel-Uclaf, se sont essentiellement traduits par un transfert important de richesses vers les capitalistes privés. Les entreprises nationalisées rachetées à bon prix fournirent de l'argent frais à leurs anciens propriétaires, qui purent réinjecter ces capitaux dans des opérations rentables à court terme. Pendant ce temps, il incomba à l'État de chercher à rendre ces entreprises rentables. Dès 1982, neuf milliards de francs provenant des caisses de l'État et du secteur bancaire nationalisé furent injectés pour éponger les déficits, augmenter les capitaux de ces entreprises au bord de la faillite. Le déficit du secteur public s'est alourdi de toutes ces charges. Devant l'accroissement de la dette, Fabius, Premier ministre d'alors, parla d'un retour obligatoire à la gestion saine de ces groupes, c'est-à-dire à leur rentabilisation, obtenue par des plans draconiens de suppressions d'effectifs. 4 000 emplois furent supprimés dans les Charbonnages, 7 000 dans les Chantiers Navals, 20 000 dans la sidérurgie. Il y eut aussi des réductions d'effectifs à Creusot-Loire, à Renault et dans de nombreuses entreprises nationalisées, pendant que les plans de réductions d'effectifs se multipliaient dans le secteur privé.

Gouvernements de droite et gouvernements de gauche : des privatisations dans la continuité

Le gouvernement de gauche ayant procédé au redressement financier des groupes, puis "dégraissé" les effectifs, les nationalisées redevenaient privatisables. A partir de 1985, c'est-à-dire toujours sous la gauche, des filiales de sociétés nationales passèrent au privé. Saint-Gobain mit en Bourse quelque 20 % de son capital. Péchiney, Thomson, la Snecma, prirent des initiatives dans le même sens. Le terrain était largement préparé pour qu'en 1986 la droite de retour au pouvoir dans le cadre d'un gouvernement de cohabitation prenne l'offensive et procède à des privatisations. Encore fallait-il que les acheteurs soient disposés à acheter. On ne lésina devant rien, y compris de coûteuses campagnes télévisées. Et à l'automne 1986 le succès de la privatisation partielle d'Elf Aquitaine servit de test. Ce fut un succès, dans lequel s'engouffrèrent les autres privatisables.

On vendit Paribas, le CCF, la Société Générale, Havas, TF1. L'engouement était certain : les actions étant cotées au-dessous de leur valeur, leur cours augmenta parfois de quelque 30 % en quelques mois. Les privatisées devinrent l'objet d'une spéculation importante. Mais lorsque se produisit le krach d'octobre 1987, qui parti de Wall Street se propagea à l'ensemble des Bourses mondiales, l'effondrement des cours bloqua provisoirement le développement des privatisations.

L'État avait récupéré 70 milliards d'argent frais, dont il utilisa 46 milliards pour éponger des dettes tandis qu'il consacrait 24 autres milliards à améliorer la santé financière de diverses entreprises publiques, dont certaines étaient promises à d'ultérieures privatisations.

Lorsque la gauche revint au gouvernement en 1988, le temps n'était plus, comme sept ans auparavant, aux promesses concernant les nationalisations et le développement des services publics. Mais, peu après le krach financier, le moment aurait été mal choisi pour lancer sur le marché boursier de nouvelles privatisations à un moment où ce marché se rétrécissait.

Ce fut la politique du "ni-ni", ni privatisations, ni nationalisations. Mais, dans les couloirs des ministères, on préparait la seconde vague de privatisations.

La mise en place de systèmes de participations entre sociétés privées et sociétés publiques fut encouragée. Des filiales privées se virent confier des activités secondaires au nom du principe d'une meilleure "respiration" du secteur public. Des opérations de privatisations partielles concernant Péchiney, Rhône-Poulenc, Elf, l'UAP et le GAN eurent lieu. Mais surtout, les dirigeants socialistes ouvrirent la voie à une remise en question du statut et du fonctionnement des grands services publics en mettant en chantier les réformes préliminaires à la privatisation des télécoms, le secteur rentable de l'administration des PTT dont les effectifs globaux étaient de 400 000 employés, environ 300 000 pour la poste et 150 000 pour les télécoms.

L'affaire remontait à loin. En 1972 déjà, sous Giscard, la création d'une Société Nationale des Télécommunications fut envisagée, puis remise dans les tiroirs après la grève des travailleurs des PTT de 1974. En 1986, ce fut au tour de Longuet, ministre des PTT du gouvernement de cohabitation, de renoncer à son projet de constitution d'une société d'économie mixte pour les télécoms, projet qui avait suscité de nouveaux mouvements de grève. Et c'est avec le retour de la gauche en 1988 que fut décidée la réforme du statut des PTT, qui institua en décembre 1990 deux entreprises séparées et cassa officiellement le monopole de cette importante administration. Le ministre socialiste Paul Quilès, grâce à l'appui de la CFDT et à quelques concessions sur les salaires, ouvrit la voie vers une privatisation des secteurs les plus rentables des télécommunications. Mais il fallut encore plusieurs années et particulièrement, en 1997, le gouvernement Jospin pour que, par tranches, une part croissante du capital de France Télécom passe au privé.

Les gouvernements socialistes de la période 1988-1993 s'attaquèrent aussi à un autre dossier épineux, celui de Renault dont ils transformèrent le statut.

Le terrain était déblayé pour qu'en 1993, quand la droite revint au pouvoir, de nouvelles privatisations puissent se réaliser dès que le marché boursier s'avérerait favorable.

Edouard Balladur, devenu Premier ministre, fit rapidement adopter une nouvelle loi sur les privatisations. En octobre 1993, la BNP passait au privé, suivie de près par Rhône-Poulenc. Puis ce fut le tour d'Elf Aquitaine et de l'UAP ; puis les opérations concernant Renault, la Seita, Usinor-Sacilor et Péchiney furent réalisées au cours de l'année suivante. En deux ans, le gouvernement Balladur avait réalisé 113 milliards de ventes. De quoi arroser généreusement le patronat du secteur public et du secteur privé de cadeaux sonnants et trébuchants.

La politique de Jospin s'inscrit aujourd'hui dans la plus totale continuité avec celle de Balladur, une politique qui est générale à tous les pays capitalistes et qui s'accompagne partout d'un enrichissement spectaculaire d'une minorité de groupes capitalistes puissants et d'un appauvrissement des classes populaires.

C'est que l'objectif de Balladur hier, comme celui de Strauss-Kahn aujourd'hui, n'est pas seulement de procéder à la vente des "bijoux de famille" pour renflouer, même provisoirement, les caisses de l'État. De toute façon, les rentrées venant des privatisations sont absorbées par le paiement des dettes de l'État et des intérêts, ce qui signifie que ces sommes ne font que transiter par l'État avant de rentrer dans les caisses des banquiers et autres créanciers de l'État.

Les privatisations, en France comme dans les autres pays, jouent un rôle plus important encore en alimentant le marché des capitaux de nouvelles valeurs, qui viennent grossir les mouvements spéculatifs.

Mises en vente à bas prix au moment de leur lancement, les actions des secteurs qu'on privatise génèrent souvent un profit spéculatif rapide. Ce fut le cas pour Saint-Gobain, pour la Société Générale ou pour TF1, par exemple. Et c'est encore le cas actuellement pour France Télécom, dont la valeur des actions a presque doublé en moins de deux ans malgré la crise boursière de cet automne. Quelques petits épargnants ont peut-être eu ainsi l'impression de jouer au loto gagnant, mais combien de profits ont encaissé, sur la même période, les fonds de placements, les banques et les sociétés d'assurances qui ont récupéré la part majeure des actions émises ?

Les privatisations ouvrent, en outre, aux groupes capitalistes la possibilité de restructurations, de concentrations, à l'échelle du continent, voire de la planète, et d'un repartage de marchés.

Les travailleurs du service public eux-mêmes du moins ceux dont l'emploi n'a pas été supprimé dans le processus de privatisation sont intégrés parmi ceux dont le travail génère, directement, du profit privé.

L'intermède étatique, plus ou moins long suivant le secteur, aura servi à faire effectuer les investissements lourds. Les capitalistes récupèrent donc des entreprises hautement profitables.

On parle toujours des déficits des entreprises du secteur public. Mais, d'après divers économistes, ces déficits, y compris dans le cas des entreprises qui ont en charge la gestion d'un vaste secteur public, viennent avant tout des aides multiformes qu'elles fournissent à des tarifs défiant toute concurrence aux industriels privés. Un article du Monde Diplomatique d'octobre 1991 expliquait par ailleurs que, pour les années 1988-1991, le bilan des bénéfices et des pertes cumulés des entreprises publiques faisait apparaître des profits nets de 100 milliards de francs dans le secteur industriel (sidérurgie, chimie, électronique, industrie mécanique), de 68 milliards pour les banques et les assurances et de 7 milliards dans les secteurs de l'énergie. Or, on sait qu'à la veille des privatisations l'État intervient pour rendre les entreprises plus performantes encore en économisant sur les salaires, en réduisant les effectifs ou encore en remettant en cause certains avantages. C'est particulièrement vrai dans les entreprises de service public où l'État avait, dans le passé, concédé aux travailleurs des avantages pour compenser la faiblesse de leur salaire : statut spécial conférant une stabilité de l'emploi, retraites, etc.

C'est aussi pour garantir la rentabilité à court terme des secteurs privatisés que l'État procède au morcellement des activités des plus grandes entreprises de service public, en ayant comme optique de garder à sa charge les activités les moins rentables et en bradant les plus performantes. C'est ce qui s'est passé pour les anciennes Postes et Télécommunications. C'est également la signification de la division de la SNCF en deux entités : l'une chargée de l'infrastructure de base, le RFF, et l'autre chargée de la gestion du réseau. La rentabilisation de la SNCF, sa compétitivité, sont un souci permanent de la direction et de l'État depuis des années. De 1985 à 1995, on a réduit autant que faire se peut la masse salariale. On a abaissé les effectifs de 240 000 à 170 000. Et, d'ores et déjà, partout, cette diminution d'effectifs se traduit aujourd'hui par une dégradation du service public.

C'est aussi dans la même direction que va, peut-être plus précautionneusement encore, la direction d'EDF. Et d'autres secteurs sont soumis eux aussi à la pression qui vise à restreindre le rôle de l'État dans les services publics à un rôle de gestionnaire des activités déficitaires, comme par exemple le secteur de la santé, où l'on voit les hôpitaux de plus en plus chargés des dépenses lourdes pendant que de nombreux soins sont confiés à des cliniques et laboratoires privés.

Les travailleurs n'avaient aucune raison de pavoiser à l'époque où le mitterrandisme triomphant nationalisait Péchiney ou Rhône-Poulenc, et où il présentait ces nationalisations comme le fin du fin de ce qui pouvait se faire à gauche dans le domaine économique. Les travailleurs n'avaient évidemment aucune raison de se réjouir lorsque, au nom de la bonne santé de la sidérurgie nationalisée, le gouvernement les mettait à la rue par dizaines de milliers.

Ils n'ont pas eu à être catastrophés lorsque ces secteurs sont repassés au privé : ouvertement entre des mains privées, ou à leur service de façon dissimulée, ces entreprises n'ont jamais cessé de rapporter du profit privé. Elles n'ont jamais cessé de participer à la concurrence, aux rivalités entre groupes capitalistes, et jamais le public n'a tiré avantage de leur fonctionnement même "nationalisé".

Il appartiendra au prolétariat révolutionnaire d'exproprier ces grandes entreprises, sans indemnité ni rachat, et de les faire fonctionner dans le cadre d'un plan d'ensemble élaboré pour satisfaire les besoins, et non en vue de générer du profit.

Il n'en va pas de même du service public. Même dans le cadre de l'économie capitaliste, il échappe dans une certaine mesure à la logique étroite du profit et satisfait, fût-ce mal, un certain nombre de besoins collectifs. La liquidation progressive du service public représente une régression réactionnaire dans la société capitaliste.

Faire fonctionner les chemins de fer ou les télécommunications suivant des critères de rentabilité, c'est d'abord chercher à satisfaire la clientèle la plus solvable et, en plus, là où elle est la plus nombreuse. C'est abandonner les lignes secondaires de la SNCF, c'est supprimer les cabines de téléphone publiques. Les travailleurs payent déjà, et paieront encore plus, cette évolution, à la fois en tant que travailleurs du fait des réductions d'effectifs et de l'accroissement du chômage, et en tant qu'usagers.

Dans le domaine de la santé, où la recherche de la rentabilité est, à bien plus forte raison, un non-sens réactionnaire, cela conduit à aggraver les inégalités sociales entre ceux qui ont accès à la santé payante, et ceux qui en seront réduits au "service minimum" de la santé publique.

En outre, retirer du service public ses composantes les plus rentables, c'est aggraver son déficit et, en conséquence, aggraver l'endettement de l'État.

En reprenant à son compte la politique de privatisations, en l'amplifiant, le gouvernement de la "gauche plurielle" mène la même politique réactionnaire que ses prédécesseurs. Raymond Barre, un politicien de droite qui s'y connaît, a pu souligner récemment que Jospin, c'est Juppé, avec ce "plus" qui vient de ce que Jospin a la capacité de faire passer des mesures que Juppé n'aurait pas été capable de faire passer. Jusqu'à ce que ni son étiquette de "gauche" ni le soutien du PCF ne puissent plus le protéger de l'explosion sociale.