Après 33 jours de guerre israélienne au Liban, du 12 juillet au 14 août, dans lesquels la population libanaise a laissé au moins 1200 morts et des milliers de blessés, celle-ci doit maintenant trouver les moyens de survivre dans un pays aux infrastructures détruites, à l'économie paralysée.

La guerre est pourtant loin d'être une victoire pour Israël. Son armée, considérée comme l'armée la plus forte du Moyen-Orient et jusque-là invaincue, n'a pas réussi à écraser le Hezbollah, ni même à libérer les deux soldats israéliens dont la capture par ce parti avait fourni le prétexte au déclenchement des hostilités. Les responsables israéliens, mis en cause pour la conduite de la guerre, se trouvent maintenant dans leur pays face à une crise de confiance qui illustre l'impasse de leur politique.

Cette situation permet au Hezbollah, du seul fait d'avoir réussi à résister à Israël, de sortir de la guerre avec un crédit renforcé et de poser ses conditions à ses rivaux et alliés. Mais ce crédit renforcé de l'organisation islamiste est loin d'être une victoire des travailleurs et de la population pauvre du Liban. Ce sont les couches les plus pauvres qui payent le plus cher les conséquences du conflit, et ce sont elles qui risquent de devoir continuer à les payer sur tous les plans.

L'origine du Hezbollah

Les deux principaux mouvements chiites, Amal et le Hezbollah, ont une origine commune dans le Mouvement des déshérités (Harakat al-maroumin) fondé en 1974 par l'imam Moussa Sadr. Amal naquit comme l'organisation de milices de ce mouvement, sous le nom de Détachements libanais de résistance (Afwaj al-maqaoumat al-loubnaniya), dont l'acronyme arabe Amal signifie aussi "espoir". Dirigé par Nabih Berri après la disparition de l'imam Sadr, le mouvement Amal se développa durant la guerre civile libanaise -de 1975 à 1990- avec l'appui de la Syrie. Celle-ci était intervenue en 1976 dans cette guerre avec le soutien des puissances impérialistes afin d'empêcher une victoire de l'alliance des milices des Palestiniens et de la gauche libanaise regroupée au sein du Mouvement national. Le régime syrien cherchait à trouver un appui dans la population chiite pour contrer leur influence.

Le Hezbollah ("parti de dieu"), lui, naquit en 1982 d'une scission du mouvement Amal, rejointe par d'autres groupes de la mouvance islamiste. Il eut alors l'aide directe des "Gardiens de la révolution" stationnés au Liban, envoyés par l'Iran alors auréolé du prestige de la révolution khomeiniste. Le Hezbollah gagna une réputation de mouvement de résistance dans la lutte contre l'armée israélienne, après l'invasion du pays en 1982 par les troupes de Sharon, et aussi dans la lutte contre les forces occidentales d'interposition intervenues pour prendre le relais des Israéliens. L'appui de l'Iran lui permettait de critiquer l'attitude de Amal qui, au cours de la "guerre des camps" de 1984 à 1987, fut utilisé par la Syrie pour affronter les milices palestiniennes. Après 1987, des affrontements armés entre Amal et le Hezbollah permirent à ce dernier de chasser la milice pro-syrienne de la banlieue sud de Beyrouth, mais aussi du Liban sud.

Les deux mouvements se coulèrent dans le moule du système confessionnel libanais. Ce système, mis en place lors du Mandat français sur le Liban en même temps que celui-ci était séparé artificiellement de la Syrie, permettait à la puissance coloniale de diviser pour régner. Il partait du fait que la population libanaise se partageait entre plusieurs religions, essentiellement les chrétiens maronites, les druzes et les musulmans chiites et sunnites. Sous prétexte de respecter équitablement les rapports numériques entre ces communautés, il prévoyait une répartition des responsabilités politiques et même des charges dans l'administration en fonction de l'appartenance à telle ou telle de ces religions. Chaque citoyen était donc censé adhérer nécessairement à l'une de celles-ci, et dépendait d'ailleurs de la communauté religieuse d'appartenance pour tout ce qui concernait son statut personnel. En outre, les chrétiens, communauté majoritaire à l'époque du Mandat et alliée privilégiée de la France, se voyaient attribuer la prééminence, façon d'assurer l'ancrage du Liban à la puissance coloniale.

Soixante-trois ans après l'indépendance du Liban intervenue en 1943, ce système divise toujours la population libanaise selon sa religion supposée. Le nombre de sièges au Parlement reste réparti selon celle-ci, en fonction de critères numériques datant de l'époque du Mandat, alors que les rapports numériques ont changé : les chrétiens représentent sans doute aujourd'hui un peu moins de 40% de la population, les chiites au moins 30%, les sunnites un peu moins et les druzes quelque 6%. Mais, de toute façon, le fait de définir un citoyen par son appartenance religieuse supposée, l'importance ainsi donnée aux différentes institutions religieuses, constituent un puissant obstacle à toute modernisation de la société. Ils contribuent à faire des clans dominants de chaque communauté religieuse les leaders politiques naturels de celle-ci. Tous ceux qui doivent leur rôle politique à cette position s'opposent à toute laïcisation de la société.

Les deux mouvements chiites, Amal et Hezbollah, n'échappent pas à cette règle. Même si comme bien d'autres ils parlèrent de la nécessité "d'abolir le confessionnalisme politique", ils surent utiliser celui-ci au mieux de leurs intérêts.

"Mouvement des déshérités" ?

Dans la filiation de l'imam Sadr, le Hezbollah et Amal se présentaient eux aussi comme le "mouvement des déshérités", assimilant les déshérités libanais et la fraction chiite de la population. Les dirigeants d'Amal et du Hezbollah ajoutaient ainsi à leur confessionnalisme une pointe de démagogie sociale. Pourtant cette assimilation est fausse. S'il est vrai que la population musulmane chiite appartient souvent aux couches les plus pauvres, il existe évidemment des pauvres dans les autres communautés. Certaines régions du nord du pays comme celles de Tripoli, de l'Akkar ou de Sir Denniyé sont même nettement plus pauvres et marginalisées que le sud chiite. La division en classes de la société libanaise est loin de recouper exactement ses divisions religieuses, et la population musulmane chiite inclut évidemment des bourgeois, et même une bourgeoisie très riche, même si elle l'est moins que la bourgeoisie chrétienne ou musulmane sunnite.

Le Hezbollah en particulier n'est pas un "parti des déshérités" mais un parti fortement implanté dans la petite bourgeoisie chiite et dirigé par la grande bourgeoisie de cette communauté. Sa démagogie sociale, qui répond à son besoin de trouver une base dans les couches pauvres, l'amène aussi à s'appuyer sur des faits plus concrets. A l'image d'autres organisations islamistes comme le Hamas palestinien ou les Frères musulmans égyptiens, il entretient des liens avec la population par le biais des institutions religieuses, mais aussi d'organisations d'assistance médicale et sociale, d'écoles ou bien de la "fondation des martyrs" qui, sur le modèle iranien, veille sur les familles des combattants disparus. Ces liens ne sont au fond que des liens de clientèle bien classiques : les bourgeois d'une communauté, en distrayant une partie de leur richesse pour distribuer quelques bienfaits aux pauvres, s'assurent en retour leur soutien. Mais ils sont aussi une nécessité sociale et une véritable institution dans un pays où l'État délègue aux communautés religieuses la responsabilité d'un grand nombre de services essentiels. Les couches pauvres n'ont donc guère d'espoir de trouver d'aide en dehors des liens communautaires, qui sont en même temps le support des liens de clientèle de tel ou tel clan dirigeant.

C'est d'abord sur ces liens, eux-mêmes entretenus par l'argent de la bourgeoisie chiite et surtout par les financements venus d'Iran, que s'appuie l'influence du Hezbollah dans la population chiite. Un schéma analogue existe d'ailleurs dans la population musulmane sunnite autour des clans dirigeants de cette communauté, et notamment du clan Hariri, et il en est de même dans les fractions druze et chrétienne de la population libanaise. Mais le réseau d'influence tissé par le Hezbollah apparaît comme l'utilisation la plus conséquente du confessionnalisme, suscitant une jalousie visible des dirigeants des autres communautés.

Le Hezbollah apparut dès le début très soucieux de ne pas être concurrencé sur le terrain social par des organisations de gauche ou se réclamant du mouvement ouvrier, et en particulier de battre en brèche l'influence du Parti communiste libanais au sein de la population rurale du Liban sud. C'est, semble-t-il, sur l'ordre direct de son chef Hassan Nasrallah que le Hezbollah assassina dans les années quatre-vingt une trentaine de responsables du PCL.

Parallèlement, le "parti de dieu" cherchait à s'affirmer, non seulement comme le parti d'une communauté, mais comme un parti libanais ayant des visées politiques au niveau national. L'occupation israélienne du Liban sud lui permettait de se présenter comme le parti de la lutte contre l'occupant, menant des actions militaires contre celui-ci jusqu'à ce que, en 2000, la décision israélienne d'évacuer le Liban lui permît même d'apparaître en vainqueur.

Le Hezbollah ne désarma pas pour autant ses milices, déclarant que le danger israélien demeurait, et notamment que l'ensemble du territoire libanais n'était pas libéré puisque l'armée israélienne continuait d'occuper le petit secteur montagneux des fermes de Chebaa, aux confins d'Israël, de la Syrie et du Liban.

Mais bien plus que de libérer les fermes de Chebaa, qui ont plutôt valeur de prétexte, l'objectif du "parti de dieu" était de s'affirmer sur la scène politique intérieure libanaise grâce à son auréole de "parti résistant". Il allait encore en avoir l'occasion lorsque les manoeuvres des puissances occidentales, après avoir visé l'Irak en 2003, intéressèrent à nouveau le Liban.

La résolution 1559 du Conseil de Sécurité

Dans le cadre de sa "guerre contre le terrorisme", l'administration américaine de George Bush voulut en finir avec le Hezbollah mis par lui et par Israël sur la liste des "organisations terroristes". Il trouva l'appui de la France, elle-même désireuse de se racheter auprès des États-Unis de son attitude au cours de la guerre contre l'Irak, pour faire adopter par le Conseil de Sécurité de l'ONU la résolution 1559.

Votée le 2 septembre 2004, celle-ci demandait "à toutes les forces étrangères encore sur le territoire du pays de s'en retirer" et aussi "que toutes les milices libanaises et non libanaises soient dissoutes et désarmées". Elle ajoutait "avoir à l'esprit l'approche des élections présidentielles au Liban" et souhaiter "qu'elles se déroulent conformément à des règles constitutionnelles libanaises élaborées en dehors de toute interférence ou influence étrangère".

Cette résolution visait évidemment les troupes syriennes, présentes au Liban depuis 1976, et les milices du Hezbollah. Elle coïncidait opportunément avec les prétentions des dirigeants américains de remodeler le Moyen-Orient par l'introduction de la "démocratie", il vaut mieux dire par l'installation de gouvernements qui soient directement à leur solde. Mais, sa conséquence était de bousculer le fragile équilibre politique qui s'était établi au Liban après les accords de Taëf de 1990 ayant mis fin à la guerre civile.

Cet équilibre était basé sur une certaine coexistence entre les différents clans de la bourgeoisie libanaise, et notamment entre les clans liés à la Syrie et ceux plus directement liés aux puissances impérialistes et à l'Arabie Saoudite, comme celui de Rafic Hariri, Premier ministre de 1992 à 1998 et de 2000 à 2004. Celui-ci, revenu au Liban après avoir fait fortune au royaume saoudien dans l'immobilier et la prostitution de luxe à l'usage des princes du régime, fut présenté comme le "reconstructeur" du pays du fait de ses projets immobiliers pharaoniques. Ceux-ci laissèrent au Liban une dette de quarante milliards de dollars, mais enrichirent une kyrielle de ses partisans. Lié à la France et même grand ami de la famille Chirac, Rafic Hariri n'en avait pas moins maintenu jusque-là un certain équilibre dans ses relations avec la Syrie voisine, où il n'avait pas négligé non plus de permettre à un certain nombre de clans de s'enrichir. La résolution 1559 venait l'inciter à remettre en cause ce relatif équilibre.

De son côté, dès le lendemain du vote de la résolution 1559, le 3 septembre 2004, le président de la République pro-syrien Emile Lahoud décidait, malgré les protestations des proches du clan Hariri qui lorgnait sur son mandat, de faire prolonger celui-ci de six ans par la Chambre des députés. Puis, le 14 février 2005, Rafic Hariri était assassiné dans un attentat spectaculaire dont une grande partie des dirigeants politiques et des médias, au Liban et à l'étranger, attribuèrent aussitôt la paternité aux services secrets syriens.

Cela fut le point de départ de l'opération dite "du 14 mars" en référence à la grande manifestation organisée un mois après l'assassinat de Rafic Hariri. Un bloc politique se constitua, regroupant autour du clan Hariri aussi bien le leader druze Walid Joumblatt, chef féodal dirigeant un prétendu "parti socialiste progressiste" lié à l'Internationale socialiste, que l'extrême droite chrétienne représentée par les Forces libanaises de Samir Geagea, issues du vieux parti fasciste des Phalanges. Le "bloc du 14 mars" s'appuya sur la répulsion d'une grande partie de l'opinion à l'égard des méthodes du régime syrien voisin de Bachar al-Assad pour dénoncer celui-ci comme le responsable de tous les maux du pays et réclamer, au nom de l'indépendance du Liban, le départ des troupes syriennes et bien sûr le désarmement du Hezbollah.

C'est bien abusivement que cette opération politique fut parée du nom d'"Intifada de l'indépendance", non seulement parce qu'elle n'avait rien à voir avec une révolte comme celle du peuple palestinien, mais aussi parce que l'indépendance revendiquée à l'égard de la Syrie ne l'était certes pas à l'égard des puissances impérialistes par lesquelles l'opération semblait téléguidée. Mais à ce rassemblement du 14 mars en répondit un autre. En effet, le Hezbollah fit lui aussi une démonstration de force en rassemblant ses partisans à Beyrouth dans une manifestation tout aussi imposante que celle du 14 mars.

Ainsi, quelques mois après le vote de la résolution 1559, on voyait renaître au Liban les conditions d'un affrontement interne. On trouvait d'un côté le "bloc du 14 mars" appuyé par les États-Unis et la France, de l'autre une alliance entre les dirigeants pro-syriens, ainsi qu'Amal et le Hezbollah, lui-même appuyé par l'Iran.

Cependant, le Conseil de sécurité, saisi de l'attentat contre Rafic Hariri, votait plusieurs résolutions pour la mise en place d'une commission d'enquête, puis d'un tribunal international, mettant en cause ouvertement la Syrie. Or, à la surprise générale, celle-ci décidait très rapidement d'évacuer ses troupes, ses dirigeants pensant sans doute démontrer assez vite que leur influence au Liban n'était pas seulement due à leur présence militaire.

Les élections législatives libanaises de juin 2005 aboutirent bien à la victoire du "bloc du 14 mars" et en particulier du "courant du futur", parti constitué par le clan de Rafic Hariri et désormais dirigé par son fils, Saad Hariri. Mais cette victoire fut tempérée par le succès du Hezbollah et du Amal dans les régions à majorité chiite. De plus, le général chrétien Michel Aoun et son "courant patriotique libre" (CPL) remportèrent eux aussi un succès inattendu en s'alliant aux clans chrétiens pro-syriens et même au Hezbollah.

Ne pouvant dominer le gouvernement libanais, le "courant du futur" fut contraint d'accepter un gouvernement de coalition comprenant des ministres du Hezbollah et dirigé par un Premier ministre, Fouad Siniora, membre du "courant du futur" mais paraissant ouvert aux compromis. Aoun et le CPL, eux, restaient en dehors du gouvernement, tentant de garder une position d'arbitre entre les camps opposés mais allant jusqu'à signer, en février 2006, un "document d'entente mutuelle" avec le Hezbollah.

La guerre israélienne

C'est dans ce contexte que se place l'attaque israélienne contre le Liban. Il est difficile de croire que ses seules motivations aient été la libération des deux soldats faits prisonniers à la frontière, le 12 juillet, par le Hezbollah et dont celui-ci voulait se servir pour obtenir la libération des prisonniers libanais d'Israël et attirer l'attention sur ses 10000prisonniers palestiniens.

Déclarant que le Liban allait "payer le prix" de l'action du Hezbollah contre ses soldats, le Premier ministre israélien Ehoud Olmert appliquait immédiatement des plans visiblement préétablis de l'état-major, comprenant des bombardements aériens intenses préparant une invasion terrestre du Liban. Son ministre de la Défense travailliste Amir Peretz, parvenu à ce poste avec une réputation de pacifiste, se hâtait de la démentir en appuyant les opérations les plus brutales. En quelques jours, les routes et les ponts, les ports et les aéroports étaient mis hors d'usage, une grande partie des infrastructures du Liban étaient détruites. Avec un cynisme total, le gouvernement israélien dégageait sa responsabilité pour les victimes civiles sous prétexte qu'il les avaient invitées à fuir les zones bombardées... au moment même où il détruisait les routes qui auraient permis de le faire. Des villes du Liban sud étaient rasées au sol, de même qu'une partie de la banlieue sud de Beyrouth, et la liste des victimes -hommes, femmes et enfants- s'allongeait.

Jusqu'à quel point l'attaque était-elle concertée avec les dirigeants américains ? En tout cas, elle allait bénéficier pendant un mois de leur complicité ouverte et de celle des autres grandes puissances dont celle, à peine un peu plus gênée, de la France. De même, les régimes arabes alliés de l'impérialisme comme l'Arabie saoudite et l'Egypte ou la Jordanie assistaient sans déplaisir à l'agression israélienne.

Visiblement, Israël saisissait l'occasion de tenter, une fois de plus, de modifier par la force les équilibres internes du Liban. Conforté par les résolutions de l'ONU enjoignant de désarmer le Hezbollah, le gouvernement israélien pouvait proclamer qu'il ne désirait rien d'autre que leur application, sans penser évidemment un seul instant qu'Israël aurait pu commencer par appliquer les nombreuses résolutions de l'ONU votées depuis 1948 et le concernant, notamment celles demandant son retrait des territoires occupés en 1967.

Tout naturellement, cette attaque de juillet 2006 se plaçait dans la continuité de précédentes tentatives israéliennes et notamment de l'invasion de 1982. Celle-ci s'était terminée alors par la tentative de mettre en place à Beyrouth un régime pro-israélien en faisant élire le phalangiste Béchir Gemayel à la présidence de la République, et fut marquée par les massacres des Palestiniens des camps de Sabra et Chatila par les milices phalangistes.

C'est en effet une vieille aspiration des dirigeants israéliens que de tenter de mettre en place au Liban un régime allié. Un Israël juif allié privilégié de l'Occident pourrait ainsi se doubler d'un Liban chrétien qui le serait tout autant et qui serait en même temps le vassal d'Israël, l'aidant à constituer une sorte d'ilôt pro-occidental face aux différents États arabes.

Cette aspiration des dirigeants israéliens, qui se fait jour régulièrement, recoupe évidemment les objectifs de l'impérialisme occidental, américain en particulier, et aujourd'hui les projets fantasmatiques de "Nouveau Moyen-Orient" de l'administration Bush. Mais elle se heurte tout aussi régulièrement aux réalités. Ainsi, en 1982, le président Béchir Gemayel élu à l'abri des tanks israéliens fut rapidement assassiné. Il fut remplacé par son frère, Amine Gemayel, qui préféra éviter d'apparaître comme une simple créature d'Israël. Un traité de paix israélo-libanais, signé sous pression américaine en 1983, ne fut finalement pas ratifié par le Liban. Amine Gemayel se montra partisan d'une politique maintenant les relations traditionnelles du Liban avec ses voisins arabes, à commencer par la Syrie.

Car si la bourgeoisie libanaise n'a aucune gêne à se montrer pro-occidentale, en revanche elle répugne à ce qui pourrait la faire apparaître comme l'alliée d'Israël. Entre Israël et le Liban il existe tout d'abord la rivalité commerciale, financière, politique qui peut séparer deux bourgeoisies, rivales pour le rôle d'intermédiaire privilégié de l'impérialisme dans une même région. D'autre part, les bonnes relations avec les autres États du Moyen-Orient, et d'abord avec les États arabes, sont indispensables à la bourgeoisie libanaise pour garantir que ses banques garderont le rôle de plaque tournante financière de la région. La politique d'un Liban qui se montrerait un allié trop ouvert d'Israël risquerait de compromettre une grande partie de ces relations, et de plus elle provoquerait un conflit au sein même du pays, avec la fraction de la population libanaise qui se sent partie intégrante du monde arabe.

Cette fois encore, dans cette guerre de l'été 2006, les ambitions d'Israël se sont heurtées à des réalités plus fortes qu'elles.

Les plans simplistes de l'état-major israélien se sont vite révélés défectueux. Les savants calculs de militaires confiants dans les vertus des bombardements aériens pour soumettre un pays se sont heurtés à un problème bien connu : après les bombardements, on ne peut occuper le terrain sans y envoyer des troupes de soldats en chair et en os, exposés et vulnérables. Après quelques jours de flottement, les miliciens du Hezbollah se sont révélés capables de résister et d'infliger des pertes notables aux détachements de l'armée israélienne entrés au Liban. Les morts et les blessés de l'armée israélienne, s'ajoutant aux dégâts causés en Israël même par les tirs de roquettes du Hezbollah, ont commencé à ébranler l'opinion publique et à faire s'effriter son soutien au gouvernement Olmert. Au bout d'un mois, il fallait mettre fin à une opération militaire dont les résultats ressemblaient de moins en moins à ceux promis par les généraux dans leurs rodomontades.

Le conflit gelé... provisoirement ?

C'est dans ces conditions qu'il est soudain devenu possible au Conseil de sécurité de l'ONU de voter une résolution demandant l'arrêt des combats. Israël et les États-Unis, ayant besoin d'une porte de sortie, ne s'y opposaient plus. Ce fut la résolution 1701 du 11 août : mettant sur le même plan les attaques du Hezbollah et l'offensive militaire d'Israël, elle prévoyait le retrait des forces israéliennes entrées au Liban sud à mesure qu'elles pourraient être remplacées par l'armée libanaise et par les forces de la Finul, la Force intérimaire des Nations Unies au Liban, présente depuis 1978 mais devant être renforcée pour l'occasion. Ainsi, faute d'avoir pu écraser le Hezbollah, l'armée israélienne devait passer la main à ces forces qui, à leur tour, seraient chargées de veiller à ce que le Hezbollah n'entreprenne plus d'actions contre Israël.

Même si la résolution rappelle platoniquement qu'il importe "d'instaurer une paix globale, juste et durable au Moyen-Orient", ses mesures concrètes reviennent surtout à entériner l'agression israélienne. Si elle prévoit d'empêcher l'entrée au Liban d'armes destinées au Hezbollah, elle ne prévoit évidemment pas de contrôler, par exemple, les fournitures militaires destinées à l'armée israélienne, même pas les bombes à fragmentation, interdites mais dont elle a fait largement usage. Et si elle prévoit une zone de sécurité du côté libanais de la frontière pour empêcher les actions du Hezbollah, elle n'en prévoit évidemment pas du côté israélien pour prévenir une nouvelle offensive venant de ce côté.

Ainsi les puissances impérialistes participant à la Finul, essentiellement l'Italie et la France, apportent en fait leur concours à Israël pour geler la situation sur le terrain, en attendant peut-être qu'il se lance dans une nouvelle offensive, comme les dirigeants israéliens menacent de le faire régulièrement. Si c'était le cas, les troupes de la Finul ne serviraient à rien qu'à constater le passage de l'armée israélienne et à le déplorer pour la forme, comme cela s'est produit à chaque incursion israélienne au Liban.

Quand Condoleezza Rice remercie la Syrie

Mais, dans l'immédiat, Israël et les États-Unis semblent plutôt chercher à atteindre leurs objectifs par d'autres moyens. Ainsi, des informations ont filtré à plusieurs reprises sur des négociations en cours, à travers des intermédiaires, entre Israël et le Hezbollah pour obtenir la libération des deux soldats israéliens prisonniers, en échange de la libération de prisonniers libanais et palestiniens en Israël.

Quant aux dirigeants des États-Unis, pour qui l'offensive israélienne au Liban a été encore une fois l'occasion de lancer des invectives contre la Syrie et l'Iran en les rendant responsables de tous les conflits du Moyen-Orient, ils savent en fait très bien qu'une collaboration est possible avec ces régimes. On l'a vu à la suite d'un attentat à la voiture piégée, intervenu le 12 septembre contre l'ambassade des États-Unis à Damas, qui n'aurait guère pu avoir lieu sans un aval des services syriens. La secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice a alors décerné un surprenant satisfecit au régime syrien pour avoir protégé l'ambassade américaine, ajoutant même que "la prochaine étape pour la Syrie est de jouer un rôle constructif dans la guerre contre le terrorisme".

De la même façon, vis-à-vis de l'Iran qu'il n'avait pas hésité à menacer d'une intervention militaire s'il persistait à vouloir se doter d'une industrie d'enrichissement de l'uranium, Bush s'est dit partisan de "régler le problème par la diplomatie" en approuvant les puissances européennes engagées dans une négociation sur ce point avec Téhéran, dans laquelle Chirac et la France proposent, encore une fois, leurs bons offices.

Embourbé en Irak, l'impérialisme américain sait bien qu'il n'a pas les moyens de s'engager dans une nouvelle aventure, cette fois contre l'Iran. Et l'on voit que les dirigeants impérialistes savent qu'en l'absence d'une action militaire ils pourraient facilement trouver des accords avec des régimes comme ceux de Syrie et d'Iran, même si par ailleurs ils les dénoncent régulièrement. Ils ne se privent donc pas d'explorer ces possibilités de façon plus ou moins feutrée, sans que cela les empêche de revenir périodiquement aux discours musclés, voire aux menaces militaires.

Ainsi, l'attaque israélienne au Liban entrait évidemment dans la stratégie de l'impérialisme américain, en permettant derrière le Hezbollah de montrer du doigt la Syrie et l'Iran. Et s'il peut recourir au moins pour un temps à une tactique un peu moins agressive, cela ne signifie pas qu'il ne reviendra pas aux menaces, voire à l'agression, quand il l'estimera nécessaire et possible.

Un insuccès pour Israël

Vis-à-vis du Liban, les dirigeants israéliens continuent à brandir les menaces. Après n'avoir retiré leur armée qu'en traînant les pieds, ils annoncent aussi comme l'a fait un ministre travailliste que "la guerre pourrait reprendre d'ici trois ou quatre mois". Cela n'est pas exclu, même si ces déclarations ont sans doute d'abord pour but de contenter l'état-major et de faire bonne figure vis-à-vis d'une partie de l'opinion qui conclut de l'échec qu'Israël n'a pas encore frappé assez fort.

Mais, dans l'immédiat, les dirigeants israéliens sont forcés de constater que les résultats de leur politique guerrière au Liban sont loin d'être un succès.

Si, comme il en avait la prétention, Israël avait pu écraser le Hezbollah en quelques jours, les dirigeants libanais du "courant du futur" et leurs acolytes lui auraient secrètement dit merci. Mais il n'en a pas été ainsi. La brutalité de l'agression, son ampleur et surtout sa durée ont alors mis en difficulté ceux des dirigeants libanais qui pouvaient y être les plus favorables. L'armée israélienne n'a pas seulement frappé les combattants du Hezbollah, mais l'ensemble des infrastructures du pays et menacé l'ensemble de sa population. Les appels du gouvernement libanais de Fouad Siniora, lui-même membre du "courant du futur", à une intervention des grandes puissances pour arrêter le massacre, se sont révélés vains pendant de longues semaines. Ces dirigeants toujours si soucieux d'afficher leurs bonnes relations avec l'impérialisme n'ont même pas eu droit en retour à un geste en leur faveur, tant qu'Israël et les États-Unis étaient décidés à poursuivre l'offensive. Les dirigeants français eux-mêmes, toujours prêts pourtant à se proclamer les protecteurs du Liban, s'avéraient distants et en tout cas impuissants.

A cette impuissance du gouvernement libanais sur le plan diplomatique s'ajoutait son inaction sur le plan intérieur. Non seulement l'armée libanaise se montrait incapable de la moindre riposte à l'agression israélienne, ce que l'on savait. Mais, organiser l'aide à la population, l'accueil des 900000 réfugiés chassés du Liban sud par les bombardements, la distribution des biens alimentaires et prendre des mesures élémentaires de défense civile et de survie, tout cela apparaissait comme le cadet des soucis du gouvernement et de l'État libanais. Et face à cela, la résistance armée du Hezbollah, mais aussi sa logistique qui lui a permis dans bien des cas de fournir l'aide que le gouvernement n'apportait pas, sont apparues comme des sommets d'organisation et de dévouement à la population.

Le Hezbollah a évidemment été affaibli militairement par l'attaque israélienne, dans laquelle plus d'une centaine de ses combattants ont sans doute laissé la vie. Il a maintenant besoin de temps pour reconstituer ses forces militaires. C'est pourquoi non seulement ses dirigeants ont accepté l'arrêt des combats, mais ils sont visiblement attentifs, depuis, à ne pas laisser apparaître leurs combattants afin de ne laisser aucune prise à une provocation israélienne.

En revanche, il est sorti de l'épreuve politiquement grandi, avec une popularité accrue non seulement parmi la population chiite, mais même au-delà, auprès de tous ceux qui déclaraient que "le Hezbollah, au moins, il se bat". Et son chef Hassan Nasrallah tente d'exploiter cette situation.

Les objectifs politiques du Hezbollah

Au cours d'un meeting monstre tenu dans la banlieue sud de Beyrouth le 22 septembre, émergeant de la clandestinité où il avait plongé durant les combats, Nasrallah a célébré ce qu'il appelle "la victoire divine, historique et stratégique" remportée par son parti. Déclarant qu'il n'est pas question de désarmer le Hezbollah comme on le lui demande, il a affirmé que "la première étape normale est de construire un État fort, juste, qui protège la patrie et les citoyens". Et d'ajouter qu'alors "la question des armes se résoudra toute seule sans même avoir besoin de recourir à la table de négociation", alors que "parler de désarmer la résistance (...) avec cet État, ce régime, ce pouvoir, cela signifie laisser le Liban à découvert face à Israël afin qu'il tue, vole et fasse ce que bon lui semble". Enfin, a déclaré Nasrallah, "tant qu'existent des défis graves que le gouvernement actuel ne peut relever, la seule issue est la mise en place d'un gouvernement d'union nationale".

Le chef du "parti de dieu" veut évidemment mettre à profit son succès, estimant que son prestige accru, face au rôle peu glorieux des hommes du "courant du futur", lui permet de demander une plus grande place dans le gouvernement libanais pour son parti, et sans doute avec lui pour ses alliés comme Aoun et son CPL. Mais, à cette négociation sur la place du Hezbollah au gouvernement s'en ajoute une sur sa place dans les organes de l'État, et d'abord dans l'armée.

L'armée libanaise, dont la résolution 1701 a demandé le déploiement dans le sud du pays et le renforcement des moyens, serait bien incapable de faire face non seulement à Israël, mais aussi au Hezbollah. Cette armée, qui n'est rien d'autre qu'une police et qui n'a jamais utilisé ses armes que contre la population libanaise en cas de manifestations, est en effet divisée selon les mêmes clivages confessionnels que tout le pays. Elle comporte des brigades qui de notoriété publique sont chrétiennes, chiites, sunnites ou druzes et peut éclater immédiatement en cas de conflit confessionnel, comme cela s'est produit au cours de la guerre civile de 1975-1990. Elle éclaterait aussi si d'aventure un général lui demandait d'agir contre le Hezbollah pour le désarmer. Et comme chacun en est bien conscient, Nasrallah fait savoir qu'il a de son côté une solution prête, moyennant d'éventuels compromis : une intégration des combattants du Hezbollah à l'armée, ce qui ferait augmenter au sein de celle-ci la composante chiite, actuellement relativement sous-représentée.

L'avenir dira si cette tactique débouchera sur un nouvel équilibre, plus favorable au Hezbollah, par le biais de tels compromis "à la libanaise". Il est possible aussi, au contraire, que la situation actuelle débouche sur des affrontements intérieurs, voire sur une nouvelle guerre civile. En effet, face au Hezbollah, le "bloc du 14 mars" peut choisir le conflit et y être incité par les pressions occidentales, françaises et américaines, voire israéliennes.

Quoi qu'il en soit de cet avenir, on voit quels objectifs politiques poursuit Hassan Nasrallah : il s'agit simplement d'objectifs de pouvoir dans le cadre de l'État libanais. Comme pour la plupart des dirigeants arabes, le combat contre Israël, la solidarité invoquée avec les Palestiniens, les déclarations enflammées et radicales et dans son cas le courage de ses militants morts au combat ne sont pour Nasrallah que des moyens pour accéder au pouvoir, quitte par la suite à faire les compromis que cela nécessiterait avec les autres partis, voire avec l'impérialisme et avec Israël.

Le succès du Hezbollah, celui d'un parti réactionnaire

En tout cas, le succès politique du Hezbollah à la fin de la guerre n'est donc nullement une victoire pour les travailleurs et les couches pauvres de la population libanaise. Le renforcement de ce parti bourgeois, à l'idéologie réactionnaire, signifie le renforcement de la police des moeurs qu'il exerce dans les régions qu'il contrôle, notamment contre les femmes forcées au port du voile et au respect des préceptes islamistes. Il implique aussi le renforcement de sa dictature sociale, contre les organisations de gauche, de son emprise sur les syndicats contre les travailleurs qui chercheraient à s'organiser de façon indépendante.

Au Liban et en particulier dans les régions chiites, les travailleurs et les masses pauvres se retrouvent dans un pays détruit, face à des souffrances et des dommages de guerre dont le prix principal retombe sur eux et que les indemnisations versées par le Hezbollah pour les maisons détruites ne compensent pas. Après la guerre, les paysans retrouvent des champs devenus inexploitables du fait des munitions non explosées, tandis que les salariés subissent une vague de licenciements massifs, le plus souvent sans la moindre indemnité, à laquelle s'ajoute une hausse des prix qui a atteint 100 à 150% en quelques semaines. La bourgeoisie, qui souvent a bien su profiter de la guerre, n'entend pas sacrifier ses gains au nom d'une quelconque solidarité avec les pauvres et, face à elle, les masses se retrouvent sans défense et sans organisation.

Le relatif succès obtenu par le Hezbollah en tenant tête à Israël n'est pas non plus, en réalité, une aide au peuple palestinien. Les critiques qui se font jour maintenant en Israël contre l'action du gouvernement Olmert risquent surtout de se traduire par un soutien accru à ceux qui proclament qu'il fallait agir plus brutalement encore contre le Hezbollah, contre les Arabes en général et les Palestiniens en particulier. N'ayant pu faire une démonstration de force convaincante contre le Hezbollah, le gouvernement israélien tente maintenant d'en faire une encore plus brutale contre les Palestiniens, qui sont à sa merci. Il accentue la répression en Cisjordanie et à Gaza, affamées et mises au bord de la guerre civile par l'interruption des aides financières occidentales à la suite de la victoire électorale du Hamas.

Par ailleurs, les tirs de roquettes du Hezbollah sur le nord d'Israël, les destructions et les morts qu'ils ont causées, ont sans doute été populaires parmi les Palestiniens et les populations libanaises bombardées, qui se sentaient ainsi vengés des exactions de l'armée israélienne. Or, ces actions ont frappé les populations civiles israéliennes, parmi lesquelles elles ont fait 43 morts en plus des 116 militaires israéliens tués durant le conflit. Elles ont frappé même souvent les plus pauvres, y compris des Arabes israéliens, qui n'étaient nullement responsables de la politique d'Olmert et de l'état-major. Mais, de plus, leur effet ne pouvait être que de rejeter la population israélienne du côté du gouvernement et des partisans d'une politique de force. Ceux-ci pouvaient tirer argument de ces tirs de roquettes pour dire, en étant crus, que l'agression israélienne contre le Liban n'était que l'action d'autodéfense d'un pays pacifique attaqué par des islamistes sanguinaires. Les tirs du Hezbollah sur Israël ne pouvaient que contribuer à isoler ceux qui, dans le pays, voulaient s'opposer à la politique guerrière de leur gouvernement, alors qu'il serait déterminant de convaincre les travailleurs et les couches populaires israéliennes que cette politique est contraire à leurs intérêts.

Quel "anti-impérialisme" ?

Aujourd'hui, le plus clair résultat de toute la politique israélienne et impérialiste est encore une fois le renforcement d'une tendance islamiste, comme cela s'est déjà produit dans une grande partie du Moyen-Orient et au-delà, de l'Iran à l'Algérie et de l'Egypte à la Palestine. On ne peut s'en réjouir, quelles que soient les prétentions "anti-impérialistes" qu'affirment ces mouvements ou qu'on leur attribue.

Au Liban, le Parti communiste, qui a depuis longtemps abandonné toute prétention à une politique prolétarienne indépendante, a rejoint le Hezbollah dans sa résistance à l'armée israélienne. Participant aux combats à ses côtés, un certain nombre de ses militants y ont perdu la vie. Le PC libanais, qui a eu dans le passé nombre de ses dirigeants tués par le Hezbollah, justifie ce ralliement par la politique de "résistance conséquente" que mènerait le parti de Hassan Nasrallah.

Une membre du bureau politique du parti, Marie Debs, décernait ainsi cet été, dans une interview, une sorte de satisfecit au Hezbollah, déclarant que celui-ci "a fortement évolué et s'est bâti une assise dans toutes les couches de la population. Il travaille en faveur du progrès social des couches les plus pauvres de la société libanaise, tout comme nous, communistes, le faisons également." Et d'ajouter : "Naturellement il y a des différences importantes avec nous : le Hezbollah est un parti religieux, nous sommes une organisation laïque"... comme si cela n'était qu'un détail sans grande importance, voire une affaire de goût.

En cela, le PC libanais épouse un courant qui traverse toute la gauche arabe et qui admire le Hezbollah du fait que, pour la première fois, un mouvement de guérilla arabe aurait infligé une défaite à Israël. Une grande partie de l'extrême gauche, en Europe et en particulier en France, semble emboîter le pas à ce courant, encensant la "résistance" de l'organisation islamiste et lui attribuant un caractère "anti-impérialiste".

L'insuccès de sa guerre au Liban signifie-t-il un affaiblissement réel de l'État d'Israël dans sa capacité à menacer les peuples de la région ? Cet échec politique de l'impérialisme modifie-t-il vraiment le rapport de forces en faveur des peuples du Moyen-Orient ? Ce n'est pas sûr. Même si cet affaiblissement s'avérait, le renforcement de tendances islamistes réactionnaires, dont les revendications n'ont aucun caractère démocratique ou social, risquerait malheureusement de contrebalancer ce qu'il pourrait apporter de positif aux masses exploitées de la région.

Ni le Hezbollah, ni le Hamas ou les Frères musulmans, ni les régimes syrien et iranien ne représentent une politique anti-impérialiste. Aucun ne prétend combattre le système impérialiste pour le remplacer par une autre organisation de la société. Ils représentent tout au plus des fractions de la bourgeoisie de ces pays, désireuses de se faire une meilleure place dans le cadre du système et d'obtenir des puissances impérialistes une petite place au soleil. En même temps, ils se montrent capables d'instaurer des dictatures féroces contre les masses pauvres. L'intégrisme islamiste peut alors leur fournir une couverture idéologique. En proposant le retour aux prétendues valeurs de la société traditionnelle, il peut servir d'exutoire à l'anti-impérialisme instinctif des masses populaires. Il substitue à celui-ci l'opposition à tout ce qui vient de l'Occident, y compris les idées communistes et révolutionnaires prolétariennes.

C'est pourtant bien celles-là, et celles-là seules, qui peuvent ouvrir une voie pour la défense des intérêts des masses opprimées du Moyen-Orient. Dans la situation inextricable entretenue par les interventions de l'impérialisme dans la région, ces masses sont confrontées à une multitude de conflits et à un grand nombre de fractions et de régimes bourgeois rivaux. Les travailleurs, les masses pauvres, sont toujours sommés de choisir entre tel et tel camp, national ou micro-national, voire confessionnel comme au Liban, sans que jamais aucune de ces tendances leur propose de se battre vraiment pour leurs intérêts propres.

Il est vrai qu'entre ces différentes forces on ne peut être indifférent et équidistant. On ne peut pas mettre sur le même plan l'impérialisme et ses agents directs comme l'État d'Israël, et les partis, voire les régimes comme ceux de Syrie et d'Iran auxquels ils s'opposent. Le fait que ces régimes soient en butte à l'hostilité des États-Unis les met en situation de reprendre à leur profit une partie des sentiments d'opposition à l'impérialisme toujours fortement présents dans les masses populaires du Moyen-Orient. Et les militants révolutionnaires prolétariens, en particulier ceux des pays impérialistes, doivent se montrer solidaires des peuples attaqués par l'impérialisme, quels que soient les régimes qui sont à leur tête.

Mais, en même temps, il est vital de préserver la possibilité, pour la classe ouvrière, de lutter pour ses intérêts en maintenant toute son indépendance politique. Cela implique, en particulier pour les militants présents dans ces pays, de ne pas se subordonner à ces régimes, ces fractions et ces partis bourgeois. Car ceux-ci restent, tous sans exception, des ennemis mortels pour les classes exploitées dès que celles-ci cherchent à mettre en avant leurs propres intérêts.

C'est pourquoi le combat contre l'oppression impérialiste dans la région ne peut être séparé du combat contre les différentes bourgeoisies locales qui collaborent toutes, à un degré ou à un autre, à cette oppression et à l'exploitation.

Il faut que les travailleurs et les masses populaires retrouvent la possibilité de lutter sur leur terrain de classe, contre leurs oppresseurs communs, en surmontant les multiples divisions nationales et confessionnelles et les conflits dans lesquels on les jette, de l'Iran à la Syrie et à l'Egypte, du Liban à Israël. Cela implique la renaissance de véritables partis prolétariens, communistes, révolutionnaires et internationalistes, qui ne confondent pas la lutte de classe avec l'alignement derrière des organisations islamistes réactionnaires.

5 octobre 2006