Dans le plan d'action militaire mis au point depuis plus d'un an par l'administration américaine pour s'attaquer à l'Irak, un élément semblait a priori ne poser guère de problème : l'appui de la Turquie. Mais le vote du Parlement d'Ankara, le 1er mars, refusant d'autoriser le transit des troupes américaines par le territoire turc, et finalement la décision du gouvernement turc de n'ouvrir à l'armée américaine que son espace aérien, et non le passage sur son territoire, ont été une mauvaise surprise pour les stratèges américains.

Ceux-ci, contraints de modifier au dernier moment leurs plans, ont dû faire rembarquer les 62 000 soldats américains qui devaient, en passant par la Turquie, ouvrir un second front au nord de l'Irak.

Mais au-delà du retard qui en résulte du point de vue militaire, cette attitude de la Turquie est peut-être l'annonciatrice de difficultés bien plus graves. En effet, elle confirme qu'en attaquant l'Irak, les États-Unis sont aussi en train de rallumer toute une série de conflits à l'intérieur du pays et avec les États environnants.

L'enclave kurde du nord de l'Irak

La situation dans le Kurdistan d'Irak, frontalier de l'Iran et de la Turquie, est évidemment pour celle-ci le premier motif de discorde avec les États-Unis. Elle découle directement des circonstances de la première guerre du Golfe. Lorsque, en mars 1991, les troupes américaines chassèrent les troupes irakiennes du Koweit qu'elles occupaient, les populations kurdes du nord de l'Irak, tout comme les populations chiites du sud, prirent au sérieux les appels à la révolte que leur avaient lancés les dirigeants américains. En quelques jours, à partir du 5 mars 1991, l'ensemble du Kurdistan irakien se souleva, l'armée de Saddam Hussein abandonnant le terrain presque sans combat.

Mais les responsables américains préféraient finalement avoir à compter avec Saddam Hussein qu'avec un pouvoir irakien appuyé sur des masses en révolte. Avec un parfait cynisme, ils décidèrent donc de ne pas poursuivre leur offensive vers Bagdad et de laisser à l'armée de Saddam Hussein le droit d'utiliser ses hélicoptères de combat et l'artillerie lourde contre sa propre population. Elle ne s'en fit pas faute. Les révoltes chiite et kurde furent noyées dans le sang. Au Nord, des centaines de milliers de personnes, fuyant les grandes villes kurdes reconquises par l'armée de Saddam Hussein, se pressèrent vers la frontière en cherchant à trouver refuge de l'autre côté, en Turquie.

Ce n'est qu'à ce moment-là, la Turquie refusant l'installation de ces réfugiés sur son sol, et face à une situation où des centaines de milliers de personnes étaient prises au piège dans les montagnes du Kurdistan entre l'armée de Bagdad et celle d'Ankara, que les dirigeants américains décidèrent l'instauration d'une zone d'exclusion aérienne interdisant l'intervention de l'armée de Bagdad au Kurdistan d'Irak et permettant aux milices kurdes de rétablir un pouvoir précaire, sous protection américaine.

C'est donc bien à contre-coeur, et après avoir laissé l'armée irakienne mener la répression, que les dirigeants américains laissèrent ainsi s'installer un pouvoir kurde sur un étroit territoire adossé aux frontières turque et iranienne, en dehors des deux grandes villes de Mossoul et Kirkouk, dont l'armée irakienne avait chassé une grande partie de la population kurde.

Au sein de l'enclave kurde, le pouvoir fut partagé par les deux principaux partis kurdes, le PDK (Parti démocratique du Kurdistan) de Massoud Barzani et l'UPK (Union Patriotique du Kurdistan) de Jalal Talabani, deux partis appuyés par des milices constituées en grande partie sur la base des différents clans de la société kurde et échappant en réalité, en grande partie, au contrôle de la population. Suivant les méthodes habituelles des dirigeants kurdes, Barzani et Talabani se disputaient le pouvoir en cherchant chacun à obtenir l'appui de l'Iran, de la Turquie, de la Syrie ou même du pouvoir irakien, contre l'adversaire.

En 1992, la guérilla du PKK ayant cherché à prendre pied au nord de l'Irak pour y créer des bases d'où mener son combat au nom des Kurdes de Turquie contre l'armée d'Ankara, les incursions turques en Irak, dirigées contre le PKK, se multiplièrent. La Turquie fit comprendre à Barzani et à Talabani qu'ils devaient se charger eux-mêmes de mettre à la raison le PKK s'ils ne voulaient pas voir l'armée turque s'en charger à leur place en occupant l'enclave kurde. Talabani et Barzani obtempèrèrent et l'on vit donc les milices kurdes irakiennes faire la guerre aux milices kurdes turques du PKK... avant d'ailleurs de se faire directement la guerre entre elles, en 1994, pour le contrôle de leurs zones respectives.

C'est à la suite de ces conflits qu'un certain équilibre finit par s'établir dans l'enclave kurde, entre les milices du PDK au Nord-Ouest, le long de la frontière turque, et les milices de l'UPK plus à l'Est, le long de la frontière iranienne. En même temps, grâce à une collaboration ouverte entre Barzani, Talabani, le gouvernement turc et la CIA, le PKK était privé de bases arrière en Irak et même en Syrie, puis pratiquement vaincu par la répression de l'armée d'Ankara du côté turc.

Ce fragile pouvoir kurde reposait donc sur une sorte de neutralisation réciproque, sous protection américaine, entre les gouvernements turc, irakien, iranien et syrien, et sur la complicité et le jeu de balance mené par les dirigeants kurdes irakiens entre ces différents " protecteurs ". Cette situation procurait aussi aux dirigeants kurdes des sources de revenus relativement importantes, par le prélèvement de droits sur les importations et les exportations irakiennes, pétrolières en particulier, à travers les frontières turque et iranienne. Cette période d'autonomie de fait du Kurdistan d'Irak devait donc voir finalement une certaine amélioration de la situation économique et du climat politique, au moins relativement aux très dures périodes qui l'avaient précédée.

La Turquie et les projets des États-Unis contre l'Irak

Lorsque le pouvoir américain commença à élaborer ses plans pour attaquer l'Irak, il disposait donc depuis longtemps d'appuis dans l'enclave kurde, dont il s'était déjà servi d'ailleurs pour tenter d'organiser sans succès des complots pour renverser Saddam Hussein.

Les émissaires américains étaient donc assurés d'avoir le soutien de dirigeants kurdes comme Barzani et Talabani, qui d'ailleurs ne peuvent rien leur refuser. Mais ils avaient également besoin de l'appui de la Turquie. Là aussi, ils pouvaient penser que le soutien du régime d'Ankara, un de leurs premiers et plus fidèles alliés dans la région, leur était acquis.

Les dirigeants américains ne manquent d'ailleurs pas de moyens de pression sur la Turquie. Le pays supporte une énorme dette extérieure, aujourd'hui de l'ordre de 150 milliards de dollars, dont la croissance a déjà déclenché plusieurs crises financières successives. Seule l'attitude du FMI, qui chaque fois a débloqué les crédits nécessaires pour que l'État turc puisse faire face à ses engagements, a permis à la Turquie d'éviter une banqueroute semblable à celle de l'Argentine. Mais cela signifie que le maintien d'un semblant d'équilibre des finances turques est suspendu au bon vouloir des financiers et des dirigeants américains, qui ne manquent pas de le faire sentir. Et en effet les dirigeants turcs ne se sont jamais fait faute ces dernières années d'épouser la cause des États-Unis. Ils ont même affiché leur rapprochement avec Israël, en menant avec ce dernier des manoeuvres militaires communes apparaissant comme une menace directe pour des pays arabes comme la Syrie.

En fait, il semble que dès leurs premiers contacts sur ce point avec les dirigeants turcs, les États-Unis aient eu l'assurance de leur appui en cas d'une attaque contre l'Irak. Mais c'était faire bon marché de deux points : d'une part, cette assurance était donnée par le gouvernement de Bülent Ecevit, gouvernement usé et discrédité qui devait perdre le pouvoir après les élections turques de novembre 2002 et dont l'engagement politique n'avait plus guère de valeur ; d'autre part, toucher à l'Irak, et en particulier au Kurdistan, signifiait aussi toucher à un point particulièrement sensible pour la bourgeoisie turque, sur lequel sa conception de ses intérêts ne coïnciderait pas nécessairement avec ceux des États-Unis.

La victoire de l'AKP aux élections du 3 novembre

C'est dans ces conditions que les élections turques du 3 novembre dernier devaient amener la victoire du parti AKP (Adalet ve Kalk2nma Partisi Parti de la justice et du développement), parti dit " islamiste modéré ". Plus que la traduction d'une véritable vague " islamiste ", ce succès était un désaveu cinglant du gouvernement précédent, coalition du parti de la gauche nationaliste d'Ecevit et d'un parti d'extrême droite, dont le règne avait été marqué par plusieurs crises financières, la continuation d'une inflation de l'ordre de 100 % l'an, des cures d'austérité répétées et de nombreux scandales liés à la corruption. Tous les partis participant au gouvernement précédent étaient éliminés du Parlement, dans lequel on ne retrouvait plus que l'AKP et l'un des partis social-démocrates, le CHP, rescapé pour avoir été, du moins dans la dernière période, en dehors de la coalition gouvernementale.

Mais au lendemain de ces élections, les dirigeants du nouveau parti ne se montrèrent pas trop pressés de prendre position sur la guerre. Appartenant pour la plupart à la nouvelle génération des dirigeants du parti islamiste traditionnel d'Erbakan, apparaissant comme des hommes neufs et non compromis, bénéficiant d'un climat d'attente plutôt favorable, ils ne souhaitaient pas apparaître comme des partisans à tout crin d'une guerre largement impopulaire dans l'opinion turque.

Ils prirent donc d'abord le parti de tergiverser, en particulier en marchandant le prix d'une participation de la Turquie à la guerre. La première guerre du Golfe contre l'Irak, et la participation turque à celle-ci, n'a pas laissé que des bons souvenirs à Ankara. Les seules pertes dues à la réduction du marché régional que représentait l'Irak pour l'économie turque ont été estimées à plusieurs dizaines de milliards de dollars, qui n'ont été que très partiellement compensées par les aides des États-Unis. Le commerce à travers la frontière turco-irakienne ne s'est rétabli que très partiellement, du fait de l'embargo et de l'accord " pétrole contre nourriture ", et la nouvelle guerre signifie, au moins dans l'immédiat, un nouvel écroulement de ce débouché.

S'appuyant donc sur les conséquences économiques de cette première guerre du Golfe, les dirigeants turcs réclamèrent des États-Unis des dizaines de milliards de dollars de compensations. En même temps, des voix se faisaient entendre dans les milieux dirigeants pour objecter que, au-delà même de cette discussion financière, de toute façon une participation à la guerre n'était pas de l'intérêt de la Turquie : une intervention américaine en Irak risquait d'aboutir à une autonomie, voire à l'indépendance des Kurdes du nord de l'Irak, et donc à encourager, voire fournir un appui, aux mouvements autonomistes parmi les Kurdes de Turquie eux-mêmes. Le danger pour la Turquie était même de voir un éventuel État kurde s'installer et contrôler, en collaboration avec les États-Unis, les ressources pétrolières des régions de Mossoul et Kirkouk, sur lesquelles la Turquie nourrit de vieilles revendications. Et puis il n'était pas non plus de l'intérêt de la Turquie d'apparaître comme le premier défenseur des États-Unis dans la région, risquant ainsi de s'aliéner l'opinion arabe et musulmane et de compromettre ses chances d'augmenter son influence politique et économique au Moyen-Orient.

Enfin, le contexte international et notamment les réticences affirmées d'une partie des pays européens au projet de guerre en Irak, ne pouvaient qu'encourager une fraction de la bourgeoisie turque à prendre ses distances avec la politique américaine, inaugurant une sorte de jeu de bascule entre les États-Unis et l'Europe. Après s'être servi de l'appui américain pour tenter de forcer les réticences de l'Union européenne à admettre la Turquie en son sein, les dirigeants turcs trouvaient cette fois dans les réticences européennes vis-à-vis des pressions américaines un point d'appui pour résister à celles-ci.

Malgré tout cela, le gouvernement turc, et plus particulièrement l'état-major, continuèrent d'assurer les États-Unis de leur appui à une intervention contre l'Irak, jusqu'au vote surprise de l'Assemblée nationale, où trois voix manquèrent pour emporter la décision d'autoriser le transit des troupes américaines par le territoire turc pour attaquer l'Irak par le Nord.

Les divergences Turquie-États-Unis

On a ainsi débouché sur cette situation inattendue où, pendant des semaines, les navires américains ont dû croiser au large de la Turquie en attendant d'y faire débarquer leurs troupes. L'état-major de l'armée turque, de son côté, autorisait l'armée américaine à faire transiter une partie de son matériel, au moins vers les bases louées par elle en territoire turc. Dans le même temps, on parlait de faire revoter le Parlement d'Ankara.

Cependant, les tractations continuaient évidemment entre émissaires turcs et américains sur les conditions d'un appui turc à la guerre. Dans ces tractations, les écueils étaient évidents, même si les détails n'en étaient pas connus : tout d'abord les États-Unis ne s'engageaient pas clairement sur les compensations financières qu'ils donneraient à la Turquie ; ensuite ils ne s'engageaient pas non plus sur l'avenir du Kurdistan d'Irak ; enfin, et alors qu'à titre de garantie la Turquie affirmait sa volonté d'entrer en territoire irakien pour établir à sa frontière une " zone tampon " contrôlée par ses troupes, les États-Unis faisaient savoir leur opposition à une entrée de l'armée turque en territoire irakien.

On peut voir dans cette attitude pour le moins peu compréhensive des États-Unis vis-à-vis de leur allié turc la marque de l'arrogance de l'administration Bush. Mais il y a surtout le fait qu'il lui était difficile de faire des promesses aux Kurdes d'Irak... et en même temps de donner aux Turcs la garantie qu'ils n'appuieraient pas les revendications kurdes ! Il peut y avoir d'ailleurs dans cette attitude une forme de complicité entre les États-Unis et la Turquie, les premiers ayant besoin aujourd'hui du soutien des Kurdes pour leur offensive en Irak, mais étant prêts sans doute à les abandonner demain face aux troupes turques ou face à celles de la nouvelle dictature qu'ils auront mise en place à Bagdad. Ce ne serait certes pas la première fois que les Kurdes feraient ainsi les frais d'un arrangement, conclu sur leur dos par ceux-là mêmes qui leur avaient promis leur appui.

Reste que pour l'instant la situation a débouché sur une tension entre les États-Unis et la Turquie. Celle-ci s'est bornée finalement à autoriser l'utilisation de son espace aérien par l'armée américaine. Les dirigeants américains, perdant patience, ont fait prendre à leurs navires qui patientaient au large la route du sud de l'Irak par le Canal de Suez, tandis que des troupes US déjà stationnées en territoire turc pliaient subitement bagage pour prendre le même chemin.

Vers une intervention turque ?

Il y a évidemment dans l'attitude américaine une forme de chantage vis-à-vis du régime turc : en l'absence de collaboration militaire, ce sont aussi les dizaines de milliards de dollars attendus d'aide américaine qui pourraient faire défaut aux finances d'Ankara. Et en effet, l'attitude turque à l'égard de l'offensive américaine en Irak a immédiatement entraîné une défiance des marchés financiers à l'égard de la Turquie et la chute immédiate de la livre turque. Et c'est peut-être un régime en pleine crise financière qui n'aura, demain, d'autre solution que de se plier sans discuter à toutes les conditions américaines.

Mais dans la situation créée par la guerre en Irak, il existe aussi bien d'autres possibilités. Les généraux turcs ont pris leurs dispositions pour parer à toute éventualité, massant aux frontières de l'Irak des troupes prêtes à entrer dans le pays. En fonction de l'évolution de la guerre, ces troupes peuvent faire mouvement sur le Kurdistan d'Irak pour affronter des milices kurdes qu'elles jugeraient trop audacieuses. Elles peuvent prendre position pour contrôler durablement, en territoire irakien, le périmètre de sécurité qui sera jugé bon par le gouvernement d'Ankara. Enfin, les généraux turcs peuvent être tentés d'aller occuper les régions pétrolières de Mossoul et de Kirkouk, dont ils estiment que la Turquie a été frustrée lors de la division du Moyen-Orient au lendemain de la Première Guerre mondiale. Cela pourrait se faire au nom de la défense des droits de la minorité turkmène habitant ces régions, dont Ankara se proclame périodiquement le protecteur.

Bien sûr, une telle attitude signifierait pour les dirigeants turcs passer outre aux mises en garde américaines contre une action de l'armée turque en territoire irakien. Mais ils pourraient en prendre le risque, en pensant que de toute façon les États-Unis englués en Irak n'auraient pas vraiment les moyens de s'y opposer, ou bien qu'il serait toujours temps ensuite de négocier chèrement leur retrait, par exemple contre des parts dans l'exploitation du pétrole des régions concernées.

Une telle intervention ne serait après tout que créer dans le nord de l'Irak une situation rappelant celle de Chypre où, en 1974, l'armée turque est intervenue sous prétexte de défendre la minorité turque de l'île menacée par un coup d'État de partisans de l'union avec la Grèce. Vingt-neuf ans après, l'armée turque y est toujours, protégeant le pouvoir quasi mafieux qui règne dans une " République Turque de Chypre du Nord " qui n'est reconnue que par Ankara. L'aventurisme militaire des généraux turcs a donc des précédents, et ils pourraient se sentir autorisés à y donner libre cours en voyant qu'aujourd'hui, c'est la première puissance du monde qui en fait preuve sans retenue. Ils pourraient se sentir poussés aussi par la crise économique et financière en Turquie même. Le gouvernement de l'AKP, bien qu'au pouvoir depuis moins de six mois, a déjà usé une bonne part de son crédit politique, notamment par les mesures d'austérité qu'il a commencé à prendre, à son tour, pour tenter de juguler la crise financière.

Les généraux turcs se jetteront-ils à leur tour dans une aventure militaire en Irak ? Cela dépendra évidemment d'abord du cours que prendra l'intervention militaire américano-britannique, mais aussi de l'ampleur de la crise politique et financière en Turquie. En tout cas, en donnant par son intervention le signal de la curée sur les richesses de l'Irak, c'est peut-être d'une telle " guerre dans la guerre " que George W. Bush a ouvert la possibilité. Du Kurdistan d'Irak à la Turquie, des différents pays arabes à l'Iran, l'apprenti sorcier américain a peut-être allumé, par son avidité et sa brutalité, la mèche d'une série de conflits régionaux aux enchaînements imprévisibles.