Trois mois ont passé depuis que les dirigeants américains ont lancé leur agression militaire contre l'Afghanistan. Mais, à ce jour, aucun des objectifs que Bush avait fixés au départ à sa "guerre contre le terrorisme" n'a été réellement atteint. Celui que Washington a choisi comme ennemi public numéro un, Ben Laden, court toujours et si son réseau islamiste, al-Qaida, a sans doute été en grande partie détruit (encore que cela reste à prouver), l'intégrisme islamique en général a probablement déjà largement remplacé ses pertes par de nouvelles recrues suite au bombardement abject de la population afghane par l'aviation américaine.

Quant à la sécurité générale de la planète, quoi qu'en disent Bush et ses alliés, elle n'y a pas gagné. Non seulement le régime israélien de Sharon a emboîté le pas à Bush pour lancer une offensive sanglante contre le peuple palestinien, sous prétexte de lutter, lui aussi, contre le terrorisme, mais, à la mi-décembre, le gouvernement indien en a fait autant. De sorte qu'aujourd'hui, les canonnades et les mouvements de troupes à la frontière indo-pakistanaise peuvent faire craindre un conflit ouvert entre ces deux géants régionaux.

Pour le moment, la principale victime de la politique criminelle de Washington reste le peuple afghan. Comme dans tant d'autres aventures militaires passées des grandes puissances, on ne saura sans doute jamais le nombre réel de ceux qui sont morts sous les bombes américaines, pas plus d'ailleurs que le nombre réel des victimes indirectes de la guerre, parmi les populations réfugiées en particulier. Mais les images que les télévisions ont retransmises de quartiers entiers où plus rien ne tient debout, dans des villes comme Kaboul et surtout Kandahar, en donnent un aperçu.

Contrairement à l'impression que peut donner la discrétion des médias occidentaux, la guerre n'est même pas terminée sur le terrain. Les dirigeants américains ont bien célébré officiellement leur "victoire finale" sur les talibans, le 16 décembre, à l'occasion des célébrations marquant la fin du Ramadan. Mais trois semaines plus tard, des articles discrètement relégués en pages intérieures rapportent la poursuite de bombardements, même si c'est sur une échelle plus limitée. Sous prétexte de donner la chasse à Ben Laden et aux forces rescapées d'al-Qaida, ou encore au mollah Omar, l'ex-leader taliban, des villages entiers continuent à être réduits en poussière dans l'est du pays. Pour ne citer que quelques exemples, le quotidien pakistanais de langue anglaise Dawn News a ainsi signalé la destruction d'un village faisant 65 victimes le 20 décembre, 40 morts dans un autre le 27 décembre, plus de 100 le 31, 32 le 4 janvier, etc. Tous ces raids aériens ont eu lieu dans des provinces dominées par l'ethnie pachtoune, proches de la frontière pakistanaise, dans lesquelles les talibans semblent avoir joui d'un certain soutien dans la population. Quels que soient les prétextes invoqués, ce n'est évidemment pas le fait du hasard. Bien plus que d'une "chasse aux terroristes", cela ressemble à une politique visant à terroriser la population pour qu'elle se soumette au nouvel ordre installé par les bombes américaines dans la capitale, Kaboul, dont ces provinces sont relativement proches.

Ce terrorisme d'État est parfaitement cohérent avec la politique menée par les dirigeants de Washington depuis le 11 septembre. Leur but était de faire un exemple pour montrer ce qu'il en coûte à quiconque s'attaque à l'impérialisme dans ses propres bastions. Et cet exemple devait être suffisamment spectaculaire pour marquer tant l'opinion publique américaine, afin d'y dissiper les incertitudes engendrées par le 11 septembre, que les masses des pays pauvres, pour renforcer leur sentiment d'impuissance face à la toute-puissance militaire de l'impérialisme. C'est pourquoi, au lieu de se limiter à donner la chasse aux coupables qu'il avait désignés Ben Laden et ses partisans , Bush a choisi de s'attaquer à toute une population, celle d'Afghanistan, sous prétexte que le régime en place offrait sa protection à des terroristes islamistes.

Pourtant, les régimes d'autres pays, de l'Arabie saoudite en premier lieu, auraient pu être visés en usant du même prétexte. En effet, l'intégrisme islamiste du régime saoudien, officialisant l'usage de la Charia ou l'oppression et le mépris de la femme, n'a rien à envier au régime des talibans. En outre, nombre d'exécutants des attentats du 11 septembre venaient de ce pays, qui fournissait aussi nombre de dirigeants de l'organisation terroriste al-Qaida, à commencer par Ben Laden lui-même. Mais il n'était pas question pour les États-Unis de s'en prendre au régime saoudien, un des pivots régionaux de la domination impérialiste et détenteur des richesses pétrolières que l'on sait.

Si c'est l'Afghanistan qui a été pris pour cible, et cela ne rend que plus abjecte la politique de Washington, c'est que, du fait de son arriération et de son affaiblissement par deux décennies de guerre, s'attaquer à lui nécessitait un effort militaire moindre et relativement sans risque. Et pour bien marteler l'avertissement, cette fois à l'intention de tous les régimes du Tiers Monde, les dirigeants de Washington ont choisi de balayer le régime des talibans dont ils avaient pourtant salué l'arrivée au pouvoir à peine cinq ans auparavant. Moyennant quoi, la population afghane qui n'avait, elle, rien à voir avec les attentats-suicides du 11 septembre, a dû les payer de son sang et de la destruction du peu d'infrastructures qui restaient dans le pays.

C'est que le terrorisme d'État de l'impérialisme vis-à-vis des pays pauvres, en Afghanistan ou ailleurs, n'a rien à envier à celui qui a inspiré les attentats du 11 septembre. Pour justifier leur recours au terrorisme, Ben Laden et ses partisans invoquent l'oppression dont sont victimes les peuples des pays pauvres. Or, même de leur part, cette excuse n'est qu'un mensonge, car au fond ils se moquent des intérêts des peuples, à commencer par ceux des peuples pauvres qu'ils prétendent représenter. Mais que les dirigeants américains osent justifier leur politique terroriste par les intérêts des peuples, y compris du leur, c'est à plus forte raison un mensonge, alors qu'ils sont responsables de l'oppression impérialiste et que leur seule motivation en Afghanistan est de démontrer que les USA demeurent la puissance mondiale dominante.

Les crimes commis par les dirigeants américains avec le soutien des impérialismes de seconde zone pourraient néanmoins engendrer également d'autres catastrophes, voire des catastrophes bien pires encore que celle qui a affecté l'Afghanistan.

Cela fait déjà un certain temps que les commentateurs spéculent sur ce que sera la "prochaine cible" de Bush. Certains ont parlé en particulier d'opérations militaires contre la Somalie, le Soudan, le Yémen ou l'Irak. Et il y a effectivement des indications qui vont dans ce sens. Par exemple, dans le cas de la Somalie, la présence d'une force navale américaine, anglaise, française et allemande, qui croise au large des côtes de ce pays, officiellement pour intercepter les membres d'al-Qaida qui tenteraient de fuir l'Afghanistan pour trouver refuge en Somalie ; en même temps, le régime éthiopien a laissé entendre qu'il serait prêt à jouer un rôle actif sur le terrain en cas d'intervention aérienne des USA. Par ailleurs, au Yémen, le régime pro-occidental a lancé une série d'opérations militaires contre des ethnies minoritaires accusées de donner refuge à des groupes intégristes islamiques. Quant à l'Irak, il y a de toute évidence une fraction de la classe politique américaine qui, pour des raisons de démagogie politicienne, serait toute prête à relancer la campagne contre Saddam Hussein. Cela dit, de là à en conclure que les dirigeants américains prendront le risque politique et militaire de prendre Saddam Hussein pour cible, c'est autre chose.

Pour le moment, en tout cas, tout cela relève uniquement de la spéculation et on pourrait trouver autant de raisons susceptibles d'amener les dirigeants de Washington à en rester sur leur victoire contre les talibans que de raisons qui pourraient les conduire à faire un choix différent. Mais même sans une nouvelle aventure militaire, il y a des raisons de penser que l'agression contre l'Afghanistan peut avoir libéré des forces susceptibles de déclencher des nouvelles catastrophes un jour ou l'autre.

L'Afghanistan - vers un avenir de stabilité ?

C'est le cas en Afghanistan même. Et le long processus, riche en retournements, qui a conduit à la formation de l'actuel gouvernement provisoire parrainé par Washington, illustre de façon frappante les problèmes auxquels le pays est aujourd'hui confronté.

La conférence organisée à Bonn, à la fin novembre, était supposée parvenir à un accord entre toutes les factions afghanes. Mais bien qu'il en soit sorti, avec beaucoup de difficultés, quelque chose qui ressemble à un gouvernement d'unité nationale, bien des problèmes ont été laissés en suspens.

A l'époque, les dirigeants américains proclamèrent qu'ils s'abstiendraient de toute interférence dans le déroulement de ladite conférence. Bien entendu, il n'en fut rien, comme le montra le fait que, d'emblée, la majorité des participants étaient des partisans de l'ex-roi Zaher Shah, déposé en 1973, qui, à défaut de forces réelles sur le terrain, disposait de l'appui de Washington. L'empreinte des dirigeants américains était d'ailleurs si visible que, dès le premier jour, Hadji Abdul Qadir, dirigeant de la seule composante pachtoune de l'Alliance du Nord, partit en claquant la porte en signe de protestation pour ne plus jamais revenir.

En réalité, il y avait bien peu de choses sur lesquelles les diverses factions étaient d'accord, à l'exception d'une seule semble-t-il - faire de l'Afghanistan une "république islamique" (bien que certains auraient sans doute préféré substituer le mot "royaume" à celui de "république") et, par conséquent, l'adoption sous une forme ou une autre de la Charia. Sur ce point, on peut dire que Bush a été fidèle à sa parole : malgré les préoccupations hypocrites qu'il avait exprimées au début de la guerre pour le sort infligé aux femmes par les talibans, il s'est bien gardé d'intervenir à Bonn pour que leurs droits soient préservés, et encore moins pour soulever des objections à la création d'une "république islamique" qui, pourtant, marque un énorme pas en arrière dans un pays dont les institutions politiques ont été séparées de la religion pendant des décennies. Mais faut-il s'en étonner ? Pour l'impérialisme, la religion tout comme la dictature sont des instruments efficaces pour empêcher la prise de conscience des masses pauvres.

Dans d'autres domaines, néanmoins, les dirigeants de Washington ont montré bien moins de "scrupules" à peser sur les négociations de Bonn. Ils sont ainsi parvenus à imposer leur propre candidat à la présidence du gouvernement provisoire Hamid Karzai , un chef de clan qui présentait à leurs yeux de nombreux avantages : c'était un Pachtoune, donc membre de la plus importante des minorités ethniques, et un partisan de Zaher Shah ; il possédait des partisans armés sur le terrain (contrairement à la plupart des participants en-dehors de l'Alliance du Nord) et, de surcroît, dans la région de Kandahar, le bastion des talibans ; et surtout il avait été un allié des talibans pendant trois ans. Ce dernier point surtout devait être particulièrement important aux yeux des stratèges de Washington qui espéraient encore, à l'époque, qu'une partie de la hiérarchie talibane finirait par se rallier à leur nouvel ordre pour le pays. En plus de Karzai, les dirigeants américains réussirent également à imposer leur propre candidat au portefeuille des finances, Hedayat Amin Arsala, un autre Pachtoune proche de Zaher Shah dont le principal mérite était de venir tout droit des hautes sphères de la Banque mondiale à Washington.

En échange, les leaders américains durent céder pour l'essentiel aux exigences des factions disposant de forces militaires sur le terrain, c'est-à-dire essentiellement de l'Alliance du Nord. De sorte que tous les autres postes-clés lui revinrent, y compris celui de la Défense, que Washington avait cherché à lui contester dans un premier temps.

Au bilan, bien que Washington ait ainsi obtenu un gouvernement qui ressemblait à ce qu'il avait voulu en particulier comportant une majorité de ministres pachtounes, même si la plupart étaient relégués à des postes surtout décoratifs, et des représentants de toutes les factions, ce n'était pas pour autant un gouvernement d'unité nationale disposant du soutien sans arrière-pensée des chefs de guerre rivaux en particulier. Certains d'entre eux avaient choisi de ne pas participer à la conférence de Bonn, en particulier trois des chefs de guerre régionaux les plus importants le général ouzbèque Dostom, le leader de la ville occidentale de Hérat et l'un des principaux hommes forts de la région de Kandahar. Il s'ensuivit de laborieuses négociations à Kaboul, après la fin de la conférence, qui aboutirent à la création d'un poste taillé sur mesure pour Dostom, celui de vice-ministre de la Défense, tandis que les deux autres chefs régionaux choisirent de garder leur liberté en restant hors du gouvernement.

Ce qui frappe le plus dans ce gouvernement provisoire, c'est que tous les postes de quelque importance y sont occupés par des hommes qui participèrent au gouvernement qui, de 1992 à 1996, précipita le pays dans la guerre civile et ouvrit la voie aux talibans. Plutôt qu'un gouvernement, il s'agit d'une coalition hétéroclite de factions rivales (voire d'aspirants chefs de guerre) dont beaucoup exercent leur propre parcelle de pouvoir, sur leur propre territoire et avec leurs propres troupes, qu'ils sont déterminés à défendre (voire à étendre) aux dépens des voisins. Ce sont précisément de telles rivalités qui conduisirent à une situation de conflit armé ouvert au sein même du gouvernement en 1992-1996. Et la façon dont, depuis le début de la retraite des talibans, chaque chef de guerre régional s'est efforcé de consolider son contrôle sur sa propre région, en en évinçant parfois des rivaux potentiels, suggère que ce gouvernement pourrait très bien de nouveau imploser, pour les mêmes raisons qu'à l'époque.

Qui plus est, contrairement à ce que les dirigeants occidentaux veulent faire croire, l'appareil militaire sur lequel reposait le pouvoir des talibans ne s'est pas plus volatilisé qu'il ne peut se réduire aux seuls combattants d'al-Qaida. Dans les mois précédant la victoire des talibans, nombre de chefs de guerre locaux étaient passés de leur côté avec armes et troupes pour éviter d'être entraînés par la chute du régime de Kaboul. Ce sont ces chefs de guerre qui, par la suite, ont fourni sa base au pouvoir des talibans. Et c'est le processus inverse qui a donné l'impression que le régime des talibans se désintégrait devant les troupes de l'Alliance du Nord, sans paraître chercher à opposer une défense sérieuse. Ces anciens alliés des talibans ont tout simplement changé de camp pour éviter d'être entraînés dans leur chute. Mais la loyauté de ces chefs de guerre envers le gouvernement provisoire de Kaboul est avant tout circonstancielle. Et si ce gouvernement en venait à se montrer trop faible ou à perdre trop de crédit, on peut penser que ces mêmes chefs refuseraient tout simplement son autorité, voire se rallieraient à toute nouvelle tentative visant à renverser le pouvoir en place.

Washington sait tout cela, bien entendu. C'est bien la raison pour laquelle les dirigeants américains ont tant insisté pour le déploiement d'une force de l'ONU, non pas pour empêcher le pays d'être mis en pièces par les factions rivales cela ne gêne en rien l'impérialisme mais pour s'assurer qu'au moins le gouvernement central à Kaboul reste bien un gouvernement, même s'il n'a guère de contrôle réel sur le reste du pays.

Seulement, les chefs de guerre n'ont aucune envie de voir les dirigeants impérialistes se poser en arbitres de leurs rivalités. Déjà à la conférence de Bonn, les États-Unis durent abandonner leur exigence que la force de l'ONU soit déployée avant l'entrée en fonction du gouvernement provisoire. De même, d'ailleurs, qu'ils durent abandonner l'idée d'obtenir que les soldats de l'ONU remplacent les combattants armés des factions afghanes dans les rues de la capitale. Suivirent ensuite d'interminables négociations durant la conférence, et surtout après, sur le nombre de soldats onusiens acceptés par le gouvernement provisoire et sur leur rôle exact. Ce nombre est tombé de 10 000 initialement, à 5 000 puis à 3 000. A l'heure où nous écrivons, la presse occidentale annonce qu'un accord a été enfin conclu et que le déploiement est imminent. Mais cet accord suit une longue série d'autres qui tous ont été dénoncés. Peut-être celui-ci ne le sera-t-il pas, comme le laisse entendre l'annonce de l'arrivée prochaine de soldats français à Kaboul après des semaines passées à végéter sur un coin de piste de l'aéroport de Mazar-e-Charif. Mais la force de l'ONU aura-t-elle pour autant plus de poids que les 220 marines britanniques stationnés à l'aéroport de Kaboul, que le leader britannique Tony Blair présentait comme le "fer de lance" de l'Occident, et qui, jusqu'à présent, ont dû se borner à patrouiller sous la surveillance d'"accompagnateurs" de l'Alliance du Nord armés de lance-roquettes et à condition... qu'il n'y ait jamais plus de dix d'entre eux simultanément dans la capitale ? En tout cas, on peut douter que la force onusienne soit jamais en mesure de faire plus que d'assister passivement aux rivalités entre les factions au pouvoir.

Quant aux efforts déployés par les États-Unis pour s'assurer que le nouveau régime laisse une place suffisante aux Pachtounes, la plus importante des minorités ethniques, ils ne sont sûrement pas motivés par leur souci des droits des minorités. Les dirigeants américains voudraient bien faire contrepoids à l'Alliance du Nord essentiellement non-pachtoune, dont les leaders sont pour la plupart peu amicaux vis-à-vis de Washington et franchement hostiles à son allié régional, le Pakistan. Qui plus est, un régime qui semblerait marginaliser l'ethnie pachtoune pourrait raviver l'irrédentisme pachtoune qui a toujours existé au Pakistan, où la minorité pachtoune compte à peu près autant de représentants qu'en Afghanistan et menacer l'intégrité territoriale pakistanaise, ce qui poserait des problèmes stratégiques aux USA et menacerait l'équilibre de la région tout entière. Cela dit, comme on l'a vu, seules les apparences ont été sauvées et le gouvernement provisoire peut très bien ne pas faire illusion dans la minorité pachtoune du pays.

Entre les rivalités internes de l'administration provisoire, la fragilité intrinsèque d'une société sur laquelle règnent des bandes rivales d'hommes armés et les risques liés aux forces centrifuges ethniques, l'agression américaine a ainsi fait venir ou revenir à la surface bien des facteurs susceptibles de menacer la stabilité future de l'Afghanistan, voire de la région tout entière menace que la population afghane risque de payer chèrement une fois de plus.

Inde - le régime du BJP emboîte le pas à Bush

Mais avant même qu'on puisse voir le prix caché de l'agression américaine en Afghanistan même, on peut déjà le voir sous la forme des surenchères dangereuses auxquelles se livrent aujourd'hui les gouvernements indien et pakistanais.

A l'origine de ces surenchères se trouve l'attentat commis le 13 décembre contre le complexe du parlement de l'Union indienne, à New Delhi. Ce jour-là, cinq hommes franchirent les entrées du complexe dans une voiture maquillée en véhicule officiel du ministère de l'Intérieur. Rapidement repérés, ils ouvrirent le feu avec des armes automatiques et des grenades. La fusillade, qui dura 30 minutes, fit huit morts parmi le personnel de sécurité et administratif. Aucun des assaillants ne survécut.

Dans le contexte indien, un tel attentat n'a rien d'exceptionnel ni de particulièrement meurtrier, comparé à la longue série d'attentats dans la capitale au cours de ces dernières années. De sorte que la réaction inhabituellement violente du gouvernement à cet événement ne laissa aucun doute sur le fait qu'il comptait s'en servir pour de tout autres raisons.

Le jour même de l'attentat, le premier ministre A.B. Vajpayee déclarait aux médias : "Aujourd'hui la lutte contre le terrorisme a atteint un point décisif. Et nous irons jusqu'au bout pour la mener". Le ministre de l'Intérieur, A.K. Advani, surenchérissait quelques instants plus tard : "Nous liquiderons tous les terroristes et leurs sponsors, qui qu'ils soient et où qu'ils se cachent". Il était difficile de s'y tromper. Ces mots étaient pratiquement des citations textuelles des propos de George Bush au lendemain des attentats du 11 septembre. Le gouvernement indien entendait donc accrocher son wagon au train de la "guerre contre le terrorisme". Et il ne fallut pas attendre longtemps pour qu'il révèle sa cible.

Car, pour une fois, la police indienne se révéla remarquablement rapide à remonter la piste des terroristes. Officiellement, on indiqua que ceux-ci avaient obligeamment laissé derrière eux un téléphone satellite grâce auquel, en moins de 48 heures, les policiers mirent la main sur les deux membres survivants d'une cellule clandestine qui aurait été basée à New Delhi. Selon la déclaration officielle, cette cellule faisait partie du réseau du Jaish-y-Mohammad (JeM, ou armée de Mohammed), un groupe intégriste pakistanais relativement récent, formé par des membres d'une faction radicale du JUI, le parti intégriste pakistanais des rangs duquel étaient sortis les talibans afghans.

La rapidité de l'enquête et ses résultats ne manquèrent pas de susciter le scepticisme dans la presse indienne. Un certain nombre d'éditorialistes de gauche firent remarquer que tout cela paraissait trop simple et facile pour être vrai, et certains allèrent même jusqu'à évoquer la possibilité que toute l'affaire ne soit qu'une provocation montée par les services spéciaux indiens.

Quoi qu'il en soit, la machine politique du gouvernement se mit en branle. Les ministres multiplièrent les discours incendiaires exigeant que le Pakistan livre les "dirigeants terroristes du JeM" et par la même occasion ceux d'une organisation proche, mais numériquement bien plus importante, le Lashkar-y-Taiba (LeT, l'armée des croyants), pour être présentés à la justice (choisissant toujours très soigneusement le vocabulaire de Bush) revendication qui était évidemment inacceptable pour le régime pakistanais du général Musharraf. Le 21 décembre, un ultimatum était délivré au Pakistan menaçant d'interdire l'espace aérien indien aux vols pakistanais et d'interrompre toute liaison routière et ferroviaire entre les deux pays à compter du 1er janvier. En même temps, des ministres indiens menaçaient d'annuler le traité sur les eaux de l'Indus qui, depuis 1960, règle la distribution des eaux du fleuve géant entre les deux pays (ce qui serait une catastrophe pour l'agriculture du Pakistan). Déjà un grand nombre d'unités des deux armées se massaient des deux côtés des 3 000 km de leur frontière commune. Pour la première fois depuis la guerre indo-pakistanaise de 1971, des dizaines de milliers de personnes étaient contraintes d'évacuer de toute urgence les zones frontalières, tandis que les incidents d'artillerie se multipliaient, non seulement sur la ligne de démarcation divisant le Cachemire, où ils ne sont de toute façon pas rares en temps normal, mais même le long de la frontière du Pendjab. Et au 1er janvier, comme annoncé, l'Inde mettait ses menaces à exécution, fermant toutes ses frontières avec le Pakistan.

Des deux côtés, la plupart des forces politiques s'étaient désormais rangées derrière leur gouvernement pour la défense de la patrie contre l'agresseur du camp adverse, les seules exceptions d'une quelconque importance du point de vue de leur influence réelle étant celles de quelques partis de la gauche indienne, dont les trois partis communistes, qui s'en tenaient néanmoins à des déclarations pacifistes.

Derrière la surenchère belliciste

Cette montée rapide de la tension entre les deux pays va-t-elle nécessairement conduire à la guerre ? Si tel était le cas, ce serait un désastre d'une ampleur colossale. Pas tant parce que ces pays disposent tous deux de l'arme nucléaire, comme s'en inquiète la presse occidentale, mais du fait de la taille même de ces pays. Avec l'Inde qui compte plus d'un milliard d'habitants et le Pakistan qui en compte 140 millions, l'échelle du bain de sang et des dégâts matériels ne pourrait qu'être énorme, même sans que soit fait usage des armes nucléaires.

A l'heure où nous écrivons, le Pakistan a fait quelques gestes d'apaisement en arrêtant une centaine de militants, dont les principaux responsables, des organisations visées par New Delhi. De toute évidence, Musharraf a été l'objet de vigoureuses pressions de la part de Washington, ne serait-ce que parce que, après tout, ces deux organisations font partie de la liste des organisations terroristes publiée par la CIA dont Bush a fait ses cibles (notons en passant que le LeT, en particulier, n'en disposait pas moins de locaux publics dans la plupart des villes du Pakistan, et que ceux-ci n'ont toujours pas été fermés).

Mais il y a aussi des limites à ce que Musharraf peut céder sans prendre de risque pour lui-même. D'abord parce que les groupes islamistes impliqués dans les attentats de New Delhi, le JeM comme le LeT, ont des liens avec l'appareil d'État pakistanais lui-même, en particulier avec l'ISI, les services secrets pakistanais. Il est même probable que l'activité terroriste d'un groupe comme le JeM est sinon commanditée, au moins manipulée, par ces services. Ce qui explique sans doute que les arrestations de ces derniers jours aient suscité des protestations dans des milieux de l'appareil judiciaire liés à l'armée, et que la majorité des militants interpellés aient été relâchés dans les 48 heures.

Ensuite, Musharraf ne peut pas vraiment apparaître comme trop conciliant face aux exigences du gouvernement indien après avoir fait preuve de tant de servilité en aidant les États-Unis à écraser le peuple afghan sous les bombes. Ce serait faire un cadeau aux partis intégristes pakistanais qui pourrait se révéler dangereux pour le dictateur. Et cela d'autant plus que la première élection législative (si l'on peut parler ainsi d'une élection à une assemblée sans grand pouvoir dans laquelle les partis ne sont pas autorisés à se présenter à visage découvert) depuis le coup d'État doit avoir lieu avant octobre prochain et qu'en prévision de ces élections la quasi-totalité des forces politiques se livre à une surenchère chauvine dont la principale cible, comme toujours au Pakistan, est justement l'Inde.

Côté indien, l'élément de démagogie politicienne dans l'attitude du gouvernement est non moins évident. Il faut rappeler que, depuis 1998, c'est une "Coalition Nationale Démocratique" qui gouverne le pays. C'est une coalition formée par une myriade de petits partis régionaux et d'une poignée de petits partis nationaux, sous la direction du BJP (Parti du Peuple Indien), l'aile politique de l'intégrisme hindou. Et bien que le BJP présente toutes les apparences d'un parti très respectable, et même, dans certains aspects de sa politique, moderniste, le caractère réactionnaire de l'intégrisme hindou n'a rien à envier à celui de l'intégrisme islamique. En particulier le BJP a bâti son influence politique sur les préjugés anti-musulmans, et plus généralement contre toutes les minorités ethniques et religieuses qui ne se conforment pas aux traditions hindoues.

Néanmoins, aujourd'hui, les leaders du BJP sont dans une situation difficile. Une série de scandales de corruption dans lesquels quelques-uns des ministres les plus haut placés du gouvernement (pour la plupart également des dirigeants du BJP) ont été pris la main dans le sac, ont remis en cause la crédibilité de l'image de "parti aux mains propres" qui avait aidé le BJP face au discrédit du parti du Congrès lors des élections de ces dernières années. Et avec les prochaines élections qui doivent commencer en mars, le BJP a toutes les raisons de craindre pour son avenir. De là à mobiliser l'opinion publique contre le Pakistan pour faire oublier les méfaits du régime en place, il n'y a qu'un pas.

Il y a cependant probablement d'autres aspects dans les calculs du BJP. Depuis qu'il est arrivé au pouvoir, le BJP a opéré un réalignement de la politique étrangère indienne. Jusqu'alors, tous les gouvernements indiens s'étaient plus ou moins conformés à l'orientation choisie au lendemain de l'indépendance : un jeu d'équilibre visant à tenter d'obtenir de l'impérialisme américain qu'il reconnaisse l'Inde comme la puissance régionale dans le cadre de l'ordre impérialiste, tout en défendant un certain degré d'indépendance vis-à-vis de Washington, sous la forme de relations parfois relativement étroites avec l'URSS au temps où elle existait, ou encore du soutien apporté par l'Inde à certains mouvements de libération nationale, comme l'OLP en particulier.

Une fois le BJP au pouvoir, le régime a pris ostensiblement ses distances par rapport au monde arabe, et plus particulièrement à l'OLP, tout en négociant un rapprochement rapide avec Israël, au point que ce pays est aujourd'hui le deuxième fournisseur d'armes de l'Inde. Par ailleurs, les leaders du BJP ont multiplié les gestes visant à montrer leur volonté de renforcer leur coopération avec l'impérialisme américain (comme l'ont montré par exemple quelques gros scandales impliquant des multinationales américaines) mais en réclamant en échange que celui-ci mette un terme à ses relations privilégiées avec le Pakistan. Manque de chance, le soutien aussi enthousiaste qu'inconditionnel donné par New Delhi aux déclarations de Bush au lendemain du 11 septembre n'a pas empêché les stratèges américains de resserrer les liens avec le Pakistan lorsqu'il s'est agi de bombarder l'Afghanistan évidemment au grand dam des dirigeants de New Delhi, même s'ils se sont bien gardés d'en faire trop étalage.

Mais maintenant que la guerre en Afghanistan paraît toucher à sa fin, les dirigeants indiens pourraient être en train de chercher à forcer la main de Washington pour, dans le cadre de la "guerre contre le terrorisme", obtenir la disgrâce du Pakistan. De ce point de vue, l'aboutissement de la montée de la tension indo-pakistanaise pourrait bien dépendre de l'attitude future de Washington vis-à-vis du Pakistan. D'un autre côté, les problèmes sont encore bien trop loin d'être résolus en Afghanistan pour que les USA puissent se permettre de se passer d'un allié aussi commode et aussi intimement lié à la situation afghane. Ce qui ne fait qu'augmenter le risque d'une poursuite des surenchères entre l'Inde et le Pakistan, et du même coup le danger de guerre.

Les responsabilités de l'impérialisme

Pour l'heure, la menace de guerre se résume surtout à des gesticulations et il est encore impossible de mesurer la réalité de ce danger. Ce qui est sûr, c'est que par-delà les responsabilités réelles des dictateurs, politiciens intégristes et démagogues locaux de tous ordres, c'est à l'impérialisme en général et à l'impérialisme américain en particulier que reviendra la responsabilité principale dans cette guerre. L'impérialisme en général, parce que c'est sa politique depuis le lendemain de la Seconde Guerre mondiale qui a préparé le terrain pour les multiples conflits ultérieurs en présidant à la partition de l'Inde. L'impérialisme américain en particulier, parce que son jeu de clientélisme dans la région, et plus particulièrement à l'occasion de son agression contre l'Afghanistan, ne fait que jeter de l'huile sur le feu du conflit larvé entre l'Inde et le Pakistan.

Mais même si la tension indo-pakistanaise finit par retomber sans déboucher sur la guerre, elle ne peut qu'avoir toute une série de conséquences à long terme, et en tout premier lieu en creusant un peu plus le fossé entre les populations des deux pays et en aggravant les exactions que subissent dans chacun d'eux les minorités religieuses et ethniques.

Et puis surtout, toutes ces gesticulations militaristes ne peuvent qu'alimenter une autre guerre la guerre civile qui sévit au Cachemire depuis l'indépendance, il y a 51 ans, et qui a déjà été le facteur déclenchant dans deux guerres indo-pakistanaises, en 1947 et en 1965.

Aujourd'hui, le Cachemire est divisé entre l'Inde et le Pakistan, avec environ les deux tiers de sa population (13 millions) et de son territoire du côté indien. En 1989, la "démobilisation" des combattants intégristes pakistanais qui avaient participé à la lutte contre l'occupation russe en Afghanistan, s'est traduite par un afflux considérable de paramilitaires intégristes au Cachemire sous contrôle pakistanais. A partir des bases avancées dont ils disposaient ainsi, avec la bienveillance des militaires pakistanais, ces paramilitaires intégristes se sont lancés dans une offensive à grande échelle contre la partie indienne du Cachemire. Ces attaques ont visé d'abord les non-musulmans, dont beaucoup ont été contraints de partir par la force, puis les organes de l'administration indienne. Le résultat de cette offensive fut un bain de sang. Les effectifs de l'armée d'occupation indienne ont augmenté jusqu'à atteindre plus de 500 000 soldats et supplétifs tandis que les opérations de commandos et les attentats des intégristes s'intensifiaient. De sorte qu'en 1997, des estimations donnaient le nombre de victimes civiles à plus de 60 000 pour les sept années écoulées.

Dans les faits, le Cachemire pakistanais a été et reste une base de repli et de soutien logistique pour tous les groupes paramilitaires intégristes islamiques de la région pakistanais bien sûr, mais aussi indiens (car il faut rappeler que, malgré la partition sanglante entre le Pakistan et l'Inde, sur des critères pseudo-religieux, l'Inde compte une importante minorité de religion musulmane). Il y a dix ans, une bonne partie des groupes intégristes occupant le Cachemire pakistanais étaient ceux qui avaient été financés et armés par l'impérialisme américain pour lutter contre l'occupation soviétique de l'Afghanistan. Aujourd'hui, ces mêmes groupes sont probablement en train de recevoir des renforts importants, parmi les combattants intégristes pakistanais qui ont réussi à fuir l'Afghanistan avant qu'il ne soit trop tard, mais surtout des Afghans qui, des camps de réfugiés où ils étaient au Pakistan, ou encore d'Afghanistan même, ont assisté, impuissants, au pilonnage de leur pays par les bombardiers américains. Et ce n'est probablement pas le fait du hasard si, depuis le début des bombardements en Afghanistan, les attentats se sont soudain faits plus nombreux et plus meurtriers au Cachemire indien.

Cette fois encore, la politique des dirigeants américains aura jeté de l'huile sur le feu de la guerre civile au Cachemire en offrant un terrain de bataille en vraie grandeur aux terroristes que Bush prétend pourchasser. Mais il est vrai que l'impérialisme se moque pas mal du terrorisme, le sien comme celui des autres, tant que ce sont les masses pauvres qui le paient avec leur peau.