Paris, le 04.01.2000

Lettre du Bureau Politique de la LCR à la Direction Nationale de Lutte Ouvrière

Objet : campagne municipales de 2001

Cher(e)s camarades,

Comme convenu, nous vous transmettons, par ce courrier, la proposition d'une campagne électorale commune de nos organisations, lors des prochaines élections municipales de mars 2001.

Les prochaines élections municipales seront un moment important de la vie politique nationale dans les mois qui viennent. Elles auront une double dimension, locale et nationale.

Elles constitueront, pour les révolutionnaires, une occasion importante pour défendre les axes d'un plan d'urgence contre l'austérité, les licenciements, le chômage et une politique municipale au service des travailleurs et de la majorité de la population.

Sur le plan social, la lutte contre le chômage et la précarité, le relèvement des minimas sociaux, la défense du service public, le refus des privatisations, une santé et une protection sociale de qualité, la nationalisation et le contrôle public de secteurs et de services comme celui de l'eau, seront au centre de la campagne.

Ces élections municipales peuvent aussi constituer le cadre d'une lutte pour la défense et l'extension des droits et des libertés démocratiques : droit de vote des immigrés, participation populaire et contrôle des citoyens sur les décisions communales...

C'est dans ce sens que nos listes communes combattront la droite et l'extrême droite tout en s'opposant à la politique du gouvernement de la gauche plurielle.

Cette politique, nous la défendrons ensemble, au 1er tour de ces élections municipales.

Au deuxième tour, si nos listes franchissent les 5 %, nous proposons de fusionner nos listes avec celles de la gauche plurielle. La condition de cette fusion, c'est bien entendu l'indépendance politique totale de nos élus, sur le plan de la liberté de parole et de vote, notamment sur le vote du budget. Dans les autres cas, nous appellerions à battre la droite.

L'enjeu de ces élections municipales, tant sur le plan local que national, c'est de défendre une politique anti-capitaliste, une autre politique que celle des partis de la gauche plurielle au gouvernement.

De ce point de vue, l'accord entre nos deux organisations lors des dernières élections européennes constitue un point d'appui significatif pour aborder ensemble cette prochaine échéance.

Il s'agit en effet de réunir les conditions d'un accord politique national entre les deux organisations sur la base d'une plate-forme nationale et des modalités d'une campagne commune entre les deux organisations.

Néanmoins, dans le cadre de cet accord national, vous n'êtes pas sans savoir qu'une série de militants ou de groupes locaux sont d'ores et déjà intéressés à la participation à une campagne LO-LCR.

Il faut donc discuter d'une approche commune de l'ouverture de nos listes à des groupes ou militants indépendants locaux, en rupture avec l'action gouvernementale.

Ces militants soutenant la plate-forme nationale de nos deux organisations devraient pouvoir participer à l'élaboration d'une partie locale de la profession de foi envoyée aux électeurs,

Encore une fois, pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïtés, nous proposons un accord national entre nos deux organisations, mais en l'élargissant localement à tel ou tel groupe ou militants.

Voilà, à cette étape, nos premières propositions. Il s'agirait, si vous en êtes d'accord, de fixer un calendrier de discussions, tant sur les axes d'une plate-forme nationale que sur un tour d'horizon des situations locales auxquelles nous serons confrontés.

Recevez nos salutations révolutionnaires,

Pour le BP de la LCR,

A. Matthieu et F. Ollivier

Lettre de Lutte Ouvrière à la Ligue Communiste Révolutionnaire

Paris, le 17 janvier 2000

Chers camarades,

Nous accusons réception de votre lettre du 4 courant et vous confirmons que nous sommes prêts à envisager un accord national et une plate-forme commune pour des listes LO-LCR aux élections municipales de 2001 et nous avons donc pris note de votre présentation de ce que pourrait être un tel accord politique.

Bien que ces élections soient encore lointaines et qu'il soit difficile de juger ce que, d'ici là, la situation politique et sociale pourrait nécessiter comme priorité d'intervention dans ces élections, nous pouvons de notre côté vous préciser ce que nous considérons comme centre de gravité d'une telle plate-forme commune et les diverses options qui en découlent.

Les élections d'importance nationale, telles que les présidentielles, les législatives nationales, les régionales ou les municipales nationales, doivent selon nous servir à défendre et à populariser un programme d'action pour l'ensemble des classes laborieuses, c'est-à-dire que les révolutionnaires doivent profiter de ces campagnes électorales pour exposer, défendre et populariser des objectifs politiques pour la classe ouvrière, les travailleurs et les classes populaires en général. Un tel programme ne peut pas être une collection de revendications partielles pour chaque catégorie de la population. Il doit au contraire défendre quelques revendications majeures, choisies pour correspondre aux sentiments des travailleurs, mais surtout à leurs besoins fondamentaux.

C'est ce que nous avons toujours fait, du moins dans les élections des dix dernières années, car cela nous paraît la politique fondamentale que doivent défendre les organisations révolutionnaires. A défaut d'un parti révolutionnaire apte à défendre quotidiennement les intérêts politiques des travailleurs et ayant une force suffisante pour le faire en toutes circonstances, il faut, au moins dans les situations où les masses portent tant soit peu d'intérêt aux idées politiques, dénoncer et s'opposer à tous les réformismes quels qu'ils soient. Il nous apparaît donc essentiel de nous garder de défendre des revendications pointillistes ou catégorielles dans des élections nationales, ce qui reviendrait à justifier la création d'une organisation réformiste de plus, "d'une troisième gauche" quelconque.

Vous comme nous, ne recherchons pas des élus à tout prix et c'est pourquoi nous devons essayer de faire approuver un langage et un programme radicaux, concernant avant tout les rapports de forces entre les classes laborieuses et le grand patronat. C'est pourquoi nos listes ne chercheront pas, pour rechercher des voix, à poser des revendications partielles qui, pour légitimes qu'elles pourraient être, ne posent pas clairement et uniquement les problèmes fondamentaux.

Vous avez écrit bien des fois que les scores, très relatifs d'ailleurs, de Lutte Ouvrière dans les élections seraient dus à notre "savoir-faire électoral". Mais ce que vous appelez notre "savoir-faire", c'est tout simplement la défense de la politique exprimée ici.

C'est pourquoi nous devrons dans ces élections municipales nationales de 2001 défendre essentiellement une telle politique qui correspond aux sentiments d'une fraction, faible, mais qui se maintient depuis près de cinq ans au travers de trois élections majeures, de l'électorat populaire.

Nous savons que des militants isolés et que des groupes, localement, ici ou là, n'appartenant pas à nos deux organisations, seraient intéressés à participer à cette campagne LO-LCR.

Les révolutionnaires doivent bien entendu soutenir les revendications de tous les opprimés, quels qu'ils soient, mais sans oublier surtout que toutes les oppressions, toutes les inégalités, toutes les exclusions sont fondamentalement dues à la division de la société en classes et à l'exploitation capitaliste.

Que des exclus en situation de détresse veuillent défendre leur droit à la vie ou à l'expression, c'est évidemment normal et justifié et même s'ils se refusent à axer leur combat sur la défense des intérêts généraux des classes laborieuses face à la classe capitaliste, même s'ils ne veulent se dire ni marxistes, ni communistes, ce n'est pas une raison pour ne pas soutenir leurs revendications et leur combat. Mais cela ne doit pas nous entraîner à défendre leur point de vue en disant que leur combat serait objectivement anti-capitaliste lorsqu'eux-mêmes se refusent à le dire ouvertement. Bien au contraire, nous essaierons de les convaincre de l'intérêt, pour leur propre combat, de soutenir la défense de notre programme.

C'est pourquoi notre campagne et notre plateforme communes ne s'écarteront pas, sous peine de brader l'avenir, de l'axe fondamental consistant à dénoncer le capitalisme, ses trusts et ses monopoles et la collusion sinon la fusion entre l'État et les puissances financières et à offrir aux travailleurs des objectifs de luttes, et des moyens, qui soient aptes à changer la situation de tous les exploités. Pour simplifier, nous avions réuni ces objectifs sous l'expression de "plan d'urgence", un plan mettant au premier plan l'expropriation des grandes entreprises qui licencient alors qu'elles font des bénéfices, la possibilité pour tous les travailleurs d'accéder aux comptabilités des grandes entreprises et aux comptes en banque de leurs dirigeants, l'arrêt total des subventions directes ou indirectes au grand patronat, l'augmentation de l'impôt sur les bénéfices alors qu'il a été diminué par les gouvernements successifs et, au contraire, l'utilisation de l'argent de l'État pour créer des emplois dans les services publics, l'éducation nationale, les transports publics, la santé et l'EDF.

Cela dans le but que si, demain, les travailleurs et les masses populaires entrent dans une lutte générale importante et si, comme nous l'espérons, ce ne sont pas seulement quelques secteurs de la classe ouvrière qui, comme en 1995, sont mobilisés, mais que de telles luttes s'étendent à toutes les catégories de travailleurs et qu'elles trouvent le soutien de tous les opprimés, il faut que ceux qui entrent en lutte ne se trompent pas d'objectif. Par exemple, c'était une erreur, en 1995 et avant, de revendiquer, sous l'influence de certaines organisations réformistes, syndicales par exemple, les 35 heures sans en dénoncer les pièges pourtant prévisibles, c'est-à-dire que ce ne sont pas les 35 heures, conçues à la sauce Aubry ou autrement, qui auraient pu diminuer le chômage. Dans certaines circonstances économiques, même une augmentation des salaires serait un piège pour arrêter les mouvements au cours de luttes pouvant aller beaucoup plus loin, on l'a vu avec les accords de Matignon et de Grenelle, en 1936 et en 1968.

Nous ne confondons pas, en effet, ce que l'État et le gouvernement, voire le patronat, seraient capables de céder sous la pression de luttes, ou même sous celle d'une radicalisation des classes laborieuses qui ne s'exprimerait que sous une forme électorale (à condition que ce soit d'une façon significative) avec, lors de luttes importantes, des revendications qui puissent diminuer la puissance des monopoles capitalistes et leur emprise sur la société.

On ne peut militer dans la perspective que des luttes importantes éclatent, sans populariser à l'avance des objectifs et des revendications qui, en cas de victoire même partielle du monde du travail, donneraient à la classe ouvrière, aux salariés et à la population laborieuse en général, un contrôle et des moyens d'action sur le pouvoir économique jusqu'ici sans partage du grand patronat.

Bien évidemment, des élections ne peuvent y suffire, mais les élections sont l'occasion de populariser de tels objectifs et il faut que leur résultat, s'il est assez bon pour être significatif, puisse s'interpréter sans ambiguïté comme l'approbation d'une telle politique. C'est pourquoi nous devons l'exprimer clairement et simplement.

Et c'est pourquoi notre accord national et nos listes communes devront, partout, défendre le même axe.

Si des groupes, des organisations ou des militants locaux veulent s'associer à ces listes, nous pensons que nous devons discuter fraternellement avec eux de leur participation, par exemple de la présence sur nos listes de tel ou tel de leurs militants, y compris avec éventuellement, s'ils le souhaitent, le nom de leur organisation, mais nous ne ferons pas autant de professions de foi ou d'intitulés de listes qu'il y aura de groupes locaux souhaitant défendre leurs propres options politiques.

S'ils considèrent que nos options politiques représentent l'ensemble des exploités, ils pourront librement s'associer à notre programme et le soutenir, d'autant que nous essaierons de nous solidariser clairement avec leur situation.

Nous ne devrons cependant pas changer notre politique en fonction de ces sensibilités diverses. Si ces groupes considèrent que leurs options ne sont pas suffisamment représentées par notre programme fondamental, ils ne pourraient que faire le choix de se présenter indépendamment de nous car c'est la seule façon claire d'agir.

En ce qui concerne la gauche plurielle, c'est-à-dire la gauche gouvernementale actuelle, nous ne devons évidemment pas, que nos listes dépassent la barre des 5 % ou pas, lui proposer de fusionner leurs listes et les nôtres au second tour.

On ne peut pas écarter a priori quelques rares exceptions, dans des situations où, localement, les candidats des partis de la gauche plurielle ne seraient pas des soutiens ouverts ou avérés du gouvernement.

Mais ce serait nous renier que de faire une telle proposition de façon généralisée et de proposer une quelconque unité électorale, dans une élection qui conforterait le gouvernement actuel, à des responsables ou des soutiens, à un titre ou à un autre, de la politique de ce gouvernement.

Depuis plusieurs années, nous le savons tous, Jospin a servi les intérêts du patronat aussi bien sinon mieux que Balladur et Juppé réunis.

Ce ne sont pas le PACS ou la parité hommes/femmes pour les élections qui prouvent le contraire : tout en étant des mesures positives, mais c'est la moindre des choses pour un gouvernement se disant de gauche, ce ne sont pas des mesures qui lèsent le patronat ou changent en quoi que ce soit la situation sociale, même si ces mesures froissent plus la droite que les élus de gauche (pas tous d'ailleurs). N'oublions pas que même des gouvernements de droite ont pu prendre des mesures aussi importantes, sinon plus, telles que le droit à la contraception ou le droit à l'IVG.

Quant à appeler à battre la droite au deuxième tour, que nous atteignions ou pas les 5 %, cela ne devra pas être, pour les mêmes raisons, la politique de nos listes.

Cela fait bien des fois depuis 1981 que la droite est battue, battue à nouveau et battue encore, sans que la situation des travailleurs, des classes laborieuses, des chômeurs, des sans-logis, des immigrés ne cesse de s'aggraver. Nous ne pouvons pas être solidaires de la politique qui a conduit à cette situation, ni prétendre que cela serait pire avec un gouvernement de droite alors que nous écrivons le contraire chaque semaine dans nos journaux respectifs.

Nous ne mettrons pas un signe égal entre la gauche et la droite, ni à l'intérieur de la gauche (ou de la droite) entre les différents partis. Il y a des sensibilités, des options, un langage différents, dans certains domaines de plus en plus limités entre gauche et droite. D'ailleurs parce que, leur base électorale n'étant pas la même, ils ont un langage, et parfois des gestes, adaptés à cette base.

Mais le problème, c'est que, sur les questions fondamentales, concernant les rapports sociaux, sur le conflit permanent entre les intérêts du capital et ceux du monde de travail, les gouvernements de droite et de gauche ont strictement la même politique. Et sur ce terrain, ils se valent même s'ils ne sont pas identiques et c'est cela qui détermine nos choix et c'est sur cela que nous tenterons d'éclairer les travailleurs au travers de cette campagne électorale, comme dans les précédentes.

Il ne s'agit pas, lors de telles élections municipales, de faire disparaître les problèmes fondamentaux derrière des situations locales, car encore une fois il s'agit d'un scrutin national qui sera jugé sur des résultats nationaux.

Un éventuel front unique avec les partis de la gauche gouvernementale, c'est-à-dire celle qui, actuellement, gère au mieux les affaires du patronat et de la bourgeoisie, peut se justifier mais pas sur ce terrain électoral. Il ne peut l'être que sur le terrain de classe, lorsqu'il s'agit de défendre les travailleurs, qu'ils soient socialistes, communistes ou d'extrême gauche, contre un adversaire commun représentant le patronat ou un représentant politique du patronat qui soit un adversaire mortel des travailleurs.

Dans ces municipales, appeler à un tel vote serait cautionner la politique du gouvernement depuis des années. L'élection partielle du 20e arrondissement de Paris, qui a vu la victoire du candidat socialiste, a été interprétée comme cela par absolument tous les commentateurs, intéressés évidemment, mais elle n'a rien apporté à la population.

Voici, chers camarades, le cadre qui sera, nous l'espérons, la base d'un accord politique commun dans ces futures élections et que nous sommes prêts à discuter lors de nos prochaines rencontres.

Fraternellement.

Pour la Direction Nationale de Lutte Ouvrière,

J-P. Vial, F. Duburg

Lettre de la LCR à la Direction Nationale de Lutte Ouvrière

Chers camarades,

Dans votre lettre du 17 janvier, vous répondez positivement à notre proposition d'un accord national entre la LCR et Lutte Ouvrière, pour les prochaines élections municipales.

La volonté de rechercher en commun les bases politiques d'une campagne entre nos deux organisations est effectivement la première condition pour avancer dans la discussion.

En ce qui nous concerne, nous avons manifesté dès le lendemain des élections européennes la volonté de poursuivre ce qui avait engagé lors de cette campagne, tant sur le plan électoral que sur le plan de l'intervention courante dans la lutte de classes.

En effet nous sommes convaincus qu'une activité commune de nos deux organisations, tournée vers les classes populaires, peut constituer un point d'appui important pour modifier les rapports de forces au sein du mouvement ouvrier et, plus largement, peser sur la situation politique.

Aujourd'hui nos propositions pour les prochaines municipales s'inscrivent dans la continuité de cette démarche.

C'est donc avec la volonté d'aboutir que nous abordons les problèmes d'orientation posés par cette échéance municipale mais aussi les difficultés tactiques rencontrées lors de nos premières discussions.

Soulignons d'abord ce qui nous unit ce que nous avons déjà défendu lors des dernières élections européennes et ce qui crée les conditions d'une convergence entre nos deux organisations lors des prochaines municipales

a)Une politique anti-capitaliste, formulée dans un programme d'action ou un plan d'urgence contre l'offensive patronale et gouvernementale. Ce que nous avons développé, les uns et les autres, lors du 16 octobre.

b)Une opposition déterminée à la politique du gouvernement.

c)Une condamnation de la politique de la droite et de l'extrême droite.

d)Le soutien à toutes les luttes sociales des travailleurs et de tous les opprimés.

Ces convergences n'épuisent pas les désaccords entre nos deux organisations mais elles constituent le socle commun indispensable pour proposer une politique de défense des intérêts des classes populaires dans ce pays.

Elles constituent le cadre pour nous présenter ensemble dans une élection comme celle des municipales et méritent d'être rappelées pour ne pas perdre de vue les priorités politiques de l'intervention des révolutionnaires dans la situation.

Abordons maintenant les problèmes que nous avons rencontrés, à cette étape, dans les discussions de nos premières rencontres sur ce sujet.

1.Sur la profession de foi pour ces élections municipales

Les élections municipales ont une double dimension locale et nationale. C'est ce qui nous conduit à intervenir sur un double plan.

Sur le plan national, et c'est pour nous une priorité, il s'agit de réaffirmer une politique anti-capitaliste sur les grandes questions qui préoccupent ou mobilisent des millions de travailleurs : le chômage, les licenciements, l'emploi,. le pouvoir d'achat mais aussi les problèmes de santé, de transports, d'environnement, de services publics.

Il ne s'agit pas de faire des "catalogues de revendications pointillistes" mais de lier les revendications immédiates de millions de salariés et de chômeurs, de jeunes et de femmes, contre les licenciements, pour des augmentations de salaires, contre la flexibilité de la loi Aubry, pour l'augmentation des minima sociaux, pour les droits des femmes à des revendications transitoires, qui remettent en cause la logique du système capitaliste et induisent des incursions dans la propriété des capitaux et des grands moyens de production : l'interdiction des licenciements, l'ouverture des livres de compte, la levée de tout secret commercial, la taxation des capitaux pour combattre le chômage et créer des emplois...

Sur ces questions, nous pouvons comme nous l'avons fait aux élections européennes élaborer une plate-forme commune.

Mais les élections municipales, comme leur nom l'indique, ont aussi une dimension locale.

Le quartier, la commune, la ville constituent souvent le cadre, où la population vit directement les méfaits du système capitaliste.

La ville ou la commune, c'est souvent là où des milliers de gens vivent dans leur chair les licenciements ou la fermeture d'une usine.

La ville, la commune, c'est là où les familles populaires vivent les difficultés rencontrées à l'école, dans la rue.

La ville, la commune, c'est là où les familles vivent durement la politique de privatisation et de rentabilisation des services publics : où un hôpital réduit ses services, ou ferme une maternité ; où les transports en commun sont mis à mal par la rentabilité capitaliste ; où le prix de l'eau a explosé avec la privatisation des services municipaux. Nous devrons rappeler que les multinationales des eaux, Vivendi ou la Lyonnaise, imposent leur loi aux communes et aux usagers.

La ville, la commune, c'est là où des millions de gens vivent la crise du logement, les limites du logement social lorsque ce n'est pas les logements vétustes ou insalubres.

La ville ou la commune, c'est là où les familles subissent directement la subordination d'un environnement équilibré aux profits capitalistes...

Tout cela, vous n'êtes pas sans le savoir. Et notre but n'est pas de diluer notre programme ou faire des catalogues où figureraient toutes ces questions. Mais nous devons dénoncer, sous sa forme locale, les injustices du système capitaliste.

Par exemple, en Bretagne, on ne peut "dénoncer le capitalisme, ses trusts et ses monopoles" et "leur collusion avec l'État", axe fondamental de notre campagne comme vous le dites, et passer sous silence, la marée noire, et ses conséquences pour les populations et l'environnement, le fait que, les frais de nettoyage restent en grande partie à la charge des communes, sans que ne soient affectés les profits de la multinationale Total ou la complaisance du gouvernement vis-à-vis des pollueurs. Ni ne dire un mot "des affaires" à Paris, du Front National dans le Var, ou de Michelin à Clermont.

Comme vous le voyez, ce n'est pas du "localisme" mais c'est la forme concrète, vivante, pour décliner les grands axes d'une politique anticapitaliste.

Telle ou telle de ces questions peut être développée dans le cadre d'une partie locale d'une profession de foi nationale, pas un catalogue ou une profession de foi "bis", mais une partie locale. La profession de foi se composerait de deux parties : un recto national élaboré par les directions des deux organisations, un verso rédigé par les directions locales et éventuellement des courants ou militants locaux associés à notre liste mais non-membres de nos organisations, nous allons y revenir.

Nous vous enverrons prochainement un projet de plate-forme nationale et un projet type de partie locale pour faire progresser la discussion.

2. Sur la question de l'association de militants ou courants locaux.

Cette question est déterminante pour nous. Nous ne partageons pas du tout le jugement que vous portez sur ces militants, lorsque vous les présentez comme "des exclus en situation de détresse qui veulent défendre leur droit à la vie ou à l'expression" mais "qui se refusent à axer leur combat sur la défense des intérêts généraux des classes laborieuses face à la classe capitaliste...".

Entendons-nous bien : il ne s'agit pas pour la LCR de conclure des alliances à géométrie variable selon les villes. Nous parlons de militants actifs dans les syndicats, les associations, les mouvements de masse, qui ont le plus souvent voté pour notre liste aux Européennes. Ils partagent les grandes lignes de notre position politique, en rupture avec la politique du gouvernement et opposés à la droite et à l'extrême droite. Ils jouent souvent un rôle important dans les localités où ils animent une partie de la vie politique et revendicative, ont une pratique de l'action politique radicale, sans pour autant être membres de nos organisations. Nous sommes au quotidien au côte à côte avec eux dans les mobilisations. Cette pratique doit se poursuivre lors de cette échéance électorale.

Comme vous l'indiquez dans votre lettre, la participation éventuelle de groupes ou de militants à nos listes se fera, bien entendu, sur la base d'accord avec la plate-forme nationale Ligue-LO. Mais une fois clarifié ce point, il est prévisible et tout à fait normal que ces militants ou groupes locaux, demandent aussi à participer, à la rédaction de la partie locale de la profession de foi nationale. Dans ce cas, notre réponse commune doit être positive. Nos responsables locaux doivent élaborer en commun cette partie locale en associant ces groupes et militants. Quoi de plus normal, la condition, rappelons-le, c'est que ces militants locaux acceptent la profession de foi nationale, et que la partie locale s'inscrive dans le cadre national...

Ces conditions seront portées dès le début, à la connaissance de tous ceux qui voudraient s'associer à notre campagne commune. Des divergences peuvent apparaître entre nos deux organisations sur la rédaction de ces parties locales, mais nous sommes sûrs, si nous concluons un accord national, que nous arriverons à surmonter les nuances voire difficultés qui peuvent surgir localement.

Il n'est donc pas question comme vous semblez le craindre de "faire autant de professions de foi ou d'intitulés de listes qu'il y aura de groupes locaux souhaitant défendre leurs propres options politiques". Par contre, il est inenvisageable pour nous que la partie locale ne soit pas de la responsabilité des sections de la LCR et de LO et des militants locaux qui acceptent le cadre de cette campagne, étant entendu que c'est la recherche du consensus qui devra régler les difficultés surgies d'éventuels désaccords.

3. Sur le problème de la fusion des listes au deuxième tour.

Vous semblez rejeter la possibilité de cette fusion des listes.

Pour nous, c'est une question tactique... Jusqu'alors, nous pensions que c'était le cas aussi pour vous, puisque dans les discussions de la campagne commune des élections municipales de 1983, vous étiez favorable à cette fusion alors que nous y étions opposés.

Il est vrai que depuis, il y a eu plusieurs expériences de la gauche au gouvernement, mais cela n'annule pas le problème auquel sont confrontés les révolutionnaires, à savoir comment obtenir des élus dans un système de listes à deux tours avec dose de proportionnelle.

La loi électorale, pour les municipales, est différente des autres élections, comme vous le savez ; il ne suffit pas comme aux élections européennes et aux élections régionales, élection à un tour, de franchir la barre des 5 % pour avoir des élus représentant les électeurs qui ont voté pour nos listes. Aux Municipales, il y a deux tours, et dans les villes de plus de trente mille habitants, si aucune liste n'a la majorité dès le 1er tour, les listes du 1er tour doivent fusionner pour s'affronter dans un duel droite-gauche, sauf en cas de triangulaire possible si une troisième liste se maintient à condition d'avoir obtenu 10 % des suffrages exprimés... Si nos listes obtiennent 5 % et plus, elles n'ont pas d'élus automatiquement. C'est le résultat d'une loi peu démocratique approuvée par la droite et la gauche depuis les années 80.

C'est d'ailleurs parce que ces systèmes électoraux ne représentent pas la volonté populaire que nous défendons les uns et les autres, la représentation proportionnelle intégrale, tant dans les conseils municipaux qu'à l'Assemblée nationale.

Dans la situation politique actuelle, nous sommes opposés à tout accord politique ou programmatique municipal avec les partis qui soutiennent le gouvernement de la gauche plurielle. De même, nous refusons toute obligation de solidarité municipale qui impliquerait par exemple le vote du budget.

Les choses sont, de ce point de vue, sans ambiguïté...

Mais nous cherchons, les uns et les autres, à obtenir le plus d'élus possible car nous savons que des élus révolutionnaires peuvent constituer des points d'appui utiles pour le développement des luttes et la défense d'une politique anticapitaliste.

Dans ce sens, l'élection au 1er tour ne pose pas problème, car elle est le résultat d'une représentation proportionnelle, même déformée.

Mais au deuxième tour, si nos listes ont plus de 5 %, le strict respect d'une représentation proportionnelle conduirait à l'élection de conseillers municipaux révolutionnaires, pourquoi, alors, s'auto-refuser un accord technique qui, dans le cadre d'une fusion des listes avec l'autre ou les autres listes de gauche, permette l'élection de conseillers municipaux révolutionnaires. Cela, nous le répétons, sans aucun engagement politique. Derrière le terme de fusion, il s'agit de cela et de rien d'autre.

Dans le cadre d'un strict accord technique, pourquoi refuser de prétendre à ce qui est un dû et un droit démocratique : une représentation proportionnelle.

Nos électeurs ne le comprendraient pas, ni nos sympathisants, d'ailleurs.

"Voilà des gens qui ont plus de 5 %, qui peuvent avoir des élus et qui les refusent... Ce ne sont pas des gens sérieux, une nouvelle fois, cela prouve que les révolutionnaires ne veulent pas prendre de responsabilités". C'est ce que diront des milliers d'électeurs et de travailleurs qui, par ailleurs, suivent les révolutionnaires.

Cette position est difficilement compréhensible.

Nos électeurs peuvent admettre que voter pour nous aux présidentielles et législatives ne permet pas d'obtenir des élus mais, sur le terrain municipal, ils veulent concrétiser leur vote en notre faveur. Sinon, nos 5 % ou plus au 1er tour iront se perdre au deuxième tour en partie dans l'abstention, en partie pour les listes de la gauche plurielle.

Résultat, le report d'une partie de nos voix au 1er tour aboutira à l'élection de plus de conseillers de la gauche plurielle et à notre absence dans les conseils municipaux.

Autre chose, si les dirigeants de la gauche plurielle mettent des conditions à un accord de répartition proportionnelle. Dans ce cas, bien entendu, les divergences politiques entre les révolutionnaires et les partis de la gauche plurielle rendraient, dans la situation actuelle, toute fusion des listes impossible.

La fusion des listes peut aussi poser des problèmes de lisibilité politique dans telle ou telle ville, selon des particularités locales ou le type de personnalité qui composent les listes.

Une étude au cas par cas est donc indispensable, mais elle doit, selon nous, s'inscrire dans une démarche générale, d'exigence de représentation proportionnelle, ce qui relève d'un combat démocratique, vis-à-vis des listes de gauche.

4. Sur la consigne de vote au deuxième tour

C'est une vieille divergence entre nos deux courants. Lutte Ouvrière ne donne pas de consigne de vote au second tour, vous vous abstenez ou vous employez une série de formulations pour ne pas appeler à voter pour la gauche.

La LCR, en général, appelle à battre la droite et à voter pour le candidat de gauche. En effet, nous persistons à penser, qu'en particulier dans une série de villes ou de communes gérées par la gauche, une victoire de la droite signifierait un changement dans les conditions de vie de dizaines de milliers de personnes : aggravation des conditions de travail pour les personnels communaux, démantèlement de services sociaux, liquidation de colonies de vacances, de crèches, de garderies, augmentation des services de cantines, etc...

Nous connaissons ce désaccord entre nos deux organisations, et nous ne pensons pas que nous puissions nous convaincre mutuellement sur cette question. Mais, si nous sommes d'accord sur ce qu'il faut dire ensemble au 1er tour, et que nous cherchons les uns et les autres à avoir le plus de voix et de conseillers municipaux révolutionnaires élus sur cette politique, nous ne voulons pas faire de ce désaccord une condition pour aboutir à une campagne commune.

Nous proposons donc, sur cette question, un compromis, qui reprend les termes du compromis réalisé entre les deux organisations lors de l'élection municipale de 1983, où malgré ce désaccord, nous avions fait une campagne commune.

Nos listes, et les têtes de listes, réaffirment naturellement une prise de position générale contre la droite sans donner de consigne de vote, chaque organisation défendant sa position propre...

Nous l'avions fait en 1983 en expliquant, bien entendu, que "pas une de nos voix ne devrait se reporter sur les listes de droite", LO ne donnant pas de consigne de vote et la Ligue appelant, sous des formules à moduler selon les circonstances locales, à battre la droite en appelant à voter pour la gauche.

Nous pensons que c'est tout à fait possible de reprendre une démarche de ce type qui là aussi, positionne nos deux organisations tout en laissant chacune d'entre elles défendre sa politique. Nous pouvons trouver des formules pour tenir compte, comme vous le notez dans votre lettre, que "nous ne mettons pas un signe égal entre la gauche et la droite".

Voilà, le compromis que nous proposons pour avancer dans la discussion.

Enfin, nous proposons, afin que les uns et les autres soient à même de définir leurs positions, que nous soyons à même d'informer nos militants d'un éventuel projet d'accord pour les municipales, au mois de juin. En ce qui concerne la LCR, c'est notre congrès qui se tiendra les 1,2,3,4 juin qui arrêtera notre position pour les prochaines élections municipales.

Chers camarades, comme vous pouvez le constater, nous avons essayé de préciser notre démarche et de faire des propositions qui créent les conditions d'une convergence entre nos deux organisations.

Nous le faisons avec une ferme volonté d'aboutir, car nous sommes convaincus, qu'après l'espoir des élections européennes, les travailleurs qui suivent l'activité des révolutionnaires ne comprendraient pas que nous n'allions pas à la bataille ensemble.

C'est pour répondre aux exigences de la situation, et à l'intérêt et à la sympathie suscités par une activité commune de nos deux organisations dans l'opinion, que nous faisons ces nouvelles propositions d'unité.

Le Comité Central de la LCR

Lettre de Lutte Ouvrière à la Direction de la Ligue Communiste Révolutionnaire

Paris, le 16 mai 2000

Chers camarades,

Contrairement à certaines de vos déclarations, soit dans la presse, soit à vos militants, nous ne notons aucune tentative de rapprochement dans les positions exprimées par votre seconde lettre par rapport à la première. Et contrairement à la conclusion de votre lettre, nous n'y trouvons pas de propositions nouvelles susceptibles de créer les "conditions d'une convergence" entre nos organisations.

Nous allons donc discuter votre lettre, point par point. Et, bien que ce que nous pensons puisse s'exprimer plus brièvement, nous préférons agir ainsi par respect pour l'ensemble de nos militants et sympathisants respectifs.

En préambule, vous citez ce que nous aurions, selon vous, défendu en commun aux Européennes et qui créerait les conditions d'une convergence aux Municipales, à savoir une politique anti-capitaliste, une opposition déterminée à la politique du gouvernement, une condamnation de la droite et de l'extrême droite et le soutien de toutes les luttes sociales des travailleurs et de tous les opprimés, et qui constitueraient "le socle commun", le "cadre" de notre intervention aux Municipales.

Mais, après ce coup de chapeau au passé, nous ne trouvons malheureusement plus trace de ce cadre dans le reste de votre lettre, il est vrai consacrée aux problèmes qui nous séparent. Pourtant puisqu'on ne peut résoudre les problèmes qui nous séparent que sur cette base, il aurait peut-être été bon de préciser sur chaque point comment vos positions restaient dans ce cadre.

En effet, tout en affirmant vous inspirer de notre accord des Européennes, toute votre réponse est consacrée à tenter de nous démontrer en quoi les Municipales qui s'approchent seraient totalement différentes des Européennes passées.

Les sous-titres qui suivent sont les vôtres.

1/Sur la profession de foi

Vous écrivez "les élections municipales ont une double dimension, locale et nationale".

C'est une évidence et, pourrait-on dire, une banalité. Le problème est de savoir lequel de ces deux aspects est primordial pour des révolutionnaires, dans la situation actuelle.

Vous affirmez que le plan national est pour vous une priorité mais vous revenez immédiatement sur cette affirmation en énumérant tout ce que vous considérez comme "local".

Aussi nous ne pouvons faire mieux que de vous citer intégralement, car ce n'est pas inutile pour ceux qui n'auraient pas votre lettre sous les yeux.

Vous écrivez donc :

(...) "Le quartier, la commune, la ville constituent souvent le cadre où la population vit directement les méfaits du système capitaliste.

La ville ou la commune, c'est souvent là où des milliers de gens vivent dans leur chair les licenciements ou la fermeture d'une usine.

La ville, la commune, c'est là où les familles populaires vivent les difficultés rencontrées à l'école, dans la rue.

La ville, la commune, c'est là où les familles vivent durement la politique de privatisation et de rentabilisation des services publics ; où un hôpital réduit ses services, ou ferme une maternité ; où les transports en commun sont mis à mal par la rentabilité capitaliste ; où le prix de l'eau a explosé avec la privatisation des services municipaux. Nous devrons rappeler que les multinationales des eaux, Vivendi ou la Lyonnaise, imposent leur loi aux communes et aux usagers.

La ville, la commune, c'est là où des millions de gens vivent la crise du logement, les limites du logements social lorsque ce n'est pas les logements vétustes ou insalubres.

La ville ou la commune, c'est là où les familles subissent directement la subordination d'un environnement équilibré aux profits capitalistes...(sic - NDLO)

(...)

Mais nous devons dénoncer, sous la forme locale, les injustices du système capitaliste.

Par exemple, en Bretagne, on ne peut "dénoncer le capitalisme, ses trusts et ses monopoles" et "leur collusion avec l'État", axe fondamental de notre campagne comme vous le dites, et passer sous silence, la marée noire, et ses conséquences pour les populations et l'environnement, le fait que, les frais de nettoyage restent en grande partie à la charge des communes, sans que ne soient affectés les profits de la multinationale Total ou la complaisance du gouvernement vis-à-vis des pollueurs. Ni ne dire un mot "des affaires" à Paris, du Front National dans le Var, ou de Michelin à Clermont." (...)

Nous apprécions beaucoup votre refrain "la ville, la commune" et la valeur didactique de la répétition, mais cela ne nous convainc absolument pas que ceux à qui nous nous adressons, travailleurs, électeurs des classes populaires, aient besoin qu'on fasse un détour par leur clocher ou leur mairie pour leur faire toucher du doigt les problèmes généraux liés aux "méfaits du capitalisme".

Nous, nous partons de la démarche inverse et souhaitons leur dire, sans détour, que les problèmes qu'ils rencontrent dans leur ville ou dans leur commune, que ce soient les méfaits du système capitaliste, les licenciements ou les fermetures d'usines, les difficultés de l'école ou de la rue, la détérioration des services publics, hôpitaux, transports en commun, distribution de l'eau ou encore la crise du logement, les conséquences du capitalisme sur leur environnement et, finalement, toutes les injustices du système capitaliste légalisées par le gouvernement, même si elles sont vécues sous leur forme locale, ne sont pas des problèmes locaux et ne peuvent être résolus à ce niveau. Bien au contraire, ce qu'ils vivent n'est que le reflet local de problèmes nationaux et même internationaux avec la mondialisation.

Nous devons, justement, profiter de ces élections pour dire aux travailleurs qu'il faut élever leur regard au-delà de leur commune ou de leur ville, en montrant que ce sont des luttes, des luttes et pas seulement des joutes électorales mais des luttes sociales, débordant l'aspect local, qui pourront changer le rapport de forces entre les travailleurs et la bourgeoisie et qui arriveront à changer la vie quotidienne. Nous devons nous adresser à notre électorat pour lui dire, comme nous le disions ensemble aux Municipales de mars 1983, qu'il ne suffit pas de changer un maire pour résoudre le chômage et tous les principaux problèmes qui se posent aux travailleurs, tels que ceux que vous énumérez. Problèmes qui, s'ils dépendent d'une autorité politique, dépendent plus du gouvernement que de la mairie.

Vous parlez de la marée noire, mais la marée noire n'est pas un problème local. Aucune commune ne réglera ses comptes avec Total si l'ensemble des travailleurs, n'imposent pas au gouvernement le représentant des trusts et des monopoles les mesures indispensables. Et c'est cela que nous devons dire aussi bien en Bretagne qu'en Corrèze.

Et pourquoi ne parler des "affaires" qu'à Paris. Nous devons, au contraire, montrer qu'il ne s'agit pas seulement d'individus malhonnêtes, mais qu'il s'agit de rapports "normaux" entre l'appareil d'État et les grandes entreprises. Il ne faut pas se contenter de parler de Michelin à Clermont, mais montrer comment il est impossible de lutter contre la dictature économique et politique du capital dans les limites d'une ville, même si ses habitants se sentent particulièrement touchés. Quant au problème politique que pose le Front National, il n'est pas local non plus.

Les travailleurs, la population, ne sont pas si inconscients de tels problèmes, qu'il faille mettre à leur portée, "sous une forme locale", les problèmes nationaux ou mondiaux car la dénonciation du capitalisme mondial ne se limite pas à Seattle, Washington ou Davos.

C'est pourquoi nous pensons que notre campagne doit être une campagne unique, à l'échelle nationale ceci est d'ailleurs relatif puisque nous ne présentons pas des listes partout ce qui n'empêchera pas cette campagne de traiter bien évidemment des problèmes locaux mais en ce qu'ils ont de commun les uns avec les autres, pour l'ensemble du pays et des travailleurs et de la population laborieuse, pour montrer au contraire qu'au-delà de la mairie, on trouve les trusts et les monopoles dont les intérêts sont protégés par l'État et défendus par le gouvernement.

Si nous avons des élus municipaux nous nous occuperons, dans la mesure du possible, des affaires municipales, en tout cas pour y faire entendre la voix des travailleurs, mais sur la base d'une politique qui soit celle des intérêts communs à l'ensemble de la population laborieuse du pays.

2/"Sur la question de l'association de militants ou courants locaux"

Vous répétez que vous souhaitez associer, localement, à nos listes et à la rédaction d'un volet local de la profession de foi, des "militants actifs dans les syndicats, les associations, les mouvements de masse", qui "jouent souvent un rôle important dans les localités, où ils y animent une partie de la vie politique et revendicative" et qui ont "une pratique de l'action radicale".

Vous affirmez dans les interviews et les déclarations, que vous ne pouvez pas tourner le dos à tout ce qui fut votre politique depuis des années concernant ce qu'on peut appeler, en résumé, le "mouvement associatif".

Cependant vous êtes incapables de nous citer précisément de qui il s'agirait et dans quelles localités nous pourrions rencontrer ces militants. Les localités où nous pourrons présenter des listes ne sont pas si nombreuses et ces militants, tels que vous les décrivez, devraient y être très visibles.

Vous continuez, depuis que nous avons commencé ces discussions, à en parler en termes généraux sans jamais pouvoir nous dire où et qui précisément nous pourrions associer et qui, parmi eux, de leur côté, serait d'accord pour s'associer à la LCR et à LO et sur quelles bases. Pour notre part nous ne connaissons pas, personnellement, de groupes et de militants, aussi influents que vous le dites, qui seraient prêts à s'associer avec vous comme avec nous.

Puisque vous en faites un point d'achoppement de notre accord, vous devriez quand même être capables de nous dire à qui vous pensez, nommément, et quelle est d'ores et déjà leur opinion sur une telle association. Nous aurions pu ainsi, concrètement, les rencontrer éventuellement et discuter avec eux ce qu'ils souhaiteraient exprimer.

Or vous ne semblez pas en être capables et nous avons tout lieu de penser que ces militants, dans la mesure où ils existent et ne sont pas simplement des militants de la LCR s'étant investis dans de telles activités, ne sont pas d'accord pour se présenter avec vous ou avec nous. Votre prochain congrès pourrait être le moyen de faire le point sur cette question.

Et nous sommes aussi fondés à croire que vous souhaitez un accord qui ouvre préalablement et tout azimut cette possibilité, uniquement pour vous permettre la recherche de tels militants ou groupes locaux, militants associatifs que vous n'avez pas encore trouvés, et encore moins convaincus. En quelque sorte, il s'agirait grâce au crédit politique et surtout électoral de nos deux organisations, de les rallier à votre politique de construction d'un parti pluriel. C'est sans doute la raison fondamentale pour laquelle vous souhaitez la possibilité généralisée d'un volet "local" sur nos professions de foi, affirmée à l'avance.

Vous considérez cette question comme déterminante pour vous.

Nous voulons bien le croire, mais nous n'avons justement pas la même vision de la construction du parti qui manque au monde du travail. Si vous souhaitez vous servir des municipales et de nos listes communes pour la politique de construction d'un parti qui est la vôtre, nous n'avons aucune raison de nous y rallier car, vous le savez bien, notre conception du parti que les intérêts politiques des travailleurs nécessitent n'est pas la vôtre.

D'autant plus que nous pensons que cela serait voué à l'échec.

Avec ou sans nous, vous ne trouverez pas ces groupes, ces militants, ces associatifs prêts à s'engager à vos côtés. On peut même dire : encore moins si vous faites alliance avec nous. Sauf s'ils sont alléchés par la perspective d'obtenir ainsi des élus.

Mais si c'est le cas de certains, c'est que ceux-là ne représentent rien de sérieux.

C'est pourquoi nous répétons que nous sommes partisans d'ouvrir nos listes à de tels militants représentatifs, y compris en précisant à quelles organisations ils appartiennent, mais nous n'acceptons pas, nous l'avons déjà dit, d'offrir nos professions de foi pour soutenir une politique de construction d'un parti qui ne serait pas celui que nous voulons construire.

Ces militants associatifs mènent des combats que nous pouvons soutenir, aider, et auxquels nous pouvons participer. Ils choisissent des combats particuliers. C'est leur droit et il est heureux qu'ils le fassent. Mais ils ne comptent pas construire un parti qui défende les intérêts politiques des travailleurs, c'est-à-dire un parti qui renoue avec le socialisme et le communisme authentiques, qui renoue avec la lutte de classe. Au contraire ! C'est pourquoi, autant nous sommes prêts à certains compromis pour rédiger une profession de foi avec vous, comme nous l'avons fait lors des Européennes, autant nous ne sommes pas prêts à le faire avec d'autres avec lesquels nous partagerions moins de capital politique qu'avec la LCR.

Puisque vous rappelez plus loin les municipales de 1983, relisez notre profession de foi commune d'alors et vous n'y trouverez aucun "verso" local.

De ce point de vue, il semblerait que vous n'ayez pas tiré les bonnes leçons de l'élection européenne et vous semblez revenir aux accords tous azimuts dans lesquels vous avez perdu votre identité politique.

Pour nous, les élections ce n'est pas fait que pour avoir des élus, c'est un thermomètre de l'état d'esprit des masses populaires et, dans la mesure où cela permet aux électeurs de choisir entre des politiques, c'est un contrôle pour les organisations politiques. C'est cela aussi la démocratie. Et, dans cet esprit, il faut proposer aux électeurs un axe politique clair, qui ne soit pas à géométrie variable selon les lieux.

3/Sur la consigne de vote au deuxième tour

Vous dites que c'est une vieille divergence entre nos deux organisations et c'est vrai ! Ni votre position ni la nôtre n'ont varié entre nos lettres, et aucune avancée ne s'est donc faite sur ce terrain non plus.

Vous dites que nous pourrions faire un compromis identique à celui que nous avions fait aux Municipales générales de mars 1983. C'est-à-dire qu'au deuxième tour, chacun fasse ce qu'il veut.

Depuis, deux élections municipales générales ont passé auxquelles pour notre part, nous avons présenté des listes, et nous vous disons tout de suite que nous ne pensons pas que, 18 ans plus tard, nous nous trouvions dans les mêmes conditions, sociales et politiques, par rapport à la gauche gouvernementale qu'en 1983.

En 1983, la gauche n'était au pouvoir que depuis deux ans, le gouvernement de l'époque pouvait encore faire illusion parmi les masses populaires, et quoi que nous en pensions pour notre part, nous pouvions accepter un tel compromis avec vous, en considérant que les travailleurs n'avaient pas encore fait, concrètement, leur expérience de ce gouvernement et qu'ils pouvaient encore considérer qu'il était préférable à un gouvernement de droite, et que nous pouvions avoir, au deuxième tour, deux attitudes différentes.

Aujourd'hui, il n'en va pas de même.

Que ce soit sur les salaires, sur les impôts, sur la protection sociale, sur la défense des services publics, sur les aides au capital et sur les attaques contre les conditions de travail, la gauche, qu'elle soit socialiste monolithique ou plurielle, PS-PC-Verts, a fait largement ses preuves et nous ne pouvons vraiment pas dire qu'il vaut mieux soutenir la gauche en la cautionnant. Les seules exceptions, ponctuelles, pourraient être dans des villes où les militants locaux ne sont pas liés à la politique du gouvernement et s'en sont éventuellement démarqués.

La gauche abuse les travailleurs, leur ment, les trompe, les trahit et cela depuis des années et des années, quasiment une génération, même sur la question des immigrés qui ne coûte pourtant rien à la bourgeoisie chère au coeur des dirigeants socialistes. Des ministres comme Chevènement, comme Fabius, comme Aubry, comme Strauss-Kahn, sont non seulement ouvertement au service de la bourgeoisie mais lui sont liés par des liens personnels, familiaux, professionnels, par tout leur passé, leur présent et, dirons-nous, leur avenir et nous ne pouvons vraiment pas dire aux classes populaires que ces gens-là sont dans leur camp.

Nous ne voulons pas leur dire "vous avez voté pour nous au premier tour, c'est très bien, maintenant, pour le tour qui compte, le deuxième, votez donc pour la gauche gouvernementale".

Evidemment, les électeurs ne nous appartiennent pas, ils font ce qu'ils souhaitent. Mais nous, nos idées nous appartiennent et si nous disons ce que nous pensons au premier tour, nous devons le dire aussi au deuxième tour. Nous le dirons aux travailleurs dans cette campagne, ensemble si nous faisons accord.

Nous non plus, nous ne pouvons pas tourner le dos à tout ce que nous avons dénoncé.

Alors, nous ne pensons pas qu'il soit acceptable de nous présenter en commun au premier tour en dénonçant la gauche plurielle et avoir des attitudes opposées au second tour, vous, en faisant voter systématiquement pour elle, et nous, en nous abstenant. Nous ne souhaitons pas un tel désaccord à deux semaines d'intervalle sous prétexte d'unité, une unité le temps d'un premier tour dont chacun pourrait utiliser les résultats à sa guise pour le second.

4/ Sur le problème de la fusion des listes au 2e tour

Vous en êtes aujourd'hui partisans et, vous pensiez, dites-vous, que c'était aussi le cas pour nous puisque, écrivez-vous, "dans les discussions de la campagne des élections municipales de 1983 vous (LO) étiez favorables à cette fusion alors que nous (LCR) y étions opposés".

Cette affirmation appelle d'autant plus de remarques que, sous cette forme, elle est entièrement fausse. Vous omettez le fait qu'en 1983 il y a eu, au mois de mars, des élections municipales générales et qu'au mois de novembre de la même année, il y a eu une élection municipale partielle à Aulnay-sous-Bois (Seine-St-Denis).

Vous présentez les faits sans doute par omission comme si nous avions été, en mars 1983 en cas de dépassement des 5 % partisans de fusionner au second tour nos listes avec celles de la gauche. Or, c'est uniquement pour celle d'Aulnay, en novembre que nous avions envisagé, dans notre discussion, cette possibilité.

En effet, dans les discussions qui ont précédé Aulnay, nous avons opposé à votre politique de faire voter sans condition pour la gauche, l'idée qu'un appel à voter pour la liste de gauche au 2e tour ne pouvait se concevoir que si (par extraordinaire il est vrai) nous dépassions 5 % au 1er tour, et que, dans ce cas, nous pouvions revendiquer la présence de certains de nos candidats sur la liste de gauche pour laquelle nous appellerions à voter.

Notre position pour Aulnay était donc : nous sommes prêts à appeler à voter pour la gauche, mais en contrepartie, nous engagerons une discussion pour qu'en appelant à voter pour la gauche nous appelions surtout les électeurs à voter pour nos candidats qui n'étaient pas des candidats de la gauche gouvernementale.

Cela uniquement dans le cadre de la concession que nous vous faisions pour appeler à voter pour la gauche au second tour, concession que nous avons acceptée du fait qu'il s'agissait d'une élection partielle, et aussi qu'après Dreux, le Front National risquait de l'emporter.

Nous vous rappelons que vous aviez déjà avant la fin des discussions, déposé unilatéralement une liste, liste que, par la suite, vous avez retirée. Nous nous sommes ralliés à votre position par souci d'unité, pour ne pas présenter une liste contre la vôtre.

Aujourd'hui, vous seriez pour l'annonce d'une telle fusion généralisée, sans doute parce que vous considérez qu'il y a quelque chose de changé.

Il semblerait donc que ce soit le calcul qu'un accord avec nous permettrait à nos listes de dépasser le score de 5 % dans un certain nombre d'endroits et d'avoir des élus par le biais d'une fusion de nos listes avec celles de la gauche plurielle au second tour qui vous motive.

Vous dites qu'avec cette "fusion" il s'agirait d'un strict accord technique entre les listes de la majorité plurielle et nos listes. Pour notre part, nous pensons qu'il s'agirait d'un accord politique et même, plus grave, d'un recul politique.

Nous souhaitons aussi avoir des élus, mais sur la base de la politique que nous défendons, politique qui est, avant tout, "une opposition déterminée à la politique du gouvernement".

De plus, ne vous faites pas d'illusions, ce serait une renonciation ridicule car il est presque évident que PC-PS et Verts refuseraient cette fusion, d'autant que si l'on vous suit, vous appelleriez de toute façon à voter pour eux, et le fait de dénoncer leur refus ne compenserait pas le discrédit de notre revirement dans l'espoir déçu de quelques strapontins municipaux.

C'est un calcul politiquement faux. De plus, c'est un calcul techniquement erroné.

Contrairement à ce que vous semblez croire, les élections municipales ne sont pas si différentes des autres, dont vous écrivez qu'il suffit d'y dépasser 5 % pour avoir des élus.

Nous avons, depuis onze ans, des élus municipaux et nous n'avons pas eu besoin de nous insérer dans quelque liste que ce soit qui ne soient des listes de LO, affichant ouvertement leur identité et leur politique.

Par ailleurs, si nous avons eu 20 élus aux Régionales, c'est bien sûr en dépassant la barre des 5 %. Mais nous avons dépassé cette barre dans bien des départements, avec des scores bien plus importants, sans avoir d'élu. Et que dire de l'élection présidentielle, où nous nous sommes présentés avec un certain succès, bien que relatif, sans bien entendu avoir la moindre chance d'avoir une élue.

Ce qui compte le plus, ce n'est pas d'avoir des élus, c'est la façon de les obtenir.

Autrement dit, nous avons la désagréable impression que vous nous réservez le rôle de marche-pied au premier tour pour que vous ayez, par un compromis quelconque, des élus au deuxième tour. Avouez que vous pouvez difficilement nous demander cela.

De plus, toutes vos discussions internes, entre ceux d'entre vous qui sont pour un accord avec nous et ceux qui sont contre, ne reposent que sur le calcul électoral de savoir si un accord permettra de dépasser 5 % des voix ou pas.

Mais l'histoire prouve qu'on peut très bien avoir des élus sans atteindre un score important. Le PSU ou les écologistes, comme Bouchardeau en 1981, Lalonde en 1988 et Voynet en 1995, au travers des élections présidentielles, ont tous fait des scores extrêmement faibles mais comme, au second tour, ils ont rejoint la majorité présidentielle ils se sont systématiquement vu récompenser par le soutien des grands partis de cette majorité dans des circonscriptions législatives qu'on leur a abandonnées et même par un siège de ministre à l'environnement, évidemment.

Vous n'avez donc pas vraiment besoin de nous si c'est cela votre perspective. Et méfions-nous d'un mauvais accord où tout le monde ferait un marché de dupes.

Si votre problème est surtout d'avoir des élus, peut-être pourriez-vous, dès le premier tour, négocier avec la gauche plurielle. Vous auriez plus de chances d'avoir des élus qu'avec nous.

Nous vous signalons, en passant, bien que ce soit secondaire, que nous sommes choqués de prises de positions publiques de certains de vos responsables dans certaines villes, et qui augurent mal de la façon dont vos militants pourraient respecter un accord national.

Par exemple, à Strasbourg, vous avez annoncé qu'une liste LCR serait conduite par l'un de vos dirigeants locaux. Evidemment, un accord général ne résoudra pas le problème de savoir qui conduit chaque liste, mais il nous semble choquant d'annoncer cela comme acquis.

A Clermont-Ferrand, même chose où, lors d'une conférence de presse, vos camarades ont aussi anticipé sur cette question.

A Bordeaux, toujours dans une déclaration à la presse, l'un de vos responsables a présenté comme acquis le fait qu'il y aurait un verso local à notre profession de foi, ce qui est une curieuse façon d'informer.

Vos camarades de Reims énumèrent publiquement trois possibilités : s'entendre avec le PCF, avec les Verts ou, en dernier, avec LO.

A Brest, deux de vos militants connus annoncent leur présence sur une liste intitulée "BAGA". Et à Quimper, une de vos camarades qui se trouvait sur notre liste commune aux Européennes annonce que la LCR se présentera sur une liste "TEAG" (Tous ensemble à gauche).

Tout cela nous laisse supposer qu'un certain nombre de vos militants n'appuieront un éventuel accord national que là où cela les intéresse et feront d'autres accords partout où ils le pourront. Bien sûr la LCR est pluraliste, mais comprenez que nous sommes perplexes sur la portée de l'accord que nous signerions.

D'autant plus qu'un de vos responsables nationaux a écrit que si vous signez ce qui pourrait être considéré comme un mauvais accord, la plupart de vos sections ne l'appliqueraient pas.

Vous nous avez dit que vos camarades réagiraient ainsi parce que la discussion entre nous traîne en longueur.

Nous leur ferons remarquer que votre première lettre date du 4 janvier 2000 et que notre réponse à cette lettre date du 17 janvier, soit à peine deux semaines plus tard. Par contre, votre réponse à cette lettre du 17 janvier est intervenue le 27 mars, c'est-à-dire que nous et nos militants avons dû l'attendre plus de deux mois, dix semaines exactement. L'impatience n'était pas de votre côté à ce moment-là.

C'est pourquoi, en répondant à cette dernière lettre aujourd'hui, nous sommes encore bien plus rapides que vous.

Notons aussi que si vous avez publié votre lettre, vous n'avez pas publié notre réponse dans votre presse.

Notre conclusion

Votre seconde lettre ne manifeste, comme nous l'avons déjà dit, aucun rapprochement entre nos positions et les vôtres. Elle n'est que la répétition de votre première lettre ce qui, plus de deux mois après, ne peut être perçu que comme un ultimatum.

La recherche d'un accord présupposerait un accord politique qui semble se révéler inexistant. Ce fait était masqué lors des Européennes, car un accord n'a pu s'y réaliser, selon vos arguments apparemment, que parce que les Européennes se déroulaient sur la base d'une circonscription unique à l'échelle du pays et qu'elles étaient à la proportionnelle à un seul tour.

Cela masquait donc les désaccords que nous rencontrons aujourd'hui, à savoir votre désir d'appeler à voter au second tour pour les listes du gouvernement, voire la fusion avec ces listes, ainsi que le fait que vous comptiez essentiellement utiliser ces Municipales comme tremplin de votre politique de rassemblement d'un parti aux contours mal définis, par la fusion de votre organisation avec tous les courants associatifs ou autres que vous considérez comme des forces nouvelles.

Un accord sur ces Municipales ne pourra donc se réaliser qu'une fois remplies certaines conditions.

Concernant l'ouverture des listes à d'autres courants : nous ne pouvons l'accepter qu'à la condition que vous renonciez à utiliser ces élections pour favoriser votre propre politique. Pour les cas particuliers nous vous demandons que, préalablement à l'accord, vous soyez en mesure de nous dire avec quels militants et dans quelles villes vous souhaitez que cela se fasse et que vous preniez l'initiative d'une rencontre entre ces militants et nous. Nous ne signerons aucun accord les yeux fermés sur cette question d'ouverture.

L'éventuel verso local de notre profession de foi ne pourrait s'admettre que dans des cas concrets très exceptionnels précisés, énumérés et acceptés de part et d'autre avant tout accord général.

L'appel à voter pour la gauche au second tour nous paraît inacceptable dans la situation politique et sociale actuelle, sauf évidemment quelques rares exceptions où il pourrait être un duel entre la gauche et le FN.

Voilà les propositions que nous pouvons vous faire.

Dans l'attente de votre réponse, nous vous prions d'agréer, chers camarades, nos salutations communistes.

Pour la Direction Nationale de Lutte Ouvrière

François DUBURG, Jean-Pierre VIAL