La victoire militaire de la coalition anglo-américaine en Irak a donc été rapide. La disparité des forces et des moyens militaires déployés par les deux armées était tellement énorme qu'un journaliste a pu affirmer que, malgré les poses guerrières de Bush, cette guerre s'est apparentée plus au tir au pigeon qu'à un acte héroïque de la part des États-Unis.

La disproportion entre, d'un côté, la première puissance militaire disposant d'une supériorité technologique sans pareille dans le monde et, de l'autre, l'armée sous-équipée d'un pays sous-développé était connue d'avance. Ce qui ne pouvait l'être était la réaction de la population irakienne. Elle n'a pas accueilli en libératrice l'armée d'invasion, pas même dans le sud chiite qui a tant souffert de la répression de Saddam Hussein. Mais elle n'a pas pour autant défendu Saddam Hussein. Le régime s'est effondré sans avoir vraiment combattu.

Cette victoire rapide des États-Unis a pris le contre-pied de la diplomatie de Chirac, qui peut faire son deuil du prix Nobel de la Paix que certains avaient évoqué devant les gesticulations de la diplomatie française à l'ONU dans la période précédant la guerre. Mais, justement, ce n'étaient que des gesticulations.

Nous ne revenons pas ici sur le prix que le peuple irakien a payé pour cette guerre où il n'avait rien à gagner : les morts, les blessés, les victimes civiles qui n'étaient nullement "collatérales" mais bien souvent les cibles des bombardements. Le prix humain est d'autant plus dramatique que le système hospitalier du pays, déjà sous-développé, n'est pas capable de faire face aux besoins accrus. Et, évidemment, l'armée américaine, capable de déployer une technologie exceptionnelle pour tuer et pour détruire, n'a nullement l'intention d'en faire autant ni pour soigner les victimes, ni pour fournir à la population irakienne les médicaments ou, encore, les équipements de base pour la fourniture d'eau potable. Les moyens colossaux mis en oeuvre par la coalition militaire lui ont permis de conquérir l'Irak en à peine plus de trois semaines. Mais un mois après la fin de la conquête, il n'y a pas d'eau potable à Bassorah, la deuxième ville du pays, et à Bagdad, les services publics élémentaires, comme l'électricité, ou vitaux, comme le ramassage des ordures, ne fonctionnent pas. Et on arrive à la situation où, à Bassorah notamment, à quelques mètres de l'étalage de la technologie militaire du XXIe siècle, des enfants commencent à mourir de cette maladie du Moyen-Age qu'est le choléra.

Nous ne revenons pas non plus sur les destructions elles-mêmes, notamment d'infrastructures ou d'habitations dans les quartiers populaires. Pour la reconstruction de ce qui est utile au pillage futur du pays, on peut certainement faire confiance à ceux qui profiteront de ce pillage. Mais ce qui est indispensable à la population irakienne préoccupe les dirigeants américains aussi peu après la guerre que pendant.

La presse a relevé récemment un document des "Affaires civiles et militaires" une des structures de l'armée américaine qui énumère les priorités qu'elle s'est fixées, dans cet ordre : "banques, sécurité, télécommunications, écoles, services de santé, nutrition, alimentation, eau et sanitaire". C'est très exactement l'ordre inverse de ce qui serait nécessaire à la population. De surcroît, s'il est certain que les administrateurs américains soigneront le début de la liste, il n'est pas dit qu'ils se soucieront d'aller jusqu'à la fin.

Après la guerre, l'occupation

La rapide victoire de la coalition anglo-américaine ne change rien au caractère impérialiste de la guerre : une guerre pour permettre à l'impérialisme américain de mettre la main sur l'Irak et de renforcer son contrôle sur tout le Moyen-Orient. Les dirigeants américains se vantent de la "libération du peuple irakien" pour justifier cette guerre aux yeux de leur opinion publique intérieure, maintenant qu'il est évident que l'Irak ne possédait pas ces armes de destruction massive dont Bush et son équipe brandissaient la menace il y a quelques mois encore. Mais ce discours pour l'opinion intérieure mis à part, les occupants américains ne se donnent pas la peine de dissimuler leur domination. "L'Irak libéré" est dirigé par un administrateur américain, de surcroît ex-général de son état, chapeauté par un ex-diplomate, américain aussi et pour qui le métier de diplomate n'est qu'un accessoire à côté de sa spécialité, la "lutte contre le terrorisme".

La nouvelle administration a pris ses fonctions dans le sang : dans les localités de Fallujah, Mossoul et Kirkouk, les troupes américaines ont ouvert le feu sur des manifestants, faisant au total 23 morts et plusieurs centaines de blessés. Histoire de montrer à la population que, si elle ne peut pas compter sur la présence américaine pour satisfaire les besoins élémentaires en eau, en électricité ou en médicaments, elle doit en revanche s'attendre à la plus grande fermeté de la part des occupants.

C'est donc officiellement le retour des régimes de "protectorat" ou de "mandatement" que cette région a déjà subis au lendemain de la Première Guerre mondiale. Une forme de domination impérialiste directe qui permet d'éviter le mot "colonie" qui jurerait un peu trop avec "libération".

Les dirigeants américains, qui se sont passés de l'autorisation de l'ONU ou des puissances impérialistes de seconde zone pour déclencher la guerre, se sont encore moins donné la peine de les consulter pour mettre en place l'appareil administratif américain. Jay Garner, à la tête de l'administration portant, sans doute par antiphrase, le nom d'"Office pour la reconstruction et l'assistance humanitaire" (sic) est non seulement un général à la retraite mais, de surcroît, un des plus réactionnaires de l'échiquier politique américain, qui en compte pourtant quelques-uns. Avec les 500 militaires et civils américains qu'il a ramenés dans ses bagages et coiffé par l'ex-diplomate Paul Bremer, lui aussi connu pour ses opinions particulièrement conservatrices, il dirigera l'administration irakienne.

Cette administration s'appuiera principalement sur la force militaire américaine : 135 000 soldats encore déployés et 30 000 qui devront rester dans le pays pour une durée indéterminée.

Rappelons qu'en Afghanistan, dix-neuf mois après la "victoire" américaine et la mise en place d'un gouvernement civil, il y a encore 17 000 soldats occidentaux pour protéger un gouvernement de marionnettes dont l'autorité ne dépasse d'ailleurs guère les limites de la capitale Kaboul.

Par ailleurs, les États-Unis entendent sous-traiter une partie de leurs tâches militaires. En premier lieu, coalition oblige, à l'armée britannique qui a encore 35 000 soldats en Irak et qui, même après, compte en laisser au moins 12 000. L'armée britannique a l'avantage de connaître le terrain et le travail : rappelons qu'entre les deux guerres mondiales, l'Irak a été un protectorat anglais, où le pouvoir réel appartenait au haut commissaire britannique et où l'armée d'occupation s'était distinguée par plusieurs massacres, notamment celui des paysans chiites révoltés. Signe des temps : l'armée britannique est, cette fois, réduite au rôle d'auxiliaire des troupes américaines. Mais son expérience servira.

La nouveauté, c'est que les États-Unis proposent d'associer à l'occupation militaire une dizaine d'autres pays, pour la plupart de l'est de l'Europe. Avec une prime à la Pologne qui aura même une zone d'occupation attitrée. Les soldats de ces pays auront l'insigne honneur de faire une partie des basses besognes des États-Unis. Récompensés ainsi pour leurs prises de position en faveur de la guerre américaine, ces pays ont l'avantage pour les États-Unis de ne pas leur porter ombrage. Il y a peu de risques que les entreprises tchèques, hongroises, lettones ou estoniennes profitent de la présence de quelques malheureux soldats de leur pays pour faire avancer leurs intérêts dans les multiples affaires juteuses qui sont en train d'être partagées.

Tout cela ne suffira pas à maintenir l'ordre dans ce pays qui, pour être de taille et de population moyennes, compte tout de même 26 millions d'habitants dont, de toute évidence, l'écrasante majorité ne porte pas les forces d'occupation dans son coeur. Aussi, comme il était prévisible, les États-Unis cherchent à remettre en état de marche l'appareil de répression hérité de l'ère Saddam Hussein. La police a déjà refait son apparition, et pas seulement pour régler la circulation, mais pour tenter de remettre de l'ordre dans les quartiers populaires. L'armée, ou ce qu'il en reste, sera remise aussi au travail. Le fameux jeu de cartes des généraux américains, avec la photo des 55 anciens dignitaires de Saddam Hussein recherchés, en faisant porter à ces individus la responsabilité du régime, a comme avantage accessoire de dégager celle des autres, tout au moins de ceux qui seront utiles aux occupants américains.

Les Britanniques ont déjà associé à l'administration de Bassorah un ex-général de Saddam Hussein qui a, de surcroît, l'avantage d'être un chef de tribu. De façon plus générale, les occupants s'appuieront sur cette couche de notables, de chefs de tribus, que d'ailleurs les Britanniques avaient, dans une large mesure, fabriqués dans les années qui suivirent la Première Guerre mondiale, en ressuscitant la notion de tribu tombée en désuétude, et en accordant à leurs chefs la pleine propriété sur les terres tribales.

Dans le nord du pays, au Kurdistan irakien où un certain nombre de Kurdes ont été dépossédés au profit d'Arabes dont le régime de Saddam Hussein voulait renforcer l'implantation, les partis kurdes réclament que les terres soient rendues à leurs propriétaires d'origine. A première vue, cette revendication peut sembler légitime. A ceci près cependant que certains des dirigeants kurdes réclament qu'on revienne en arrière sur les réformes agraires appliquées depuis 1958 année de la chute de la monarchie pour rendre leurs terres, aussi, aux grands propriétaires terriens kurdes. Ce programme réactionnaire, justifié dans ce cas précis par "les droits du peuple kurde", semble plaire aux autorités américaines au point de vouloir élargir la mesure à l'échelle de l'ensemble du pays. Il semblerait que l'occupant américain s'oriente vers l'annulation des timides réformes agraires effectuées depuis 1958, renforçant ainsi le poids social des propriétaires terriens au détriment des paysans pauvres.

C'est dire aussi que l'occupation américaine, au lieu de moderniser le pays, consolidera ses structures les plus archaïques en renforçant encore par ce biais, social, le sous-développement du pays.

Voilà en gros ce qui se dessine comme régime d'occupation pour les années à venir. Et la création, que l'on promet proche, d'un gouvernement irakien ne changera rien à des structures qui feront de ce gouvernement de toute façon un gouvernement fantoche.

La montée des forces religieuses

Il y a un autre aspect dans la situation qui se dessine qui va peser sur l'avenir, et certainement pas dans le sens des intérêts de la population laborieuse de ce pays.

Les structures religieuses ont été les seules à être tolérées sous la dictature de Saddam Hussein en dehors, évidemment, du parti gouvernemental Baas. Mieux : à partir de la fin des années quatre-vingt, elles ont été encouragées par le régime, à condition évidemment de ne pas s'opposer au dictateur. Saddam Hussein avait besoin du soutien des mosquées pour compléter celui du Baas. En contrepartie, il faisait pousser des mosquées et renforçait leur rôle.

Rien d'étonnant dans ces conditions à ce qu'à l'écroulement du régime, les religieux soient apparus comme les principaux représentants de la société irakienne face aux occupants étrangers. La participation massive aux pèlerinages récents vers les lieux dits saints de l'islam chiite a été une démonstration de force politique.

Quelques jours de vide étatique ont suffi pour que se multiplient les milices islamiques de différentes obédiences. La presse rapporte comment les religieux chiites ont mis sous tutelle, par exemple, plusieurs hôpitaux de Bagdad en imposant leurs lois : foulard islamique, ségrégation entre hommes et femmes, interventions dans les actes médicaux.

Il paraît invraisemblable, dans l'état actuel des choses, que l'armée d'occupation américaine s'appuie sur ces forces religieuses chiites au point qu'elles puissent postuler au pouvoir politique. Oh, ce n'est certes pas que leur caractère réactionnaire gêne les États-Unis, eux qui font bon ménage avec les wahhabites au moins aussi réactionnaires en Arabie saoudite ! Mais une montée en puissance des chiites en Irak renforcerait la position des religieux chiites au pouvoir en Iran, ce que les États-Unis, en conflit avec Téhéran, ne peuvent pas souhaiter.

Mais le danger de la situation est que le rôle de l'opposition soit monopolisé par ces forces religieuses, étouffant toutes les autres forces, notamment celles liées, directement ou indirectement, au mouvement ouvrier.

La dictature de fait de la puissance occupante peut être ainsi complétée par la dictature sociale des religieux chiites. Le fait que les relations entre les deux deviennent conflictuelles gênera les États-Unis, mais ils pourront s'en faire une raison tant que les conflits ne gênent pas l'exploitation du pétrole et la marche des affaires. Même chose pour ce qui est de la tension entre ethnies dans le nord du pays, le Kurdistan irakien. Les États-Unis s'accommodent bien, en Afghanistan, de la situation où le gouvernement central est certes tout dévoué à leurs intérêts mais où la province reste sous la domination des seigneurs de guerre rivaux.

Le partage du gâteau

Après la guerre américaine, voici donc, sinon la paix, du moins l'après-guerre américaine. Dans la guerre comme dans l'après-guerre, les États-Unis n'ont que faire de l'ONU ou des puissances impérialistes de seconde zone, genre France et Allemagne, qui ont eu l'outrecuidance de s'opposer, sinon à la guerre, du moins au prétexte pour l'engager. Non seulement Bush n'envisage pas d'associer la France et l'Allemagne à l'occupation militaire de l'Irak, mais il retourne le couteau dans la plaie en y conviant, en revanche, les petits pays de l'est de l'Europe, futurs adhérents à l'Union européenne qui, pendant la guerre, ont bruyamment clamé leur soutien aux États-Unis et leur opposition à l'axe franco-allemand. Le geste a beau être symbolique sur le plan militaire, c'est une gifle sur le plan politique, en particulier pour les dirigeants français. Leur réaction ? Le spectacle pitoyable de de Villepin quémandant le pardon américain ! Eh oui, il ne suffit pas de jouer les matamores, encore faut-il avoir la force de s'opposer aux États-Unis !

En entraînant dans son sillage, non seulement la Grande-Bretagne, l'Espagne et l'Italie, mais aussi, parmi les Quinze européens, le Danemark et surtout la quasi-totalité des pays de l'Est, prochainement adhérents à l'Union européenne, les États-Unis font de surcroît la démonstration de qui est le patron, même en Europe. Les impérialismes français et allemand dont l'ambition est de faire de l'Union européenne élargie leur zone d'influence partagée n'ont pas à se faire beaucoup d'illusions.

Ce monde impérialiste, impitoyable pour les peuples opprimés et pour les petits États, n'est guère plus charitable dans les relations inter-impérialistes. Ce n'est pas la victoire éclair des États-Unis en Irak qui les a mis en position de dicter leurs lois, y compris en foulant aux pieds ce qu'ils appellent le droit international et qui n'était déjà que le système de lois collectives de l'impérialisme. Mais elle l'a rappelé brutalement.

Les bonnes âmes qui, à la façon d'un Chirac, ont fait bande à part par rapport aux États-Unis avant la guerre et qui, aujourd'hui, cherchent à raccommoder les morceaux, multiplient les jérémiades à propos de la marginalisation de l'ONU. Les États-Unis ne reconnaissent en effet à l'organisation internationale que le droit de jouer un rôle humanitaire. Ayant gagné la guerre, ils n'ont nullement l'intention de partager, même partiellement, leur autorité avec l'ONU. Mieux : la résolution qu'ils soumettent à l'ONU, sous prétexte de hâter la fin du régime de sanctions contre l'Irak, lui demande purement et simplement de se déjuger et de reconnaître la légitimité de ce qu'ont fait ou de ce que feront les autorités américaines dans la région.

Malgré les gémissements de la diplomatie française, allemande, etc., ce sera la reconnaissance brutale d'un état de fait : la prédominance de l'impérialisme américain sur les autres. Mais l'ONU n'a jamais été l'expression de la volonté des nations, ce qui signifie par là même qu'elle exprime la domination des puissances impérialistes, parmi lesquelles la plus puissante d'entre elles, les États-Unis.

Les groupes industriels et financiers français sont en droit de se demander aujourd'hui si, compte tenu de la rapidité avec laquelle la guerre s'est conclue, le jeu diplomatique de Chirac ne va pas leur nuire dans le partage du gâteau irakien et, en premier lieu, celui du pétrole. C'est sans doute une des raisons de la multiplication des gestes en direction des États-Unis.

Les grandes manoeuvres pour le pétrole

C'est une banalité d'affirmer que "le pétrole irakien les intéresse". Toute la presse a largement rapporté que l'Irak possède la deuxième réserve pétrolière du monde et que l'essentiel de cette réserve n'est pas encore exploité. Bien entendu, l'administration américaine en Irak aidera les trusts pétroliers des États-Unis à mettre la main sur le pétrole irakien en ne laissant que des miettes à leurs concurrents français, russes ou chinois, si tant est qu'ils leur en laissent.

Mais le contrôle du pétrole irakien n'est qu'un des aspects des objectifs américains. Pour renforcer leur contrôle politique sur tout le Moyen-Orient pétrolifère, les États-Unis souhaitent peser, plus encore que dans le passé, sur les prix et les quantités produites par les pays producteurs.

Certes, les États-Unis n'ont jamais cessé d'avoir une influence prépondérante sur l'OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole) qui joue un certain rôle dans la détermination des prix mondiaux. Le régime d'Arabie saoudite en particulier, principal pays exportateur, a toujours été le vecteur des souhaits américains. Mais les États-Unis ont quelque raison de se méfier, sinon de la famille royale d'Arabie saoudite encore que, faut-il le rappeler, la famille Ben Laden était fortement liée à la famille royale , en tout cas de la stabilité du régime. Et, de toute façon, il vaut mieux avoir deux points d'appui dans la région qu'un seul. En contrôlant le pétrole de l'Irak et ses ressources gigantesques, les USA auront la possibilité d'ouvrir plus ou moins largement le robinet du pétrole et de peser sur ses prix mondiaux en fonction de leurs intérêts du moment.

Il n'est pas dit qu'ils n'aient pas un autre objectif qui consisterait à privatiser le pétrole irakien, aujourd'hui nationalisé, et, à partir de là, revenir en arrière sur les nationalisations de la production pétrolière dans toute la région.

Les grands trusts pétroliers, ceux qu'on appelle les "majors", ont su dans le passé adapter leur politique au contexte du moment quant à la propriété des ressources pétrolières. Pendant longtemps, ces trusts ont imposé par la force, obtenu par la corruption ou acheté des concessions aux pays producteurs à un prix dérisoire.

Ils étaient, en règle générale, propriétaires du pétrole dès son extraction et les pays producteurs ne touchaient que des royalties ou des redevances, en général peu importantes. Ils n'avaient leur mot à dire ni sur les quantités extraites, ni sur les prix. C'était un système de pillage ouvert qui n'a été mis en cause que deux fois avant la Deuxième Guerre mondiale : par la révolution prolétarienne en Russie de 1917, qui expropria les compagnies pétrolières opérant sur son sol, et par le régime nationaliste de Cardenas au Mexique qui, en 1938, nationalisa le pétrole mexicain.

L'explosion de la consommation de pétrole après la Deuxième Guerre mondiale incita certains pays producteurs, comme le Vénézuéla par exemple, à demander aux compagnies un partage un peu plus équitable des bénéfices pétroliers. Les trusts restaient cependant violemment hostiles à toute tentative des pays producteurs de contrôler leur pétrole. Le Premier ministre d'Iran, Mossadegh, pourtant très modéré, fut renversé pour avoir tenté, en 1951, la nationalisation du pétrole iranien.

A la fin des années soixante et au début des années soixante-dix, les choses avaient cependant changé pour le pétrole sous l'influence de bien des facteurs extérieurs à ce secteur, les uns politiques, les autres économiques. Depuis le milieu des années cinquante, c'était la période d'une forte poussée dans les pays du tiers monde pour disputer aux trusts impérialistes le contrôle exclusif que ces derniers exerçaient sur leur richesse nationale. C'était l'époque de la nationalisation du canal de Suez, de l'étatisme croissant dans plusieurs pays arriérés et de tout un jeu de balancier que permettait l'existence de l'Union soviétique.

C'est ainsi que l'État algérien, issu de la guerre d'indépendance, chercha très rapidement à contrôler ses ressources pétrolières, vitales pour son économie. En Libye, le coup d'État de Khadafi renversa, en 1969, le roi, fantoche des compagnies pétrolières, pour nationaliser la production locale. En Irak même, après le renversement de la monarchie en 1958, une succession de coups d'État militaires porta au pouvoir des équipes qui finirent par nationaliser le pétrole entre 1972 et 1974.

Cette évolution politique n'eut peut-être pas suffi si, à partir des années soixante-dix, les trusts pétroliers eux-mêmes n'avaient pas trouvé leur intérêt dans la nationalisation du pétrole des pays producteurs. En effet, ces trusts, devant la crise économique qui se dessinait à l'orée des années soixante-dix, choisirent de procéder à une augmentation brutale du prix des produits pétroliers. Nous ne reviendrons pas sur les raisons qu'avaient les trusts de procéder à ces augmentations qui firent que, en l'espace de quelques mois, le prix du baril de pétrole fut multiplié. Mais les trusts ne voyaient pas d'un mauvais oeil que la responsabilité de ces hausses soit attribuée, non pas à eux-mêmes, mais aux États producteurs.

D'un seul coup, les nationalisations du pétrole sont devenues la règle. Pas seulement dans les pays qui se prétendaient progressistes. La très réactionnaire et très pro-américaine Arabie saoudite prit le contrôle de sa richesse pétrolière par le biais d'une société d'État.

Idem pour le Koweit, cet émirat d'opérette qui n'existe pourtant que par la grâce et dans l'intérêt des trusts pétroliers.

C'est qu'en réalité, les inconvénients de ces nationalisations étaient mineurs par rapport à l'avantage de mettre la hausse du prix du pétrole sur le compte des États producteurs et, plus encore, de leur association, l'OPEP.

Et, en continuant bien entendu à contrôler la recherche, l'exploitation, le transport et la distribution du pétrole, les trusts n'ont pas perdu leur contrôle sur le secteur pétrolier et sur les profits colossaux que leur assurent les hausses mondiales des prix. Les sommes, également en croissance, encaissées par les émirs, les princes ou les rois du pétrole n'étaient pas prélevées sur le profit des trusts mais sur les consommateurs. De surcroît, les pétro-dollars récupérés par les dirigeants locaux revenaient dans les banques occidentales, donnant d'ailleurs une impulsion considérable à la spéculation mondiale.

Mais, du coup, les États pétroliers, regroupés dans le cadre de l'OPEP, pouvaient dans une certaine mesure peser sur les prix du pétrole, y compris à leur propre profit en réduisant collectivement la production lorsque les prix baissaient, etc.

Les temps ont cependant changé. Les circuits financiers mondiaux poussent maintenant à la désétatisation, à la privatisation dans les différents secteurs de l'économie. Il n'y a pas de raison que le pétrole y échappe. Et il apparaît en tout cas envisagé par les États-Unis de privatiser le pétrole irakien, pour l'instant totalement nationalisé. La justification en est toute trouvée : la remise en marche de la production pétrolière nécessite des investissements considérables que cet État est dans l'incapacité d'assurer. Et si le pétrole irakien est privatisé, il y a de fortes chances que cela serve d'exemple pour les pays voisins.

Il n'est pas encore dit que les trusts du pétrole aient pris cette orientation qui, à côté des avantages, a aussi pour inconvénient de les amener à prendre en charge plus qu'ils ne l'ont fait auparavant les dépenses d'investissements dans le pétrole. Mais il semble être de plus en plus question de créer des sociétés mixtes de droit privé, permettant d'introduire en Bourse les sociétés chargées de l'exploitation du sous-sol en laissant à l'actionnaire étatique la charge, partielle ou totale, des investissements.

En conclusion

Les projets des dirigeants politiques américains et des trusts intéressés sont une chose. Leur réalisation en est une autre. Les États-Unis ont gagné la guerre mais ils n'ont pas encore gagné l'occupation. Oh, s'ils procédaient à des investissements massifs, s'ils faisaient ce qu'ils semblent promettre implicitement lorsqu'ils parlent de reconstruction du pays, si, en conséquence, ils parvenaient à ce qu'au moins les couches privilégiées de la société irakienne tirent profit de l'occupation américaine, avec quelques retombées pour les classes populaires, cela pourrait consolider la situation.

Mais, à une période où les trusts n'investissent guère même dans leurs propres pays et où les États même des pays impérialistes les plus puissants font des économies sur les dépenses publiques, il n'y a aucune chance que les États-Unis et leurs trusts fassent ce qu'il faut pour stabiliser réellement la société irakienne.

Nous ne pouvons évidemment pas deviner sur quel terrain ils auront le plus de difficultés. Sur le terrain social, avec les travailleurs, sans lesquels ils ne pourront pas exploiter et acheminer le pétrole et qui, avant que la dictature ne les écrase, avaient une forte tradition syndicale et politique ? Avec les masses pauvres des campagnes qui non seulement n'ont rien à gagner à l'occupation américaine, mais pour qui, en favorisant les propriétaires terriens et les chefs de clans, on forge des chaînes plus lourdes encore que sous Saddam Hussein ? Avec des conflits ethniques ou religieux entre les différentes composantes de la population ? Ou, encore, avec une résistance nationaliste à l'occupation ?

De toute façon, les trusts raisonnent rarement à très long terme. Peu leur importe l'accumulation de matériaux explosifs : la course permanente à l'armement, propre à l'économie impérialiste, ne leur sert pas seulement de débouché pour faire fructifier leurs capitaux, mais aussi pour briser les résistances au pillage et à l'exploitation. Jusqu'à ce que l'explosion soit trop forte, même pour l'extraordinaire puissance de l'armée américaine