Les dirigeants britanniques se vantent volontiers du modèle de "démocratie" que serait, selon eux, la Grande-Bretagne, surtout lorsqu'il s'agit de justifier des guerres impérialistes comme celle qu'ils viennent de mener contre l'Irak. Mais c'est oublier un peu vite la politique qu'ils mènent depuis des décennies en Irlande, à quelques dizaines de kilomètres seulement des côtes anglaises.

Rappelons qu'il fallut attendre 1921 pour que, après plusieurs siècles d'occupation coloniale de l'Irlande marqués par une longue série de soulèvements brutalement réprimés, la Grande-Bretagne se résolve à céder du terrain. Mais encore fit-elle payer ce recul à la population irlandaise par une partition de l'île, entre d'une part la république indépendante d'Irlande, au sud, et d'autre part, l'Irlande du Nord (ou Ulster) qui reste aujourd'hui intégrée au Royaume-Uni.

Depuis lors, l'État britannique mène en Irlande du Nord une guerre plus ou moins ouverte contre les nationalistes irlandais, guerre dans laquelle il a utilisé la majorité protestante comme masse de manoeuvre contre la minorité catholique sur laquelle s'appuient les nationalistes. Et les méthodes qu'emploie Londres dans cette guerre larvée montrent la réalité qui se cache sous la prétendue "démocratie" britannique.

A ce sujet, nous publions ci-dessous l'essentiel d'un article paru dans Class Struggle (n 50 mai-juin 2003), bimestriel publié en Grande-Bretagne par nos camarades du groupe trotskyste Workers' Fight.

Les notes de bas de page sont destinées à expliquer certains termes, connus du lecteur britannique mais pas nécessairement d'un lecteur en France.

"Nous avons du sang sur les mains", s'exclamait la Une du quotidien du soir londonien Evening Standard, le 17 avril 2003. Pourtant ce journal ne faisait pas référence aux bombes que l'aviation britannique lâchait alors sur l'Irak, mais au rapport que venait de déposer la Commission Stevens sur une série d'assassinats commis en Irlande du Nord par des commandos terroristes contrôlés par les forces de sécurité britanniques.

C'est sans doute par un pur hasard que la publication de ce rapport s'est trouvé coïncider avec les événements d'Irak. Mais si le haut commandement britannique en Irak avait su qu'on allait ainsi révéler le vrai visage de ce qu'il appelait la "précieuse expérience" de l'armée anglaise en Irlande du Nord, peut-être se serait-il abstenu de vanter la supériorité que cette "expérience" donnait à ses hommes par rapport aux troupes américaines pour "contrôler" une population hostile comme celle de Bassora.

Quoi qu'il en soit, au moment même où Blair invoque les nécessités de la "guerre contre le terrorisme" pour justifier son rôle dans la guerre contre l'Irak et se féliciter de sa contribution à la "victoire", le rapport Stevens vient dénoncer l'utilisation par Londres de méthodes terroristes en Irlande du Nord. Le peu qui en a été rendu public (15 pages sur plus de 30 000 !) apporte toute une série de preuves sur la façon dont l'État britannique s'est servi de groupes paramilitaires loyalistes, en adoptant délibérément leurs méthodes terroristes, à la fois pour se débarrasser d'adversaires politiques et pour exacerber les tensions entre catholiques et protestants. En particulier, ce rapport démontre l'hypocrisie des gouvernements qui se sont succédé au pouvoir (mais à cet égard il ne faut pas oublier que la politique menée en Irlande du Nord l'a toujours été sur la base d'un consensus entre les trois principaux partis représentés au Parlement) lorsqu'ils prétendaient que leur seul but était de protéger la population d'Irlande du Nord contre les "terroristes".

Telles quelles, les quelques pages de ce rapport qui viennent d'être publiées ne donnent qu'un aperçu très limité du réseau de complicités tissé par les services de renseignement britanniques, l'armée et le RUC pour couvrir leurs opérations criminelles. Mais elles viennent à point pour rappeler les méthodes éprouvées auxquelles a recours l'État "démocratique" de la bourgeoisie britannique lorsqu'il s'agit d'imposer sa domination et, qu'en dernière analyse, l'État de la classe exploiteuse n'est rien d'autre que des "bandes d'hommes armés", pour paraphraser Engels.

Une vieille tradition

Depuis 1969, année qui marqua le début de la dernière phase en date dans la guerre larvée en Irlande du Nord, les cas de collusion entre forces de l'ordre et paramilitaires loyalistes n'ont cessé de se multiplier. Mais, au moins dans les premiers temps, personne n'y vit une politique systématique de la part de Londres, même pas lorsque, en 1974, les Républicains accusèrent un groupe loyaliste, l'UFF, de fournir des commandos de la mort à l'armée britannique.

Néanmoins, en 1980 et 1981, se produisit une série d'assassinats politiques revendiqués par l'UFF dans lesquels l'armée se révéla avoir été impliquée jusqu'au cou. Il y eut d'abord le meurtre de John Turnly, un conseiller municipal du port de Larne, qui était accusé d'avoir "retourné sa veste" pour avoir d'abord rejoint un parti catholique, avant de fonder le Parti pour l'indépendance de l'Irlande. Puis vinrent le tour, en quelques mois, de quatre militants connus du Parti socialiste républicain irlandais. Parmi eux se trouvait un autre "traître" aux yeux des paramilitaires loyalistes, Ronnie Bunting, qui était le plus jeune rejeton d'une famille de la grande bourgeoisie protestante. Puis, en janvier 1981, l'UFF s'attaqua à l'une des fondatrices et porte-parole du mouvement des droits civiques de 1969, Bernadette McAliskey, mais cette fois ne réussit qu'à la blesser grièvement ainsi que son mari.

Un membre de l'UDA, un certain Robert McDonnell, fut condamné pour le meurtre de Turnly. Lors de l'audience au tribunal, il déclara avoir eu des contacts réguliers avec des membres des services spéciaux de l'armée de l'air, la SAS, qui lui avaient fourni les armes, les faux uniformes et les renseignements dont il s'était servi dans l'attentat contre Turnly ainsi que dans deux autres des attentats mentionnés plus haut. Que McDonnell en ait rajouté pour essayer de sauver sa peau, comme certains le prétendirent, c'est bien possible. Néanmoins, c'est justement à cette époque que fut créée cette Unité de recherche des armées (FRU) que le rapport Stevens incrimine aujourd'hui.

Le recours par l'armée à des "agents doubles" opérant au sein des groupes paramilitaires (aussi bien loyalistes que républicains d'ailleurs) était déjà une pratique courante et connue dès cette époque. Officiellement ils n'étaient censés servir qu'à obtenir des "informations". Et l'armée comme les politiciens qui donnaient les ordres de Londres firent tout ce qui était en leur pouvoir pour ne pas devoir reconnaître qu'ils se livraient à une véritable manipulation des groupes loyalistes ce qui aurait réduit à néant le mythe du rôle de "soldat de la paix" que l'armée anglaise était censée jouer en Irlande du Nord.

Bien sûr les ministres ne manquèrent pas de prétendre qu'on ne les avait pas informés. Mais ce sont pourtant bien ces politiciens qui donnèrent le feu vert à l'usage systématique des opérations terroristes par l'armée, même s'ils eurent la prudence de n'en laisser aucune trace. La relative autonomie dont jouissaient sur le papier les unités stationnées en Irlande du Nord était justement conçue pour permettre à Londres de leur donner carte blanche en prétendant ne rien savoir. Leurs activités illégales étaient conçues pour ne pas laisser de traces. S'il y avait malgré tout des traces écrites, des dossiers ou autres preuves tangibles, elles avaient une fâcheuse tendance à disparaître quand on en avait besoin et les diverses commissions d'enquête qui furent créées au fil des ans se heurtèrent toutes au même vide dès lors qu'elles réclamaient des pièces qui auraient pu incriminer l'une ou l'autre des institutions chargées du maintien de l'ordre britannique.

C'est ainsi que chaque fois que des commissions d'enquête furent créées à la suite d'un "usage injustifié de la force", ou bien leurs rapports ne furent pas rendus publics ou bien elles se réduisirent à un cynique maquillage des faits.

Le rapport Widgery fournit l'exemple typique d'un tel maquillage. Il fut publié à la suite de l'enquête sur le massacre du "dimanche noir" du 30 janvier 1972, où l'armée fit 13 morts à Derry en tirant sur des manifestants nationalistes désarmés. Lord Widgery reprit à son compte l'explication officielle le fait que des francs-tireurs de l'IRA auraient fait feu sur les soldats et exonéra le commandant de l'unité de parachutistes de toute responsabilité en prétendant qu'il avait donné l'ordre d'ouvrir le feu "de bonne foi". Et aujourd'hui, trente ans plus tard, et après d'innombrables campagnes, livres, documentaires et films sur la question, qui tous démontrent les mensonges de l'armée et les incohérences du rapport Widgery, la vérité sur toute l'affaire commence à percer dans le cadre de la "commission vérité et réconciliation" qui garantit l'impunité à tous les responsables éventuels. Quant aux politiciens conservateurs et travaillistes qui ont aidé pendant ces trente années à dissimuler la vérité, ils n'ont rien à craindre : leur rôle ne sera jamais révélé, en tout cas pas dans ce cadre.

Terrorisme en uniforme

Les rares fois où des membres du RUC ou de l'armée se retrouvèrent à la barre des accusés pour "homicide illégal", l'accusation s'écroula en général "faute de preuves suffisantes".

Tel fut le cas de John Robinson, un policier du RUC poursuivi en 1982 pour meurtre et tentative de pervertir le cours de la justice, après une série d'assassinats d'individus sans armes qui étaient suspectés d'appartenir à l'IRA un exemple de ce qu'on a appelé par la suite la politique du "tirer pour tuer".

Cette série d'assassinats commença par celui de trois membres présumés de l'IRA, Burns, Toman et McKerr, qui furent abattus dans leur véhicule par une patrouille du RUC en novembre 1982. Selon la version officielle, ils auraient refusé de s'arrêter à un barrage de police, puis auraient ouvert le feu sur des hommes d'une unité anti-terroriste du RUC qui les avaient pris en chasse, contraignant ceux-ci à se défendre.

Trois semaines plus tard, ce fut au tour d'un jeune de 17 ans, Michael Tighe, d'être abattu par la même unité du RUC dans une ferme près de Lurgan. McCauley, un autre jeune qui se trouvait avec lui, fut grièvement blessé, et ne cessa par la suite de proclamer qu'on leur avait tiré dessus sans sommation. Puis, quelques semaines après, Grew et Carroll, deux membres présumés de l'INLA, l'aile militaire de l'IRSP, étaient abattus, eux aussi, prétendument après avoir franchi un barrage de police, et toujours par la même unité du RUC.

Dans chaque cas il y eut une enquête menée par le RUC qui transmit les conclusions au Parquet. Robinson fut le premier policier à être poursuivi, mais seulement pour le meurtre de Grew, alors que personne ne fut poursuivi pour le meurtre de son camarade. Mais à l'audience, Robinson, qui était membre de l'"unité spéciale" du RUC chargée du renseignement, révéla que les deux hommes avaient été abattus après une longue période de surveillance. Il reconnut que ses supérieurs lui avaient donné l'ordre de mentir lors de l'enquête, de façon à couvrir les activités de la section anti-terroriste du RUC. Mais cela ne l'empêcha pas d'être acquitté.

L'indignation que ces révélations suscitèrent dans l'opinion publique amena Londres à tenter de limiter les dégâts. Aussi l'ordre fut-il donné à Sir John Hermon, le chef du RUC, d'inviter son collègue John Stalker, chef adjoint de la police de l'agglomération de Manchester, à mener une enquête "objective" sur les activités de la section anti-terroriste du RUC. Sans doute pensait-on en haut lieu pouvoir ainsi noyer l'affaire.

Mais Stalker se prit au jeu et fit bientôt des découvertes. Par exemple il découvrit que l'assassinat de Burns, Toman et McKerr était en fait une vengeance du RUC, suite à un attentat de l'IRA, en octobre 1982, dans lequel trois officiers du RUC avaient trouvé la mort. Puis que les explosifs utilisés dans cet attentat avaient été stockés dans la ferme où Tighe avait été abattu.

Néanmoins il fallut à stalker des mois d'une enquête minutieuse, ponctuée par la "disparition" de nombreux documents, avant qu'il apprenne l'existence d'un enregistrement de toute la scène au cours de laquelle Tighe avait été abattu enregistrement fait par un dispositif d'écoute de l'armée caché dans la ferme. Cet enregistrement aurait donné enfin la preuve que les hommes du RUC, qui prétendaient avoir agi en état de légitime défense, mentaient. Mais comme le reste, il disparut, et Stalker ne réussit jamais à en obtenir ne serait-ce qu'une transcription.

L'enquête de Stalker dura deux ans. Il se heurta à une obstruction constante de la part du RUC et en particulier de son chef, John Hermon. Ce dernier en vint même à recourir à des menaces à peine voilées envers Stalker, en lui faisant remarquer par exemple un jour qu'il y avait des catholiques dans son arbre généalogique...

Dans le récit de son enquête qu'il publia en 1988, Stalker devait expliquer sa détermination d'aller jusqu'au fond des choses de la façon suivante : "J'étais passionnément convaincu que si une force de police du Royaume-Uni pouvait, de sang froid, tuer un jeune de 17 ans n'ayant aucun casier judiciaire, ni terroriste ni autre, puis conspirer pour dissimuler les preuves à une enquête menée par un officier supérieur, alors la honte en retombait sur tous. C'était le comportement de commandos de la mort comme on en trouve en Amérique Centrale, celui d'une force de police qui avait échappé à tout contrôle... Les maquillages officiels, les mensonges, les obstructions au cours de la justice devenaient secondaires à côté de ce qui devenait de l'assassinat institutionnalisé par l'État. Je pensais que d'autres partageraient mon point de vue. Mais c'était une erreur".

De Stalker à Stevens

Pour le gouvernement de Londres, Stalker s'était révélé avoir été un très mauvais choix. Quelques semaines avant d'avoir terminé son rapport et juste au moment où il pensait pouvoir mettre la main sur le fameux enregistrement, Stalker fut relevé de son enquête et suspendu de son poste dans la police anglaise pour des motifs disciplinaires dont on ne lui révéla même pas la nature. C'est en lisant le quotidien conservateur Daily Mail qu'il apprit de quoi il s'agissait : il était accusé d'"association" avec un criminel dont le nom n'était pas révélé.

Le "criminel" en question se révéla être un homme d'affaires de Manchester qui se trouvait inculpé pour fraude. Par la suite toute l'affaire se révéla n'être qu'une machination de la police. Les tribunaux abandonnèrent les poursuites et, pour éviter un scandale public, la police versa à cet homme d'affaires une somme de 1,4 million de livres (l'équivalent de 14 millions de francs de l'époque) en guise de dédommagement. Mais il fallut attendre douze ans pour que, en 1998, la police admette ce fait publiquement.

Stalker fut finalement lavé de toute accusation et réintégré dans la police. Puis, en 1988, après avoir ainsi fait traîner les choses pendant quatre années supplémentaires, une nouvelle commission d'enquête confirma les conclusions du rapport rendu par Stalker. Mais le ministre de la Justice d'alors, Sir Patrick Mayhew, s'empressa d'annoncer au Parlement que, par souci de "l'intérêt général", ce rapport ne donnerait lieu à aucune poursuite contre des policiers tandis que le secrétaire d'État à l'Irlande du Nord, Tom King, déclarait que "tout bien pesé... des poursuites seraient mal venues". D'ailleurs le rapport ne fut jamais rendu public.

Bien sûr, il était (et reste) "mal venu" de mettre en évidence le fait que l'appareil d'État britannique avait présidé à des "exécutions illégales" de citoyens sans armes. Tout comme il était mal venu d'affirmer, comme le fit Stalker, que les forces de l'ordre organisaient des commandos de la mort, au vu et au su des sommets de la hiérarchie militaire et gouvernementale, et avec leur accord. De sorte que cette politique dite du "tirer pour tuer" continua, et pas seulement dans les rangs du RUC, comme le montra l'exécution par des hommes de la SAS de trois membres de l'IRA à Gibraltar, en mars 1988, sous prétexte qu'ils étaient soupçonnés de préparer un attentat. Aucun tribunal britannique ne voulut recevoir les plaintes déposées par les familles des victimes. Finalement, sept ans plus tard, la Cour européenne des droits de l'homme déclara ces assassinats illégaux et condamna l'État britannique aux dépens. Mais ni les meurtriers ni les responsables qui avaient donné les ordres ne furent jamais inquiétés.

Il y eut bien deux autres enquêtes commissionnées en 1988 sur les activités illégales du RUC. Dix-huit policiers s'en tirèrent avec une modeste "réprimande". Puis, grâce aux efforts opiniâtres d'un jeune avocat de Belfast, Pat Finucane, l'enquête sur la mort de Burns, Toman et McKerr fut rouverte. Cette fois Finucane se battit pour obtenir que les officiers du RUC ayant participé à l'affaire soient contraints à témoigner. Mais, en février 1989, à la veille du jour où le juge devait rendre son verdict sur ce point, Finucane fut abattu par un commando d'hommes masqués. L'assassinat de Finucane, qui fut revendiqué par l'UFF, apparaissait comme une prolongation des tentatives antérieures pour couvrir les exécutions commises par le RUC.

Les choses avaient néanmoins changé depuis le début des années quatre-vingt. L'armée avait pris des mesures pour que ses opérations clandestines soient désormais mieux protégées. Celles-ci ne se faisaient plus sous la responsabilité du RUC, mais sous celle de la fameuse Unité de recherche des armées (FRU), un organisme très secret placé sous le commandement du colonel Gordon Kerr. Mais, bientôt, d'autres assassinats suspects visant des catholiques suscitèrent un tollé de protestations accompagné d'allégations de collusion entre l'armée et les groupes paramilitaires loyalistes. Une nouvelle commission d'enquête fut nommée sous la direction d'un autre officier supérieur de la police anglaise, John Stevens, pour faire la lumière sur une série d'assassinats ayant eu lieu entre 1987 et 1989, et très vite son attention se trouva attirée par les activités du FRU.

Le terrorisme d'État par loyalistes interposés

Bien que le meurtre de Pat Finucane ait eu lieu en 1989, Stevens avait reçu l'ordre de ne pas s'en occuper. Et ce n'est que dix ans plus tard, en 1999, que Stevens obtint l'autorisation de l'inclure dans son enquête.

Il faut dire qu'entre temps, les preuves de la "collusion institutionnelle" entre cet organisme de l'armée qu'était le FRU et les paramilitaires loyalistes s'étaient multipliées. Le FRU se servait de ces gangs comme d'exécuteurs de basses oeuvres en les manipulant par l'intermédiaire d'agents opérant en leur sein. Et la "beauté" de cette technique tenait à ce que l'armée pouvait même laisser les hommes de main dont elle se servait ainsi à leur insu se faire arrêter et condamner pour leurs activités, sans courir elle-même le moindre risque.

Brian Nelson devint le plus célèbre de ces agents. On apprit qu'il avait effectué lui-même la reconnaissance des lieux pour préparer le meurtre de Pat Finucane, tandis que son contact du FRU l'attendait en voiture. Ancien militaire devenu membre de l'UDA, il avait été condamné dans les années soixante-dix pour le rôle qu'il avait joué dans l'enlèvement et les tortures infligées à un catholique. Après quelques années en prison il était allé vivre en Allemagne où Kerr, le chef du FRU, alla le chercher et réussit à le convaincre de retourner à Belfast pour servir d'agent rémunéré dans les rangs de l'UDA. L'armée lui fournit une voiture, un logement et un emploi de chauffeur de taxi. Bientôt Nelson se retrouva propulsé à la direction de l'UDA, au poste de responsable aux renseignements poste qui lui donnait toute facilité pour transmettre à l'UFF les renseignements sur les cibles à abattre que lui passait l'armée. L'UFF fournit ainsi les commandos de la mort.

Et il ne s'agissait nullement d'une initiative isolée. Selon un ancien de cette unité, "c'est un non-sens de prétendre que nous étions des incontrôlés... Ce que nous faisions était peut-être illégal, mais les hautes sphères étaient parfaitement au courant". Et effectivement, d'après le rapport Stevens, la chaîne de commandement allait directement de Londres à Brian Nelson, en passant par le chef d'état-major britannique en Irlande du Nord et le colonel Kerr.

Après les premières révélations faites par Brian Nelson après son arrestation, on expliqua officiellement, et avec le dernier des cynismes, que le rôle de Nelson devait être de détourner les paramilitaires des cibles "innocentes" en attirant leur attention sur de "vrais coupables" ! Mais, expliqua un officier du FRU, "s'il fallait qu'un de nos agents joue le rôle de responsable aux renseignements de l'UDA, comment aurions-nous pu éviter qu'il y ait des "dommages collatéraux"?". Un autre officier expliqua néanmoins comment le FRU avait joué un rôle décisif dans la "professionnalisation" de l'UDA : "Avant Nelson, les loyalistes n'étaient que des amateurs. Ils n'étaient pas organisés comme l'était l'IRA. Et pourtant, en deux ou trois ans, ils ont réussi à éliminer un certain nombre d'hommes-clé. Les loyalistes n'auraient pas été capables de faire cela d'eux-mêmes."

Stevens finit par surmonter les obstacles dressés sur son chemin par l'armée et, en 1990, il finit par trouver où se cachait Nelson. Mais la nuit précédant son arrestation, ses responsables au sein de l'armée donnèrent l'ordre à Nelson de quitter son domicile, tandis qu'à Belfast un incendie mystérieux éclatait dans le local abritant les bureaux de Stevens. Quand finalement Nelson fut traîné devant les tribunaux, ce fut sous un seul chef d'accusation de meurtre. Il n'effectua que quatre des douze années de sa sentence. A sa sortie de prison, en 1996, l'armée lui fournit une fausse identité et une adresse secrète. Et ce n'est certainement pas par hasard si le rapport Stevens a été rendu public une semaine après la mort de Nelson, suite à une hémorragie cérébrale : désormais il ne peut plus parler.

Un autre agent, Willliam Stobie, opérait dans l'UDA à la même époque que Nelson, en tant que responsable de l'arsenal militaire du groupe. Stobie, lui, était un agent de l'unité spéciale du RUC qui travaillait en liaison avec l'unité responsable de Nelson, le FRU. C'est à lui que l'UFF demandait des armes pour chaque opération et il passait l'information au RUC avec les lieux de rendez-vous. Mais, témoigna Stobie, le RUC ne semblait jamais intervenir sur la base de ses informations. Ce qui n'a rien d'étonnant si les cibles étaient précisément celles désignées par le FRU à Brian Nelson. Au contraire, le RUC utilisait ces informations pour empêcher que des barrages routiers inopportuns viennent se mettre en travers de la route des commandos de l'UFF.

En fait Stobie servit de bouc-émissaire. Il fut le seul à être accusé du meurtre de Pat Finucane et, pour faire bonne mesure, de celui d'un étudiant catholique qui avait été abattu avec la même arme que Finucane. Mais au dernier moment un témoin clé refusa de venir à la barre, de sorte que Stobie fut libéré sans inculpation. Deux semaines plus tard, cet agent un peu naïf était abattu par un commando des "Défenseurs de la main rouge", une étiquette utilisée parfois par l'UFF pour des règlements de compte internes.

Stevens conclut son rapport en disant que "la participation d'agents dans des assassinats implique que les forces de l'ordre ont donné leur sanction à ces assassinats" une façon polie de dire que les forces de l'ordre ont bel et bien organisé ces assassinats ! Et pas seulement ceux d'opposants politiques tels que Pat Finucane. De la position qu'il occupait à la tête de l'UDA, combien de meurtres "aveugles" Nelson a-t-il organisés ? Et dans quelle mesure ces meurtres s'intégraient-ils dans la politique de Londres visant à créer un fossé de sang entre catholiques et protestants ? A cet égard, on peut noter que dans la période qui suivit celle sur laquelle porte le rapport Stevens, entre mars 1990 et septembre 1994, les gangs loyalistes commirent 185 meurtres et tout indique que l'armée joua un rôle dans 105 d'entre eux.

La fin du terrorisme d'État ? Certainement pas !

Le colonel Kerr, chef direct de Nelson, aujourd'hui général de brigade et attaché militaire à l'ambassade de Grande-Bretagne à Pékin, ne fut jamais inquiété, pas plus que les responsables politiques qui avaient supervisé, ou en tout cas couvert, les agissements du FRU.

Le gouvernement Blair n'est pas innocent non plus. En 1998, Blair rejeta une décision de la commission des droits de l'homme de l'ONU réclamant la constitution d'une commission d'enquête sur la mort de Pat Finucane ce qui ne manque pas d'ironie de la part d'un dirigeant qui, à propos de l'Irak, a invoqué la nécessité de suppléer aux carences de l'ONU dans l'application de ses propres décisions ! Et le fait que Blair ait choisi de censurer si lourdement le rapport Stevens montre bien qu'il est aussi déterminé que ses prédécesseurs à faire en sorte que les menées terroristes de l'État britannique restent autant que possible dans l'ombre ce qui, là non plus, ne manque pas d'ironie quand on pense aux exigences sans fin du même Blair vis-à-vis de l'IRA pour qu'elle "renonce publiquement au terrorisme" !

Cela dit, quelles ont été les conséquences du rapport Stevens ? Pendant le déroulement de l'enquête, 144 arrestations ont été opérées parmi les cadres subalternes des forces de l'ordre, 94 inculpations ont été prononcées pour des délits mineurs, tels que celui de dissimulation d'informations, et le Parquet d'Irlande du Nord a 57 dossiers en instance. Le FRU, l'unité qui avait contrôlé Nelson, a changé d'appellation à deux reprises et est censé être "contrôlé de façon bien plus étroite" aujourd'hui. Le RUC a été rebaptisé Service de police d'Irlande du Nord et est censé opérer désormais suivant le modèle de la police anglaise ce qui, soit dit en passant, n'a rien de rassurant compte tenu de la corruption qui sévit dans ladite police.

Mais qu'est-ce que tout cela peut bien changer sur le fond ? Les méthodes terroristes utilisées par l'État britannique en Irlande du Nord n'étaient pas dues à des défaillances techniques d'organisation. Elles faisaient partie de l'arsenal répressif d'un État qui devait imposer sa domination face à l'opposition résolue d'une fraction importante de la population.

Et l'occupation britannique de l'Irlande du Nord est-elle aujourd'hui plus tolérable pour les ghettos les plus pauvres de Belfast et Derry que dans les années 1970-1980 ? Bien sûr, aujourd'hui, malgré la démagogie politicienne dont il use contre l'IRA, Blair sait que, dans le cadre du "processus de paix", il peut compter sur les Républicains pour maintenir l'ordre dans les ghettos catholiques. Mais il est très improbable que les liens entre les paramilitaires loyalistes, qui s'alimentent et vivent des divisions intercommunautaires l'armée aient disparu. Car à un moment où Blair s'efforce d'imposer des mesures d'austérité draconiennes, tout ce qui peut affaiblir la capacité des travailleurs et des pauvres d'Irlande du Nord à résister ne peut être que bienvenu aux yeux de Londres et en particulier tout ce qui peut attiser les haines inter-communautaires.

En tout cas, qu'ils soient en activité ou en sommeil, il y a toujours dans l'appareil d'État de la bourgeoisie des organes dont la fonction est de passer outre à la légalité bourgeoise en cas de besoin. Mais même l'armée et la police régulières peuvent au besoin jouer ce rôle pour être utilisées contre les populations, et pas seulement en Irak ou en Irlande du Nord, mais également en Grande-Bretagne, comme on l'a vu durant la grande grève des mineurs de 1984-1985. Il ne faut jamais aller bien loin pour que, sous le voile ténu de la "démocratie" bourgeoise, apparaisse le profil hideux de la dictature du capital.