Cette année, au cours de la campagne des "primaires" qui précède l'élection présidentielle, le second de liste républicain, John McCain, et son homologue démocrate, Bill Bradley, ont tous les deux dénoncé "l'aide aux entreprises". Ainsi, peu avant les primaires organisées en Iowa, Bradley a expliqué qu'il comptait récupérer 125 milliards de dollars en supprimant ce qu'il appelle les "abattements superflus" consentis aux entreprises. La même semaine, McCain parlait de trancher dans "le lard des entreprises", à hauteur de quelques dizaines de milliards de dollars. Evidemment, plus leurs chances de remporter les primaires s'amenuisaient, plus ils se sentaient libres de dire ce qui pouvait plaire à leurs électeurs potentiels.

Ces dernières années, d'autres politiciens ont abordé, surtout au moment des élections, le problème des subventions "abusives" aux entreprises. En 1994, à un moment où les Démocrates et les Républicains collaboraient étroitement à la suppression de différents programmes d'aide sociale, le ministre du Travail de Clinton, Robert Reich, a proposé au Congrès à majorité républicaine de supprimer aussi "l'aide aux entreprises assistées". Il s'agissait évidemment d'un geste pour la galerie, adressé aux syndicats et aux minorités qui constituent la base électorale du Parti Démocrate, et destiné à entretenir l'illusion d'une différence entre les Démocrates d'un côté et des Républicains réputés plus inféodés aux patrons de l'autre.

Cela n'a pas empêché l'idée de Reich d'être reprise par quelques politiciens Républicains dissidents, comme le sénateur McCain, ou un député de l'Ohio, John Kasich, qui, en tant que responsable de la commisssion de l'Assemblée sur le budget, avait piloté le projet de réduction des aides sociales. McCain est allé jusqu'à déposer au Sénat un projet de loi comportant la création d'une commission pour étudier les meilleurs moyens de réduire les subventions aux entreprises. Quant à Kasich, il a mis le sujet à l'ordre du jour de réunions de sa commission en 1995, 1996 et 1999. Il s'agissait de toute évidence pour eux de flatter la base petite-bourgeoise du Parti Républicain, écrasée par les "grandes entreprises" et un État "omniprésent".

Au cours des séances consacrées à ces projets de loi, une alliance informelle s'est créée entre Républicains de tendance "libertarienne" et Démocrates de tendance "libérale". Evidemment, il n'en est rien sorti de concret. Aucune subvention n'a été supprimée. Au contraire, les subventions aux grandes entreprises ont été augmentées régulièrement d'une année sur l'autre.

Depuis le début de la crise économique dans les années soixante-dix, les patrons et les gouvernements à leur service ont imposé toujours plus de sacrifices à la population laborieuse. En même temps, les gouvernements successifs, qu'ils aient été Démocrates ou Républicains, ont multiplié les moyens de donner toujours plus d'argent aux patrons, pour les aider malgré la crise à maintenir leurs profits, et même à les augmenter considérablement. Pendant que les patrons licenciaient les travailleurs et aggravaient les conditions de travail, pendant qu'ils réduisaient le niveau de vie de l'ensemble de la classe ouvrière, ils bénéficiaient d'un formidable transfert de richesses au détriment de l'immense majorité de la population.

La dépendance des capitalistes envers l'État

Que l'État soit un instrument au service de la grande bourgeoisie n'est pas une nouveauté. Dès le début, l'État américain, bien que très faible et de taille modeste, a consacré les moyens dont il disposait (force militaire, soutien économique) à défendre les intérêts des milieux d'affaires.

Au début du 19e siècle, ces tâches étaient en grande partie accomplies par les gouvernements des différents États. L'État du Massachusetts en est un bon exemple. Il subventionnait directement les principales industries de l'époque : pêche, construction navale, transport maritime. Il prêtait aussi de l'argent à de nombreux entrepreneurs et accordait des exonérations fiscales. Quelques années plus tard, il réunissait la plus grande partie du capital nécessaire à la construction du premier chemin de fer de l'État, le Western Railroad.

Avec la Guerre de Sécession, le gouvernement fédéral stimula de nombreuses industries en passant d'énormes commandes d'armes et de matériel de guerre, donnant ainsi une impulsion à des industries entières. La guerre finie, le gouvernement subventionna le développement du chemin de fer, l'industrie la plus importante de l'époque, en particulier en cédant d'immenses superficies de terres publiques aux sociétés privées. On estime que 10 % du domaine public, soit près de 65 millions d'hectares, furent ainsi transférés auxquels il faut ajouter les 20 millions d'hectares cédés par les différents États et les autorités locales. Le Homestead Act de 1862 fut présenté comme une loi favorisant la distribution de terres publiques aux petits exploitants, mais il fut aussi utilisé par le gouvernement pour faciliter l'extension des terres des grands propriétaires ou des compagnies forestières et minières.

Pendant la crise des années trente, l'État intervint massivement pour sauver la mise de différents secteurs de la bourgeoisie. Une agence gouvernementale, la Reconstruction Finance Corporation, apporta de l'argent frais aux banques en rachetant leurs actions. La Réserve fédérale finança l'industrie et lui accorda des prêts. Le gouvernement commença aussi à subventionner directement les agriculteurs sur la base de leur production, système dont les plus gros étaient les principaux bénéficiaires. D'énormes programmes de travaux publics comme ceux de la Tennessee Valley Authority et de nombreux autres barrages, ponts et tunnels permirent de distribuer des milliards de dollars aux grandes entreprises du bâtiment, de l'acier et du béton. Au même moment, la majorité de la population devait vivre au jour le jour, avec des salaires de misère ou grâce à l'aide publique.

La Deuxième Guerre mondiale fut l'occasion de subventions et de financements encore plus importants. A la fin de la guerre, les usines et les chantiers navals créés par l'État furent vendus pour un dollar symbolique à des entreprises privées. En même temps, l'État continuait à subventionner lourdement l'industrie, d'abord par l'intermédiaire du budget de la défense, puis par la construction du réseau autoroutier.

Avec les récessions des années soixante-dix et quatre-vingt, le gouvernement a encore accru ses subventions pour soutenir les profits des grandes entreprises.

Comme on peut s'y attendre, il n'y a pas de statistiques précises sur les sommes que le gouvernement prodigue aux entreprises. Les quelques études officielles ou officieuses faites par le secrétariat de la Commission du budget de l'assemblée en minimisent l'importance. On comprend bien pourquoi. Ces chiffres sont l'un des secrets les plus jalousement gardés par le gouvernement et les grandes entreprises qui ne tiennent pas à ce que la population connaisse le montant de la facture qu'elle doit payer jour après jour. Mais, sur la base des chiffres communiqués par le gouvernement, on peut dire que les subventions annuelles aux grandes entreprises se montent au moins à 250 milliards de dollars (l'équivalent de tout le budget de l'État français). Voilà une somme qui pourrait servir à créer de nombreux emplois correctement payés. Si l'on consacrait ces 250 milliards à la création d'emplois, on pourrait pratiquement supprimer le chômage, qui touche aujourd'hui officiellement 5,7 millions de personnes.

Mais le système n'est pas au service des intérêts de la population. Il est au service des profits de quelques-uns.

Les cadeaux de l'État : la terre, l'eau et l'air

L'un des moyens les plus anciens utilisés par l'État bourgeois pour favoriser les entrepreneurs fut de leur donner des terres et d'autres ressources naturelles censées être gérées par le gouvernement fédéral "au nom du peuple". Ces pratiques continuent de nos jours.

En 128 ans, le Congrès n'a toujours pas jugé utile de modifier la loi sur les mines de 1872 qui autorise les compagnies minières à extraire des minéraux du domaine public à un prix nominal, qui n'excède jamais 90 francs l'hectare. On estime que la valeur du minerai ainsi récupéré au fil des ans pour une bouchée de pain se monterait à quelque 240 milliards de dollars. Aujourd'hui même, au Nevada, la compagnie minière American Barrick s'apprête à extraire pour 10 milliards de dollars d'or d'un sol dont l'exploitation lui a été octroyée pour un total tout compris de 5190 dollars (environ 35 000 francs).

Les compagnies minières ont laissé derrière elles, sur le domaine public géré "au nom du peuple", des fosses à ciel ouvert, des nappes phréatiques polluées et près de 20 000 kilomètres de rivières dévastées. Quant à la réparation des dégâts causés au domaine public y compris les 52 mines abandonnées récemment portées sur la liste officielle des sites à réhabiliter , ce sera bien sûr aux contribuables d'en payer la facture !

Il en est de même en ce qui concerne les autres ressources naturelles. Les organismes gouvernementaux qui gèrent les terres et les forêts du domaine public louent à bail 630 millions d'hectares de pâturages, mais à un si bas prix... qu'ils y perdent chaque année 200 millions de dollars. Par contre, les compagnies qui louent les terres les afferment souvent à de petits éleveurs et empochent de substantiels profits.

Les compagnies forestières qui exploitent le bois des forêts nationales ne payent la plupart du temps que quelques dollars les arbres qui sortent de la forêt quand ils ne les volent pas. Elles ne payent rien pour le réseau de routes forestières qu'elles utilisent et qui, avec ses 575 000 kilomètres, est le plus long du monde. Ce réseau est évidemment régulièrement agrandi et entretenu par le Service des forêts au seul bénéfice des compagnies forestières. L'État y perd chaque année 500 millions de dollars. On pourrait dire, en réalité, que l'État paye les compagnies forestières pour exploiter les forêts nationales.

Pour fournir aux grandes entreprises agricoles l'eau dont elles ont besoin pour irriguer leurs terres dans l'ouest du pays, l'État a construit un important réseau de barrages, de canaux et de voies navigables, qui a nécessité d'importantes mises de capitaux. Mais l'État ne fait payer aux géants de l'agriculture que 5 % du prix de l'eau et reporte la différence sur la facture d'eau des citadins et les impôts des contribuables.

Grâce à l'État, la poignée de grandes entreprises qui possèdent la presque totalité des moyens de diffusion bénéficie de l'accès gratuit aux ondes hertziennes. En 1996, le Congrès a adopté une nouvelle loi sur les télécommunications qui réserve à ces géants des médias l'usage exclusif d'une nouvelle tranche du spectre hertzien pour les transmissions numériques gratuitement, bien sûr. En 1936, la loi sur les communications déclarait que "les ondes hertziennes sont la propriété du peuple". Mais la population n'a en réalité jamais eu accès ni aux ondes elles-mêmes ni au contrôle de ces ondes, que l'État distribue allègrement à quelques grands monopoles. C'est un cadeau dont la valeur est estimée à 100 milliards de dollars.

Recherche, expérimentation et développement

L'argent public finance la recherche et le développement de produits mis sur le marché par des entreprises privées pour leur seul profit. Les plus grandes entreprises du pays, celles de l'aérospatiale, de l'automobile ou de l'industrie pharmaceutique, sont les premières bénéficiaires de cette manne étatique.

Au cours des cinquante dernières années, la recherche et l'expérimentation financées par l'État ont assuré le développement de toute une série d'industries nouvelles : l'énergie nucléaire, la biotechnologie, l'informatique et le célèbre Internet, par exemple. Par ailleurs, la recherche financée par l'armée ou la NASA a permis à de nombreux sous-traitants de développer, à leur profit, des produits issus des technologies nouvelles et autres innovations techniques. Le premier succès de Boeing dans le domaine des avions à réaction, le Boeing 707, était une adaptation pour l'aviation commerciale d'un bombardier financé par l'Armée de l'air américaine.

Pour faciliter le transfert des résultats de la recherche et du développement à l'entreprise privée, le gouvernement finance parfois des sociétés mixtes. Dans l'industrie des semi-conducteurs, par exemple, une société mixte baptisée Sematech a été formée au plus grand bénéfice de 14 grandes entreprises informatiques. Dans l'automobile, les trois grands constructeurs ont formé avec l'État une société mixte baptisée "Association pour une nouvelle génération de véhicules" dont le but est de transférer les licences détenues par les laboratoires de sept organismes officiels à l'industrie automobile.

Dans d'autres cas, l'État se contente d'autoriser les entreprises à déposer les brevets de découvertes financées par l'argent public. Bien que cette pratique ait toujours existé, elle a été officialisée en 1981 par un décret présidentiel et en 1986 par une loi sur les transferts techniques, qui autorise les laboratoires fédéraux à signer des contrats exclusifs avec les entreprises pour le développement et la mise sur le marché de leurs inventions.

Evidemment, la mise sur le marché des produits en question est entièrement entre les mains des entreprises, qui ont toujours placé leurs profits au-dessus des intérêts de l'humanité. Ainsi, c'est un laboratoire financé par l'État qui a développé le Taxol, un médicament qui serait efficace dans le traitement du cancer de l'utérus. Mais la licence d'exploitation a été vendue à Bristol-Myers Squibb, qui vend aujourd'hui le Taxol vingt fois plus cher que son prix de revient.

Les contrats d'État

L'État subventionne aussi les grandes entreprises en leur accordant des contrats juteux, qui permettent à ceux qui en bénéficient de vendre bien plus cher que sur le marché.

Les plus importants de ces contrats sont ceux du Pentagone. Le budget officiel du Pentagone est déjà énorme, soit 300 milliards de dollars, c'est-à-dire plus de 25 % des dépenses de l'État central. Mais une bonne partie du budget du Pentagone est classée top secret. Ce budget ouvre donc aux grandes entreprises d'immenses possibilités pour améliorer leurs profits. Selon certaines estimations, les prix pratiqués par les fournisseurs du Pentagone sont de 30 à 50 % plus élevés que leurs prix de revient. Les profits les plus importants vont aux géants du secteur : Lockheed-Martin, Boeing et Raytheon. Mais d'autres grandes entreprises, et même des entreprises de taille moyenne, en profitent aussi.

Parfois, un fournisseur de l'État est épinglé à l'occasion d'un scandale et accusé de sur-facturation et autres pratiques frauduleuses. Le gouvernement fait alors une enquête, pour la galerie. Il lui arrive même de condamner le coupable à une amende. Mais rien ne change, car la sur-facturation et la tricherie sont à la base même de tout le système.

Ce qui est vrai du Pentagone l'est aussi à tous les niveaux de l'État, qu'il s'agisse des gros contrats de construction d'autoroutes ou de plus petits contrats, comme ceux des fournitures de bureaux pour les ministères. Ces contrats permettent à l'État de distribuer ouvertement des dizaines de milliards par an aux entreprises. Et la nature même de la sur-facturation ne permet pas de savoir quelle est la part qui part ainsi tout simplement en cadeaux.

La meilleure police d'assurance

L'État est aussi très actif dans le domaine des garanties financières. Il se porte garant des grandes entreprises ou garantit leurs emprunts (ce qui revient à co-signer l'emprunt), quand elles se prétendent en difficulté.

Cette pratique remonte aux premières années de la présente crise économique. En 1971, l'État rachetait la compagnie de chemins de fer Penn Central qui périclitait depuis des années aux mains de propriétaires qui l'ont dilapidée jusqu'à la faillite. En d'autres termes, l'État rachetait un tas de rails usés, de vieilles locomotives et de wagons poussiéreux qui ne valaient presque rien. Cette mesure inaugura toute une série de subventions importantes à de nombreuses autres compagnies ferroviaires. Puis, en 1974, le gouvernement se porta garant des emprunts faits par Lockheed auprès des banques. En 1979, le gouvernement renfloua Chrysler, non seulement en garantissant ses emprunts, mais surtout en y ajoutant comme condition que les travailleurs de Chrysler acceptent de faire des "concessions", c'est-à-dire qu'ils acceptent une diminution de salaire et la remise en cause de leurs avantages acquis. La suite devait montrer que les sacrifices imposés chez Chrysler inauguraient une période générale de sacrifices pour toute la classe ouvrière.

A ce jour, la plus grande opération de sauvetage conduite par l'État a été celle du secteur des caisses d'épargne en 1989. L'effondrement du système des caisses d'épargne était le reflet de l'instabilité et de la faiblesse générale d'un système financier congestionné. Plusieurs grandes banques avaient déjà fait faillite (par exemple, Franklin National, Penn Square et Continental Illinois) et il y avait un risque d'effondrement du système bancaire lui-même.

Quand le fonds de garantie des caisses d'épargne se trouva à sec, l'État intervint. Il coordonna les mesures de relance du système des caisses d'épargne et les finança avec l'argent des contribuables. L'État justifia son intervention en disant que c'était la seule façon de sauver les petits épargnants, mais en réalité ses mesures servirent surtout à sauvegarder les profits énormes déjà engrangés par les caisses d'épargne. Après avoir renfloué les caisses d'épargne menacées de banqueroute et payé leurs mauvaises créances, l'État les céda pour trois fois rien, avec en prime des dégrèvements fiscaux importants, à des compagnies comme Ford Motors, ainsi qu'à certains grands spéculateurs et raiders de la Bourse, comme Ron Perleman et les frères Bass leur fournissant ainsi les moyens de faire encore plus de profits.

Le coût de cette opération de sauvetage est énorme. Il faudra trente ans aux contribuables pour le payer. Il est estimé par les optimistes ( !) à 500 milliards de dollars et par les pessimistes à 1500 milliards en fonction de l'évolution future des taux d'intérêt. Quel que soit le montant réel qui sera payé, il s'agit là d'un transfert énorme de richesses de la population vers le système financier.

En 1995, le gouvernement faisait un véritable cadeau à l'ensemble du secteur bancaire. Désormais, les banques ne sont plus obligées de verser des primes d'assurance à la Caisse des dépôts et assurances gérée par le gouvernement fédéral. Autrement dit, le gouvernement leur fournit aujourd'hui une assurance gratuite. En les délivrant de cette obligation, le gouvernement les subventionnait de façon détournée pour une valeur de plusieurs milliards de dollars par an.

Au cours des cinq dernières années, l'État américain a aussi joué les premiers rôles sur le plan international, en intervenant pour renflouer les grandes entreprises qui avaient spéculé au Mexique en 1995, en Asie en 1997 et en Russie en 1998. Pour ce faire, le gouvernement américain s'est servi du FMI et de la Banque mondiale, auxquels il contribue pour une part importante, ainsi que du Fonds de stabilisation des changes, doté de 50 milliards de dollars, qui est un fonds hors budget contrôlé directement par le ministre des Finances.

Ces exemples le montrent : non seulement le gouvernement américain détourne l'argent public pour subventionner les grandes entreprises, mais, ce faisant, il subventionne et accentue la spéculation à laquelle se livrent ces entreprises, spéculation qui a engendré une baisse considérable du niveau de vie des masses dans les pays sous-développés.

Des subventions diverses, mais toutes dans le même but

Cela n'épuise pas la variété des subventions que l'État prodigue si volontiers aux grandes entreprises. Au niveau fédéral, il y a encore les subventions à l'industrie nucléaire (7,1 milliards de dollars par an), aux assurances (7,2 milliards), à l'aviation (5,3 milliards), à la construction navale (1 milliard), etc.

Il y a aussi la subvention classique, celle que même les politiciens dénoncent de temps à autre : l'aide à l'industrie agro-alimentaire sous forme de primes, quotas et assurance-récoltes. En 1996, le Congrès a voté une nouvelle réforme sous le titre accrocheur de "Loi sur la liberté de cultiver le sol". (De façon plus pertinente, le Congrès aurait pu appeler ce texte "Loi sur la liberté de piller le trésor public".) En dépit des "effets d'annonce" qui ont accompagné le vote de cette loi qui promettait de mettre un terme aux subventions agricoles, les subventions de l'État aux industriels de l'agriculture ont tout simplement doublé en quatre ans et se montent aujourd'hui à 22,7 milliards de dollars.

Il y a aussi les programmes d'aide à l'exportation que de nombreux organismes officiels ont mis sur pied pour aider des entreprises qui roulent déjà sur l'or, au rythme de 2 milliards de dollars par an. Le ministère de la Défense dépense des millions chaque année pour organiser des salons de l'aéronautique militaire et faire de la réclame pour la quincaillerie des fabricants d'armes. Il dépense par ailleurs des milliards en prêts, subventions, crédits et ristournes pour permettre aux gouvernements étrangers d'acheter des armes américaines. Presque chaque ministère possède un programme dit d'accès aux marchés étrangers. Et la Banque américaine d'import-export accorde tant de crédits et de garanties à l'industrie aéronautique qu'elle a été surnommée la Banque Boeing.

Il est impossible d'avoir une idée précise du total de ces subventions. Selon le Cato Institute, un groupe de réflexion lié à l'aile "libertarienne" du Parti Républicain, il dépasserait les 80 milliards de dollars. Ce chiffre, admet le Cato Institute lui-même, est probablement en dessous de la vérité. De toute façon, il n'inclut pas les prix des sur-facturations, ni le renflouement des entreprises prétendument en difficulté par l'État, qui représentent des dizaines de milliards de dollars par an, sinon davantage. Il n'inclut pas non plus les dégrèvements inscrits dans le code fiscal.

Le labyrinthe du code fiscal, source des subventions les plus importantes

De tous les moyens à la disposition de l'État pour subventionner les entreprises, le plus important est sans doute, de loin, le code fiscal. Comme le dit le Secrétariat de la Commission du budget de l'assemblée : "Les efforts du gouvernement fédéral en faveur de l'entreprise sont très nettement orientés en direction des dégrèvements fiscaux " . L'association "Citoyens pour la justice fiscale" a déjà répertorié 87 milliards de dollars de dégrèvements fiscaux, et elle admet elle-même que son inventaire est loin d'être complet !

Pour les entreprises, les abattements fiscaux et les exonérations présentent un avantage de taille : ils sont invisibles. L'argent qu'elles récupèrent ainsi n'apparaît pas dans le budget de l'État. Ce dernier renonce simplement à certains impôts et laisse les entreprises les transformer en profits supplémentaires.

L'effort pour réduire les impôts des grandes entreprises a vraiment démarré dans les années 1970, sous prétexte de stimuler l'investissement dans les deux périodes de récession de ces années-là. En 1981, au creux de la plus importante récession depuis les années trente, le congrès ouvrit véritablement les vannes. Depuis, il les a ouvertes encore plus tout en prétendant lutter contre l'évasion fiscale. En 1996, la Commission du budget de l'assemblée dirigée par John Kasich, celui qui avait mis la réduction des "subventions abusives aux entreprises" à l'ordre du jour de la Commission, finit en lieu et place par recommander elle-même des réductions de l'impôt sur les entreprises pour un total de 100 milliards de dollars !

Bien sûr, les politiciens expliquent que ces réductions d'impôts servent à "encourager" l'entreprise, à "l'aider" à investir et à créer des emplois. Mais la réalité c'est que les entreprises bénéficient d'abattements fiscaux pour faire ce qu'elles auraient fait de toute manière. Quand elles investissent, elles ont des abattements liés à l'investissement. Quand elles font de la recherche, elles reçoivent des crédits pour la recherche et le développement. Quand elles font du commerce avec l'étranger, elles bénéficient de déductions spéciales parce que leurs rentrées proviennent de l'extérieur du pays. Quand elles achètent des machines, elles sont autorisées à calculer l'amortissement sur un temps réduit. Quand elles embauchent, elles bénéficient parfois d'abattements fiscaux liés à la création d'emplois. Quand une compagnie pétrolière extrait du pétrole, elle touche une ristourne pour compenser la diminution de ses réserves. Quand des cadres d'une grande entreprise vont au restaurant, assistent à un événement sportif ou se retrouvent dans un de ces clubs où ils aiment se rencontrer, l'État autorise leur employeur à déduire de ses impôts 50 % de leurs notes de frais. Et quand les entreprises n'ont pas trouvé un meilleur moyen d'échapper à l'impôt, elles ouvrent un compte dans un paradis fiscal.

Le résultat de toute cette révision du système fiscal, c'est que le taux d'imposition des bénéfices des grandes entreprises a été considérablement réduit, passant de 44 % dans les années cinquante, à 26,6 % en 1994 et 21,3 % en 1999. En 1999, les impôts fédéraux sur les profits des grandes entreprises ont diminué de 2,5 % par rapport à l'année fiscale 1998, passant de 188,6 à 184,7 milliards de dollars, alors que les profits des mêmes entreprises étaient en augmentation de 8,9 %. Cette réduction de l'impôt sur les bénéfices a permis aux grandes entreprises de réduire leur part de l'impôt collecté par l'État fédéral : il est tombé de 31 % dans les années cinquante à moins de 15 % aujourd'hui, laissant la part la plus importante de la charge fiscale aux contribuables ordinaires.

Les plus grands bénéficiaires de cette réduction de la pression fiscale ont été, et de loin, les plus grandes entreprises, qui sont imposées à un taux de 10 à 15 % bien inférieur à celui des entreprises moyennes. Il arrive même que des entreprises qui font des milliards de bénéfices ne payent pas d'impôt du tout. Au milieu des années quatre-vingt, plus du quart des 250 plus grandes entreprises n'ont payé aucun impôt, trois années d'affilée alors qu'elles déclaraient en même temps 50 milliards de profits. Certaines grandes entreprises, qui faisaient des milliards de bénéfices, ont même eu droit à des remboursements d'impôts déjà payés. En 1983, par exemple, après avoir déclaré 6,5 milliards de dollars de profits, General Electric reçut 283 millions de dollars de remboursement. Boeing déclara 1,5 milliard de bénéfices et toucha un remboursement de 267 millions. Dupont engrangea 2,6 milliards de bénéfices et 132 millions en remboursement. Et en 1995-1996, General Motors, la plus grande entreprise industrielle du monde, se vit rembourser 1,4 milliard de dollars malgré des bénéfices déclarés de 11,2 milliards.

Les États et les collectivités locales victimes du chantage

Mais ce n'est pas tout. Les subventions et les abattements fiscaux décrits au niveau fédéral se retrouvent au niveau de chaque État, comme à celui des comtés et des municipalités. Les grandes entreprises font jouer la concurrence entre États et municipalités qui veulent obtenir la construction d'une unité de production ou empêcher la fermeture d'une usine qui existe déjà. Le résultat de cette mise en coupe réglée des autorités locales a été, non pas la création d'emplois, ni même la sauvegarde d'emplois existants, mais le pillage des caisses de ces collectivités et la réduction considérable des impôts consacrés à l'école et aux services publics.

Les entreprises ont toujours été à l'affût de subventions et d'abattements fiscaux de la part des autorités locales, mais le mouvement s'est considérablement accéléré à la fin des années soixante-dix, au moment du "sauvetage" de Chrysler, quand les fermetures d'entreprises se multipliaient. C'est General Motors qui a donné le ton en choisissant le quartier de Poletown à Détroit pour y implanter une nouvelle usine de fabrication de voitures Cadillac en 1980. General Motors exigea qu'un immense site de 190 hectares, situé au coeur de la ville, où vivaient 3 500 personnes et où se trouvaient des écoles, des hôpitaux et des centaines d'entreprises et de commerces fournissant du travail à des milliers de personnes, soit tout simplement rasé, aux frais des contribuables. L'État et la ville firent des pieds et des mains pour donner satisfaction à General Motors, qui demanda aussitôt et obtint un total de 100 millions de dollars de réductions d'impôts sur les douze années suivantes.

Cet exemple devait faire école. Intel toucha plus de 300 millions de dollars pour la construction d'une usine de production au Nouveau-Mexique. Mercedez-Benz reçut 253 millions de dollars pour la construction d'une usine de montage en Alabama. General Motors bénéficia de 12 années de réductions d'impôts sur les 250 millions de dollars investis en machines et équipements divers dans son usine de Willow Run à Ypsilanti (Michigan). Si une entreprise avait demandé la lune, il est à peu près certain qu'il se serait trouvé un État pour essayer de la lui donner !

Certaines entreprises ont reçu de l'argent sous le prétexte de créer des emplois. A Philadelphie, Kvaerner ASA, une entreprise du bâtiment et travaux publics, toucha 307 millions de dollars pour la création de 950 emplois. Ce qui revient à 323 000 dollars (2 260 000 francs) par emploi ! Mais même des entreprises qui supprimaient des emplois recevaient des subventions. Dans l'État de New York, General Motors reçut 16,9 millions de dollars en subventions et abattements fiscaux pour ré-équiper l'une de ses usines, puis il supprima 200 emplois.

Les différents États et les autorités locales ont utilisé les réductions d'impôts et les subventions pour financer la construction de stades, de palais omnisports, de casinos, de centres commerciaux, de sièges sociaux, de théâtres. Fin 1999, le maire de New York annonçait fièrement que la ville et l'État de New York venaient de voter une enveloppe de 900 millions de dollars en réductions d'impôts, électricité à prix préférentiel, etc., pour pouvoir garder ce bastion de la libre entreprise qu'est la Bourse de New York, qui menaçait, paraît-il, d'émigrer au New Jersey.

Un parasitisme en plein essor

Toutes ces subventions, ces crédits, ces interventions de l'État, ces réductions d'impôts consentis aux grandes entreprises n'ont pas créé d'emplois. Au cours de la dernière décennie, dont on nous dit qu'elle fut une période de prospérité sans précédent, les 500 plus grandes entreprises de la liste publiée par le magazine Fortune, qui ont été les premières à bénéficier de la manne de l'État, ont supprimé plus d'emplois qu'elles n'en ont créés.

En même temps, l'État a impitoyablement réduit ses dépenses dans des domaines vitaux pour la population et le pays dans son ensemble. L'assurance-chômage a été réduite. Des hôpitaux et des cliniques publiques ont été fermés. Les services sociaux à l'adresse des plus démunis (aide sociale, aide médicale, bons d'alimentation) ont été considérablement réduits ou même supprimés. L'État a rendu l'obtention des aides qui existent encore si difficile qu'une bonne partie du budget des services sociaux n'est pas dépensée en tout cas dans le cadre du programme auquel il était destiné. L'an dernier, 1,25 milliard de dollars destiné à l'origine au programme de bons d'alimentation a été détourné pour renflouer le budget de 15 milliards de dollars de l'intervention militaire américaine au Kosovo ! Voilà qui est significatif de ce qui se passe aujourd'hui aux États-Unis.

Le budget des services publics a été considérablement réduit. Il y a vingt ans, le budget de l'équipement représentait 0,8 % du Produit National Brut. Aujourd'hui, il n'en représente plus que la moitié, soit 0,4 %, et il continue à diminuer. En ce qui concerne l'éducation, la part du budget fédéral consacrée aux écoles publiques et à la formation a elle aussi été réduite. Dans tous les domaines, les dépenses dont pourrait bénéficier la population sont en recul. Pour s'en rendre compte, il n'y a qu'à voir l'état de dégradation des écoles, des routes, des ponts, etc.

Ce n'est pas parce qu'il n'y aurait pas d'argent que les dépenses de ce type, c'est-à-dire celles qui sont utiles à la population, sont réduites. Non, de l'argent il y en a, des sources de financement aussi. Mais ces richesses sont accaparées par la bourgeoisie. L'État utilise son pouvoir budgétaire et fiscal pour faire main basse sur la richesse produite par la classe ouvrière et la remettre à la bourgeoisie sous forme de subventions, de crédits et d'abattements fiscaux, qui permettent aux patrons d'accroître encore leurs profits.

Et ces profits ne sont pas utilisés pour accroître la production, créer des emplois ou produire ce dont la population laborieuse a besoin. Non, la bourgeoisie utilise ses profits accrus pour spéculer ce qui aggrave la crise de son propre système et a déjà ruiné des pays entiers dont les habitants ont été réduits à la misère par millions. Cette économie de casino peut même nous conduire à un krach généralisé, ce qui signifie que la facture déjà considérable que nous devons déjà payer pour l'accroissement des profits d'une petite minorité risque de s'alourdir encore.

La bourgeoisie vit de plus en plus en parasite aux dépens de l'immense majorité de la société.

Les prétextes avancés par les patrons et le gouvernement pour faire accepter encore plus de sacrifices aux travailleurs ne sont que des mensonges. Les travailleurs ont toutes les raisons de les rejeter et de refuser les sacrifices exorbitants qui ont été imposés à la population depuis des décennies.

Quand la classe ouvrière entrera en lutte et contraindra le gouvernement à cesser de faire des cadeaux aux patrons, c'est toute la société qui en bénéficiera. L'argent de l'État devrait être utilisé pour satisfaire les besoins de la population : amélioration des services publics ; un travail correctement payé pour tous (avec des horaires réduits et des conditions de travail décentes) ; une éducation, des services de santé, des logements et des transports de bonne qualité et bon marché. Et si les caisses de l'État ne suffisent pas, les travailleurs peuvent contraindre les patrons à prendre sur leurs profits pour financer ce dont toute la société a besoin. Les patrons en ont suffisamment profité jusqu'ici, il ne serait que juste que ce soit à leur tour de payer pour la crise de leur propre système.

Il est vital que les richesses qui sont produites par la classe ouvrière soient utilisées pour assurer des conditions de vie correctes à l'ensemble de la population plutôt qu'à enrichir une classe de riches parasites et les politiciens à leur service.