Lorsque, dans les manifestations, les participants brûlent l'effigie de Bush ou crient des slogans dont la majorité met en cause le président américain, complétés par quelques autres dénonçant les États-Unis, cela reflète la colère des manifestants face à la cynique agression contre le peuple irakien.

En revanche, le fait que la plupart des forces politiques organisatrices de ces manifestations abondent dans ce sens relève d'un choix politique qui n'a rien d'innocent. Car en mettant l'accent sur la responsabilité personnelle de Bush, voire en jouant sur l'anti-américanisme, ces forces politiques dissimulent la véritable cause de cette guerre ce système d'exploitation planétaire qu'est le capitalisme, incarné par la dictature des trusts impérialistes, système que ces forces politiques ne veulent en aucun cas remettre en cause. Et ce n'est pas par hasard si sur ce point, à la rhétorique près, il n'y a guère de différence entre la politique du Parti socialiste en France, des travaillistes dissidents en Grande-Bretagne, des mouvements pacifistes chrétiens aux États-Unis ou des intégristes islamistes au Pakistan.

Car quel que soit le rôle joué par Bush et son clan dans son déclenchement, cette guerre est bien une guerre impérialiste, dont le but est d'imposer à la population irakienne, et plus généralement à l'ensemble des peuples du Moyen-Orient, une aggravation du pillage des ressources matérielles et humaines de la région par les trusts des pays riches.

Pas plus aux États-Unis qu'ailleurs, les politiciens de la bourgeoisie ne peuvent se passer de l'accord des hautes sphères de la classe dont ils sont les fondés de pouvoir. En passant de la rhétorique à la guerre, c'est-à-dire à une politique quand même lourde d'incertitudes et nécessitant une mobilisation de moyens étatiques considérables, on peut penser que Bush a mis en oeuvre ce que souhaitaient les sphères dirigeantes de la bourgeoisie américaine.

Les commentateurs ont largement souligné par ailleurs les liens étroits entre le clan Bush sa famille, son vice-président, certains de ses ministres ou conseillers politiques et quelques-uns des plus grands trusts de l'armement ou du secteur pétrolier. Et de faire des gorges chaudes des faveurs dont ont bénéficié ces trusts dans les contrats déjà négociés pour l'après-guerre et les contreparties financières confortables pour ce soutien.

Mais ce n'est que l'expression, choquante certes mais pour ainsi dire anecdotique, de ce trait caractéristique de l'impérialisme qu'est la fusion entre les sommets de l'État et les grands trusts. " Ce qui est bon pour General Motors est bon pour les États-Unis ", affirmait naguère le PDG du trust de l'automobile. Le haut personnel politique américain est suffisamment pénétré de cette grande vérité du monde capitaliste pour servir corps et âme l'intérêt des grands trusts, même lorsque cela ne se traduit pas par des compléments confortables pour leurs propres revenus. Encore que cela aide ! Et cela se pratique dans bien des pays impérialistes, en France comme ailleurs, sous la forme de la corruption directe, de l'achat direct des hommes et des partis politiques, comme en témoigne l'actuel procès de TotalFinaElf, ou sous la forme de cette corruption indirecte, tout à fait admise, qu'est le " pantouflage " le passage de ministres à la direction d'affaires privées, et vice-versa.

Le processus déclenché par la guerre du Golfe

L'agression en cours contre l'Irak, ou tout au moins ses objectifs, s'inscrivent dans un processus enclenché bien avant l'arrivée de Bush junior au pouvoir et avec la participation de protagonistes qui, comme la France, se défendent aujourd'hui d'être partie prenante de la guerre actuelle.

Ce processus fut enclenché par l'administration républicaine de Bush senior lorsque, en 1991, celui-ci se servit de l'invasion du Koweït par Saddam Hussein comme prétexte pour obtenir l'aval de l'ONU à la première guerre du Golfe. Pendant cette guerre d'ailleurs, ce ne fut pas la Grande-Bretagne mais bien la France, alors sous un gouvernement socialiste, qui fournit le contingent militaire occidental le plus important après celui des États-Unis.

Par la suite, ce processus fut poursuivi par l'administration démocrate de Clinton, toujours sous le couvert de l'ONU, au moyen de bombardements périodiques et de sanctions économiques qui firent bien plus de victimes en Irak que n'en avait fait la guerre du Golfe. Et si les États-Unis, en tant que puissance impérialiste dominante, restèrent les maîtres d'oeuvre de la deuxième phase de ce processus, avec la Grande-Bretagne comme auxiliaire à tout faire, les gouvernements français qui ne succédèrent au pouvoir durant cette période ne se contentèrent pas de voter à l'ONU des résolutions allant dans le sens de Washington. S'ils refusèrent de s'associer aux diverses opérations de bombardement " renforcé " lancées par Clinton, sans d'ailleurs jamais user de leur veto à l'ONU, la marine française n'en joua pas moins un rôle à part entière dans la mise en oeuvre des sanctions économiques en donnant la chasse aux contrevenants dans le Golfe persique.

L'objet de ce processus, et en particulier des sanctions, était de briser cet ancien homme de main des dirigeants impérialistes devenu trop indépendant pour leur inspirer confiance. Peut-être faisait-on à Washington le calcul plus ou moins explicite que le régime finirait par mettre sa propre maison en ordre, en se débarrassant en douceur de Saddam Hussein, et par se présenter la corde au cou pour faire acte de soumission devant l'ONU, c'est-à-dire devant l'impérialisme ? Mais en même temps, les dirigeants américains et, dans une moindre mesure britanniques, n'en renforcèrent pas moins leur présence militaire dans la région dans des proportions considérables preuve, sans doute, qu'ils ne croyaient pas trop à une évolution pacifique de la situation.

Au lieu de disparaître " en douceur ", le régime de Saddam Hussein a perduré, laissant les trusts ronger leur frein face aux limites que le régime des sanctions imposait à leurs bénéfices. En passant à la guerre ouverte, option que Clinton avait lui-même envisagée à plusieurs reprises, Bush n'a donc fait que pousser jusqu'au bout la logique du processus enclenché en 1991, en tranchant dans le vif pour mettre fin à une situation de plus en plus frustrante pour les appétits des trusts, et d'autant plus frustrante que la crise économique menaçait leurs profits.

Mais ce n'est pas seulement par rapport à l'Irak que se situent les enjeux de cette guerre du point de vue de l'impérialisme. Si sa domination économique sur le Moyen-Orient n'a jamais été mise en cause, son contrôle politique sur les États qui le composent n'est nullement garantie. Pour l'exercer, il s'appuie sur des États à sa dévotion. Or le problème pour l'impérialisme est que les dictatures qui lui sont totalement inféodées se coupent par là-même de toute base sociale et, de ce fait, tendent à se montrer instables. Et lorsque l'un de ces régimes cherche à élargir sa base sociale pour se maintenir au pouvoir, c'est souvent en adoptant des postures anti-impérialistes. Des appareils d'État autochtones qui ne sont pas complètement dépendants de l'impérialisme et de ses subsides ont une certaine propension à manifester des velléités d'indépendance et à jouer leur propre jeu comme le fit Saddam Hussein.

Depuis le renversement du chah d'Iran, en 1979, l'impérialisme ne dispose plus de régime fort à sa dévotion au Moyen-Orient, en-dehors du petit État d'Israël. Et l'indépendance politique relative vis-à-vis de l'impérialisme que manifestent des régimes relativement stables, tels que les régimes iranien ou syrien, les rend a priori suspects aux yeux des grandes puissances. C'est dans ce contexte que se situent les objectifs de la guerre actuelle la mise en place en Irak d'un État tout dévoué aux intérêts des trusts et capable de les défendre, que ce soit contre sa propre population ou, dans une certaine mesure au moins, contre les populations et les régimes des autres pays de la région.

Le fait que l'impérialisme ait recours à la guerre, parmi bien d'autres subterfuges tous plus catastrophiques les uns que les autres pour les populations, afin de résoudre cette quadrature du cercle ne date pas plus d'aujourd'hui que de la première guerre du Golfe. Pas plus d'ailleurs que les dissensions entre impérialismes quant aux méthodes à employer, dissensions qui ne font que refléter leurs rivalités. En fait, depuis plus d'un siècle, ce sont ces avatars sanglants de la domination impérialiste qui ont modelé toute l'histoire du Moyen-Orient.

Un terrain de chasse pour les trusts rivaux

Le pillage du Moyen-Orient par le grand capital occidental remonte loin, à la deuxième moitié du 19e siècle. Ce furent d'abord les banques, anglaises et françaises essentiellement, qui prirent le contrôle des finances des trois principaux États de la région l'Empire ottoman (recouvrant la plus grande partie du Moyen-Orient d'aujourd'hui), la Perse (l'Iran actuel) et l'Egypte. Elles s'y emparèrent de la gestion des créances d'État, comme en Egypte et dans l'Empire ottoman, ou encore de la perception des droits de douanes, comme en Perse. Dans ce dernier pays, elles obtinrent même le privilège de battre monnaie pour le régime, tandis qu'en Egypte le gouvernement royal comptait un Anglais et un Français représentant ces banques.

Partout, compagnies anglaises, françaises et allemandes rivalisaient pour les marchés et monopoles d'État de la région : pour le monopole de certaines voies navigables, de l'exploitation des forêts d'État et des mines, de la commercialisation du tabac, etc., et bien sûr pour la construction de canaux, dont celui de Suez, de chemins de fer et de routes.

Mais très vite ces compagnies ne se contentèrent plus d'intriguer dans les pays où elles opéraient pour se placer dans les allées du ouvoir. Elles eurent recours aux services de leurs propres appareils d'État nationaux pour imposer par la force leurs diktats aux populations et aux pouvoirs locaux et, au passage, commencer à redessiner la région en fonction de leurs intérêts.

C'est ainsi qu'en 1860, sous prétexte de voler au secours de la bourgeoisie chrétienne maronite du Liban menacée par une révolte druze, les troupes de Napoléon III débarquèrent en force et proclamèrent, au coeur même de l'Empire ottoman, un territoire autonome du Mont Liban ancêtre du Liban actuel bénéficiant de la protection des puissances européennes représentées sur le terrain par l'armée française. Au cours des deux décennies qui suivirent, les Anglais, de leur côté, sautèrent sur le prétexte offert par un soulèvement nationaliste en Egypte pour occuper le pays militairement, occupation qui devait durer plus de soixante-dix ans. Dans le même temps, ils multipliaient les micro-protectorats au bord du Golfe persique et de la mer d'Oman, aux dépens, bien sûr, de l'Empire ottoman.

Les profits que les bourgeoisies occidentales escomptaient de la région étaient d'ailleurs tels que leurs rivalités menacèrent parfois de tourner à l'affrontement ouvert. Ce fut le cas, par exemple, de la bataille diplomatique préfigurant la Première Guerre mondiale qui se livra entre la France, la Grande-Bretagne, l'Allemagne et la Russie autour du fameux " chemin de fer de Bagdad ", qui devait relier Constantinople (l'Istanbul actuel) à Bassora en passant par Ankara et Bagdad.

Finalement, ces rivalités aboutirent à la mise en pièces de l'Empire ottoman, au lendemain de la Première Guerre mondiale, qui bouleversa le Moyen-Orient pour lui donner son aspect actuel, marqué par des frontières tracées en fonction du rapport des forces sur le terrain entre les deux grandes puissances qui se partagèrent le butin, la France et la Grande-Bretagne, sans le moindre égard pour les intérêts économiques ou les aspirations nationales des populations.

De façon significative, c'est aussi dans cette période que naquirent deux des principaux trusts européens du pétrole l'ancêtre du groupe anglais BP, en tant que principal exploitant des ressources pétrolières d'Iran et d'Irak, et l'ancêtre de TotalFinaElf, né de l'appropriation par la France de la participation qu'avait détenue l'Allemagne vaincue dans le pétrole irakien.

L'impérialisme impose son contrôle avec le sang des populations

Il faut un certain cynisme aux dirigeants politiques occidentaux pour dénoncer aujourd'hui le caractère clanique de la dictature de Saddam Hussein, son caractère répressif ou l'oppression qu'elle exerce sur les nationalités qui coexistent en Irak. Car si quelqu'un a créé le pire des précédents en la matière, c'est bien l'impérialisme lui-même lorsqu'il s'est agi d'imposer aux populations du Moyen-Orient son autorité sur la région et les frontières qu'avaient tracées ses diplomates.

Pour cela les dirigeants des impérialismes français et anglais eurent recours à toute la panoplie des méthodes d'une colonisation qui ne disait pas son nom. Ils livrèrent des guerres féroces destinées à noyer dans le sang les aspirations à l'indépendance et aux libertés démocratiques que l'écroulement des vieux empires régionaux avait fait naître dans les populations. En même temps ils s'efforcèrent de dresser les populations les unes contre les autres, sans se soucier le moins du monde des conséquences à long terme que cela pourrait avoir.

En Irak, l'un des premiers gestes de la Grande-Bretagne fut d'introduire un système de propriété féodale de la terre au profit des chefs de clans dans l'espoir de se gagner leur soutien. Mais cette politique réactionnaire eut surtout pour effet de réduire au servage l'écrasante majorité de la paysannerie pauvre. Ce qui se traduisit en 1920 par une insurrection dans le centre et le sud du pays, parmi ces populations chiites sur lesquelles Bush et Blair versent aujourd'hui des larmes de crocodiles dans l'espoir de se gagner leur soutien contre Saddam Hussein, insurrection qui fut écrasée dans le sang par l'armée britannique.

D'ailleurs, si le régime de Saddam Hussein s'est appuyé sur la minorité sunnite contre la majorité chiite de la population irakienne, il n'a fait en cela que se conformer aux méthodes introduites dès 1921 par la Grande-Bretagne, lorsque celle-ci fit proclamer à la tête de l'Irak sous mandat britannique un souverain sunnite et qu'elle recruta par la suite les cadres de son appareil d'État parmi des sunnites.

Ce fut également l'impérialisme anglais, dont les représentants actuels ont si souvent dénoncé la répression ignoble infligée par Saddam Hussein aux Kurdes irakiens, qui mena alors pendant deux ans une guerre sanglante contre ces mêmes Kurdes, afin de leur faire abandonner tout espoir d'un État national kurde, parce que c'était la seule façon de faire que le pétrole de Mossoul, situé dans leur territoire au nord de l'Irak, puisse rester sous contrôle franco-anglais !

Pendant ce temps, en Perse, occupée par les troupes britanniques pendant la guerre et devenue de fait, sinon de droit, un protectorat anglais, les troupes anglaises faisaient subir le même traitement aux tentatives de soulèvement de la population, inspirées à la fois par la révolution russe et par les aspirations nationales des minorités du nord du pays. Et la France faisait de même sur le territoire qu'elle s'était attribué (l'équivalent de la Syrie et du Liban actuels). Un corps expéditionnaire de 70 000 hommes y fut envoyé pour écraser un soulèvement nationaliste, mettre en place un Liban indépendant taillé sur mesure pour permettre à la bourgeoisie chrétienne maronite d'y conserver le pouvoir sans avoir à donner le moindre droit à la minorité musulmane. En même temps, le territoire syrien fut tronçonné en trois pour tenter de dresser les diverses nationalités composant le pays les unes contre les autres et affaiblir le nationalisme arabe naissant.

C'est donc ainsi, dans un bain de sang, que l'impérialisme présida à la formation du Moyen-Orient moderne. Mais ce bain de sang ne s'arrêta pas aux premières années qui suivirent la Première Guerre mondiale, loin de là, car les populations ne se résignèrent jamais ni à la colonisation occidentale, même quand elle se cachait sous le paravent hypocrite d'un " mandat " international ou d'une prétendue " indépendance " sous haute surveillance, ni surtout à la misère causée par le pillage des ressources régionales par les trusts occidentaux.

En fait, la stabilisation des régimes mis en place après la Première Guerre mondiale n'était même pas réalisée quand survint la Seconde. Et pourtant ce ne fut pas faute de moyens politiques et militaires mis en oeuvre par les puissances impérialistes. Mais qu'elles aient eu recours à l'intervention directe de leurs troupes, comme la France en Syrie ou la Grande-Bretagne en Egypte, ou bien qu'elles aient entraîné et armé une armée locale, comme le fit la Grande-Bretagne en Irak et en Iran, les soulèvements populaires se succédèrent sans que l'impérialisme parvienne jamais à empêcher que la mémoire laissée par un soulèvement prépare le terrain pour le suivant.

L'évolution des méthodes de domination de l'impérialisme

La Seconde Guerre mondiale fut le prétexte d'un retour en force des armées impérialistes dans la région. L'Allemagne et l'Italie cherchèrent à s'emparer du pétrole dont le règlement final de la Première Guerre mondiale les avait totalement privées, tandis que la Grande-Bretagne puis les États-Unis cherchèrent à les en empêcher. Ensuite, il s'agit pour l'impérialisme d'anticiper les explosions populaires auxquelles on pouvait s'attendre pour le lendemain de la guerre. Mais en même temps, se manifestaient déjà les rivalités entre grandes puissances " alliées ". C'est ainsi qu'en 1943, les troupes britanniques expulsèrent du Liban la délégation militaire gaulliste qui avait tenté de s'opposer à la promulgation d'une constitution dépourvue de toute référence au mandat français. C'est ainsi également qu'un corps d'armée américain alla passer son temps en Iran, loin de toute zone de combat, mais tout près des puits de pétrole d'Abadan, alors contrôlés par l'Angleterre mais que lorgnaient depuis longtemps les trusts pétroliers américains.

Le règlement politique de la Seconde Guerre mondiale n'entraîna pas un remodelage du Moyen-Orient, tout au moins pas de façon aussi visible qu'après la précédente. Mais tandis que les impérialismes présents dans la région s'efforçaient de réprimer les aspirations nationalistes arabes qui revenaient à la surface, le nazisme, ce sous-produit abject de l'impérialisme, allait lui offrir une masse de manoeuvre au Moyen-Orient, sous la forme de millions de Juifs qui n'avaient nulle part où aller. Commencèrent alors de grandes manoeuvres visant à faire de cette population juive un levier contre les masses arabes. La création de l'État d'Israël se transforma très vite en bain de sang. En 1948, la Grande-Bretagne poussa l'Egypte, la Jordanie et l'Irak dans un affrontement sanglant avec le nouvel État, dans le seul but de défendre sa sphère d'influence régionale face à la politique des États-Unis qui, en soutenant Israël, cherchait à l'en évincer. Comme l'a montré la suite, ces rivalités inter-impérialistes et la guerre israélo-arabe qui en résulta, furent catastrophiques pour le Moyen-Orient en général et pour le peuple palestinien en particulier car ce fut cette guerre qui consomma vraiment le triomphe du sionisme en Israël et servit de prétexte à l'éviction de la grande majorité de ceux qui devaient devenir les réfugiés palestiniens.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, le démantèlement de la sphère d'influence britannique s'est traduit par la disparition progressive des régimes semi-coloniaux qui l'avaient constituée en Egypte et en Irak dans les années cinquante, puis dans les émirats du Golfe de 1961 à 1971. Seule reste de tous ces États la minuscule Jordanie.

L'intervention de l'impérialisme dans les affaires régionales a pris une forme moins directe mais non moins brutale. Jusqu'à la guerre du Golfe de 1991, il n'y a plus eu d'intervention militaire directe importante de l'impérialisme dans la région en-dehors d'une intervention américaine au Liban, en 1958, et de diverses opérations de casques bleus, toujours au Liban, destinées à contenir la mobilisation du peuple palestinien, sous couvert de maintien de la paix. Pour l'essentiel, la tâche de maintenir l'ordre impérialiste, c'est-à-dire de protéger le pillage des trusts contre les masses pauvres fut laissée au soin d'armées locales équipées de pied en cap par les grandes puissances, qui surent noyer dans le sang les mouvements populaires, comme en Iran en 1953 ou en Irak dix ans plus tard. Quant au maintien de l'ordre régional, il fut confié à des régimes comme celui d'Israël, ou à des dictateurs prêts à tout pour conserver les faveurs de l'impérialisme, comme le chah d'Iran après qu'il fut porté au pouvoir avec l'aide de la CIA en 1953, ou encore Saddam Hussein avant qu'il tombe en disgrâce en 1990.

Et sans doute, depuis un demi-siècle, les puissances impérialistes ont-elles pu ainsi éviter d'avoir à se charger des basses besognes nécessaires au maintien de leur domination sur la région. Mais pour autant, le prix que les populations ont dû payer pour cette domination n'est pas devenu moins sanglant qu'au cours de la période précédente, bien au contraire. Le sort du peuple palestinien, enfermé dans des camps dont on ne sait pas trop si ce sont des camps de réfugiés ou de prisonniers, et contraint à une guerre pour ainsi dire permanente avec l'État d'Israël, en témoigne. Quant aux dictatures sur lesquelles s'est appuyé l'impérialisme pour exécuter ses basses oeuvres, elles se sont montrées d'autant plus brutales qu'elles étaient plus dépendantes de son aide militaire pour leur survie. La guerre Iran-Irak, guerre punitive contre le régime iranien qui fut sinon voulue, en tout cas encouragée par les grandes puissances, en est un exemple atroce avec son million de morts.

Mais aux millions de morts de cette période qui furent victimes des guerres fratricides encouragées par l'impérialisme, des divisions entre nationalités attisées par lui ou encore de la répression brutale des dictatures qui lui étaient inféodées, il faut également ajouter les victimes, impossibles à chiffrer, mais peut-être plus nombreuses encore, du verrou imposé par la domination impérialiste au développement économique de la région. Car la politique de l'impérialisme dans la région n'a jamais eu d'autre but que de la façonner en fonction de ses propres besoins. L'Irak a payé cette politique non seulement par le pillage de son pétrole mais aussi par l'instauration des conditions économiques et sociales nécessaires à l'impérialisme pour maintenir et développer ce pillage, comme par exemple le renforcement d'une caste privilégiée au détriment de l'ensemble de la population. L'économie et la société irakiennes ont été profondément déformées par la domination impérialiste. Et, même lorsque, au sortir de la période de domination anglaise, les régimes au pouvoir dans le pays ont pris des mesures d'étatisation, ils n'ont pas réussi, si tant est qu'ils l'aient réellement voulu, à effacer les stigmates laissés par la période coloniale dans l'économie et la population irakiennes. De sorte que, même avant l'imposition des sanctions de l'ONU en 1991, l'Irak constituait déjà un exemple de la façon dont l'impérialisme enfonce dans le sous-développement un pays qui n'était pas parmi les plus pauvres. Combien y eut-il d'hommes, de femmes et d'enfants à mourir prématurément parce que, au lieu d'être investis dans des infrastructures sociales (eau potable, assistance médicale, etc.), les milliards du pétrole irakien servirent à remplir les poches des marchands de canons impérialistes ?

L'impérialisme a bien des façons de faire payer le prix de sa domination aux peuples opprimés, mais c'est toujours avec leur peau qu'ils finissent par devoir payer la note. Et la guerre de Bush contre l'Irak ne fait que confirmer cette règle.

Le rôle des rivalités inter-impérialistes

Cette histoire du Moyen-Orient, telle qu'elle a été brièvement ébauchée, montre le rôle déterminant qu'y ont joué les rivalités inter-impérialistes. Et rien n'a changé dans ce domaine. Seul a changé le rapport des forces entre les divers impérialismes.

Pendant les mois précédant la guerre actuelle, on a vu l'ONU servir de champ clos à ces rivalités. Et c'est exactement le rôle qu'avait joué son ancêtre la Société des Nations (SDN) dans la période de l'entre-deux-guerres. A l'époque, les États-Unis étaient déjà l'impérialisme le plus puissant sur le plan économique, mais pas sur le plan militaire. En particulier ils n'étaient guère présents au Moyen-Orient au moment du règlement de l'après-guerre. Et c'est pourquoi les dirigeants américains choisirent de laisser le champ libre aux impérialismes français et anglais, en les laissant couvrir leur pouvoir colonial dans la région par la caution d'une prétendue " loi internationale " (déjà !) sous la forme d'un " mandat " de la SDN.

Mais dès que l'occasion s'en présenta, lorsqu'il s'agit de donner leur appui à la Grande-Bretagne dans l'arbitrage par la SDN du différend qui l'opposait à la Turquie sur la question du pétrole de Mossoul, les dirigeants américains monnayèrent cet appui en obtenant pour leurs trusts une participation dans le pétrole irakien. Par la suite, tandis que les deux impérialismes décadents qu'étaient la Grande-Bretagne et la France devaient s'appuyer sur leur présence militaire afin de défendre leurs intérêts dans la région, les États-Unis surent se servir de leur puissance financière et de la méfiance du régime saoudien envers la Grande-Bretagne pour obtenir le monopole du pétrole saoudien sans avoir à s'imposer par la force.

La Seconde Guerre mondiale inversa le rapport des forces. Malgré tous les efforts de la Grande-Bretagne pour occuper le maximum de terrain en 1945, elle ne pouvait faire le poids face au déferlement des forces fraîches venues des États-Unis. D'autant moins d'ailleurs que les conscrits britanniques qui, à la différence des troupes américaines, avaient passé toute la guerre à se battre dans le désert, menaçaient de se rebeller si on ne les rapatriait pas rapidement. Et ce furent cette fois les États-Unis qui se trouvèrent en position d'imposer le départ de la totalité des troupes françaises et d'une grande partie des troupes anglaises de la région. L'ONU, qui remplaça la SDN en 1946, reprit son rôle de champ clos des rivalités entre grandes puissances. Mais cette fois, ce furent les États-Unis qui y firent la loi sans partage. Ce que l'on vit par exemple, lorsqu'avec l'aval tacite des États-Unis et au grand dam de la Grande-Bretagne, Israël put ignorer sans jamais en subir les conséquences les injonctions de l'ONU et ses plans pour un État palestinien.

Tout comme la SDN, l'ONU était et n'est que l'instrument collectif des puissances impérialistes pour imposer leur loi au reste du monde. Mais cet instrument ne peut fonctionner comme tel que pour autant qu'au-delà des rivalités qui les opposent, les protagonistes peuvent parvenir à un certain consensus, même si ce consensus est lui-même toujours l'expression d'un rapport de forces, c'est-à-dire, depuis un demi-siècle, l'expression du caractère dominant de l'impérialisme américain.

Mais si l'impérialisme dominant ne parvient pas à obtenir dans le cadre de l'ONU un consensus sur la politique de son choix, pourquoi s'embarrasserait-il de sa caution s'il n'en a pas besoin pour réaliser ses plans, surtout si de surcroît le fait d'obtenir cette caution lui impose de partager une plus grande part du butin avec d'autres ? C'est ce qu'a fait Bush dans la guerre actuelle, mais ce n'est pas nouveau en soi. Clinton en avait fait autant en se servant de l'OTAN pour court-circuiter l'ONU dans les Balkans. De toute façon, le rapport des forces est tel que les impérialismes mineurs n'auront d'autre choix que de se rallier à un moment ou un autre à la politique de l'impérialisme américain. C'est ce que fera Chirac comme les autres, ne serait-ce que pour s'assurer que les trusts français puissent traiter sans entrave avec leurs rivaux américains qui se partageront les marchés et les ressources de l'Irak.

Au bout du compte, une fois débarrassée des finesses de la diplomatie onusienne, la politique de l'impérialisme finit par apparaître pour ce qu'elle est réellement, la loi de la jungle imposée à toute la planète.