Depuis quelques mois, disons depuis le mois d'octobre 1990, Gorbatchev semble avoir sinon opéré un tournant politique, du moins changé de langage et d'alliés.

Lui qui se posait en artisan de la « démocratisation » affirme que « l'essentiel aujourd'hui est de restaurer l'ordre dans le pays » et déclare « nous devons en finir avec la politicaillerie, les slogans, l'exacerbation des passions, la confrontation... nous avons besoin de discipline, y compris, d'auto-discipline ».

Lui qui, en été dernier, semblait s'être fait le porte parole de ceux qui, au sein de la bureaucratie, réclamaient le passage le plus rapide au capitalisme a oublié ses emballements et parle nettement moins « d'économie de marché » que de respect de l'économie planifiée. Exit pour le moment le « plan Chataline » qu'il avait patronné en personne et qui se proposait de rétablir le capitalisme en 500 jours. Exit d'ailleurs Chataline lui-même.

Gorbatchev a même procédé à une manière d'autocritique lorsqu'il a affirmé : « Nous avons sous-estimé la gravité de la crise de notre société ; des décisions hâtives et mal fondées ont été prises lors de la mise en vigueur des réformes économiques. »

Quant à ses alliés, il les cherche de plus en plus du côté de ces « conservateurs » dont on sait qu'ils sont partisans de la manière forte, mais dont on ne sait pas avec exactitude ce qu'ils veulent vraiment conserver.

Le soutien qu'il a trouvé dans les discussions au Congrès du peuple de décembre de la part des députés du groupe très conservateur « Soyouz » pourrait n'avoir qu'un intérêt anecdotique et ressortir du domaine des manoeuvres parlementaires.

Mais il a répété les gestes en direction du KGB, de la hiérarchie militaire et, dans un autre ordre de force, en direction des hauts dignitaires de la bureaucratie économique qui ont tous en commun de s'élever de plus en plus ouvertement contre la paralysie de l'État et de l'économie.

Pour ce qui est du KGB, Gorbatchev a nommé Boris Pougo, qui est un ancien de la maison, à la tête du ministère de l'Intérieur. Il a accordé également au KGB la responsabilité de la distribution de l'aide alimentaire venue de l'étranger, avant de le charger de « promouvoir la lutte contre le sabotage économique » , avec le pouvoir discrétionnaire de perquisitionner dans toutes les entreprises, y compris dans les sociétés mixtes. Le chef du KGB, Vladimir Krioutchkov, qui ne passe pas précisément pour un libéral, est désormais un des hôtes habituels de la télévision, où il fustige pêle-mêle, les « groupes extrémistes radicaux » et les « ingérences de services spécialisés étrangers ».

Quant à l'armée, c'est une de ses étoiles montantes, le général Gromov, ancien commandant en chef des troupes en Afghanistan, qui a été désignée pour faire équipe avec Pougo à la tête du ministère de l'Intérieur. L'armée est désormais officiellement associée aux tâches de maintien de l'ordre à l'intérieur. Il a été officiellement reconnu à son chef, le maréchal Yazov, un droit plus étendu pour décider de l'utilisation de ses forces, notamment dans les Républiques périphériques.

En exécutant les ordres de Gorbatchev, ou simplement en les « interprétant », l'armée est en tout cas intervenue de la façon sanglante que l'on sait à Vilnius. Elle occupe le devant de la scène dans les deux autres pays Baltes en y menant sa politique dont il est bien difficile de savoir si Gorbatchev en a réellement la paternité.

A l'intention enfin de ceux des chefs d'entreprises d'État qui avaient manifesté le 7 décembre dernier leur mécontentement devant l'anarchie économique croissante, le non respect notamment de la livraison des fournitures, Gorbatchev a signé une succession de décrets, comme celui qui revient sur un ancien décret autorisant les entreprises à choisir leurs fournisseurs, pour les inviter cette fois « à signer pour 1991 des contrats selon les liens économiques existants » , c'est à dire, selon les liens du plan, ces liens qui ont eu, justement, le mérite d'avoir fonctionné. D'autres décrets remettent en selle le Gosplan, la naguère toute puissante direction de la planification.

Ces décrets sont probablement suivis d'autant d'effets que les décrets précédents décidant et redécidant périodiquement de la privatisation de l'industrie nationalisée, de la propriété privée des terres etc. Par delà ses zigzags, la politique de Gorbatchev relève surtout du domaine du verbe.

Mais elle reflète les problèmes réels auxquels est confrontée la bureaucratie et, peut-etre, ses hésitations.

Le KGB et l'armée qui occupent en ce moment le devant de la scène soutiennent peut-être la personne de Gorbatchev comme la corde soutient le pendu. Mais là n'est pas le fond du problème - sinon pour les ambitions personnelles de Gorbatchev.

La bureaucratie, dont les sommets dirigeants se sont engagés dans une tentative de contre-révolution visant la privatisation des entreprises d'État, le rétablissement de la propriété et du profit privés, l'abandon de l'économie planifiée au profit de l'économie capitaliste, est en train de constater que la simple tentative de transformation, plus annoncée qu'engagée dans les faits, a déjà abouti à une crise qui menace de faire sombrer le pays, suivant l'expression de l'un de ces dirigeants, dans le chaos économique et dans la paralysie politique.

La bureaucratie et les aspects menaçants de la perestroika

La crise déclenchée dans la société par le déroulement concret de la perestroïka pose à la bureaucratie des problèmes graves dans deux domaines.

Dans le domaine du fonctionnement de l'État en premier lieu.

Les initiateurs de la perestroïka, Gorbatchev en tête, prétendaient pouvoir remplacer le régime dictatorial par un régime plus démocratique, avec des institutions élues de type parlementaire, tout en préservant l'efficacité de l'État. Leurs modèles affirmés étaient les démocraties occidentales, avec leurs parlements, leurs institutions dites représentatives au niveau municipal, régional, etc, mais dont les débats, voire les affrontements, ne nuisent pas au fonctionnement de l'appareil d'État lui-même, à l'appareil administratif, militaire, policier.

Jusqu'à présent, c'est un échec. Les prétendus Soviets se sont en effet transformés, avec une relative facilité, de simples chambres d'enregistrement qu'ils étaient sous Brejnev et ses prédécesseurs, en moulins à parole, autant et plus bruyants que les parlements occidentaux. A certains égards, plus démocratiques même, dans les discussions, plus représentatifs de la variété d'opinions qui prévaut sinon dans l'ensemble de la société, du moins dans les couches privilégiées. Gorbatchev, en tant que représentant de l'exécutif, a acquis un art certain de dominer les Soviets, de leur faire voter ce qui lui semble nécessaire du point de vue des intérêts politiques de la bureaucratie. Mais l'ensemble n'a pas de prise sur l'appareil d'État. Les décisions peuvent être votées et revotées, elles ne sont pas exécutées.

Pire, Gorbatchev a beau concentrer en principe entre ses mains plus de pouvoirs légaux que ses modèles à la Bush ou Mitterrand, plus même que ses prédécesseurs de Staline à Brejnev, le pouvoir central est paralysé. L'appareil d'État, censé être l'exécutif, est en voie de se scinder en plusieurs appareils différents et, de plus en plus, concurrents.

C'est évident dans le cas d'un certain nombre de Républiques périphériques, et pas seulement les Républiques baltes, qui ne se contentent pas d'ignorer les ordres du pouvoir central, mais qui lui dénient même sa légitimité. S'appuyant sur les sentiments nationaux plus ou moins forts dans ces Républiques, leurs dirigeants, issus généralement de la bureaucratie et souvent du Parti Communiste, poussent à l'affaiblissement du pouvoir central, non seulement en s'opposant ouvertement aux décrets venus d'en haut, mais encore, en appelant les conscrits à la désertion et en tentant de mettre en place des appareils militaro-policiers « nationaux ».

Le président lituanien Landsbergis exprime ouvertement ses voex pour la dislocation la plus rapide possible de l'Union. D'autres ne le disent peut-être pas, mais n'en pensent pas moins, et pensent assez fort pour que tout le monde les entende.

Mais des appareils locaux contestant ouvertement le pouvoir central n'apparaissent pas seulement là où ils peuvent s'appuyer sur un certain sentiment national. A l'intérieur même de cette République de Russie qui, pour n'être qu'une des quinze Républiques de l'Union Soviétique, n'en constitue pas moins le noyau, la majorité de son territoire et plus de la moitié de ses habitants, tout se passe comme si le pouvoir central se disloquait entre plusieurs pouvoirs concurrents. Cela fait plusieurs mois que Boris Eltsine, principal rival de Gorbatchev, écarté dans un premier temps des allées du pouvoir central, a réussi à utiliser la présidence du Soviet de la République de Russie comme un contre-pouvoir à partir duquel il prétend discuter avec Gorbatchev d'égal à égal ou peu s'en faut. Au point de s'avancer - peut-être imprudemment, mais c'est l'avenir qui le dira - jusqu'à demander la démission de Gorbatchev. La direction des deux grandes municipalités de Moscou et de Léningrad met également à la disposition des deux maires, Popov et Sobtchak, un pouvoir qui ne leur suffit peut-être pas pour se poser en concurrents directs de Gorbatchev, mais qui leur permet de le contester ouvertement sans craindre des représailles et qui leur permet également de monnayer leur soutien à Eltsine.

Deuxième problème grave auquel est confrontée la bureaucratie, cause, conséquence ou corollaire du précédent : l'anarchie économique croissante.

Plusieurs Républiques ont ordonné à leurs entreprises de recentrer leurs activités sur les besoins locaux et ont instauré des contrôles sur leurs « exportations » vers d'autres Républiques. Nombre d'entreprises qui en avaient la possibilité reconvertissent leurs activités vers des productions plus « rentables », exportent même leurs productions pour être payées en devises ou cherchent des partenaires occidentaux pour financer leurs productions. D'autres abandonnent leurs liens avec les entreprises clientes ou fournisseuses prescrites par le plan, pour tenter de tisser des liens avec d'autres entreprises, avec lesquelles elles peuvent nouer des relations de troc plus intéressantes car susceptibles de leur procurer plus sûrement des matières premières ou des produits de consommation directement utilisables par le personnel ou commercialisables. Tout cela entraîne des accrocs dans la livraison des fournitures, dans l'approvisionnement en aval de la production, au point de freiner et de menacer de paralysie la production elle-même. Résultat : l'organisation planifiée de l'économie se désintègre, sans qu'une autre organisation se mette vraiment en place.

Ce « marché » qu'une partie de la bureaucratie appelle de ses voex, sans que ses représentants politiques se décident à le décider, s'introduit pourtant par la petite porte, sous forme d'un « capitalisme sauvage », qui existe plus au niveau de la distribution que de l'industrie. Il parasite la production d'État mais ne pourrait pas exister sans elle, il ne produit pas mais il détourne la production vers le marché noir. D'après les chiffres soviétiques, la production n'aurait baissé que de 1,5 % l'an passé (et d'après les chiffres occidentaux eux-mêmes, seulement de 2 %). Néanmoins, on ne trouve pas grand-chose dans le commerce d'État du fait des détournements vers les circuits privés. Il est évident que ces détournements ne pourraient avoir lieu sans la participation active d'un grand nombre de bureaucrates liés aux affaires de la petite bourgeoisie. Mais apparemment, le développement de cette sorte de capitalisme sauvage et parasitaire qui profite surtout à une petite-bourgeoisie affairiste au prix d'un recul général de l'économie, ne convient pas à une partie au moins de ces « grands managers » de la bureaucratie que l'on entend s'exprimer et que Gorbatchev entend satisfaire avec certains de ses décrets.

A en juger par ce que ses têtes pensantes ont exprimé il y a quelques mois encore, il y avait un certain consensus dans la bureaucratie pour une sorte de capitalisme idéal, permettant à la bureaucratie de consolider ses privilèges et de faire fonctionner à son avantage une économie de profit rentable. Il se trouve que, avant même qu'une véritable transformation capitaliste de l'économie ait eu lieu, avant même qu'elle ait été sérieusement engagée, elle s'annonce très différente de ce capitalisme « idéal ». Le capitalisme réel semble vouloir frayer son chemin au travers d'une crise chaotique. Il ne s'annonce pas comme la consolidation d'une démocratie bourgeoise mais comme le prolongement de l'état d'anarchie. Il ne s'annonce pas comme capable de rendre l'économie du pays plus forte, mais à travers un effondrement économique.

Du coup, les sommets de la bureaucratie, pour autant que Gorbatchev en soit réellement le représentant, semblent pris de panique, réagissent au coup par coup, décidant un jour l'inverse de ce qu'ils avaient décidé la veille.

L'actuel cours centré sur le « rétablissement de l'ordre avant tout » ne tombe pas du ciel.

On peut supposer que l'aggravation de la crise sociale a rendu consciente une partie au moins des dirigeants de la bureaucratie du fait que le prix du rétablissement du capitalisme en URSS pourrait être l'anarchie politique généralisée, la séparation d'un certain nombre de Républiques et la réduction du noyau russe - flanqué éventuellement d'autres - au rang d'une puissance économique et politique de seconde zone, comme l'Inde ou le Brésil. Et on peut supposer que cette perspective ne sourit pas à tous.

Commentant le durcissement de la politique de Gorbatchev, le rédacteur du journal Le Monde Diplomatique soulignait que « la « demande d'ordre » émanait de partout » - en tout cas, de partout dans la bureaucratie.

Mais cette « demande d'ordre » peut être motivée par des préoccupations différentes, voire contradictoires. Par l'idée chez les uns que « un tien vaudrait mieux que deux tu l'auras ». Par la crainte de cette « explosion sociale » contre laquelle l'ex-premier ministre Ryjkov a mis en garde ses compères de la bureaucratie. Par le désir, au contraire, de réussir le passage au capitalisme, mais en tentant de conserver à l'Union Soviétique son statut de grande puissance.

Les contradictions de la perestroika et de l'Etat soviétique

La bureaucratie se trouve aujourd'hui dans la situation paradoxale où elle peut exprimer ouvertement son aspiration à un retour au capitalisme ; où son appareil d'État, ses hommes, le KGB, la hiérarchie militaires sont depuis longtemps - depuis le temps de Trotsky qui en parlait déjà ! - moralement et psychologiquement préparés à servir une bourgeoisie rétablie ; mais où, en même temps, les seuls appétits contradictoires des bureaucrates ont suffi pour commencer à disloquer l'appareil d'État dont la bureaucratie aurait besoin pour aller jusqu'au bout de ses aspirations, en restant assurée de pouvoir contenir les réactions de la classe ouvrière.

L'État lui-même, malgré le caractère dictatorial des régimes staliniens successifs, a quelque chose de fragile qui est dû à ses lointaines origines dans la révolution ouvrière de 1917.

Dans les pays bourgeois, en tout cas dans les pays industrialisés comme l'est l'URSS, l'État repose solidement sur des rapports sociaux bourgeois. Les institutions mises en place au long de l'évolution historique existent pour amortir, pour désamorcer les conflits sociaux - et elles y sont parvenues jusqu'à présent. L'appareil d'État, la bureaucratie d'État, peuvent s'affaiblir ou, au contraire, se renforcer à travers lesdites crises sociales ; les rapports entre l'appareil d'État et la bourgeoisie se modifier, mais sans que l'appareil d'État cesse d'être au service des rapports sociaux bourgeois fondamentaux.

L'État soviétique a été créé à ses origines sur des rapports sociaux fondés sur l'expropriation de la bourgeoisie. Cet appareil d'État a complètement dégénéré depuis plusieurs décennies, engendrant la bureaucratie.

Pendant des décennies, en jouant son rôle de conservation des rapports sociaux, l'État soviétique a préservé les rapports sociaux issus d'Octobre, l'étatisation, mais il a préservé en même temps les privilèges de la couche bureaucratique.

En servant d'instrument à la violence bureaucratique contre la classe ouvrière, l'État de la bureaucratie est devenu apte de longue date à imposer à la classe ouvrière des rapports sociaux basés sur l'inégalité. Sous cet angle, il est tout à fait préparé à devenir l'instrument d'oppression d'une classe bourgeoise contre la classe ouvrière.

Le retour de la bourgeoisie, même sous la forme de la transformation d'une partie de la bureaucratie en bourgeoisie, implique cependant un bouleversement contre-révolutionnaire des rapports sociaux. Force est de constater que le rôle de « conservation sociale » de l'appareil d'État et son rôle éventuel d'instrument d'un bouleversement social sont dans une certaine mesure contradictoires (quand bien même l'aspiration au bouleversement des rapports sociaux vient de cette couche bureaucratique qui est de longue date aux commandes politiques). L'État semble se fissurer dans cette contradiction.

Le rétablissement de « l'autorité de l'État », même s'il semble se couvrir aujourd'hui d'un retour à la langue de bois « socialiste » antérieure, ne signifiera cependant pas nécessairement l'arrêt de la contre-révolution en faveur d'un rétablissement du capitalisme. En l'absence de réaction politique du prolétariat, il peut en être au contraire la condition.

C'est le souhait en tous les cas d'une partie des bureaucrates dits « libéraux » ou « démocrates », mais qui sont surtout partisans du rétablissement du capitalisme. Stankevitch, maire adjoint de Moscou et réformateur lié au maire Popov et à Eltsine, réclamait récemment « un processus de réformes plus autoritaires » . Et d'expliquer « nous ne pouvons pas résoudre nos problèmes les plus graves simplement avec des moyens parlementaires, en utilisant notre démocratie récente, plutôt inefficace » . Il n'est nullement paradoxal qu'il trouve les mêmes accents que le colonel Victor Alksnis, chef de file du groupe des conservateurs de « Soyouz » au Parlement fédéral soviétique. Celui-ci qui se pose en champion de la sauvegarde de l'intégrité de l'Union contre les nationalismes centrifuges et du rétablissement de l'autorité de l'État, et qui réclame « l'état d'urgence, l'interdiction de l'activité de tous les mouvements et partis politiques y compris du parti communiste », propose en même temps que « seule soit autorisée dans la société l'activité économique, avec l'introduction active et obligatoire des rapports de marché. » Dictature d'abord, démocratie plus tard, dans cinq ans environ dit-il, car il estime que c'est le temps qu'il faut pour que le marché soit rétabli.

Alksnis n'en sait évidemment pas plus sur les délais que n'en savait Chataline lorsqu'il proposait un plan de rétablissement du capitalisme en cinq cents jours, avant de déclarer qu'au fond, ce rétablissement est une tâche gigantesque, à la limite de l'impossible. Mais pendant que l'ancien chef de file des conservateurs, Ligatchev, revient sur le devant de la scène en s'élevant contre la « perestroïka capitaliste » du style de celle des pays d'Europe centrale au nom d'une « perestroïka socialiste », c'est à dire, d'une simple réforme du système bureaucratique actuel, le nouveau chef de file des conservateurs, Alksnis, se retrouve aux côtés d'un certain nombre de « réformateurs » pour demander que l'on poursuive la marche vers l'économie capitaliste, mais qu'on arrête les balivernes sur la « démocratie ».

Sur la voie « démocratique vers le capitalisme » la bureaucratie n'a pas encore le capitalisme, elle a de sérieuses raisons de douter des chances d'une « démocratie », la situation de grande puissance de l'URSS est en revanche sérieusement ébranlée. La voie autoritaire se révèlerait-elle plus efficace pour assurer le passage au capitalisme, sans trop de problèmes pour la bureaucratie ? Mais encore faut-il avoir les moyens de la voie autoritaire. En outre, la dictature en elle-même a sa propre logique, y compris celle de régenter l'économie, et ceci dans un pays où, justement, il n'existe pas encore une classe bourgeoise avec des racines profondes et la puissance pour résister. L'avenir dira si le rétablissement de la dictature ne se révélera pas à son tour un obstacle.

Mais il apparaît que cette transformation de la société soviétique dans un sens bourgeois qui est à peine tentée ne se fera qu'à travers une crise sociale grave qui, elle, est bien commencée. Commencée seulement.

Contrairement aux emballements des journalistes de la bourgeoisie, prêts il y a quelques mois à acheter la peau de l'URSS avant qu'elle soit vraiment à vendre - et dont certains aujourd'hui, par contrecoup, sombrent dans le désenchantement devant ce qu'ils considèrent comme les reculs, les ambiguïtés, voire les trahisons de Gorbatchev - la contre-révolution bourgeoise, c'est-à-dire la crise sociale qui l'accompagne, n'est pas finie. Comme le dit dans une interview récente accordée au Monde, le maire de Léningrad, chef de file des réformateurs - c'est-à-dire des partisans du rétablissement du capitalisme - qui, contrairement aux journalistes irresponsables et non-engagés, est un militant de sa cause : « La vraie perestroïka commence seulement. Ce qu'a fait Gorbatchev jusqu'à maintenant n'a pas touché les fondements mêmes du système de commandement administratif. »

Personne ne peut deviner par avance quelles seront les voies et les étapes de cette « vraie perestroïka ».

La seule chose certaine, c'est que si elle aboutit à quelque chose, ce ne pourra être qu'une société apportant une plus grande possibilité d'accumulation et d'enrichissement pour quelques uns et un appauvrissement pour une grande partie, sinon la totalité du prolétariat. Cette inégalité plus grande pourrait être saupoudrée d'une certaine dose de « démocratie », du même type que ce qu'apportent à leurs classes pauvres des grandes « démocraties » pauvres comme le Brésil ou l'Inde. Mais ce n'est même pas dit.

Alors, depuis le temps que la crise est engagée, elle n'a pas changé d'enjeu.

Ou bien la bureaucratie parvient à ramener le capitalisme, ou la classe ouvrière chassera la bureaucratie.

Aussi, la seule perspective pour la classe ouvrière c'est de s'organiser en force politique autonome, avec un programme, un drapeau, un parti.

Ce programme reste sensiblement le même aujourd'hui que ce que Trotsky proposait dans le Programme de Transition.

Un parti révolutionnaire prolétarien en Union Soviétique mettrait en tête de son programme la nécessité de s'opposer à toute tentative de la bureaucratie de démanteler l'industrie étatique, d'abandonner la planification et de rétablir la propriété privée. Il militerait au nom de la classe ouvrière pour que celle-ci s'oppose, par tous les moyens, à l'établissement du « capitalisme sauvage », à la multiplication des « coopératives » qui cachent des entreprises capitalistes privées. Il demanderait des comptes aux bureaucrates pour que les travailleurs imposent leur contrôle dans les entreprises, sur la production puis sur les circuits de distribution, et pour qu'ils se donnent ainsi les moyens d'empêcher les détournements de la bureaucratie.

Un parti révolutionnaire s'opposerait aux tentatives de la bureaucratie de rétablir un régime dictatorial, quelles que soient les intentions affirmées de ceux qui seraient à l'origine de cette tentative (y compris s'il s'agit de bureaucrates prétendant agir au nom du « socialisme » et non pas ouvertement au nom du retour au capitalisme). Mais il ne s'y opposerait pas au nom de la « démocratie » en général, mais au nom de la démocratie soviétique, c'est-à-dire du pouvoir de classe du prolétariat.

Un parti révolutionnaire situerait clairement son programme dans la perspective du renversement révolutionnaire de la bureaucratie par le prolétariat et son remplacement par la démocratie soviétique, comme seule solution à la crise actuelle de la société et seul rempart efficace contre le rétablissement du capitalisme.

La démocratie soviétique ne consiste évidemment pas dans la prise de pouvoir de ces moulins à paroles inefficaces et bavards que la perestroïka a mis en place. Il faut des Soviets comme en 1917, c'est à dire des organes de classe des ouvriers, élus, contrôlés à partir des entreprises et des quartiers ouvriers. Il faut qu'ils soient composés non pas de notables, non pas de bureaucrates, même vaguement ex-ouvriers - au contraire, ces gens-là, il faut leur refuser jusqu'au droit de mettre les pieds dans les soviets reconstitués - mais d'ouvriers du rang, restés liés à leur classe. Il faut que ces soviets d'entreprise, de quartiers ouvriers, établissent des contacts les uns avec les autres et construisent un système démocratique à partir d'en bas. Il faut que les Soviets des Républiques ou le Soviet central, même s'ils sont élus au deuxième ou troisième degré, regroupent les représentants des ouvriers, des kolkhoziens du rang et des soldats. Et la démocratie soviétique serait que ces soviets ne soient pas seulement des organes de décisions législatives, mais en même temps, des organes exécutifs, se chargeant de l'exécution des décisions prises en s'appuyant sur la classe ouvrière, sur sa force, sur ses milices.

Que plusieurs partis existent, c'est très bien, mais il faut que ces partis soient responsables devant les Soviets de travailleurs. C'est aux travailleurs de les départager en fonction de la politique qu'ils proposent.

Les travailleurs de nouveau au pouvoir par l'intermédiaire de Soviets véritables, devront évidemment réviser le plan, le débarrasser de tout ce qui dans les orientations, dans les choix des plans du passé ne servaient que les intérêts de la bureaucratie. Une économie planifiée et centralisée au service des travailleurs n'est nullement contradictoire avec le contrôle permanent des travailleurs à la base, par l'intermédiaire de leurs organisations soviétiques locales, régionales ainsi que par l'intermédiaire d'associations de consommateurs. Bien au contraire, l'économie planifiée qui représente un progrès considérable par rapport à l'économie du profit et à l'anarchie du marché capitaliste, ne peut donner sa pleine mesure que si le contrôle permanent par en bas lui permet de s'adapter en permanence à l'évolution des besoins.

La classe ouvrière devra se donner également une politique dans la question nationale, exacerbée en son temps par l'oppression de la bureaucratie centrale, utilisée aujourd'hui par les bureaucraties nationales qui en sont issues. Cette politique doit refuser toute oppression nationale. L'intérêt des travailleurs n'est certainement pas de maintenir de force dans le cadre de l'Union, des peuples qui ne désirent pas y rester. Seules des relations démocratiques et égalitaires peuvent cimenter la coopération entre les peuples actuels de l'Union Soviétique, relations démocratiques et égalitaires impossibles sous la bureaucratie. Mais il n'est de l'intérêt des travailleurs d'aucune nationalité non plus que l'URSS soit dépecée entre fiefs bureaucratiques prétendument « indépendants », mais qui seront inévitablement soumis à l'influence du capital des puissances impérialistes, c'est-à-dire, à leur pillage économique et à leur exploitation (et qui ne seront pas tendres vis-à-vis de leurs propres minorités nationales).

La crise sociale, les dissensions, les hésitations de la bureaucratie laisseront-elles à la classe ouvrière le temps de se donner un parti qui incarne cette politique ? Personne ne peut le dire. Mais c'est la seule voie d'avenir pour la classe ouvrière.

22 février 1991