Le 16 juin 1937, Andrés Nin était arrêté - il vaudrait mieux dire enlevé - par un groupe de policiers staliniens. Froidement assassiné, ou mort sous la torture, il ne devait jamais réapparaître.

A l'occasion du cinquantième anniversaire de sa disparition, l'organe de la LCR espagnole, Combate, a publié dans son numéro de juin un dossier consacré à celui qui fut, de juillet 1936 à sa mort (en l'absence de Maurin tombé aux mains des franquistes dès le premier jour du soulèvement militaire), le principal dirigeant du POUM.

La chose n'aurait rien de remarquable si ce dossier ne présentait pas au passage les jugements portés par Trotsky sur la politique menée par Nin sous un jour curieux pour des militants qui se réclament de l'héritage politique de Trotsky. On peut par exemple y lire cette appréciation sur les travaux de Trotsky consacrés à l'Espagne des années trente : « Trotsky ne brilla pas toujours à la même hauteur. Dans son oeuvre il y a par exemple un décalage notable entre ce qu'il écrivit sur l'Allemagne et ce qu'il écrivit sur notre guerre civile. Il était loin, et à l'heure de construire la IVe Internationale, selon des pronostics que l'histoire n'a pas confirmés, il avait la préoccupation de détruire toute tentation « centriste ». Le POUM était par conséquent un problème-clé, et en discutant à son propos, il le faisait aussi contre cette tentation. Ses sources d'information étaient extrêmement pauvres, des reporters révolutionnaires comme Felix Morrow ou Jean Rous. Dans ses écrits, il y a une multitude de généralités, peu ou pas d'analyse concrète. »

Ainsi, pour le rédacteur de Combate, si Trotsky a polémiqué avec Nin, c'est presque par hasard, parce qu'il « avait la préoccupation de détruire toute tentation centriste » en général, et que le POUM et Nin ont en quelque sorte été victimes de cette conjoncture. Mais s'il y avait un pays où la lutte contre la « tentation centriste » représentait une importance particulière pour Trotsky, et pour l'avenir de la révolution mondiale, c'était justement l'Espagne, parce que Trotsky considérait que la situation y était révolutionnaire depuis la chute de la monarchie en 1931, et surtout parce qu'il s'y trouvait un courant se réclamant du communisme révolutionnaire qui disposait de forces suffisantes pour espérer pouvoir jouer un rôle dans les événements. C'est justement là que succomber à la « tentation centriste » pouvait avoir les plus funestes conséquences.

D'autre part, que Trotsky, exilé en Norvège durant l'été de 1936, privé de toute liberté de mouvement, et pratiquement condamné à un régime d'isolement, n'ait disposé que de peu d'informations sur ce qui se passait en Espagne, c'est l'évidence même. Mais la question n'est pas là. Le vrai problème, pour qui veut que les débats d'hier entre révolutionnaires servent à former les militants d'aujourd'hui, et à propos des discussions qui opposèrent Trotsky à Nin quant à ce que devait être la politique prolétarienne en Espagne, ce n'est pas de savoir qui était le mieux informé, mais qui avait tort, et qui avait raison.

Ce problème, Combate ne le pose jamais ouvertement. Il se contente de dire que « le temps nous a donné une lecture (...) problématique des débats Nin-Trotsky » , et de rechercher des excuses au POUM : « Le POUM se trouva dans une situation extrêmement complexe, il n'était pas possible de faire une opposition directe au pouvoir au milieu d'une guerre et il ne disposait pas d'appuis suffisants. » Et les jeunes militants de la LCR espagnole qui découvriront dans Combate qu'il y avait des divergences importantes entre Trotsky et Nin ne sauront pas, en lisant leur journal, en quoi elles consistaient : ils sauront simplement que Trotsky était mal informé, et que le POUM ne pouvait pas « faire une opposition directe au pouvoir au milieu d'une guerre » .

Pourtant certains des problèmes qui opposèrent Trotsky et Nin sont toujours pleins d'actualité, car ils concernent l'attitude que doit avoir une organisation révolutionnaire minoritaire par rapport aux organisations traditionnelles du mouvement ouvrier. Le fait même que le POUM faisait son drapeau de « l'unification marxiste » montre qu'il percevait d'une tout autre manière que Trotsky les organisations réformistes. Ces divergences se concrétisèrent de manière aigüe à deux reprises en 1936 : en janvier, quand le POUM finit par signer l'accord électoral de Front Populaire, et plus encore peut-être en août, en acceptant d'envoyer l'un des siens (Nin lui-même) siéger en tant que ministre de la Justice dans le gouvernement de la « Généralité » de Catalogne présidé par Companys, le gouvernement qui allait s'employer à liquider les comités nés dans le feu de la riposte ouvrière au coup d'État militaire.

La psychologie politique qui animait la direction du POUM ressort parfaitement de la manière dont, trente-cinq ans plus tard, un autre dirigeant de ce parti, Juan Andrade, racontait ces événements dans la préface d'un recueil de textes de Nin (intitulé « Les problèmes de la révolution espagnole » ) :

« Le POUM répondit ainsi principalement au sentiment unanime des travailleurs espagnols - explique Andrade à propos de la signature du pacte électoral de Front Populaire - pour faire face au développement de l'offensive des militaires et de la contre-révolution... La base ouvrière du parti (...) considéra la décision, peut-être un peu trop à ras de terre, y compris comme une victoire d'amour-propre politique, qui imposait aux staliniens notre reconnaissance, et qui était par conséquent une victoire sur eux. »

Et voici comment Andrade raconte le débat qui mena Andrés Nin au gouvernement de la Généralité : « la CNT-FAI, en accord avec Monsieur Companys, qui continuait à se considérer comme le chef de l'ancien gouvernement et qui était considéré comme tel par les anarcho-syndicalistes, arriva à convaincre facilement ceux-ci que l'on devait arriver à la formation d'un nouveau gouvernement de la Généralité qui aurait la même composition organique que le Comité des milices. Notre délégué se battit jusqu'au dernier moment, soutenu par tout le parti et son organe « La Batalla », contre cette proposition... Notre opinion était très minoritaire, la CNT-FAI disposait d'une force active hégémonique, et sa décision fut adoptée » . Et après avoir expliqué que refuser aurait été « nous mettre nous-mêmes dans une situation d'illégalité dans une situation révolutionnaire et nous couper d'une certaine manière de la possibilité d'influencer les masses ouvrières « , Andrade ajoute : « dans une réunion du Comité Central élargi fut adoptée la résolution de participer au gouvernement de la Généralité » .

Voilà les faits que Trotsky reprochait au POUM et à ses dirigeants.

Alors nul ne peut dire évidemment ce qui aurait pu se passer en Espagne, durant l'été 1936, si le POUM avait mené une autre politique que celle d'essayer de jouer les conseillers de la CNT, si au lieu de chercher la reconnaissance des organisations traditionnelles de la classe ouvrière espagnole, il avait tout mis en oeuvre pour essayer de faire en sorte que les comités se transforment en de vrais organes de pouvoir ouvrier. Mais ce n'est certainement pas en passant ainsi sous la table les problèmes que Combate contribuera à former les jeunes militants de la LCR.

« Nin appartient à tous les communistes révolutionnaires d'hier et d'aujourd'hui » , conclut l'auteur de l'article cité. Certes, car c'est en tant que révolutionnaire qu'il fut assassiné, en tant que dirigeant d'un parti qui proclamait que la guerre et la révolution étaient inséparables, qui comptait dans ses rangs des milliers d'ouvriers révolutionnaires et qui affronte des responsabilités historiques comme aucune organisation trotskyste d'Occident n'en a connues, du fait à la fois des circonstances et de sa taille.

Mais rendre hommage à Nin, pour des militants trotskystes, ne devrait pas signifier jeter un voile douteux sur les plus grandes faiblesses politiques de son parti.

Ce comportement de Combate n'est cependant pas si surprenant, car ce n'est pas la première fois qu'une organisation liée au Secrétariat Unifié prend de cette manière ses distances avec les idées de Trotsky, visiblement dans l'espoir (jusqu'ici d'ailleurs tout à fait vain) que cela lui permettrait de séduire tel ou tel courant politique. C'est ainsi qu'il y a déjà quelques années que le SWP des USA, désireux de complaire aux castristes et aux sandinistes, a déclaré que Trotsky s'était trompé sur le problème de la révolution permanente. C'est ainsi également que la LCR française, dans son désir de rechercher les bonnes grâces des « rénovateurs » du PCF, vient de publier, dans le numéro de sa revue Critique Communiste consacré à Gramsci, et sans un mot de commentaire pour s'en démarquer, un article sur l'État dû à la plume d'un ancien ministre de Wilson, et défendant bien sûr la position social-démocrate classique à ce sujet.

Alors il est probable que le rapprochement en cours entre la LCR espagnole et le Mouvement Communiste (issu du maoïsme) n'est pas sans lien avec cette condamnation implicite de la politique que défendait Trotsky en Espagne. Et c'est d'une certaine manière assez logique, car la LCR espagnole, comme la plupart des organisations du mouvement trotskyste, par leur manière de se comporter comme des conseillers révolutionnaires des organisations réformistes, sont bien plus proches de la tradition du POUM que de la politique que défendait Trotsky. Mais il vaut mieux être inconséquent que conséquent avec ses côtés les plus faibles, et l'article de Combate constitue un pas sur un chemin qui éloigne du trotskysme.