Depuis le 20 août dernier, les armes se sont tues sur le front irako-iranien, après huit ans d'une guerre sans merci qui a coûté très cher aux deux peuples : un million de morts, deux millions de blessés, des régions entières dévastées, des villes bombardées, et le cortège de souffrances qui accompagne inévitablement une telle guerre. Après des années passées à piétiner sur place aux confins des deux pays et à tenter de conquérir ou de reconquérir sur l'adversaire, au prix de terribles pertes humaines, quelques hectares de marais aux abords du Chott El Arab, les deux régimes ont dû mettre les pouces et reconnaître ainsi l'inutilité de leurs efforts.

Pour les peuples iranien et irakien, le conflit représente un terrible bilan. Mais celui-ci n'est guère meilleur pour les deux régimes en place. En fait, c'est essentiellement l'impérialisme qui a tiré avantage du conflit ; pas seulement parce qu'il a encaissé d'énormes profits en vendant aux deux États belligérants les armes avec lesquelles ils ont fait s'entretuer leurs peuples. Mais aussi et surtout parce que c'est toute sa domination, politique et économique, sur la région moyen-orientale, qui en sort renforcée.

Il n'a pas manqué de bonnes âmes, parmi les hommes politiques ou les commentateurs des pays occidentaux, pour déplorer tout au long de ces huit ans de guerre l'acharnement meurtrier des deux régimes. Mais si la plupart n'hésitaient pas à dénoncer la barbarie incontestable au demeurant des régimes irakien et iranien, elles se faisaient beaucoup plus discrètes sur les responsabilités des dirigeants occidentaux.

Ceux-ci se proclamaient officiellement neutres, et désolés de la tuerie. Mais les armes occidentales n'ont jamais fait défaut aux deux belligérants pour que la tuerie puisse se prolonger. Et les dirigeants occidentaux ont même rapidement conclu qu'ils pouvaient trouver leur intérêt bien compris à la prolongation du conflit.

L'ancien secrétaire d'État de Nixon, Henry Kissinger, s'est récemment chargé de le formuler, avec le franc cynisme qui le caractérise, dans un article de l'hebdomadaire Newsweek du 18 juillet 1988, écrit donc quelques semaines avant le cessez-le-feu dans le Golfe et intitulé « il est temps de parler avec l'Iran » . On pouvait notamment y lire que, selon Kissinger, « deux menaces radicales existent dans le Golfe : l'Irak laïque et l'Iran intégriste. (...) Une victoire de l'une ou l'autre partie minerait la sécurité des pays amis (des États-Unis) dans le Golfe et compromettrait la prospérité des démocraties industrielles. Tant que l'Iran semblait gagner la guerre, il était nécessaire pour les États-Unis de pencher vers l'Irak. Mais en définitive l'Amérique ne peut trouver intérêt à la victoire de l'une des parties » .(...)

Pour être plus clair encore que Kissinger, on peut même dire qu'une guerre dont le résultat a été l'affaiblissement des deux régimes dans une mesure à peu près égale, l'accroissement de la dépendance de chacun et le renforcement du rôle d'arbitre de l'impérialisme, s'est avérée finalement une bonne chose pour celui-ci.

Lorsque l'Irak a déclenché la guerre contre l'Iran, en septembre 1980, il n'a pas manqué d'encouragements, plus ou moins discrets, du côté des dirigeants occidentaux. Le régime du chah n'était tombé qu'un an et demi plus tôt et ils craignaient encore que la mobilisation des masses iraniennes n'ait dans la région un effet contagieux. Le nouveau régime, pour réactionnaire qu'il soit, était aussi nationaliste et se présentait, au nom de la défense des valeurs de l'islam, comme farouchement anti-occidental. C'est pourquoi les dirigeants impérialistes ne pouvaient qu'être favorables à l'attaque irakienne, dont ils pouvaient attendre, de toutes façons, sinon la chute de Khomeiny, du moins son affaiblissement.

L'Iran du chah avait été pendant des années, pour les États-Unis et pour l'impérialisme occidental en général, leur principal allié et le véritable « gendarme du Golfe ». Son armée veillait sur cette artère par laquelle transite une bonne partie des approvisionnements pétroliers des pays occidentaux. Ce gendarme avait été en particulier bien utile pour modérer, pendant des années, les velléités nationalistes de l'Irak et notamment ses visées sur les monarchies pétrolières. Mais après la chute du chah, cette place de puissance régionale occupée par l'Iran cessait de servir les intérêts occidentaux. Au contraire, les dirigeants des États-Unis et des autres puissances impérialistes pouvaient craindre que l'Iran se mette désormais à disputer âprement les bénéfices de l'exploitation pétrolière aux trusts occidentaux et, plus largement, ne rende plus difficile leur domination sur la région.

Il fallait donc affaiblir l'Iran. Sur ce plan, les intérêts de l'impérialisme coïncidaient, du moins jusqu'à un certain point, avec ceux des dirigeants irakiens, concurrents de toujours de l'Iran pour cette place de gendarme du Golfe. A cela s'ajoutait un certain nombre de revendications frontalières de l'Irak à l'égard de l'Iran, concernant notamment la navigation sur le Chott El Arab ; l'Irak pouvait espérer que, le régime iranien étant désormais privé de cet appui de l'impérialisme qui n'avait jamais fait défaut au chah, il se trouverait enfin dans une situation favorable pour les faire valoir.

Mais justement, les intérêts de l'Irak et ceux de l'impérialisme ne coïncidaient que jusqu'à un certain point. Si ce dernier souhaitait l'affaiblissement de l'Iran et si possible la chute de Khomeiny, il ne pouvait être favorable à une victoire trop éclatante de l'Irak. Le régime de Saddam Hussein est aussi un régime marqué par le nationalisme arabe, soutenu en partie par l'URSS qui fournit une grande part de ses armements. Et en cas d'une victoire de l'Irak, c'est peut-être au régime irakien, d'autant plus exigeant qu'il serait sorti renforcé du conflit, que l'impérialisme aurait eu à disputer âprement les conditions de l'exploitation pétrolière du Golfe et de ses alentours. Les déclarations d'un Kissinger montrent en tous cas que certains dirigeants américains étaient parfaitement conscients de ce danger et de la nécessité de l'éviter.

Sans doute, si le régime de Khomeiny s'était écroulé rapidement, les dirigeants impérialistes s'en seraient accommodés. Mais le fait est que le régime de Khomeiny a tenu bon. La guerre lui a même fourni, au moins jusqu'à 1986-1987, l'occasion de se renforcer, d'éliminer ou d'affaiblir les oppositions internes et de créer autour de lui une « union sacrée » patriotique et religieuse. Sur le plan militaire, il a pu repousser l'attaque irakienne et même conquérir des portions de territoire irakien.

Les dirigeants américains, qui de toute manière avaient évité d'appuyer trop bruyamment l'Irak, se firent en fait rapidement une raison. De toute façon, la guerre était une bonne chose, même si elle n'aboutissait pas à la chute de Khomeiny, et ils surent en tirer partie.

Le scandale dit de « l'irangate » a révélé comment , tout en utilisant le régime de Khomeiny comme un épouvantail à l'usage de leur opinion publique, ils étaient prêts à lui fournir des armes. La contradiction entre les déclarations officielles de l'administration Reagan et ses actes a fait scandale. Comme toujours en pareil cas, la responsabilité en a été attribuée à des subalternes, comme le général Oliver North. La vente d'armes à l'Iran a été ramenée aux dimensions d'une bévue de l'administration Reagan, à laquelle ce dernier se serait prêté seulement par inattention. Mais c'est bien d'une politique qu'il s'agissait.

Car certains pays impérialistes comme la France, se spécialisaient dans la vente d'armes à l'Irak, d'autres faisaient ce qu'il fallait pour rétablir la balance.

C'est ainsi qu'Israël, lui aussi, a largement contribué à fournir au régime de Khomeiny les armes dont il avait besoin. Et si les craintes d'Israël à l'égard d'un renforcement du régime irakien s'expliquent aisément, il est évident qu'il n'a pu livrer des armes à l'Iran qu'avec l'aval de son protecteur américain.

La guerre du Golfe a donc connu plusieurs phases, marquées par les interventions plus ou moins ouvertes et plus ou moins appuyées de l'impérialisme pour rétablir l'équilibre des forces militaires.

Lorsque l'Iran a remporté des victoires contre l'Irak et semblé en passe de prendre sur celui-ci un avantage décisif, l'appui occidental à l'Irak s'est fait plus marqué. Cela a été particulièrement le cas dans la phase finale de la guerre, à partir de juillet 1987, qui a vu l'intervention directe de la flotte américaine dans le Golfe, suivie par celle des puissances européennes, sous le prétexte d'y assurer la « liberté de navigation ».

Cette « liberté de navigation », en l'occurrence, était plus menacée par l'Irak que par l'Iran. Les attaques aériennes contre des pétroliers étaient le plus souvent dues aux avions irakiens, qui cherchaient à compromettre les livraisons pétrolières de l'Iran. C'est en effet essentiellement celles-ci qui transitent par le Golfe, alors que celles de l'Irak transitent par des pipe-lines terrestres.

L'intervention occidentale se présentait pourtant essentiellement comme dirigée contre la « menace iranienne », et venait ainsi opportunément au secours de l'Irak, à un moment ou celui-ci semblait épuisé par la guerre et demandait vainement le cessez-le-feu au régime de Khomeiny qui, pensant encore pouvoir prendre l'avantage sur son adversaire, continuait à le refuser. En fait, dès ce moment, il était clair que les occidentaux estimaient que la guerre avait assez duré. Elle montrait trop tendance à déborder des rivages du Chott El Arab pour se traduire par des attaques contre les pétroliers dans le Golfe lui-même. Des protégés directs de l'impérialisme comme le Koweit et les Emirats s'en plaignaient de plus en plus. Le Koweit, qui s'était adressé aux membres du Conseil de Sécurité de l'ONU pour leur demander d'assurer la liberté de navigation dans le Golfe, semblait même prêt à accepter la proposition de l'URSS de donner aux livraisons pétrolières koweitiennes la protection du pavillon soviétique .

C'était une timide tentative de l'URSS, jusque-là limitée au rôle peu glorieux de fournisseur d'armements pour cette boucherie qui ne profitait qu'à l'impérialisme, de s'insérer dans le concert des grandes puissances autour du Golfe. Elle précipita la décision des dirigeants occidentaux d'agir eux-mêmes. Le 20 juillet 1987, la résolution 598 du Conseil de Sécurité enjoignit à l'Irak et à l'Iran de cesser le feu. La flotte américaine, suivie de la flotte française, britannique, italienne et même de celles des Pays-Bas et de l'Australie, prit position dans le Golfe. C'était une intervention mesurée et les dirigeants occidentaux semblaient soucieux d'éviter tout dérapage, mais en même temps elle était clairement dirigée contre l'Iran. Et le fait est que, lorsque la flotte américaine en particulier a choisi de réagir, ce sont des objectifs iraniens qui ont été visés. Cela a été le cas lors de l'engagement d'avril 1988, qui se solda par la perte de cinq navires iraniens et aussi lors de « l'erreur » que constitua officiellement, le 3 juillet dernier, la destruction d'un avion d'Iran Air transportant 298 passagers civils.

Cette pression s'est révélée finalement efficace. Le début de l'année 1988 a vu l'équilibre des forces se rétablir en faveur de l'Irak. Celui-ci trouva les moyens de renforcer la pression militaire sur la population civile iranienne, notamment avec des bombardements irakiens sur Téhéran. Les signes de lassitude se multipliaient en Iran même. La destruction de l'avion d'Iran Air fournit finalement au régime iranien, dont nombre de dirigeants en étaient semble-t-il partisans depuis longtemps, l'occasion et le prétexte pour décider, le 18 juillet, que l'Iran demanderait le cessez-le-feu sur la base de la résolution 598 votée par l'ONU un an plus tôt.

Ce fut cette fois le tour de l'Irak de se faire prier. Le régime de Saddam Hussein semblait reprendre l'avantage militaire et il aurait bien voulu le pousser plus loin. Mais il avait lui-même accepté ce cessez-le-feu un an plus tôt, et surtout il apparut vite que les dirigeants impérialistes ne tenaient pas à voir Saddam Hussein pousser son avantage. Et c'est sous leur pression, directe et par ONU interposée, que le régime de Bagdad a dû à son tour accepter la fin des combats, devenue effective le 20 août dernier.

Il est évident, depuis, que les dirigeants impérialistes veulent profiter de l'occasion pour tenter de rétablir les liens avec l'Iran. « Il est temps de parler avec l'Iran » disait déja Kissinger, on l'a vu, en juillet dernier. Et il ajoutait : « l'Amérique n'a pas de raison de donner l'impression qu'elle est irrévocablement hostile à l'Iran » (..) « Au contraire, l'Amérique a un intérêt positif à l'intégrité territoriale et au développement économique de l'Iran, pourvu que ses dirigeants ne sèment pas le trouble hors de leurs frontières » et elle (...) « pourrait se servir du désastre du Golfe pour donner à Téhéran une nouvelle opportunité pour dialoguer sérieusement » .

Il est trop tôt pour savoir si le « dialogue » préconisé par Kissinger a été effectivement renoué. Mais du côté des États-Unis, il est de fait que les premières semaines du cessez-le-feu ont été l'occasion de prendre des distances à l'égard de l'Irak, notamment en condamnant l'utilisation des armes chimiques contre la population des régions kurdes. C'est un geste ayant pour but de faciliter une tentative de normalisation des relations avec le régime iranien. Les libérations d'otages américains détenus au Liban par les alliés de l'Iran semblent confirmer que cette normalisation est en marche.

Surtout, les dirigeants américains ont une carte importante à jouer dans leurs relations avec l'Iran. La résolution 598 du conseil de sécurité s'est bien gardée de donner des précisions sur les conditions du cessez-le-feu. Elle préconise le retrait des forces en préaux frontières internationalement reconnues », sans précision. En même temps, elle laisse une ouverture à la requête de l'Iran d'établir la responsabilité irakienne dans le conflit, en chargeant le secrétaire général de l'ONU « d'explorer, en consultation avec l'Irak et l'Iran, la possibilité de charger un organe impartial d'enquêter sur la responsabilité du conflit. » Mais qui imposera cet « organe impartial », et qui dira quelles sont ces « frontières internationalement reconnues » que justement l'Irak et l'Iran ne reconnaissent pas ? La guerre finie ou du moins suspendue, ce sont en fait les grandes puissances et en particulier les États-Unis, sous la couverture de l'ONU, qui disposent des moyens de départager les deux belligérants dans les négociations qu'ils ont engagées, sous son égide, dès le lendemain du cessez-le-feu.

C'est donc désormais les États-Unis qui peuvent faire pression sur l'Irak et l'amener à des compromis. Et on peut deviner qu'ils s'y montreront d'autant plus disposés que l'Iran, de son coté, se montrera plus disposé à « dialoguer » avec les États-Unis.

En tous cas, après huit ans de guerre, c'est l'impérialisme américain et occidental en général qui est promu au rôle d'arbitre des influences sur le Golfe.

En Iran même, la guerre a contribué à renforcer l'emprise d'une armée qui avait été un moment ébranlée par la chute du chah, et finalement a contribué à mettre au pouvoir les fractions les plus disposées à une collaboration ouverte avec l'impérialisme, fractions dont le chef de file Ali Rafsandjani fait aujourd'hui figure d'homme fort du régime. La situation économique critique, l'absence de tout crédit international pour l'Iran, réduit à payer comptant toutes ses importations, en font un pays pris à la gorge qui a un besoin urgent de voir l'attitude de l'impérialisme à son égard s'assouplir.

L'Irak n'est pas mieux loti, même si Saddam Hussein a cru bon, lors de l'annonce du cessez-le-feu, de célébrer bruyamment sa « victoire ». Il n'a pu soutenir l'effort de guerre contre un pays trois fois plus peuplé qu'en vendant du pétrole à tour de bras, en compromettant les projets d'équipement du pays et en accroissant sa dette extérieure qui se monte maintenant à près de 60 milliards de dollars : un chiffre comparable à celui de l'Argentine. Comme l'Iran, il va maintenant lui falloir s'endetter encore plus pour les frais de la reconstruction. Le peuple irakien n'a pas fini de payer pour l'aventure guerrière de Saddam Hussein, et pourra sans doute mesurer rapidement combien la « victoire » qu'il célèbre est illusoire.

Alors, les dirigeants impérialistes peuvent sans doute se réjouir aujourd'hui, au terme de huit ans d'une boucherie dont ils ont été les seuls vrais vainqueurs. Ils laissent face à face deux régimes épuisés et dont les velléités d'indépendance à leur égard paraissent matées, et peuvent espérer que leur domination sur la région ne rencontrera plus grand obstacle.

Il est cependant permis de se demander combien de temps les dirigeants impérialistes pourront se frotter les mains au vu du résultat de ces huit ans de massacres. Le Proche et le Moyen-Orient, sous la domination impérialiste, n'ont fait qu'aller d'une crise à l'autre. Les régimes irakien et iranien, matés, se révéleront peut-être rapidement fragiles face à des peuples qui, maintenant, pourraient demander des comptes. Et si le nationalisme arabe d'un Saddam Hussein et le nationalisme religieux d'un Khomeiny se sont chargés de se discréditer à mesure que se déroulaient les combats fratricides du Golfe. Il faut espérer que demain c'est peut-être à d'autres développements révolutionnaires, bien moins contrôlables car les peuples de la région auront tiré les leçons d'un passé sanglant, que l'impérialisme aura à faire face.