Depuis les élections de novembre 1985, le Parti Communiste argentin a fait du « Frente del Pueblo » (le Front du Peuple), l'axe de sa politique. Et dans ce front, son principal partenaire est le MAS (Mouvement vers le Socialisme), organisation trotskyste dont le principal dirigeant est Nahuel Moreno. Même si les dirigeants du PCA préfèrent parler, dans leur presse, à propos du MAS, de « néo-trotskystes » cette situation est suffisamment exceptionnelle pour mériter qu'on l'examine de près.

La première constatation à faire est que ce n'est certainement pas le radicalisme de sa politique passée, ni l'indépendance dont il a fait preuve jusqu'alors par rapport à l'URSS, qui prédisposait le PCA à la recherche d'un front avec les trotskystes. Le PCA a, au contraire, en Amérique latine une réputation de parti particulièrement stalinien (dû entre autre au fait que son principal dirigeant de la période 1930-1960, Codovilla, fut l'un des principaux exécuteurs des basses oeuvres de Staline durant la guerre d'Espagne), et particulièrement droitier (ne serait-ce qu'à cause de l'attitude qu'il a adoptée durant la dernière dictature militaire qu'a connue l'Argentine).

Mais ce qui est par contre vrai, c'est que la faiblesse actuelle du PCA est une conséquence de sa politique passée, et que cette faiblesse est l'une des principales raisons qui pousse ce parti à rechercher la collaboration avec les trotskystes.

Comment le PCA perdit son influence dans la classe ouvrière

Le Parti Communiste Argentin a, en effet, eu dans le passé beaucoup plus de poids dans la classe ouvrière qu'il n'en possède actuellement. Dans les années 1930, il avait dirigé de nombreuses grèves, certaines retentissantes, comme la grève de la construction de 1935-36, et à travers ces luttes, il avait gagné un poids considérable dans le mouvement syndical.

Mais durant la Seconde Guerre mondiale (du moins à partir de 1941), le PCA changea complètement d'attitude par rapport aux luttes ouvrières. L'Argentine, grande productrice de blé et de viande, jouait un rôle considérable dans le ravitaillement des Alliés et de leurs armées. Et du coup, pour les dirigeants du PCA, les travailleurs ne devaient en aucun cas recourir à la grève pour essayer d'imposer la satisfaction de leurs revendications.

Les relations entre le PCA et le gouvernement argentin n'étaient pourtant pas au beau fixe. Le PCA était partisan de l'entrée en guerre de l'Argentine aux côtés des Alliés. Le gouvernement (en particulier à partir du gouvernement militaire né du coup d'État de 1943) s'efforçait de maintenir la neutralité du pays. Le PCA était donc dans l'opposition, et traité comme tel... ce qui n'empêchait pas les gouvernants argentins de faire éventuellement appel à ses talents de briseur de grève.

C'est ainsi qu'en 1943 le leader du syndicat de la viande, Jose Peter, fut tiré de la prison où le gouvernement l'avait envoyé moisir, dans l'extrême-sud du pays, et ramené d'urgence en avion à Buenos-Aires, pour prendre la parole dans une assemblée générale de grévistes, et les exhorter à reprendre le travail.

Cette politique contribua d'autant plus à ruiner l'influence du PCA au sein de la classe ouvrière argentine que les dernières années de la Seconde Guerre mondiale furent aussi les premières du phénomène péroniste.

Les profits réalisés par la bourgeoisie argentine durant cette période permettaient en effet à ses dirigeants de s'assurer la paix sociale par des concessions économiques à la classe ouvrière. En même temps, ils se constituaient ainsi une base sociale sur laquelle s'appuyer contre la pression de l'impérialisme nord-américain, désireux de venir occuper la place laissée vacante par l'impérialisme anglais défaillant. Peron, comme ministre du travail du gouvernement militaire d'abord, comme vice-président ensuite, puis comme président de la République, fut l'homme qui incarna cette politique, dont l'autre aspect fut la création d'une confédération syndicale unique, la CGT, dirigée par une bureaucratie étroitement liée au régime, chargée de contrôler la classe ouvrière.

La politique péroniste passait donc par l'élimination de leurs responsabilités de tous les dirigeants syndicaux qui n'acceptaient pas de se rallier à Peron. Or, pour le PCA, en ces années où le baromètre des relations américano-soviétiques était encore au beau fixe, Peron, qui se posait en adversaire des États-Unis, ne pouvait être qu'un ennemi.

De toute manière, combattre la démagogie péroniste d'un point de vue de classe n'aurait sans doute pas été chose facile. Mais s'y opposer en tant qu'adversaire des grèves, en tant qu'ami de l'impérialisme américain, était proprement suicidaire. En quelques années le PCA perdit quasiment tous les points d'appui qu'il avait conquis dans le mouvement syndical dans les années 1930.

Le début de la guerre froide ne lui permit même pas de changer de politique, car si l'URSS n'avait alors plus de raison de voir d'un mauvais oeil la politique de Peron, celui-ci n'en avait pas plus de faire des sourires à un parti qui s'était déjà largement déconsidéré. Bon gré, mal gré, celui-ci dut donc rester dans l'opposition.

Durant toute la période du péronisme au pouvoir, c'est-à-dire jusqu'en 1955, le PCA, tout en se prononçant contre le recours au coup d'État pour chasser Peron, lia donc son sort à celui de l'Union Démocratique, la coalition qui sous l'égide de l'ambassade américaine regroupait tous les adversaires de Peron, de la social-démocratie aux secteurs les plus traditionnellement réactionnaires de la société argentine.

Mais le paradoxe de cette prétendue Union Démocratique était que le soutien populaire dont bénéficiait le régime péroniste rendait bien aléatoire son renversement par la voie des urnes. Ce qui fait que c'est l'armée qui, en 1955, se chargea de signifier son congé à Peron, lors de la « revolucion libertadora » (la « révolution libératrice » ), comme la baptisèrent ses partisans, qui ne fut en fait qu'un vulgaire coup d'État militaire de plus dans l'histoire de l'Argentine.

Seulement, le Parti Communiste Argentin n'avait rien de plus à espérer des militaires anti-péronistes que de Peron, comme possibilités d'être intégré, d'une manière ou d'une autre, au jeu politique, et à plus forte raison à la gestion gouvernementale. Et dans un pays où les coups d'État militaires sont aussi fréquents que les élections présidentielles (l'un venant annuler l'autre), il n'avait pas non plus à espérer grand'chose des élections, d'autant qu'il ne représentait sur ce terrain-là que des forces négligeables, alors que la grande majorité de la classe ouvrière continuait - quand l'occasion s'en présentait - donner ses voix au péronime.

Le PCA, du soutien à la dictature militaire au front avec les trotskystes

Dans ces conditions, toute la politique du PCA, au cours des dernières décennies, a été marquée par une série de zigzags, apparemment incohérents, mais consistant tous en une nouvelle tentative pour trouver des alliés capables de le rapprocher de la tant convoitée participation gouvernementale.

C'est ainsi qu'en 1971, le PCA appuya à fond le projet de Grand Accord National du général Lanusse. Deux ans plus tôt, la semi-insurrection de Cordoba de mai 1969 avait donné le signal d'une grande montée du mouvement ouvrier. Les luttes se multipliaient. Le dictateur militaire en place en 1969, Ongania, avait vite passé la main à son collègue Levingstone, et celui-ci, tout aussi incapable de maîtriser la situation, l'avait repassée à son autre collègue Lanusse, qui lança cette idée de Grand Accord National, entre les péronistes (pratiquement écartés de la vie politique officielle depuis 16 ans), les radicaux, et les militaires, pour tenter d'ouvrir une issue électorale à la difficile situation créée pour la bourgeoisie par le développement des luttes de la classe ouvrière.

Les élections enfin décidées, le PCA essaya de trouver des partenaires pour une éventuelle solution de type Front Populaire.

Faute d'alliés d'un plus grand poids il se résigna à affronter ces élections dans un front ne regroupant que des petits partis (le Parti Intransigeant et la Démocratie Chrétienne), comme adversaire des péronistes dont il déclarait que les dix-huit points programmatiques pouvaient être acceptés jusqu'à « Fuerza Nueva » (l'extrême droite).

Mais après le triomphe électoral du candidat péroniste, Campora, rapidement suivi de la démission de celui-ci pour permettre à Peron d'accéder lui-même à la présidence, le PCA devint brusquement péroniste, appelant les travailleurs à voter pour Peron, à un « vote programmatique »... en faveur des mêmes fameux dix-huit points.

Le PCA n'obtint en échange absolument rien de Peron, mais l'espoir de trouver enfin des oreilles complaisantes du côté des dirigeants de la bourgeoisie étant apparemment ce qui fait vivre les responsables du Parti Communiste argentin, ils n'allaient pas en rester là. Et quand en mars 1976 un nouveau coup d'État militaire allait donner naissance à la plus sanglante dictature qu'ait jamais connue l'Argentine, les nouveaux maîtres du pays allaient avoir droit aux encouragements de la direction du PCA.

C'est ainsi que les lecteurs de Tribuna Popular, organe de presse du PCA, pouvaient lire dans leur journal, le 8 avril 1976 : « Les déclarations du général Videla constituent un programme libérateur que nous partageons. Le général Videla demande de la compréhension. Il en obtiendra. Il faut donc que tous les secteurs patriotiques de notre peuple entendent l'appel présidentiel et participent à la réorganisation démocratique. »

Il est difficile de savoir ce que les dirigeants du PCA espéraient exactement obtenir des militaires en échange de cette attitude. Mais il est facile de savoir ce qu'ils ont obtenu. Sous une dictature qui faisait de l'anticommunisme son cheval de bataille, paradoxalement le PCA ne fut pas interdit. Il fut certes « suspendu », comme les partis bourgeois, mais ses biens ne furent pas saisis, et son appareil économique resta intact. Il est vrai que l'URSS est l'un des meilleurs clients de l'Argentine (à qui elle achète en particulier beaucoup de blé) que le PCA - par le biais de sociétés qu'il contrôle - est l'un des intermédiaires de ce commerce, et que cela aussi contribua certainement à déterminer sa politique vis-à-vis de la dictature, comme l'attitude de celle-ci par rapport à lui.

Par contre, tout cela n'empêcha évidemment pas la répression de s'abattre sur ses militants, et parmi les trente mille disparus dont la dictature militaire fut responsable, il y eut nombre d'entre eux... ce qui explique évidemment pourquoi, aujourd'hui, le problème de l'attitude qu'adopta la direction du PCA par rapport à Videla, puis à ses successeurs, est au coeur des discussions actuelles au sein de ce parti.

Avec le retour à la vie parlementaire, en 1983, le PCA se retrouva devant son traditionnel problème d'alliances, et il décida de nouveau de soutenir les candidats officiels du péronisme, Italo Luder et Herminio Iglesias, sans que ceux-ci, d'ailleurs, fassent le moindre geste en sa direction. Comble de malheur, en outre, pour le PCA, il ne se retrouva même pas dans le camp des vainqueurs, car pour la première fois le péronisme fut battu dans des élections générales.

A l'approche des élections de novembre 1985, le PCA repoussa dans un premier temps les offres du MAS qui lui offrait de constituer un « front de la gauche ». Mais il pouvait difficilement rester isolé, car la législation argentine ne reconnaît comme partis politiques légaux (avec un certain nombre d'avantages matériels à la clef, comme des possibilités de voyages gratuits, ou la prise en charge des frais de téléphone) qu'à ceux qui ont obtenu au moins 3 % des suffrages à l'échelle du pays. Et le PCA, seul, était bien loin d'avoir la certitude de réaliser ce score. C'est pourquoi, faute d'avoir pu trouver d'autres partenaires prêts à collaborer avec lui, il finit par accepter ; c'est ainsi que naquit le Frente del Pueblo » (en abrégé le « Frepu » ).

En fait, le Front ne se limitait pas au PCA et au MAS. Il englobait également plusieurs regroupements péronistes « de base », « combatifs » ou « révolutionnaires ». Et cette composante était sans doute aux yeux du PCA, comme du MAS d'ailleurs, la plus importante.

Dans la situation de l'Argentine, où le péronisme, en tant que mouvement organisé est en pleine crise, mais où en tant que « sensibilité » il a gardé une influence considérable dans la classe ouvrière, y compris sur ses secteurs les plus combatifs, aucune organisation du mouvement ouvrier ne peut espérer se développer sans avoir une politique vis-à-vis de ces secteurs combatifs de la gauche péroniste. Et cela est aussi vrai des trotskystes, qui veulent construire un parti révolutionnaire, que du Parti Communiste à la recherche de l'élargissement de sa base sociale et électorale.

En tout cas, ce sont des représentants de ces courants péronistes qui se trouvèrent portés en tête des listes du « Frepu ».

En fait, le « Frepu » ne mordit guère sur l'électorat péroniste, comme le prouvent ses résultats, de l'ordre de 3 % des voix. Mais il ne disparut pas pour autant au lendemain de ces élections. Et la collaboration entre ses différentes composantes se poursuivit sur le terrain syndical.

La législation syndicale argentine incite d'ailleurs à ce genre d'alliances : les élections des « commissions internes » c'est-à-dire des directions syndicales au niveau de chaque entreprise), comme celles des directions de chaque syndicat (métallurgie de telle région, construction de telle ville, etc.), se font en effet au scrutin de liste majoritaire. C'est-à-dire que les différents courants qui existent dans le syndicat peuvent présenter une liste à ces élections (du moins en théorie, car dans la pratique la démocratie syndicale connaît bien des accrocs), et que c'est la liste qui recueille le plus grand nombre de voix (la majorité relative suffit) qui obtient tous les sièges.

Et le problème se pose d'autant plus concrètement que les directions syndicales en place, dont beaucoup ont ouvertement collaboré avec la dictature militaire, sont souvent très déconsidérées, et qu'une fraction importante des travailleurs est prête à voter pour des militants qui se présentent en adversaires des bureaucrates.

Une autocritique de quarante ans d'interventions

Mais ce changement complet de politique du PCA ne s'est pas fait sans remous. D'autant que les thèses proposées par la direction de ce parti, en vue du congrès qu'il tiendra dans quelques mois, contiennent toutes une autocritique de sa politique passée.

Et cette discussion ne revêt pas seulement un caractère académique. Quand les militants du PCA, dont des camarades ont disparu sous la dernière dictature, lisent dans l'hebdomadaire de leur parti, Que Pasa ( Ce qui se passe), dans le numéro du 14 mai, sous la plume d'un des membres les plus connus de la direction, Fernando Nadra : « ... Nous avons pris du retard à comprendre, et par conséquent à reconnaître, des déviations opportunistes de droite aussi graves que (...) de ne pas caractériser une dictature fasciste, et même de placer des espoirs dans des secteurs comme le videlo-violisme » , ils ne peuvent évidemment que se poser des questions.

D'un autre côté, le changement de discours du PCA, qui tient aujourd'hui un langage radical, parlant volontiers de « révolution » et de « conquête du pouvoir », et surtout son changement de pratique, a évidemment pris beaucoup de militants et de cadres à contre-pied

Par exemple, la nouvelle tactique syndicale, de présentation systématique de listes d'opposition, ne va pas sans poser des problèmes à ceux des militants du PCA qui avaient réussi à faire leur petit trou dans les appareils en place, à s'y intégrer. C'est ainsi que lors du Comité Central du PCA qui s'est tenu en mai dernier, le secrétaire général de ce parti, Athos Fava, pouvait dire : « Sur le plan syndical, nos propres thèses reconnaissent que nous sommes parfois tombés dans des alliances avec les expressions les moins avancées du péronisme. En réalité ce qui concerne notre tactique syndicale aussi, nous traversons un processus ardu et difficile. Avant d'avoir les Thèses, y compris pour les élections syndicats, nous adoptions des positions tactiques erronées, ne correspondant pas au projet politique que nous assumons dans les Thèses. C'étaient des erreurs de type opportunistes et suivistes qui nous ont amenés à appuyer José Rodriguez dans SMATA (le syndicat de l'automobile) et à nous éloigner ou à nous séparer de la gauche » .

Il est évident que la pression exercée, au sein du Frepu, par les militants du MAS, joue un grand rôle dans le développement des discussions à la base du PCA, et donc dans leur traduction au sommet. Ce n'est pas un hasard si les désaccords sont devenus manifestes au sein du PCA, y compris au niveau de sa direction, dans les jours qui ont suivi le meeting organisé à BuenosAires par le Frepu à l'occasion du 1er Mai. Ce meeting, qui a rassemblé près de 30 000 personnes au stade de Ferro, a été - toute la presse argentine l'a souligné - surtout un succès pour le MAS, qui avait amené le gros du public. Comme la direction du PCA l'a en effet elle-même reconnu par la suite, tout un secteur de ce parti avait en effet boudé la préparation de cette manifestation... et ceux des militants qui avaient fait l'effort de venir et d'y amener du monde avaient été très déçus de la faible présence de leur parti.

Les discussions qui se déroulent actuellement au sein du PCA, à propos de la nouvelle attitude d'opposition ouverte au gouvernement, et de la collaboration avec les trotskystes, se reflètent également au niveau de la direction. C'est ainsi que Rubens Iscaro, qui a été écarté de la Commission Politique du PCA (l'équivalent du Bureau Politique) lors du Comité Central de mai, y aurait déclaré, selon le quotidien Tiempo Argentino du 29 mai : « Le parti doit appuyer avec enthousiasme la position du gouvernement sur la destruction des armements nucléaires (...) qui s'oppose objectivement à l'impérialisme yankee. De la même manière, nous devons nous opposer aux positions du MAS contre la coexistence pacifique entre régimes sociaux différents et à leur thèse de la révolution permanente ».

Il est évidemment bien difficile de savoir ce que représentent ces divergences au sommet, s'il s'agit vraiment d'affrontements entre lignes politiques différentes, ou si les arguments politiques ne sont que le camouflage des rivalités entre cliques se disputant la direction du PCA. Mai ce qui est par contre certain, c'est que l'apparition au grand jour de ces divergences ne peut qu'amener la base du parti à s'ouvrir à la discussion et peut-être à être sensible à la pression des militants du MAS.

Que cherche la direction du PCA ?

Il serait pourtant bien illusoire de voir dans le nouveau cours du PCA un retour aux sources révolutionnaires. D'abord parce que les hommes qui mènent aujourd'hui cette politique sont, pour l'essentiel, ceux qui il y a dix ans se prononcèrent pour la « convergence civico-militaire » avec Videla. Ensuite, parce que si la direction du PCA critique maintenant sa politique passée en la qualifiant de « droitière », son langage actuel n'est pas pour autant celui du socialisme révolutionnaire.

Dans son rapport au Comité Central, Fava a certes insisté sur le fait que « la bourgeoisie que nous appelions nationale, a non seulement perdu sa capacité de participer comme force motrice révolutionnaire dans le Front, mais aussi celle de défendre de manière conséquente la démocratie sous son hégémonie ». Mais il ne parle pas du point de vue de la classe ouvrière. Il présente le Front du Peuple comme l'embryon du « Front de Libération Nationale et Sociale » (FLNS, admirez le clin d'oeil aux sandinistes !) dont l'Argentine a besoin. Son langage est un langage formellement radical, où le mot « peuple » remplace généralement celui de « classe ouvrière », et qui laisse dans un flou artistique les objectifs réels du Parti Communiste Argentin.

Parmi les raisons qui ont amené le PCA à changer ainsi de politique il y a tien sûr, en premier lieu, l'échec qu'il a essuyé depuis des années dans ses tentatives de trouver des alliés à sa droite, ce qu'exprimait Nadra, dans l'article déjà cité, quand il écrivait : « ...nous avons été ceux qui ont impulsé la Multipartite, et ses principaux créateurs, mais au moment de sa constitution on nous a laissés dehors avec des arguments de type maccarthystes, ou de mielleuse cordialité bourgeoise ». Dans cette perspective le Frepu apparaît comme la possibilité pour le PCA d'essayer de conquérir une meilleure position de force pour négocier un éventuel accord, par exemple le FLNS que la direction du PCA appelle de ses voex.

Le MAS face à la nouvelle politique du PCA

Tout cela ne signifie évidemment pas pour autant que les camarades du MAS ont tort de mener cette politique de Front du Peuple avec le PCA. Pour être infiniment plus petit que les PC français ou italien, pour avoir bien moins d'influence sur la classe ouvrière qu'eux n'en ont (et bien moins d'influence sur la classe ouvrière argentine que le péronisme), le PCA n'en compte pas moins dans ses rangs bon nombre de militants ouvriers honnêtes, dévoués à leur classe, gagnés à l'idée du socialisme, et qui auraient leur place dans un parti ouvrier révolutionnaire. Mener une politique de front unique vis-à-vis du PCA, ce peut être pour les trotskystes un moyen, sinon de gagner ces militants, du moins de les gagner à la politique révolutionnaire, ce qui est encore plus important.

Mais dans cette situation de Front où chacun des deux partenaires a un objectif différent de celui de l'autre, pour ne pas dire diamétralement opposé (mener un éventuel mouvement de la classe ouvrière à la prise du pouvoir... ou à une voie de garage), il est bien évident aussi que cette situation comporte bien des risques pour des révolutionnaires, à commencer par celui de faire le jeu de leur partenaire-adversaire.

Le premier problème est de ne pas se tromper sur ce qu'est réellement la situation dans le pays. Par exemple, dans le mouvement syndical, les camarades du MAS n'ont pas les forces suffisantes pour constituer leurs propres listes, constituées de travailleurs gagnés aux idées communistes révolutionnaires, avec quelque chance de succès. Ils ont choisi de constituer des listes d'opposition syndicale, avec des militants du PCA ou de différents regroupements « péronistes combatifs », c'est-à-dire avec des militants qui sont sans doute des adversaires de la bureaucratie syndicale en place mais dont on ne peut pas dire qu'ils ont été formés à une école particulièrement anti-bureaucratique.

Cela est d'ailleurs encore plus vrai des militants péronistes que de ceux du Parti Communiste, car si aucun de ces deux courants n'est une école de la démocratie ouvrière, la tradition péroniste (y compris chez ceux qui se disent révolutionnaires) est une tradition encore bien plus profondément nationaliste que la tradition stalinienne. Et s'il est vrai que parmi les travailleurs qui se disent péronistes, il y en un certain nombre qui sont des combattants de leur classe, courageux et dévoués, ils continuent à raisonner en tant « qu'Argentins », et ont encore bien du chemin à faire pour arriver à une conscience socialiste, même aussi déformée que celle des militants du Parti Communiste.

En mettant en avant ces militants, en appelant les travailleurs à leur faire confiance, la politique du MAS relève donc du pari. Bien sûr, dans une période de montée importante de la classe ouvrière, cette bataille contre les vieux appareils pourra être le moyen de refaire des syndicats argentins des instruments de combat de la classe ouvrière. Mais dans le cas contraire, ce qui risque de se produire, à plus ou moins long terme, c'est la naissance de nouveaux appareils bureaucratiques. Ce ne serait d'ailleurs pas la première fois, en Argentine, depuis 1945, que la contestation des appareils en place amènerait l'éviction d'un certain nombre de dirigeants déconsidérés... et la mise en place de nouveaux appareils, vite aussi corrompus que les précédents. Car en Argentine comme ailleurs, l'existence de la bureaucratie syndicale n'est pas seulement due à la volonté de dirigeants souhaitant échapper au contrôle de la base, elle résulte avant tout d'un trop faible niveau de conscience de la classe ouvrière. Et il n'y a que si le niveau de conscience de la classe ouvrière argentine est suffisamment élevé, ou s'élève suffisamment dans les mois qui viennent, que la politique que mène actuellement le MAS pourra donner des résultats positifs.

L'autre problème, c'est évidemment la capacité des révolutionnaires à proposer aux militants du Parti Communiste, à travers leur direction, des objectifs de classe, sans se laisser aller au suivisme par rapport à l'opportunisme, au parlementarisme, et au nationalisme des staliniens.

Quoi qu'il en soit, les problèmes qui se posent aujourd'hui aux camarades du MAS sont ceux que tous les révolutionnaires souhaitent avoir à affronter un jour, en particulier par rapport aux partis communistes des pays où le stalinisme a gardé beaucoup d'influence sur les travailleurs. Et tous ne peuvent que suivre avec intérêt ce qui se passe aujourd'hui en Argentine.