Au début du mois d'octobre, l'Algérie a connu sa plus grande crise sociale depuis l'indépendance et, fait notable, le mécontentement s'est d'abord manifesté par des grèves ouvrières. Des émeutes urbaines de la jeunesse pauvre ont ensuite suivi dans presque toutes les grandes villes d'Algérie. Des milliers de jeunes manifestants ont saccagé, pillé les lieux qui leur semblaient être des symboles d'un régime haï, les magasins, villas, hôtels, symboles de la richesse non partagée, ou les commissariats ou sièges du FLN, symboles d'une dictature arrogante et corrompue.

L'Algérie avait déjà connu des grèves ouvrières importantes, en particulier en 1976-1979. Elle a connu aussi des émeutes de la faim à Constantine et Sétif, en 1986 ; des manifestations d'intellectuels, des mouvements étudiants, au début des années 1980 en Kabylie et en 1987 à Alger. Mais jamais encore une explosion sociale générale comme celle-là, amorcée par une quasi grève générale. La dictature algérienne n'avait jamais été à ce point secouée et contestée.

Elle a réagi par une répression militaire dure, sanglante, qui a fait probablement un millier de morts et une multitude de blessés - entre autres sous la torture - mais aussi par de vagues promesses de démocratisation, sanctionnées par l'organisation d'un référendum sur un projet de refonte de la Constitution. Et le 3 novembre, le président Chadli sortait des urnes une confortable majorité de bulletins de vote en sa faveur.

Qu'exprimaient ces 83% de votants, sur lesquels 92% de « oui » ? L'espoir ou l'illusion d'un changement ? Ou plus prosaïquement la fraude ?

Quoi qu'il en soit, la situation demeure explosive en Algérie. Chadli, ravalements pseudo-démocratiques de façade ou pas, ne pourra apporter aucune solution aux problèmes sociaux et politiques.

Cela dit, autant les dictateurs algériens peuvent craindre, davantage que jamais, la classe ouvrière, autant ceux qui cherchent les moyens d'un véritable changement, révolutionnaire et socialiste en Algérie, peuvent mettre leurs espoirs en elle. Et surtout leur énergie militante à l'aider.

Car si les derniers événements viennent de montrer quelque chose, c'est le rôle potentiel décisif que la classe ouvrière pourrait jouer.

Des greves ouvrieres... aux emeutes de la jeunesse... puis aux manoeuvres politiques des cliques et clans bourgeois

L'explosion sociale a démarré par des grèves ouvrières. Une vague de grèves importantes qui est partie de l'ex-usine Berliet, aujourd'hui SNVI (Société Nationale de Véhicules Industriels) de la zone industrielle de Rouïba, près d'Alger. Cette usine de plus de 10 000 ouvriers avait déjà connu des mouvements en juillet, et en septembre ce sont ses grévistes qui ont donné à nouveau le signal. La grève de la SNVI s'est étendue aux autres entreprises de la zone industrielle, puis aux PTT et d'autres services d'Alger, puis à des entreprises de Tizi-Ouzou aussi, et d'autres villes de province. Sous diverses formes, les revendications concernaient les salaires. Mais c'est aussi le mécontentement contre le régime qui s'exprimait.

Des affrontements eurent lieu, à Rouïba, entre les grévistes et les forces de sécurité (les Compagnies Nationales de Sécurité - CNS). Des ouvriers ont été tabassés à la sortie de l'usine et peut-être même dedans, et c'est probablement le fait que cela se soit su dans les quartiers populaires d'Alger - Bab-El-Oued ou Kouba - où des grévistes maltraités habitaient qui a fait exploser à son tour le mécontentement de la jeunesse.

Les jeunes ont donc pris le relais, avec leur révolte en direction du coeur des villes.

C'était de toute évidence une explosion sociale spontanée. Mais aussitôt, divers courants politiques tentèrent de jouer leur carte, et apparurent alors les calculs et menées politiques d'un certain nombre de courants d'opposition ou de clans au pouvoir.

Le vendredi 7 octobre, après deux jours d'émeutes, la grande presse braquait ses feux sur de prétendus intégristes musulmans qui auraient manipulé les manifestants, voire été à l'instigation des émeutes. A la sortie des mosquées, ce jour-là, des imams s'étaient mis à la tête de manifestations pour chercher à jouer un rôle, certes, mais un rôle d'intermédiaires plutôt apaisants entre la contestation et le pouvoir.

D'autres opposants se manifestèrent aussi, les Ben Bella ou Aït Ahmed, respectivement dirigeants du MDA (Mouvement Démocratique Algérien) ou du FFS (Front des Forces Socialistes), plus ou moins alliés depuis 1985. Eux aussi, ces deux ex-dirigeants du FLN, responsables à des degrés divers de l'installation de la dictature pratiquement dès les premiers jours de l'indépendance en 1962 ont cherché à utiliser la révolte dans la perspective d'un éventuel retour politique.

Le parti communiste algérien s'est manifesté lui aussi par des publications de propagande en faveur d'une « issue démocratique » à la crise, qui « renforce l'indépendance du pays ». C'est aux « patriotes » qu'il s'adressait, en les appelant à agir « tous ensemble pour que cesse de couler le sang » .

Depuis 1963 où il a été interdit par le régime ben belliste, le parti communiste existe sous la forme d'un parti semi-clandestin, le Parti de l'Avant-Garde Socialiste (PAGS), dont l'influence s'exerce probablement davantage en milieu étudiant et petit-bourgeois que dans les entreprises. Des militants du PAGS ont-ils joué un rôle dans le déclenchement et la conduite des dernières grèves ? Nous ne le savons pas.

Depuis toujours, cela dit, le parti stalinien s'est cantonné dans un rôle de soutien critique au régime, peuplant alternativement ou simultanément les ministères ou les prisons, mais il n'a jamais voulu le combattre. S'il a tout dernièrement appelé à s'abstenir au référendum de Chadli du 3 novembre, c'est en précisant qu'il estimait la consultation électorale prématurée.

L'émoi et l'effervescence engendrés par la flambée sociale ont aussi favorisé l'organisation ou les manifestations de catégories petites bourgeoises, médecins, journalistes, avocats, étudiants.

Devant cette explosion sociale prévisible mais inattendue, une multitude de courants sociaux ou politiques bourgeois ont cherché à avancer leurs pions et à faire prévaloir leur politique. Mais paradoxalement, il semblerait que ce soit Chadli, dirigeant du régime et donc premier responsable en titre de la situation, qui ait tiré le plus d'avantages de la situation.

Chadli avancera peut-être quelques réformettes ou promesses de changement institutionnel et pourra les présenter comme une réponse à l'attente générale de davantage de démocratie et de liberté. Il pourra peut-être un peu desserrer l'étau en faveur des couches bourgeoises ou petites-bourgeoises déjà favorisées. Leur accorder davantage de libertés de s'exprimer ou de s'enrichir, ou davantage d'accès à l'information, le tout dans un cadre limité et étroitement contrôlé.

Mais les conditions générales de vie de l'écrasante majorité des 23 millions d'Algériens, le pouvoir de Chadli n'y pourra et n'y voudra rien changer. Car dans cette période de crise, qui prend des formes dramatiques dans les pays pauvres, tout ce que les dirigeants peuvent donner aux plus riches, pour qu'ils s'enrichissent encore, est autant qu'ils prennent aux plus pauvres.

Les raisons de la colere

Selon tous les témoignages, le sort de la population algérienne, devenue surtout urbaine et prolétarienne depuis maintenant une dizaine d'années, semble particulièrement difficile. Et la situation est d'autant plus explosive que la crise frappe une population qui est relativement cultivée, qui a des contacts vivants, familiaux, avec l'occident industrialisé, parce qu'une forte immigration vit en France ; et que de part et d'autre de la Méditerranée les aspirations à un même mode de vie sont partagées.

La chute des cours du pétrole a entraîné la chute brutale des rentrées en devises (puisque les hydrocarbures représentent 90% des exportations), et les ressources de l'État ont sévèrement chuté, freinant l'importation de produits alimentaires, même de première nécessité.

Les pénuries sont donc devenues encore plus importantes. L'huile, le café, le savon, les médicaments, le beurre, la semoule, le pain manquent cruellement. Leur recherche devient une véritable obsession et donne lieu à des queues devant les magasins qui se terminent parfois par des incidents avec la police.

A ces pénuries - réelles ou fabriquées pour faire monter les prix du marché noir - s'ajoutent les problèmes de logement, d'approvisionnement en eau, de transports qui empoisonnent la vie quotidienne.

Les villes, à commencer par Alger, sont devenues des fourmilières de plusieurs millions d'habitants dont les derniers venus des campagnes s'entassent dans les bidonvilles. Des gens vivent à quatre, cinq ou davantage par pièce. Il faut des années ou un sacré piston, même à un cadre enseignant ou pilote d'Air Algérie par exemple pour avoir un logement. Dans les récentes zones industrielles, les énormes complexes de Rouïba-Reghaia près d'Alger, d'Annaba-Skidda, ou d'Arzew-Oran, une partie des ouvriers, sans logement, dorment la nuit dans les cafés, ou campent littéralement sur les chantiers.

A ces problèmes s'ajoutent celui de l'eau qui ne coule plus aux robinets que quelques heures par jour, ou par nuit, et celui des transports urbains, assurés par des bus sans horaires, bondés, qu'il faut prendre systématiquement d'assaut.

Et tout cela se passe sur fond de chômage endémique, qui frappe l'écrasante majorité des jeunes, condamnés à faire les « gardiens de murs », et sur fond de salaires bloqués pour ceux qui ont le privilège d'avoir un travail.

Le régime est incapable d'apporter le moindre début de solution à ces problèmes économiques et sociaux.

Le front de liberation nationale contre la lutte de classe et la classe ouvriere

Alors, la crise a éclaté. Une explosion sociale comme les dirigeants du FLN au pouvoir n'en avaient encore jamais connue. Et qui plus est, une crise dont la classe ouvrière a donné le signal.

Ce n'était guère étonnant, en fait. La classe ouvrière algérienne existe, et depuis longtemps. Pendant toute la période de l'Algérie coloniale, elle était surtout nombreuse et influente en France, dans l'immigration où les quelque 300 000 Algériens étaient pour l'essentiel des ouvriers d'usine ou de chantiers. Et leur culture, leur conscience, leur accès à des idées de lutte et d'organisation de classe au contact des travailleurs français et de leurs organisations politiques et syndicales ont fait probablement de l'Algérie un des pays du Tiers Monde où la classe ouvrière avait le plus de traditions et de culture de classe.

Certes, les organisations que les travailleurs algériens immigrés fréquentaient en France, celles dans les rangs desquelles certains militaient, étaient réformistes et n'avaient plus de « socialiste » ou « communiste » que l'étiquette. Mais les travailleurs algériens étaient dans un milieu où l'on discutait du mouvement ouvrier et de son histoire, où l'on parlait, bien ou mal, le langage de la lutte de classe. Et il ne pouvait qu'en rester quelque chose, un ferment dangereux aux yeux des nationalistes bourgeois du FLN.

C'est ce qui explique qu'ils se soient méfiés toujours de la classe ouvrière ; que dès l'origine, leurs méthodes de conquête et d'exercice du pouvoir, même saupoudrées de démagogie socialisante, aient surtout été destinées à étouffer toute expression ou organisation de classe autonome.

Le FLN, dès ses origines, a été une force anti-ouvrière et tellement attaché à conjurer le spectre de la lutte de classe qu'il a adopté des modes totalement anti-démocratiques d'organisation et d'intervention.

L'équipe des « dirigeants historiques » du FLN algérien, ceux qui ont engagé la guerre d'indépendance à la Toussaint 1954, étaient certes des révolutionnaires, radicaux dans leur lutte contre la sujétion coloniale. Mais c'étaient des nationalistes qui, malgré la phraséologie socialisante de certains d'entre eux, ne voulaient pas sortir du cadre bourgeois, ni pour la société algérienne, ni pour le reste du monde. C'est d'ailleurs le propre de tout mouvement nationaliste, car on ne peut sortir du cadre bourgeois que par une lutte déterminée pour le socialisme, et on ne peut pas envisager le socialisme dans le cadre étriqué de frontières nationales, fussent-elles de l'URSS, et a fortiori de petits pays comme l'Algérie.

L'un de leurs problèmes, comme celui de beaucoup de nationalistes, était de mobiliser largement les masses populaires, de leur demander de lourds sacrifices tout en évitant, tout en empêchant que cette lutte ne débouche sur une révolution prolétarienne.

D'autres dirigeants nationalistes de pays colonisés ou opprimés par l'impérialisme de par le monde, s'étaient déjà trouvés placés devant le même dilemne. Certains, en Algérie ou ailleurs, avaient purement et simplement reculé, préférant composer personnellement avec l'impérialisme et ne pas prendre le risque d'une telle lutte. Mais d'autres avaient réussi, à la fois à diriger une révolution victorieuse, et à la fois à empêcher que ce soit la classe ouvrière qui en prenne la tête et que cette révolution ne débouche sur une révolution socialiste, communiste, débordant les frontières et pouvant propager l'incendie à toute une partie du monde. Ce furent par exemple, à des époques différentes et dans des pays différents, Tito, Mao Tsé Toung et Castro. Cela fut rendu possible par une stratégie particulière mais aussi et surtout par la trahison du stalinisme qui bâillonna, démoralisa le prolétariat occidental et l'empêcha de jouer le moindre rôle propre, de classe, pendant et surtout au cours de la seconde guerre mondiale.

Les dirigeants du FLN s'inspirèrent donc de ces deux exemples, et surtout de celui de Mao qui avait suscité déjà de nombreuses copies.

La première de leur politique fut donc d'imposer le principe, dès le début de la lutte, du parti unique. Oh, cela ne s'appelait pas comme cela, mais ils créèrent un « Front » dans lequel devaient obligatoirement se fondre tous les partis. Tous ceux qui ne s'y fondaient pas étaient qualifiés de traîtres, à combattre par tous les moyens, autant sinon plus que les agents de l'impérialisme. Cette stratégie « frontiste » était celle de Mao, de ses précurseurs et de ses imitateurs. Et quand un certain nombre de politiciens algériens racontent aujourd'hui que le régime pourrait aller vers une démocratisation s'il revenait à la « vraie nature » du FLN des origines, ils mentent effrontément. L'écrivain algérien Kateb Yacine expliquait ainsi récemment que « Les Algériens plus que jamais ont besoin d'un front, le plus large possible, et ce front ne peut être que le FLN revenu à ses origines, àsa vraie nature, qui est de rassembler toutes les forces de progrès sans en exclure aucune » .

La « vraie nature » du FLN a malheureusement toujours été le rassemblement, certes, mais pour éliminer toute discussion.

La seconde méthode, inspirée des mêmes exemples, était celle d'une lutte armée particulière : attentats dans les villes et guérillas dans les campagnes.

Par l'ampleur, la violence, la férocité de la répression que cette tactique déclenchait, se trouvait justifiée du même coup la politique précédente. Cela imposait la clandestinité stricte, l'obéissance militaire aveugle, et justifiait la liquidation des contestataires ou opposants.

Il n'était pas question de porter des divergences sur la place publique, et de les faire trancher par les paysans ou par les ouvriers en lutte. Les divergences devaient rester cachées au sein du Front, qui n'avait qu'une seule politique publique. Elles se réglèrent parfois, et même souvent, par l'exécution ou l'assassinat, comme par exemple celui de Ramdane Abane en 1956. Ces éliminations, dont tout le monde ignorait l'éventuelle raison politique, passaient pour de simples conflits de personnes, ce qui était parfois le cas, voire pour l'exécution de traîtres, ce qui l'a été beaucoup plus rarement.

C'est que les dirigeants du FLN avaient des raisons de craindre la classe ouvrière algérienne. Cette classe ouvrière, nous l'avons dit, était puissante, nombreuse, éduquée. Elle avait été confrontée aux idées socialistes, communistes, marxistes. Il ne fallait à aucun prix laisser ces idées s'exprimer ou, surtout, trouver des pôles de regroupement et des axes d'organisation.

C'est ainsi que le FLN a éliminé quasiment militairement l'autre organisation nationaliste, bien plus puissante que lui au départ, le MNA, qui était certes réformiste, mais qui comptait en son sein bon nombre de militants de la classe ouvrière. Ces derniers n'eurent plus qu'à choisir d'entrer au FLN, se taire et accepter toute sa politique, ou de mourir.

Le FLN rencontra, au fur et à mesure que la guerre durait, un énorme soutien populaire. Car les exactions, les crimes de l'armée française ont jeté dans les bras du FLN toute la population, jeunes et vieux, hommes et femmes, paysans ou ouvriers. Mais le FLN n'en devint pas plus démocratique pour autant. Il combattait âprement la présence impérialiste française en Algérie, mais s'il ne combattait pas l'impérialisme en tant que tel, il combattait par contre âprement, même l'ombre de la révolution prolétarienne.

Et finalement, en pleine guerre d'Algérie, il y avait déjà entre les dirigeants du FLN et les dirigeants de l'impérialisme davantage de solidarité contre une éventuelle révolution prolétarienne que la guerre qu'ils se menaient ne le montrait. Tout comme aujourd'hui si Chadli fait tuer des jeunes ou les fait torturer, c'est pour défendre son régime, mais c'est aussi parce qu'il est le défenseur d'un ordre qui permet à l'impérialisme de continuer à tirer profit de ses échanges économiques fructueux avec l'Algérie. Car en droite ligne avec la période de la guerre, le régime qui en est sorti, après l'indépendance, a été celui de la dictature contre la classe ouvrière, le régime du parti unique et - parce que la dictature a sa propre logique - la continuation des luttes de clans et des règlements de compte sanglants en haut lieu. Même entre dirigeants bourgeois algériens.

Dès le tout début de l'indépendance, Boumédienne et son armée des frontières vinrent à la rescousse de Ben Bella, l'aidèrent à se mettre en place contre des rivaux du FLN, par un conflit militaire sanglant entre les forces de l'ALN et celles de wilayas de l'intérieur. Pour mieux le destituer trois ans plus tard. Et se mettre à sa place.

Et sous Ben Bella, qui se prétend aujourd'hui « démocratique », le régime mis en place avec l'indépendance fut d'emblée celui du parti unique, avec un succédané d'élections, comme cette première consultation de septembre 1962 pour l'élection de la première assemblée nationale où une liste de candidats préfabriquée fut soumise à simple plébiscite.

Le FLN s'est constitué aussi et surtout contre la classe ouvrière. Il a gouverné contre elle, pendant 26 ans, en lui refusant le droit de grève et en réprimant parfois très durement, par la prison et les tortures, ceux qui passaient outre ; en lui refusant aussi le droit d'avoir les partis et les syndicats de son choix (autres que les appareils étatiques officiels comme celui de l'UGTA).

Cela dit, malgré la chape de plomb du régime, la classe ouvrière existe et lutte ! Elle vient même d'impulser de fait l'explosion sociale qui vient d'ébranler le régime.

La classe ouvriere et son role potentiel

La classe ouvrière s'est manifestée mais avec bien des limites encore. Autant qu'on le sache, elle semble lutter sans parti, sans organisation, sans même peut-être de militants politiques qui sachent vraiment où ils vont et où ils pourraient aller. Elle fait grève pour des revendications de salaire, importantes certes, mais limitées, qui la font déjà se heurter au régime et à ses forces de sécurité, mais sans pour autant avoir des perspectives politiques ou sociales générales.

Depuis l'indépendance, et plus particulièrement depuis ces vingt dernières années, les masses populaires prolétarisées ou urbanisées, ces jeunes des villes qui se sont révoltés, sont devenus une force importante. Une force disponible et explosive. Qui peut peser sur les événements, mais n'a pas trop de boussole non plus.

Les grèves ouvrières ont pu être l'étincelle qui a déclenché les émeutes. Mais les jeunes révoltés n'ont pas regardé ensuite du côté de la classe ouvrière, et, apparemment, la classe ouvrière n'avait rien à leur dire, qu'elle n'ait pas su quoi, ou qu'elle n'ait pas senti qu'elle le pouvait.

Les événements prouvent cependant qu'un autre rôle de la classe ouvrière serait possible.

Si la classe ouvrière avait eu une organisation et une politique générale, une politique de classe face à la situation, elle aurait pu, à partir de positions acquises par la grève, à partir d'une organisation qu'elle se serait donnée dans cette grève, par exemple à partir de comités de grève, éventuellement centralisés, proposer une politique à l'ensemble de la population paupérisée des villes, dont ces jeunes prêts à descendre dans la rue et, pour certains, à y affronter l'armée. Elle aurait pu les appeler à se mobiliser, même s'insurger mais plus consciemment qu'ils ne l'ont fait et de façon organisée. Elle aurait pu - par exemple, mais comme il semble que la pénurie est une des premières causes de la révolte - les appeler à « visiter » en masse les magasins d'État ou magasins privés, oui, mais pour contrôler au lieu de piller seulement par vengeance ; à faire l'inventaire, de fond en comble, oui, pour redistribuer à la population les biens et les produits illégalement ou injustement accaparés ; à commencer ainsi à jeter les bases d'un mode de contrôle et de répartition plus juste et égalitaire. Ou encore, simple autre exemple, ces jeunes en colère auraient pu aussi faire l'inventaire des logements et villas mal occupés, mal utilisés...

Et une classe ouvrière, elle-même en grève et en lutte, organisée, montrant qu'elle a une politique pour elle-même comme pour toute la population pauvre, pouvait acquérir le poids pour rallier derrière elle cette jeunesse déshéritée d'Alger ou des autres villes.

Sous la direction d'une telle classe ouvrière, ces jeunes auraient pu aussi, quand ils s'en sont pris aux commissariats ou quand, ensuite, ils ont eu à affronter l'armée, avoir un certain langage en direction des troupes de répression dressées contre eux ; une attitude permettant de les gagner à leur camp, en particulier ces jeunes du contingent qui ne voulaient pas tirer sur les manifestants et l'ont pourtant fait sous les menaces de mort de la hiérarchie militaire.

Pour imposer un autre ordre social, démocratiquement, c'est-à-dire par en bas, à partir de comités de grève ou comités de quartiers, centralisés pour une même politique, la population mobilisée aurait besoin évidemment d'avoir les moyens militaires de sa politique, besoin de s'armer, mais d'abord besoin de neutraliser, avant de gagner à elle, une partie de l'armée.

La situation n'en est évidemment pas là en Algérie, mais il manque surtout le parti révolutionnaire prolétarien, c'est-à-dire les hommes et les femmes capables d'indiquer à la classe ouvrière les voies et les moyens d'utiliser ses forces et ses positions pour saisir et transformer la situation.

Les derniers événements n'ont pas été une révolution, mais ils ont cependant mobilisé des milliers et des milliers d'ouvriers et de jeunes, les uns après les autres, malheureusement, et sans une politique d'ensemble. Il ne s'agit pas de rêver, mais il s'agit de comprendre que si la classe ouvrière n'a pas pour politique de sortir du cadre de la lutte revendicative, dans les entreprises ou les zones industrielles, pour toucher et gagner aussi les jeunes des quartiers, ceux-ci risquent d'être entraînés par d'autres que la classe ouvrière et très probablement contre cette dernière et contre leurs propres intérêts.

Jusqu'à nouvel ordre, la jeunesse des quartiers pauvres n'a été entraînée par personne. Pas davantage par les imams que par des membres d'on ne sait quel clan du FLN. Elle n'a été manipulée par personne, contrairement à ce que la clique de Chadli a voulu faire croire pour expliquer la révolte.

Mais il y a manifestement en Algérie un « vide » politique que certains pourraient chercher à combler.

La grande majorité des Algériens a peut-être raison de penser que l'intégrisme musulman n'est pas un danger pour eux. Mais il peut le devenir, comme il l'est devenu en quelques années, voire en quelques mois en Iran. Les pauvres en révolte, mais sans direction, suivront ceux qui se présenteront pour leur en proposer une, même leurs pires ennemis si personne d'autre ne se présente.

La grande majorité des Algériens peut aussi penser que les hommes politiques bourgeois, comme Ben Bella, qui ont contribué à installer la dictature, sont trop discrédités désormais pour jouer à nouveau un rôle. Peut-être. Mais si la classe ouvrière laisse le champ libre, on ne sait quelle force réactionnaire peut tromper les jeunes et les masses en colère, demain ! Quels Frères Musulmans ! Quels hommes politiques bourgeois prétendus partisans du « multipartisme » ou quel chef de clan du FLN !

Alors oui, la classe ouvrière, à partir de ses fiefs industriels et de ses grèves pourrait avoir un rôle décisif à jouer en direction des couches pauvres des villes, et en particulier de la jeunesse. Et des militants révolutionnaires pourraient l'aider à jouer ce rôle.

La situation est explosive et mouvante en Algérie, et bien des politiques y sont possibles. Les pires, derrière des forces réactionnaires, comme les meilleures, derrière des forces véritablement révolutionnaires et internationalistes. Si elles existent.

Mais pour jouer ce rôle, les révolutionnaires ne devraient surtout pas, comme semblent pourtant être tentés de le faire divers petits courants qui se réclament du trotskysme et sont liés soit au Secrétariat Unifié de la Quatrième Internationale, soit au Comité International lambertiste, chercher à faire un « front uni » avec les représentants bourgeois d'une prétendue « opposition démocratique ». Avec des Ben Bella ou des Aït Ahmed. Avec des hommes qui ont déjà été au pouvoir pour mener la politique de ceux qui y sont aujourd'hui. Avec des hommes qui ont déjà montré qu'ils étaient des ennemis déclarés de la classe ouvrière. Ou qui ne l'aiment que lorsqu'elle est muette, atomisée, pieds et poings liés derrière leur politique.

Non, pour aider la classe ouvrière algérienne aujourd'hui, il faut surtout ne pas mélanger son programme révolutionnaire avec ceux qui ne le sont pas, ni noyer les très faibles forces révolutionnaires dans les rangs d'une opposition qui est fondamentalement anti-prolétarienne. Les révolutionnaires, seuls, même s'ils sont aussi plus faibles, doivent chercher l'oreille des travailleurs et, avec la fraction la plus consciente de la classe ouvrière, militer pour une Algérie vraiment socialiste, vraiment démocratique, vraiment prolétarienne.

Et militer pour une révolution de tous les pauvres, c'est-à-dire une révolution internationaliste qui voudrait devenir contagieuse.