Tout au long de la réponse de l'Irish Workers Group à notre article sur l'Irlande, on retrouve l'idée que le seul rôle que les révolutionnaires puissent jouer en Irlande se situe dans l'ombre des nationalistes. Ce groupe nous reproche de concentrer nos critiques sur les nationalistes plutôt que de mettre l'accent, comme lui le fait, sur la nécessité d'adopter à leur égard une « tactique de front unique », en fait un soutien quasi-inconditionnel.

Une divergence fondamentale

Il s'agit là d'une divergence fondamentale. Nous pensons qu'on ne pourra pas construire de parti révolutionnaire, que ce soit en Irlande ou ailleurs, sans que le prolétariat connaisse ses ennemis de classe et s'organise contre eux.

En Irlande, ceci impose aux révolutionnaires deux tâches fondamentales. La première est d'affirmer clairement devant la classe ouvrière que les nationalistes sont des représentants d'une autre classe et par conséquent, quelles que soient les alliances occasionnelles dans la lutte, des adversaires. La seconde est de viser ouvertement à construire quelque chose qui soit indépendant des nationalistes et par conséquent contre eux. Cela veut dire en particulier offrir à la classe ouvrière irlandaise une perspective clairement différente de la perspective étroitement nationaliste offerte par les Républicains.

Tel était le point de départ de notre article. La question qu'il posait alors était : comment faire ?

L'approche adoptée par l'IWG est totalement différente. Au mieux ils nous reprochent d'attaquer les nationalistes en s'abstenant eux-mêmes de dire clairement ce qu'ils pensent, par exemple en décrivant Sinn Fein comme un parti petit-bourgeois, mais surtout sans en tirer la conclusion qu'il s'agit donc, en dernière analyse, de représentants d'une classe ennemie. Au pire, ils tiennent à qualifier les Républicains de force nationaliste révolutionnaire puis justifient implicitement par ce tour de passe-passe sémantique leur suivisme vis-à-vis des nationalistes. Dans un cas comme dans l'autre, l'IWG s'abstient de dire ce que sont ses propres objectifs face à ceux des Républicains, et ce qu'il veut construire et comment, toujours face à eux.

Pourtant c'est là la question fondamentale pour des révolutionnaires. Une fois cette question résolue, les autres points soulevés par l'IWG, comme celui du front unique avec les nationalistes, relèvent de la tactique. Bien sûr, une organisation révolutionnaire militant en Irlande devrait avoir une politique spécifique visant les nationalistes, y compris des alliances ou des actions communes sans doute. N'étant pas présents en Irlande, nous n'avons certes pas la prétention de définir une telle politique. L'IWG serait incontestablement bien mieux placé que nous pour le faire, même s'il ne va pas jusque là dans sa réponse.

Mais discuter de tactiques indépendamment des objectifs d'ensemble est, dans le meilleur des cas, dénué de sens. L'IWG préfère garder le silence sur ses propres objectifs de peur de compromettre ses choix tactiques. Et il nous reproche d'avoir jugé nécessaire de dresser un bilan critique des nationalistes car, évidemment, celui-ci n'a de sens que de permettre de discuter des objectifs d'ensemble que des révolutionnaires pourraient se fixer en Irlande.

Il est significatif de noter que les critiques que nous adresse l'IWG sont identiques à celles que nous ont adressées d'autres courants trotskystes dans le passé à propos de notre attitude vis-à-vis de mouvements nationalistes en Algérie, au Vietnam, en Chine, à Cuba, etc. Les divergences portaient toujours sur la même question : les révolutionnaires devraient-ils intervenir ouvertement dans ces pays, dans la mesure où il leur est possible d'intervenir, avec leur propre politique prolétarienne en opposition aux nationalistes, ou bien doivent-ils au contraire ne militer que dans le cadre choisi par les nationalistes eux-mêmes ? Ce sont les mêmes divergences que nous avons aujourd'hui avec l'IWG.

Des slogans... à leur mise en oeuvre

Il est vrai que l'IWG n'est pas à court de formules générales sur la nécessité d'une politique communiste en Irlande.

Par exemple il cite la nécessité d'un « programme d'action transitoire pour les besoins indépendants du prolétariat », celle de « lutter pour une direction ouvrière » dans toutes les révoltes populaires qui peuvent naître de la subordination de l'Irlande à l'impérialisme, etc..

Fort bien, mais cela peut-il se faire sans dire clairement ce qu'est le mouvement nationaliste, et sans le combattre ? Evidemment non. Or l'IWG, en se déclarant au contraire contre ceux qui le critiquent, montre simplement que toutes ses formules ne sont que des coups de chapeau sans conséquence au programme révolutionnaire. Une fois ceux-ci donnés, on revient à la seule politique de soutien aux nationalistes.

A plusieurs reprises l'expression « révolution permanente » surgit d'on ne sait où comme le lapin du chapeau du prestidigitateur. Mais on ne trouve nulle part ce que, selon l'IWG, elle implique en pratique dans son intervention militante en Irlande.

L'IWG parle également de la nécessité « de gagner une fraction significative des travailleurs protestants » . Mais ailleurs il parle de la « conscience réactionnaire de la classe ouvrière protestante » et de la « façon dont elle s'identifie avec l'État sectaire » . Comme l'IWG ne dit rien par ailleurs sur la façon dont il essaie, ou pourrait essayer de s'adresser aux travailleurs protestants ou de créer des liens parmi eux, que devons-nous en conclure ? Que l'IWG reconnaît qu'il faudra bien un jour s'adresser à la classe ouvrière protestante mais qu'il ne pense pas que cela soit possible aujourd'hui (ce que certainement bien des nationalistes veulent bien admettre...) ? Que ce sont les événements qui finiront par changer la conscience des travailleurs protestants sans que les révolutionnaires aient à lever le petit doigt ? Quels sont ceux qui vivent dans un monde de rêve ?

Est-ce également une coïncidence si l'IWG ne dit rien de la façon dont il s'adresse aux travailleurs catholiques ? Ou plutôt rien d'autre que de dire « la seule façon conforme à nos principes de s'adresser » à ces travailleurs est de se battre « aux côtés des militants républicains (..) autour de problèmes concrets tels que ceux liés à la répression, les revendications des prisonniers républicains, pour le départ des troupes britanniques, etc. (..) tout en défendant toujours de façon ouverte notre programme communiste révolutionnaire ».

Pourquoi est-ce uniquement sur ces problèmes qui sont justement les terrains d'action favoris des nationalistes ? N'y a-t-il aucun autre moyen de s'adresser aux travailleurs catholiques, de les organiser pour leur permettre de mener les luttes qu'ils choisiraient eux-mêmes de mener ? Qu'en est-il des besoins indépendants de la classe ouvrière catholique ? Encore une formule creuse ?

Le fait que la seule activité politique pratique mentionnée dans tout l'article s'adresse aux militants républicains parle de lui-même. L'IWG ne définit son activité politique par rapport à la classe ouvrière, pas même par rapport aux travailleurs qui peuvent être influencés par les nationalistes, mais par rapport aux organisations nationalistes elles-mêmes.

Critiques des nationalistes... dans leur propre interêt

On retrouve la même démarche vis-à-vis de l'IRA/Sinn Fein. L'IWG dit qu'il est d'accord avec beaucoup de nos critiques à l'égard des organisations nationalistes mais... mais il y a beaucoup de « mais » qui suivent.

C'est ainsi que ces camarades ne peuvent pas se dire d'accord lorsque nous parlons du mépris des Républicains envers les couches les plus défavorisées de la population protestante. Selon eux, c'est là employer le langage de la propagande pro-impérialiste. Pourtant ces camarades disent eux-mêmes que Sinn Fein est un parti et une direction petits-bourgeois. Qu'y a-t-il de « pro-impérialiste » à constater le mépris de la petite bourgeoisie pour le prolétariat ? Pour rester courtois, la réaction de l'IWG paraît bien irrationnelle et sentimentale ! Mais encore une fois, est-ce autre chose que la peur d'appeler un chat un chat et dès qu'il s'agit des nationalistes, de se refuser à les critiquer concrètement ?

Malgré son prétendu accord avec nos critiques envers les nationalistes, l'IWG consacre la plus grande partie de son article à tenter de réduire l'importance de ces critiques. En même temps ces camarades consacrent beaucoup d'efforts à créer une sorte de légitimité historique au poids actuel des nationalistes (probablement ce qui constitue à leurs yeux le manque de perspective historique de notre article !).

Même le vocabulaire qu'ils emploient est emprunté à celui que se sont forgé les Républicains à leurs propres fins. Parler de la minorité catholique comme de la population nationaliste revient à la transformer, par un tour de passe-passe en une base de masse donnée une fois pour toutes pour les Républicains, ce qui est loin d'être le cas (après tout le plus fort score électoral des Républicains, au lendemain des grèves de la faim, représentait tout juste 30% de la population catholique).

De même, décrire la population protestante comme loyaliste est un autre tour favori de Sinn Fein qui fait implicitement de tous les protestants des partisans farouches et irréductibles de le domination britannique, voire de Paisley.

On pourrait penser que des révolutionnaires s'abstiendraient de recourir à des tours de ce type. Eh bien ce n'est pas le cas de l'IWG. Pourquoi, sinon parce que l'IWG se préoccupe plus d'essayer de justifier le choix qu'il fait de vivre à l'ombre des nationalistes ?

Le choix politique de l'IWG explique sans doute le ton furieux qui apparaît par endroit dans l'article de ces camarades.

Encore et à nouveau à la recherche d'un raccourci ?

On trouve dans cet article une indication explicite quant à l'approche de l'IWG quand celui-ci écrit que le retrait d'Irlande pourrait être imposé à la Grande-Bretagne par « un mouvement révolutionnaire de masse en Irlande dans lequel des forces prolétariennes conscientes joueraient un rôle de plus en plus dirigeant, tout en étant accéléré en particulier par la résistance populaire à la répression impérialiste ».

Bien sûr, on ne peut écarter a priori une telle possibilité. Mais là encore le flou de la formulation pose d'autres questions auxquelles l'IWG ne se soucie guère de répondre.

L'IWG pense-t-il à une montée nationaliste qui, on ne sait comment, sans doute spontanément, se transformerait en montée révolutionnaire prolétarienne ? Compte-t-il qu'un quelconque courant au sein des organisations nationalistes devienne communiste ? Il s'agirait du même vieux mirage (et du même raccourci raté) entretenu par tant de trotskystes à propos de tant d'organisations nationalistes, celui qui poussa par exemple certains trotskystes à occuper des postes techniques auprès du gouvernement au lendemain de l'indépendance de l'Algérie tout en expliquant que le FLN nationaliste était en voie de se transformer en parti révolutionnaire prolétarien ! Avec le recul, l'IWG repousserait sans doute avec mépris l'évocation d'une telle hypothèse.

Mais alors, si le processus de transformation d'une montée nationaliste en montée prolétarienne n'est pas automatique, qu'est-ce qui va servir de catalyseur pour qu'une telle transformation se produise ? Qui, sinon un parti révolutionnaire prolétarien qui, en se construisant dans une opposition claire au nationalisme, aurait préparé la classe ouvrière pour cette montée ?

Il reste à l'IWG la tâche de proposer maintenant une politique non pour la direction nationaliste mais pour la classe ouvrière elle-même. Pas des formules abstraites jetées aux autres groupes politiques dans le seul but d'essayer de se distinguer. Mais une politique qui permette aux travailleurs de tester leur forces contre l'État et les patrons tout en apprenant quels sont leurs vrais alliés et quels sont leurs ennemis.

En particulier une telle politique impliquerait automatiquement la confrontation concrète avec les nationalistes chaque fois qu'ils agissent comme des bureaucrates syndicaux dans les entreprises. Elle demanderait aussi d'essayer d'amener les travailleurs à unir leurs rangs en dépit des divisions inter-communautaires pour défendre leurs intérêts propres chaque fois que c'est possible, même sur une petite échelle, et même si cela entraîne à peu près certainement une confrontation avec les nationalistes.

Mais la réponse de l'IWG n'évoque pas, même de loin, ces problèmes.

Bien sûr, nous le comprenons fort bien, définir une telle politique est très difficile lorsqu'on ne représente rien et que l'on n'a quasi aucune implantation dans le pays, comme c'est le cas de l'IWG. Mais on peut au moins essayer d'aborder les problèmes. L'absence de forces n'est en tout cas pas une excuse à une capitulation politique et au fait de se ranger du côté d'une classe ennemie.

Les devoirs des internationalistes prolétariens

Utilisant les bonnes vieilles méthodes de tous les nationalistes - quiconque nous critique est contre nous et donc contre notre peuple - l'IWG en arrive à l'argument ultime : puisque nous, Lutte Ouvrière, critiquons les nationalistes irlandais, nous manquons à nos devoirs internationalistes.

Le bilan internationaliste de l'IWG est-il si impressionnant qu'il peut se permettre de telles accusations, quelque peu pitoyables ? A nos lecteurs de juger.

Mais quant à nos devoirs, nous n'estimons n'en avoir qu'envers le seul prolétariat. Et le prolétariat n'est ni protestant, ni catholique, ni irlandais, ni anglais, il est international. Nos devoirs internationalistes s'inscrivent dans ce cadre-là seulement.

Les devoirs des révolutionnaires ne sont pas confinés à la sorte de soutien, vague et purement symbolique, donné à la lutte nationale irlandaise par les organisations britanniques telles que Workers' Power. Distribuer quelques tracts et participer à quelques manifestations n'est pas le fin du fin de l'activité révolutionnaire.

En même temps que le soutien à ceux qui luttent contre l'impérialisme, les devoirs internationalistes impliquent d'autres devoirs primordiaux qui devraient s'appliquer aussi à l'IWG : celui de mettre en avant partout et toujours une politique pour la classe ouvrière visant à lui permettre de combattre pour ses propres intérêts. Cela implique de dire la vérité à la classe ouvrière. Mais il semble que lorsqu'on le tente, cela mette l'IWG fort en colère.