Dix mois après la victoire électorale de François Mitterrand et du Parti Socialiste, et la mise en place d'un gouvernement de gauche, assiste-t-on déjà à une remontée de la droite dans le pays ?

Les élections cantonales qui ont marqué un recul de la gauche, par rapport aux élections législatives, viennent de donner l'indication d'un mouvement allant dans ce sens.

Or, la poussée de la droite, cela ne pose pas seulement la question de l'avenir du gouvernement de gauche mais aussi, sans doute, de celui du mouvement ouvrier et de la classe ouvrière.

Aux élections présidentielles et législatives de 1981, la gauche n'avait pas seulement bénéficié des voix traditionnelles des électeurs de gauche qui, dans leur ensemble, espéraient au moins mettre au pouvoir un gouvernement plus favorable aux travailleurs que les précédents. Elle a aussi bénéficié de suffrages qui, dans les élections précédentes, se portaient à droite. Un certain nombre d'électeurs en étaient sans doute arrivés à penser qu'on pouvait tenter l'expérience d'un gouvernement de gauche puisque la droite s'était montrée décidément incapable d'enrayer la dégradation de la situation économique et sociale.

Moins d'un an après leur venue au gouvernement, on peut discuter sans doute abondamment de la réalité des changements qu'ils ont apportés, mais s'il est une chose de plus en plus patente, c'est que Mitterrand, le Parti Socialiste et le Parti Communiste, n'ont pas plus de succès que les précédents gouvernements de droite pour enrayer les effets de la crise mondiale, pour combattre le chômage et l'inflation ou relancer la production.

Rien de changé... mais c'est la gauche

En fait, la politique du gouvernement actuel est, au-delà d'une phraséologie différente, la même que celle des gouvernements précédents - ne voulant surtout pas bouleverser la société et impuissant devant la crise, il ne peut que gérer celle-ci au mieux des intérêts du grand capital. Cela veut dire faire payer la crise à toutes les autres couches sociales.

Rien de changé donc avec ce qui se passait depuis près de dix ans. Le seul changement, c'est que c'est la gauche qui, maintenant, assume la responsabilité de tout ce qui peut se produire, du simple fait qu'elle assume la responsabilité du gouvernement - pas seulement d'une politique d'austérité qui dépend, effectivement directement du gouvernement, mais même de toutes les conséquences d'une crise à laquelle il ne peut pratiquement rien.

Mais, du coup, le mécontentement et la colère des couches sociales petites-bourgeoises qui voient leurs revenus baisser, ou qui craignent de les voir baisser sous peu, ne peuvent manquer de se retourner contre la gauche, puisque c'est elle qui incarne l'État. Et cela, d'autant plus facilement que ces couches petites-bourgeoises, paysans, commerçants, cadres ou fonctionnaires, ont traditionnellement le coeur à droite et sont pleines de préjugés et de méfiance a priori contre la gauche qui n'est pas, à leurs yeux, leur représentant même si, par écoeurement de la droite, certains lui ont accordé leur suffrage en mai et en juin 81.

Cela ne signifie pas que certains d'entre eux ne pourraient pas être vraiment gagnés par un gouvernement de gauche qui mènerait une politique hardie pour la défense des « petits » contre les « gros ». Mais cela exigerait de s'en prendre aux capitalistes, ceux de l'agriculture comme ceux de la finance et de l'industrie, ce que ce gouvernement de gauche ne veut pas. Par contre, si ces petits-bourgeois ne trouvent pas de hardiesse à gauche, il en chercheront à droite, d'autant plus que c'est ce qu'ils ont, a priori, tendance à faire.

C'est en s'appuyant sur ce mécontentement, en l'attisant, que les partis de droite partent à la reconquête du pouvoir et, d'abord, à la reconquête des électeurs perdus aux élections présidentielles et législatives de 1981. Mais le danger n'est pas seulement de voir la droite remporter de prochaines élections.

Un gouvernement de gauche, en effet, est présenté, et se présente lui-même, comme celui des travailleurs. Sa politique réelle peut être aux antipodes mais, pour la petite bourgeoisie, il ne peut que gouverner en faveur des ouvriers et des salariés, parce qu'il dit les représenter, parce qu'il cherche leur appui ou, tout simplement, pense-telle, leurs voix. Cette petite bourgeoisie est même, a priori, plus ou moins persuadée qu'il est prêt à la dépouiller, elle, si cela est nécessaire, pour faire plaisir aux ouvriers dont il chercherait les faveurs.

Du coup, pour elle, l'ennemi ce n'est pas seulement la gauche, mais aussi la classe ouvrière et, si elle se sent menacée - et que ce soit par la crise et non par la classe ouvrière aussi et même plus touchée qu'elle, n'y fait rien - elle est prête à s'en prendre, dans le même mouvement, et au gouvernement de gauche, et aux travailleurs. Dans une telle circonstance il serait alors possible à des démagogues de droite et d'extrême-droite de canaliser la colère des couches petites-bourgeoises, non seulement contre les gouvernants de gauche mais aussi directement contre la classe ouvrière, de les organiser contre les travailleurs.

On n'en est sans doute pas là aujourd'hui, mais cela peut venir vite. Et la politique que mène la gauche au gouvernement, faite de servilité à l'égard du grand capital mais menée plus ou moins au nom des travailleurs, ouvre inéluctablement la voie à un renforcement de la droite, sur le plan parlementaire comme sur le plan extra-parlementaire. Et on voit déjà aujourd'hui un certain nombre de faits qui sont autant d'indices des dangers que cette politique fait courir à la classe ouvrière.

Une phraséologie de gauche... qui ne sert que la droite

Les nationalisations mises en place par le gouvernement Mauroy sont l'exemple-type de cette politique du gouvernement de gauche menée en réalité en faveur du capital, mais présentée comme une politique en faveur de la classe ouvrière et du coup permettant une campagne de la droite.

Pourtant, ces nationalisations n'ont pour but que de permettre au gouvernement de soutenir et de subventionner des secteurs-clés de l'économie française. Ces secteurs ont bénéficié déjà par le passé, sous des gouvernements de droite, de « plans divers », c'est-à-dire de subventions, de marchés d'État, etc. Ils en ont simplement encore plus besoin, aujourd'hui que le marché se resserre, pour continuer à jouer leur rôle auprès de tout le reste de l'économie.

Pour la majorité des actionnaires de ces secteurs-clés, dont les valeurs ont été rachetées à prix d'or, c'est une bonne affaire qui a augmenté d'un coup, voir doublé, leur capital. Mais parce que c'est un gouvernement de gauche qui les effectuait, parce qu'il les a présentées non pas pour ce qu'elles sont mais comme une mesure de changement social, la droite a profité de ces nationalisations pour agiter la menace du collectivisme. Et un certain nombre de bourgeois, petits ou grands, commerçants, propriétaires de petites entreprises, etc., effrayés par les clameurs des politiciens de droite, ont vu, dans ces nationalisations, le signe d'une volonté d'étatisation de la part de la gauche qui les menaçait eux-mêmes. Si l'on commence par les gros, cela peut aller jusqu'aux petits, n'est-ce pas.

C'est ainsi que la droite utilise, systématiquement, pour en faire un épouvantail auprès de la petite bourgeoisie, la phraséologie que la gauche ne peut manquer d'agiter de temps à autre contre les possédants. « Faire payer les riches » était un slogan du PCF. Le ton du PS était, lui, plus modéré. Il avait tout de même à son programme la proposition d'imposer les grosses fortunes. Et il l'a fait. Oh, d'une manière qui ne fait pas bien mal à ces grosses fortunes. La taxe finalement n'est pas plus terrible que bien des taxes semblables existant dans d'autres pays capitalistes, y compris à gouvernements de droite. Mais aussi édulcorée qu'ait pu être la loi passée par les socialistes, cela a permis à la droite de mener campagne une nouvelle fois.

Au-delà de ceux qui allaient être soumis à cet impôt et qui étaient peu nombreux, la droite visait à faire peur à tous ceux qui avaient craint d'y être soumis, tous ceux qui avaient et ont encore peur que cette loi soit étendue aux fortunes moins importantes, tous ceux qui s'exagèrent le montant et le poids de cet impôt. On a vu les journaux de droite, comme le Figaro Magazine par exemple, se faire un plaisir de décrire avec des sanglots et beaucoup d'indignation des cas comme celui d'une vieille dame, sans ressources paraît-il, mais possédant une demeure estimée à 500 millions : pour payer l'impôt, elle allait être obligée de vendre ! A défaut de faire pleurer dans les chaumières cela devait faire pleurer dans les châteaux, mais aussi dans les boutiques, contre les collectivistes sans coeur du gouvernement.

En fait, le gouvernement a eu beau faire toutes les concessions possibles pour réduire les mesures contre les « riches », cela ne lui a attiré en rien leur reconnaissance. Eux, ils sont contre toute mesure qui les défavorise et surtout ils sont contre tout gouvernement de gauche. Par contre le fait même de les avoir mises en chantier a donné à la droite l'occasion de tirer à boulets rouges contre le gouvernement !

Une prudence qui ne paie pas

Comment le gouvernement ne fait que creuser sa propre tombe quand il ne fait les choses qu'à moitié - en fait qu'au centième - en hésitant et tergiversant, est bien montré aussi par sa conduite envers les hauts fonctionnaires.

A ce niveau, alors qu'il a quand même besoin d'éliminer ceux qui lui mettent trop ouvertement des bâtons dans les roues, le gouvernement a soigneusement évité tout ce qui pouvait apparaître comme une épuration. Il se fait même un principe de garder les mêmes hommes en place. Bloch-Lainé, ex-directeur du Crédit Lyonnais, chargé aujourd'hui d'une mission à ce sujet par le gouvernement, s'en est ainsi expliqué au Nouvel Observateur : « Ce serait un gâchis et un grand risque que d'effectuer une sorte d'échange standard de tout le haut appareil administratif. L'administration doit pouvoir assurer loyalement une continuité ».

Pourtant, reconnaît-il, la plupart de ces hauts fonctionnaires viennent d'une époque où « on ne faisait pas de politique » quand on faisait celle de la droite, et où on en faisait quand on était de gauche ! C'est-à-dire, en clair, que des hauts fonctionnaires sont dans leur grande majorité de droite. Mais pour le gouvernement de gauche, garder ces mêmes hauts fonctionnaires, même pour mener une politique à laquelle ils sont opposés, est une façon d'essayer de montrer à la bourgeoisie que la gauche ne veut rien bouleverser, qu'elle est au contraire soucieuse des intérêts des puissants puisqu'elle ménage leurs hommes. Et cela est vrai, bien sûr, des états-majors de l'armée et de la police, dont la cohésion doit être préservée à tout prix, pierre de touche de l'État bourgeois.

Ceci dit, le gouvernement de gauche, comme n'importe quel gouvernement, ne serait-ce que pour le bon fonctionnement de l'appareil, se doit de changer certains fonctionnaires de place, de nommer certains à la place d'autres, de réorganiser des services.

Et cela suffit à la droite pour accuser le gouvernement de gauche de chasse aux sorcières dans l'appareil d'État.

Ainsi des commissaires Leclerc et Lemoël, ces policiers qui n'acceptaient pas leur déplacement ou leur nomination à un autre poste, la droite a fait des martyrs d'un gouvernement de gauche avide de liquider des fonctionnaires qui avaient servi le régime précédent. Cette même droite a monté en épingle « l'affaire Lucet », l'ex-directeur de la Caisse de Sécurité Sociale des Bouches du Rhône qui se comportait en patron de choc, avait commis des indélicatesses et s'est tué (ou a été tué...) parce qu'il allait être muté. Dans ce cas, la droite accuse non seulement le gouvernement mais aussi les syndicats, de s'être livrés à une véritable « chasse aux sorcières », ou plus exactement accuse le gouvernement d'avoir cédé à la pression des syndicats. Il suffit d'une « affaire Lucet » - et il s'agit d'un employé de l'État qui était muté sans doute parce que sa gestion était sujette à caution bien plus que parce qu'il était en mauvais termes avec les organisations syndicales - pour que la droite s'en saisisse, hurle à la mainmise des syndicats et du Parti Communiste sur l'appareil d'État. C'est l'occasion pour elle d'essayer de rallier tous les fonctionnaires et employés de l'État qui ont peur de se voir reprocher d'avoir servi le régime précédent, et même tous les patrons, petits ou grands, qui ont peur, eux, de voir les syndicats jouer un rôle plus grand dans leur entreprise. La prudence du gouvernement de gauche, sa bonne volonté de faire avec l'appareil d'État hérité du régime précédent ne servent à rien, en tout cas ne désarment pas la droite.

Les petits-bourgeois victimes de la crise

De toute façon, ce n'est pas la prudence, la volonté démonstrative de changer le moins possible, qui pourraient gagner à lui au moins une partie des classes moyennes, mais une politique hardie, qui leur donne satisfaction quant à la garantie de leurs revenus.

Mais il faudrait pour cela que le gouvernement soit effectivement au service des petits et ait la volonté de faire payer les riches... et pas seulement qu'il en parle ou laisse en parler en son nom.

Le gouvernement a fait, par exemple, un certain nombre de gestes qui ont mécontenté les puissants du monde paysan. Il a en particulier reconnu d'autres organisations de paysans que la puissante FNSEA, liée à la droite, et qui sous les précédents gouvernements avait le quasi-monopole de la représentation de la paysannerie, de toutes les discussions avec le pouvoir au nom des paysans, de toutes les places dans les organismes de formation des agriculteurs, dans les chambres d'agriculture, etc.

Il a établi un projet visant à la création d'offices agricoles contre lequel cette même FNSEA a pris position, dit-elle, parce qu'ils « procèdent d'une philosophie toute différente de la sienne » et « qui confère à l'État un rôle essentiel pour ne pas dire exclusif », en fait parce que dans ce projet il y a trop de contrôle exercé par l'État et pas assez par la FNSEA...

Alors, la FNSEA mène campagne contre le gouvernement. Ce gouvernement a pourtant fait au moins autant à l'égard des paysans que les précédents, en tout cas autant de gestes et de promesses aux petits paysans qui n'avaient pas eu bien autre chose de la part des gouvernements de droite. Mais l'important n'est pas là : aux yeux de la FNSEA il a le tort d'être de gauche.

Contre lui elle s'appuie sur le mécontentement réel des paysans. D'année en année, ceux-ci voient leurs revenus baisser. Le gouvernement de gauche n'en est pas plus responsable que les précédents gouvernements de droite, pas moins non plus d'ailleurs. Et il y avait eu dans le passé de nombreuses explosions de colère paysanne, des manifestations violentes entraînant même des morts, Mais aujourd'hui, il y a la volonté de la part des dirigeants du monde agricole de mettre le gouvernement en difficulté en canalisant ces manifestations et ces explosions. C'est la première fois par exemple que la FNSEA organise un rassemblement visant à faire monter des dizaines de milliers de paysans sur Paris pour « protester contre la diminution de leurs revenus » et « montrer leur détermination » au gouvernement !

L'exemple des paysans est significatif. Tous les mécontentements des couches petites-bourgeoises, cadres, commerçants, artisans, petits entrepreneurs, professions libérales, en colère contre une fiscalité déclarée injuste ou un contrôle étatique trop grand qui ont peur d'une baisse du niveau de vie ou de subir, d'une façon ou d'une autre, les effets de la crise, existaient bien avant l'arrivée de la gauche au pouvoir. Ce sont même ces mécontentements qui expliquent certains votes en faveur de Mitterrand et du PS en 1981. Mais, aujourd'hui, c'est la gauche qui est rendue responsable, puisqu'elle est au gouvernement, que cela n'a rien changé à la situation de ces couches sociales, que la majorité de celles-ci est encline a priori à penser que cette gauche ne peut avoir que la volonté d'aggraver encore les choses pour elles... et que la droite travaille à dresser et à unifier ces mouvements.

Là encore, rien n'est joué, mais on voit se dessiner une évolution qui peut conduire les classes moyennes à se dresser, derrière la droite, contre le gouvernement de gauche. Et, par-delà le gouvernement de gauche, contre la classe ouvrière.

Classe ouvrière contre classe moyenne

Car le danger réel viendrait de ce que la petite bourgeoisie en colère assimile au gouvernement la classe ouvrière.

De toute façon, elle a tendance à le faire a priori puisque, pour beaucoup, la gauche est le représentant politique des travailleurs, des salariés.

Mais cette tendance est évidemment renforcée par la façon dont cette gauche justifie son action. Le gouvernement, le Parti Socialiste et le Parti Communiste ne peuvent faire autrement que de présenter cette action comme bénéfique, en premier lieu aux travailleurs. Tous les jours ils insistent - les « promesses » faites par Mitterrand avant les élections ont été tenues, le SMIC a été augmenté, les allocations familiales et allocations vieillesse aussi, les droits nouveaux pour les travailleurs, la réglementation du travail à temps partiel, la retraite à60 ans sont en chantier et bien avancées, la réduction du temps de travail, c'est fait... A écouter la liste égrenée par la propagande gouvernementale, il semblerait n'y en avoir que pour les travailleurs !

Les salariés savent que ce n'est pas vrai. Ceux qui touchent le SMIC ont vu leurs salaires augmenter, mais rester dérisoires quand même par rapport à leurs besoins. Ceux qui touchaient à peine au-dessus savent que la hausse du SMIC n'a pas été répercutée sur leurs salaires. Tous les travailleurs savent que le gouvernement n'a pas vraiment accordé les 39 heures - ils ont dû dans bien des cas se battre pour les obtenir - et que la retraite à 60 ans va être assortie de conditions telles, probablement, qu'elle ne constituera un avantage que pour un petit nombre.

La propagande du gouvernement n'est rien d'autre que de la démagogie, mais cette démagogie contribue à faire des ouvriers, avec leurs 39 heures, leurs allocations chômage qui leur permettent d'être payés à ne rien faire, leur sécurité sociale qui leur permet d'être payés quand ils tombent malades, des sortes de privilégiés aux yeux des paysans et des commerçants, en tout cas des gens qui bénéficient de tous les bons soins du gouvernement. De là à penser que si les caisses de l'État se vident, c'est parce que le gouvernement en donne trop aux ouvriers, de là à penser que les paysans et les petits commerçants payent trop d'impôts parce que le gouvernement en fait trop pour les ouvriers - et non pas, comme c'est la réalité, pour les reverser aux capitalistes - , il y a des étapes, mais elles peuvent être vite franchies, surtout s'il y a des démagogues et des politiciens de droite pour pousser dans ce sens.

Mais surtout l'assimilation de la classe ouvrière au gouvernement se fera quasiment automatiquement si cette classe ouvrière se range politiquement derrière le gouvernement, soutient celui-ci et sa politique. Quand les paysans, les médecins, les cadres, les commerçants, les patrons, expriment d'une manière ou d'une autre leur mécontentement et leur méfiance vis-à-vis du gouvernement, si la classe ouvrière reste à l'écart, ne bouge pas, c'est qu'elle est contente de l'action de ce gouvernement. C'est donc la preuve, aux yeux de la petite bourgeoisie, à la fois que l'action de ce gouvernement est en faveur des ouvriers et que ceux-ci se rangent eux-mêmes de son côté. Or, jusqu'ici, les travailleurs ne se sont pas démarqués, n'ont pas montré même de méfiance envers le gouvernement de gauche. Et c'est là une situation grosse de dangers pour la classe ouvrière. Car, non seulement elle amène certaines couches petites-bourgeoises à se retourner vers la droite, sur le plan électoral, mais elle peut amener ces mêmes couches à se retourner contre la classe ouvrière, à s'organiser contre elle, surtout s'il se trouve des politiciens ou des organisations pour l'y inciter... et si la crise s'aggrave encore, il s'en trouvera de plus en plus, soyons-en sûrs.

L'affaire de brioude

L'intervention d'un groupe de paysans contre des grévistes, à Brioude dans le Puy-de-Dôme, qui a eu lieu le mois dernier, est un petit indice dont il ne faut certainement pas exagérer la portée, mais que la classe ouvrière aurait tort de négliger. Et ce qui rend significatif l'incident de Brioude c'est que, même s'il s'agit de toute évidence d'une opération politique montée par des gens de droite (la coopérative appartient à un groupement de coopératives dirigé par Debatisse, ancien président de la FNSEA et ancien secrétaire d'État à l'Agriculture de Giscard), il s'est trouvé deux cents paysans, et pas seulement parmi les plus gros du département, des paysans qui n'étaient ni des politiciens, ni des mercenaires appointés, pour participer à cette action, qui s'étaient préparés à l'avance et étaient effectivement prêts à être mobilisés, sûrs de leur bon droit, pour intervenir contre des grévistes qui réclamaient l'application des 39 heures.

C'est avec des opérations de ce genre que la droite prépare non seulement son retour au pouvoir par la voie parlementaire, mais aussi la possibilité de mettre au pas la classe ouvrière en se servant contre elle des autres couches sociales.

Ni les grands partis ouvriers, ni les grandes organisations syndicales ouvrières ne préparent les travailleurs à faire face à une situation de ce genre. Au contraire. Le Parti Socialiste et le Parti Communiste soutiennent le gouvernement, contribuent à le présenter comme le représentant des travailleurs et à obtenir le soutien de ceux-ci à celui-là. Sur le plan revendicatif, cela se traduit par leur volonté d'éviter non pas forcément toute lutte, mais toute lutte qui mettrait en cause le gouvernement ou gênerait son action. Aussi, en ce début d'année, les syndicats, et notamment la CGT, ont bien organisé des mouvements, quelquefois même y ont poussé. Mais c'étaient des mouvements pour l'application des 39 heures, c'est-à-dire sur une revendication minime tout à fait acceptable par le patronat malgré ses cris, et dans des actions catégorielles, limitées, dans des mouvements qui ne risquaient pas de se généraliser mais surtout, surtout, qui ne risquaient pas de gêner le gouvernement.

Ainsi, s'il a fallu le développement des grèves pour inciter le gouvernement à préciser que l'ordonnance sur les 39 heures impliquait effectivement qu'il n'y ait pas de perte de salaire, cette intervention rapide du gouvernement prouvait bien que ce mouvement n'était pas une gêne pour lui. Or tant que les travailleurs se contenteront de mouvements de protestation limités de ce genre, d'abord il n'obtiendront pas grand chose, mais surtout ils apparaîtront comme continuant à soutenir ce gouvernement ainsi que le veulent les partis de gauche et les syndicats.

Les travailleurs ne doivent pas se lier au gouvernement de gauche

La classe ouvrière ne peut pas compter sur les grandes centrales syndicales ouvrières solidaires du gouvernement, ni sur les partis de gauche qui font carrément partie de ce gouvernement. Ceux-là n'organiseront pas ses luttes sur des objectifs d'envergure et par là, dans le même temps, ne montreront pas la voie qu'elle pourrait emprunter pour ne pas s'isoler des autres couches sociales, et pour empêcher les éventuels démagogues de droite et d'extrême-droite de profiter de la politique du gouvernement pour dresser et organiser contre elle les autres couches sociales.

C'est pourtant peut-être cela qui constitue, pour la période qui vient, le principal problème de ce pays.

Si la crise s'aggrave, et elle en prend le chemin, il y aura au cours des prochains mois de nouvelles attaques contre le niveau de vie de toutes les couches laborieuses, d'abord de la classe ouvrière bien sûr, mais aussi de la petite bourgeoisie. Ces attaques viendront du patronat mais aussi du gouvernement comme on le voit dans d'autres pays, des États-Unis àl'Allemagne en passant par la Belgique. Et le fait qu'en France il y ait un gouvernement socialiste n'y change rien : en Allemagne il y a un gouvernement social-démocrate.

La classe ouvrière apparaîtra-t-elle - même si elle mène des luttes, mais limitées et catégorielles- comme respectueuse du gouvernement, le soutenant sur l'essentiel, désireuse de ne pas entraver son action ?

Alors, d'abord, elle tournerait le dos à la défense efficace de ses propres intérêts. Soyons certains qu'un gouvernement qui serait assuré d'une classe ouvrière domestiquée, à ses bottes, prendrait encore moins de gants envers elle.

Mais surtout, elle pousserait dans les bras de la droite et de l'extrême-droite les autres couches sociales qui seraient elles aussi victimes de la même crise et de la même politique du gouvernement et des capitalistes. Et elle se désignerait à leurs yeux comme l'adversaire à abattre à l'égal du gouvernement responsable de leur situation puisque soutien de ce gouvernement.

Pour contrer cette situation paradoxale d'être à la fois la principale victime d'une politique et d'en être rendue responsable, elle doit au contraire se démarquer d'une politique et d'un gouvernement à qui elle ne doit rien.

C'est d'abord en engageant résolument la lutte contre les responsables de la situation, les capitalistes et le gouvernement qui accepte de les servir, qu'elle montrerait à toutes les autres couches sociales qu'elle n'est pas du côté de ce gouvernement, qu'elle ne partage en rien la responsabilité de sa politique. Et en faisant cela, elle éviterait non seulement d'être mise dans le même sac que ce gouvernement par les autres couches sociales mais elle pourrait les attirer de son côté, du moins une partie d'entre elles.

D'autant plus qu'en engageant des luttes résolues, elle affirmerait par là-même qu'elle connaît bien les véritables responsables de la situation, les capitalistes et l'État à leur service, et qu'elle entend livrer bataille contre eux. Pour gagner les autres couches sociales victimes de la crise et qui pourraient avoir envie de se défendre, c'est là l'essentiel puisque c'est, au fond, l'essentiel du programme politique qui pourrait les unir à la classe ouvrière, même si au cours d'un éventuel combat commun, ce programme politique -contre les capitalistes et leur État devrait sans aucun doute être explicité, précisé et transcrit au fur et à mesure dans dés objectifs plus concrets.

En tout cas, s'il y a une montée du péril de droite et d'extrême-droite dans la période qui vient, la classe ouvrière va se trouver devant un choix.

Ou bien lier son sort au gouvernement de gauche et, dans ce cas, être la cible de cette droite à l'égal de ce gouvernement, voir se dresser contre elle d'autres couches sociales pourtant également victimes de la crise. Dans ce cas, les travailleurs seront réduits à se défendre contre des attaques semblables à celle de Brioude, de plus en plus nombreuses. (Bien entendu, dans tous les cas, la classe ouvrière doit se faire respecter. Elle en a la force et les moyens. Des organisations ouvrières dignes de ce nom pourraient mettre en place un système qui permette de prévenir l'ensemble de la population ouvrière de la ville et du quartier, après l'avoir préparée à ce qu'elle devrait faire dans ces cas-là. Ce que Debatisse a réussi à faire avec deux cents paysans du Puy-de-Dôme, il n'y a pas de raison pour que les travailleurs n'y arrivent pas pour défendre leur propre mouvement).

Ou bien, tenter de couper l'herbe sous le pied à la droite, de gagner et d'unir les autres couches sociales à son propre combat. Mais pour cela, elle doit d'abord montrer - et donc prendre conscience - qu'elle n'est en rien liée au gouvernement actuel même s'il se prétend de gauche, qu'ils sont au contraire, elle et lui, de part et d'autre de la barricade.