Zbigniew Kowalewski, l'auteur du livre « Rendez-nous nos usines », livre qui porte également le sous-titre « Solidarnosc dans le combat pour l'autogestion ouvrière », se revendique du marxisme révolutionnaire. C'est du point de vue du marxisme révolutionnaire qu'il affirme analyser les mouvements sociaux de 1980-1981 en Pologne, dont il avait été, en tant que militant responsable de Solidarnosc dans la région industrielle de Lodz, un des participants.

La Pologne est un des pays du monde où la classe ouvrière a montré, au cours des décennies écoulées, le plus de combativité. Le bouillonnement politique de 1956, les vagues de grèves de 1970 puis de 1976, le grand mouvement de 1980-81, ont fait tour à tour surgir, au sein de la classe ouvrière polonaise, des centaines, des milliers de militants. Mais aucun courant significatif, et à plus forte raison, aucune organisation un tant soit peu présente dans la classe ouvrière, ne s'est constitué sur le terrain du marxisme révolutionnaire.

C'est dire l'intérêt que présente le fait qu'un militant - qui avait été de surcroît lié au mouvement des masses - et qui, malgré sa situation d'émigré forcé, semble rester partie prenante dans les discussions qui traversent le mouvement ouvrier polonais depuis la défaite de 1981veuille aborder les problèmes politiques qui se posaient à la classe ouvrière en Pologne, au nom du marxisme révolutionnaire.

Manifestement, Kowalewski ambitionne de contribuer, au travers des idées politiques défendues dans son livre, à la constitution d'un courant marxiste révolutionnaire parmi les travailleurs en Pologne. Il ambitionne même, en généralisant à partir de l'expérience de la Pologne, de définir ce que pourrait être une politique révolutionnaire dans les pays sous la domination directe ou indirecte de la bureaucratie soviétique.

Mais si Kowalewski se revendique de la tradition marxiste révolutionnaire, il se revendique, aussi, de la tradition de Solidarnosc.

A certains égards, les deux filiations ne sont sans doute pas contradictoires. Solidarnosc était ce vaste mouvement de mobilisation des travailleurs polonais de 1980-1981. C'est encore, certainement, l'expression générique en laquelle se reconnaissent tous ceux qui, dans la classe ouvrière en particulier, n'ont pas abdiqué devant le régime de Jaruzelski.

Mais Solidarnosc c'était, aussi, une politique qui avait conduit la classe ouvrière polonaise à la défaite sans combat devant le coup d'État de Jaruzelski. C'était, aussi, une direction politique qui se revendiquait de perspectives politiques opposées à celles de la révolution prolétarienne. D'un livre dont l'auteur se réclame du marxisme révolutionnaire, on s'attend à une analyse de Solidarnosc et à une critique de sa politique, du point de vue des intérêts de classe du prolétariat.

Le livre est en effet critique à l'égard de la direction de Solidarnosc et à l'égard de la politique incarnée, disons pour simplifier, par Walesa, Kuron ou Michnik. La principale critique semble même radicale, puisqu'elle reproche aux dirigeants et aux inspirateurs de la politique de Solidarnosc d'avoir préconisé une attitude « d'auto-limitation » que l'auteur résume ainsi : « En s'auto-limitant, autrement dit, en ne mettant pas le pouvoir bureaucratique en danger, la révolution polonaise était censée remporter des victoires limitées, sans pour autant s'exposer au risque d'une défaite ».

L'auteur du livre, lui, était partisan de « mettre le pouvoir bureaucratique en danger ». Il considère même que la Pologne était, en 1980-81, en révolution. Mais paradoxalement, c'est précisément sur la question du pouvoir d'État, de la nature de classe de la « révolution » dont il parle, sur la façon dont le prolétariat pouvait parvenir à établir son pouvoir de classe, qu'il est le plus ambigu. Et lorsqu'il n'est pas ambigu, c'est pour véhiculer des idées passablement en contradiction avec la position de principe en faveur du marxisme révolutionnaire.

Une révolution sans destruction de l'État ?

Pour Kowalewski, la Pologne a donc connu d'août 1980 à décembre une révolution. Il ne s'agit pas d'une expression à l'emporte-pièce. « La révolution polonaise d'août 1980-décembre 1981 est une des plus grandes révolutions ouvrières qu'ait connues l'histoire » commente la première phrase du chapitre consacré à des Réflexions sur la révolution polonaise.

La question qui vient immédiatement à l'esprit, c'est comment la classe ouvrière polonaise, si elle était réellement engagée dans un combat révolutionnaire, a pu être vaincue, en une seule nuit, et sans combat, par les troupes de Jaruzelski ?

Il y a, dans un des derniers sous-chapitres du livre, intitulé L'aspect le plus faible de la révolution polonaise, une sorte de réponse. « Jusqu'au coup contre-révolutionnaire lui-même, le mouvement social ne se heurta jamais à l'armée maintenue dans les garnisons et qui semblait échapper aux terrains d'affrontement entre les masses et le pouvoir bureaucratique. » Ou encore « Le désir d'éviter la provocation, combinée au sentiment de puissance qui émanait du mouvement de masse, entraînait l'illusion que cette force serait suffisante pour neutraliser l'armée » .

Cette quiétude dangereuse décrit sans doute l'état d'esprit des masses ouvrières. Elle mesure par la même occasion les limites du degré de radicalisation et du degré de conscience de la classe ouvrière de Pologne pendant cette période. Elle donne en elle-même une plus juste mesure du degré de mobilisation et du niveau de conscience de la classe ouvrière en Pologne que des expressions grandiloquentes parlant de révolution.

Mais il reste tout de même la politique des chefs que la classe ouvrière s'est donnée. Car même si le degré de maturation de la classe ouvrière ne posait pas la question de la destruction du pouvoir d'État et son remplacement par le prolétariat en armes, le pouvoir, c'est-à-dire l'appareil militaire, se posait la question d'écraser par la force la classe ouvrière. Mais de cela, aucun des courants existant au sein de Solidarnosc n'a même seulement averti les travailleurs.

Les uns, les principaux dirigeants de Solidarnosc, se sont tus sur la menace que l'armée faisait peser sur la classe ouvrière, par choix politique, par choix de classe. Parce qu'ils étaient profondément, par conviction de classe, hostiles au risque même de la destruction de l'État polonais par les méthodes du prolétariat, ils ne voulaient pas la disparition de l'armée nationale, ils voulaient qu'elle soit un instrument plus indépendant des Russes et mise au service d'une autre politique.

C'est même au nom de l'État national polonais, de ses traditions, de son indépendance et tout au plus de son fonctionnement démocratique, qu'ils ont mené tout leur combat politique. Ils ne voulaient surtout pas que le prolétariat apprenne comment disloquer l'armée régulière, car cet apprentissage-là pourrait être en même temps celui de la constitution de la propre force armée du prolétariat.

C'est la menace de l'armée soviétique sur les frontières qui servait de justification à cette politique, qui non seulement laissait de toute façon le prolétariat polonais sans préparation et sans armes face à une éventuelle agression de l'armée soviétique, mais qui le laissait aussi sans préparation et sans armes devant l'agression de « sa » propre armée nationale. Et cette politique rejetait même sous l'autorité de la hiérarchie militaire les soldats qui éprouvaient de la sympathie pour le mouvement social et qui se demandaient ce qu'ils pouvaient faire. Il y en a eu, comme le rappelle fort justement le livre de Kowalewski, qui sont venus offrir spontanément leurs services. Il aurait pu y en avoir bien plus s'ils s'étaient sentis sollicités et soutenus. Ce n'était pas simplement une politique timorée ou trop modérée, comme le laisse entendre le terme d'auto-limitation, repris par Kowalewski lui-même. C'était une politique menée dans une tout autre perspective de classe que celle de la révolution prolétarienne.

Mais la gauche de Solidarnosc - si toutefois l'expression est appropriée - représentée par ce courant autogestionnaire dont Kowalewski était naguère un des porte-paroles et dont il continue à se revendiquer toujours, n'a pas plus préparé les masses ouvrières polonaises à l'affrontement avec l'armée. Au mieux, parce qu'à force de se préoccuper « d'autogestion » économique, elle considérait la question du pouvoir, la question de l'armée, la question de savoir qui détient la force, comme quelque chose de secondaire. Mais toutes les initiatives, même les plus intéressantes citées par Kowalewski à partir de l'expérience de Lodz, allant dans le sens du contrôle des ouvriers sur la production et sur la répartition, étaient aléatoires dans la mesure où les travailleurs n'étaient pas avertis du fait que le problème déterminant était celui de la force et des armes.

Du point de vue de la préparation de la classe ouvrière, la politique des courants autogestionnaires n'était pas meilleure que celle des forces politiques fondamentalement hostiles à une politique ouvrière révolutionnaire.

Mais malheureusement, même avec le recul, et malgré ses convictions marxistes, Kowalewski semble aujourd'hui encore, considérer la question comme secondaire. Pas seulement parce que dans le petit sous-chapitre qu'il consacre à la question, il la réduit à celle... de la création de syndicats de soldats dans l'armée, conjointement, il est vrai, à la création de gardes ouvrières dans les usines. Mais ce n'est pas seulement un problème technique. C'est une orientation politique. Or du point de vue de l'orientation politique, Kowalewski montre qu'il tient le pouvoir d'État des travailleurs pour une question secondaire, précisément dans ces longs chapitres où il se veut le plus radical dans le vocabulaire, et qu'il consacre à démontrer en quoi la « révolution polonaise » est une des plus grandes de l'histoire.

« La révolution polonaise s'est déroulée dans le cadre de nombreuses limites, c'est une évidence », consent-il. « Mais avant de critiquer ses limites, apprenons à voir ses apports. Le premier d'entre eux, c'est de nous avoir appris... que la prise du pouvoir politique central, pour être stable et durable, doit avoir des bases matérielles d'appui, en premier lieu, au travers de la prise des usines ». Et d'ajouter : « La révolution polonaise ne nous apprend pas comment prendre le pouvoir politique central, mais elle nous apprend comment construire les bases de cette prise de pouvoir. »

Pour que « la prise de pouvoir central soit stable et durable », il faut tout de même d'abord avoir pris le pouvoir central ! Il faut que le prolétariat s'arme et mène la politique qu'il faut pour détruire le pouvoir de l'État en place et s'organise lui-même en pouvoir d'État. Eh bien, non, Kowalewski persiste et signe : « Je pense que même dans le futur, la révolution polonaise avancera vers la conquête du pouvoir par les travailleurs, au moyen de la prise de contrôle sur la production et la distribution, c'est-à-dire de la construction du pouvoir des conseils ouvriers dans les entreprises et leur coordination ». Et si l'armée polonaise - pour changer, l'armée russe - voyait quelques inconvénients à la « construction du pouvoir des conseils ouvriers dans les entreprises » et à plus forte raison, « à leur coordination » ? Eh bien, il faut croire qu'il y aura encore des commentateurs pour expliquer doctement que cela aura été « un des aspects faibles » de cette nouvelle révolution des travailleurs de Pologne. En attendant, ceux des militants ouvriers révolutionnaires qui chercheraient à comprendre ce qui s'est passé en décembre 1981 et surtout, quelle politique il faudrait mener en cas de nouvelle mobilisation, véritablement révolutionnaire, de la classe ouvrière, ont la consolation de lire dans Rendez-nous nos usines que « le contre-pouvoir que » Solidarnosc « exerce a une force, une cohérence et un degré de centralisation beaucoup plus importants que dans le cas d'institutions classiques du contre-pouvoir, les soviets. Il faut se souvenir que ni les soviets, et d'autant moins les comités d'usine de la Russie de 1917 n'ont édifié un système institutionnel jouissant d'une cohésion comparable à celle de Solidarnosc avant qu'une force centralisatrice extérieure - le parti bolchevik - ne gagne leur direction ».

A ceci près que le contre-pouvoir représenté par les soviets disposait d'armes et de force. Ce qui lui avait permis, lorsque la dite « force extérieure » (?) en avait gagné la direction et inspirait la politique, de ne plus rester un « contre-pouvoir », mais de se transformer en pouvoir tout court. En revanche, tout en ayant édifié un « système institutionnel » cohérent, Solidarnosc a cessé d'être un double pouvoir, à supposer que l'on puisse dire qu'il le fut jamais. Un véritable double pouvoir entre l'appareil d'État et le prolétariat en armes, ne peut pas être stable, institutionnalisé. Pas plus que la classe ouvrière ne pourra conquérir le pouvoir par la petite porte, petit à petit, entreprise par entreprise, comme l'assure Kowalewski en généralisant : « Dans ses révolutions futures, la classe ouvrière (...) avant d'instaurer la démocratie des travailleurs et des citoyens dans l'État (...) construira des bases solides de démocratie ouvrière dans le temps de travail : elle se préparera à la gestion ouvrière des unités de production, s'appuyant sur une auto-organisation ouvrière du processus de travail et des conditions de travail » . Affirmer cela après l'expérience de la Pologne, précisément ! Mais sans le pouvoir d'État démocratique des travailleurs, la classe ouvrière n'aura le loisir, ni en Pologne, ni nulle part, de « se préparer à la gestion ouvrière des unités de production » ! (Ambiguïté voulue ou accidentelle, Kowalewski ne parle d'ailleurs pas de pouvoir d'État démocratique des travailleurs, mais de la « démocratie des travailleurs et des citoyens dans l'État ». Dans l'État de qui ?).

Engels et Lénine « rénovés » au nom de l'autogestion

Partant de la constatation que les bureaucraties des pays de l'Est - comme d'ailleurs le système capitaliste, et avec une tout autre efficacité - imposent à l'intérieur des usines une dictature, Kowalewski s'en prend à la « stratégie léniniste sur cette question » qui, en « introduisant le taylorisme comme forme d'organisation du travail » , rétablissait « le despotisme dans l'usine » . Il cite le militant oppositionnel tchécoslovaque Petr Uhl qui affirme : « si les révolutionnaires acceptent encore le mot d'ordre d'Engels : « en entrant dans l'usine abandonne toute idée d'autonomie », comme l'ont accepté en pratique les bolcheviks russes, alors la société humaine ne brisera jamais ses chaînes ».

Comment le prolétariat, après la prise du pouvoir, pourrait assurer l'organisation de l'économie, le fonctionnement des entreprises, etc. peut sans doute être l'objet de bien des discussions. Le prolétariat n'a, en la matière, que l'expérience de la Russie soviétique, c'est-à-dire d'un pays pauvre, dévasté de surcroît par une guerre puis une guerre civile. Et ce fut une expérience courte, car tant que le pouvoir prolétarien était encore démocratique, il était plus préoccupé d'étendre la révolution que d'en fignoler le fonctionnement économique ; et lorsqu'il commençait à organiser le « socialisme dans un seul pays », il ne restait plus de démocratie soviétique. C'est dire que l'Union soviétique n'est certainement pas un modèle en la matière, et que le prolétariat, une fois la direction de la société et de l'économie en main, trouvera certainement bien des manières de la gérer, sans despotisme dans les entreprises.

Mais sous prétexte de discuter de ce que pourrait être le fonctionnement des entreprises après la prise du pouvoir, on oublie la prise du pouvoir lui-même.

Ce qui conduit Kowalewski à démontrer longuement que - et la phrase est en même temps le sous-titre d'un chapitre de son livre - « Il ne peut pas y avoir d'autogestion ouvrière au seul niveau de l'entreprise » ; et d'expliquer « qu'une véritable autogestion ouvrière » ne pourra « être instaurée dans les entreprises que par la réalisation d'une réforme démocratique et radicale, tant de l'économie que de l'État, mettant fin à la disposition bureaucratique des moyens de production fondamentaux et conduisant à leur véritable socialisation ».

Et cela pourrait se réaliser par une réforme démocratique ? Et par qui donc ? Par des bureaucrates réformistes ? Par un gouvernement Solidarnosc accédant au pouvoir dans le cadre de l'État tel qu'il est ? Par les travailleurs euxmêmes ? Mais alors, sans la destruction du pouvoir d'État en place, par en bas, progressivement ?

L'expression « socialisme autogestionnaire » sonne sans doute mieux dans les pays de l'Est que le « socialisme stalinien ».

Mais face à la réalité du « socialisme stalinien », appuyé par le pouvoir d'État, par l'armée, par la police, le « socialisme autogestionnaire » brandi seul, comme un but accessible, sans une guerre de classe menée et gagnée par le prolétariat, est une songerie réformiste creuse. L'expression peut encore sembler neuve dans les Démocraties Populaires, comme pourrait sembler neuf « l'autogestionnarisme » soixante-huitard de la CFDT ou de Rocard, mais elle dissimule la même marchandise politique réformiste. Et si, face aux dictatures de régimes staliniens, les révolutionnaires prolétariens seront confrontés à bien des problèmes découlant de ce que la situation a de spécifique dans les pays de l'Est, à cause du caractère nationalisé de l'industrie, à cause de la prétention des États en place à représenter « la dictature du prolétariat », à cause de la prostitution des mots marxisme, socialisme ou communisme auxquels les gouvernants se livrent, ce n'est certainement pas du côté du réformisme social-démocrate même « modernisé » qu'il y aura solution à ces problèmes.

Des hymnes, des drapeaux et de la religion

A aucun révolutionnaire ne viendrait l'idée de se détourner du mouvement des travailleurs polonais parce que c'est en brandissant le drapeau blanc et rouge que les ouvriers occupaient les usines ; ni de voir la main du Vatican dans l'explosion ouvrière, parce que, dans les usines occupées, ils préféraient écouter les curés que les secrétaires du Parti...

Les travailleurs rentrent toujours en lutte avec leurs préjugés et on peut trouver toutes les explications historiques à des préjugés qui ne sont d'ailleurs pas propres aux travailleurs de Pologne.

Mais pourquoi parler du « caractère prétendument nationaliste du mouvement sous prétexte que Solidarnosc reprend à son compte les symboles nationaux » ? Pourquoi parler du « prétendu fanatisme religieux de la classe ouvrière polonaise » ?

La classe ouvrière de Pologne n'a besoin ni d'excuses, ni de justifications. Mais elle a en revanche, besoin d'idées claires. Dans le contexte historique, on comprend en effet qu'elle ne considère pas le drapeau rouge comme son drapeau, comme l'explique longuement Kowalewski, car en effet, c'est au nom de ce drapeau que la bureaucratie soviétique la menace, et c'est au nom de ce drapeau qu'elle soutient les régimes dictatoriaux et anti-ouvriers qui se succèdent en Pologne depuis quarante ans. Mais le problème politique réside en ceci qu'en revanche la classe ouvrière ne voit pas, ne voit plus, que le drapeau blanc et rouge est aussi le drapeau de ses ennemis. Et pas seulement parce que ce fut le drapeau de Pilsudski ou du colonel Beck. Mais surtout, parce que c'est au nom de ce drapeau qu'on cherche à lui faire oublier qu'elle a des intérêts spécifiques dans la société, des intérêts de classe et qu'elle a des perspectives de classe propres à faire prévaloir, contre la bureaucratie soviétique, sans doute, mais aussi contre les couches privilégiées locales, contre l'État national, que cet État national soit entre les mains d'un régime subordonné à Moscou, ou qu'il soit, demain ou après-demain, entre les mains d'un régime pro-occidental.

C'est possible, c'est probable, que les travailleurs du rang aient en Pologne moins de préjugés nationalistes, moins de « fanatisme religieux » que les médias occidentaux ont bien voulu le dire. Et c'est bien pourquoi il aurait été certainement possible de gagner leur confiance dans la lutte, autrement qu'en sortant les portraits de Pilsudski ou en agitant l'ostensoir. Mais il se trouve que les militants, les forces politiques, qui ont conquis la confiance des travailleurs et qui, eux, ont une conscience politique et une idée claire de ce qu'ils veulent et de ce dont ils ne veulent pas, ont sorti le drapeau du combat pour l'État national. C'est-à-dire le drapeau de la bourgeoisie.

Alors, le rôle de militants révolutionnaires n'est certainement pas d'expliquer que « contrairement à ce que l'on croit souvent à l'Ouest, l'Eglise polonaise n'aspire pas à restaurer le capitalisme dans le pays mais à s'assurer un espace et une position dans la société post-capitaliste ». Ce n'est pas d'expliquer non plus en s'appuyant sur l'exemple des « communautés chrétiennes de base » , de la « théologie de la libération » et de l'Eglise nicaraguayenne, que « l'institution religieuse est soumise à la pression des rapports de force sociaux existants ». Car ou bien c'est un lieu commun, ou on le dit comme dans le livre avec une intention politique pour démontrer que des marxistes convaincus pouvaient « collaborer en toute fraternité et sur la base d'un plein accord quant aux tâches du mouvement social » avec « des militants autogestionnaires papistes au sein de Solidarnosc », mais alors, on ne dit aux travailleurs qu'une demi-vérité, c'est-à-dire un demi-mensonge. Car si les travailleurs peuvent avoir une partie des institutions religieuses de leur côté, pour constituer et encadrer une organisation comme Solidarnosc, ils les auront face à eux, lorsqu'ils se battront pour la révolution prolétarienne.

Ce n'est pas non plus sans une gêne certaine que le lecteur marxiste révolutionnaire lira le passage où l'auteur justifie ses convictions révolutionnaires, face précisément aux partisans de « l'auto-limitation » , en reprenant à son compte l'attitude de Tadeusz Lepkowski qui « affirme que, si elle veut vivre, la Pologne est condamnée à une révolution cyclique ou permanente » et où, au « réalisme » des partisans de l'auto-limitation, il oppose le réalisme du « romantisme insurrectionnel » propre à l'histoire de la Pologne.

La révolution prolétarienne à venir en Pologne sera peut-être, dans une certaine mesure, à ses débuts, une révolution « polonaise ». Mais son devenir est ailleurs. Parce qu'il n'y a pas, pour le prolétariat polonais, un devenir particulier.

Dans le cadre du seul « destin polonais », on peut épiloguer longuement, qui des partisans de l'auto-limitation ou de « l'utopisme insurrectionnel » est plus réaliste. Mais le prolétariat de Pologne, lui, peut avoir un tout autre destin, au nom d'une tout autre perspective que la rénovation de l'État national ; perspective où les rapports de forces se posent tout autrement que dans le cadre d'un État national, subordonné aujourd'hui à la bureaucratie russe, après l'avoir été - et perpétuellement menacé de l'être de nouveau - par l'Occident capitaliste.

Si le prolétariat polonais parvenait à détruire l'appareil d'État national qui, subordonné à Moscou ou dévoué à l'Occident, serait de toute façon toujours un appareil de répression contre la classe ouvrière ; s'il parvenait à créer son propre pouvoir d'État, cela serait un point d'appui formidable pour la révolution prolétarienne ailleurs et pour commencer, dans les autres Démocraties Populaires et en Union soviétique elle-même. La révolution en Pologne aurait certainement ses chances, malgré la proximité des troupes soviétiques, non pas comme le dit Kowalewski parce que « comme toute superpuissance, l'URSS a ses côtés forts et ses côtés faibles » mais parce que, en URSS aussi, il y a des classes sociales, parce qu'il y a un prolétariat opprimé par une bureaucratie et qui est susceptible d'entendre la voix de la révolution prolétarienne, susceptible de se retrouver dans la communauté d'intérêts de la classe ouvrière par-delà les frontières, à condition que ce soit ce langage que la classe ouvrière lui parle, et pas le langage de « l'intérêt national » polonais, ni même seulement le langage d'une solidarité abstraite, au nom du droit d'une nation opprimée à ne plus l'être.

« L'expérience de ces dernières décennies enseigne que la solidarité des peuples révolutionnaires d'une même région du monde, sous le joug d'une même superpuissance, recèle un grand potentiel pour leur autodéfense. C'est pourquoi la solidarité des peuples d'Europe de l'Est, tout comme celle des nations opprimées des territoires occidentaux de l'URSS est tellement importante pour la révolution polonaise ».

Eh bien non, une politique marxiste révolutionnaire, une politique prolétarienne internationaliste, ne consiste pas à espérer la solidarité d'autres nations opprimées pour « la révolution polonaise ». Elle ne peut être fondée que sur la conviction profonde que le prolétariat de Pologne - pas plus que dans aucun pays du monde - ne peut « vaincre » isolément, pas en tout cas dans son combat de classe pour son émancipation politique et sociale. Qu'il est vital pour la classe ouvrière de Pologne qu'elle utilise la force que lui donne sa propre mobilisation pour entraîner la classe ouvrière des autres Démocraties Populaires, sans doute plus susceptible de l'entendre en raison, il est vrai, d'une sorte de communauté imposée par la menace commune de la bureaucratie russe ; mais aussi, pour entraîner la classe ouvrière soviétique, sans la mobilisation de laquelle la bureaucratie russe aurait les mains libres pour réprimer, avec d'ailleurs le consentement tacite ou avoué de la bourgeoisie occidentale.

Mais pour que cette politique puisse prévaloir dans la classe ouvrière polonaise, il faudrait des femmes, des hommes, des militants, une organisation pour la défendre. Et pour la défendre clairement, y compris face aux idées en cours dans Solidarnosc, dans ses courants autogestionnaires comme dans les autres.

Bien sûr que, pour faire prévaloir cette perspective politique, il faudra gagner de l'audience dans la classe ouvrière ; et pour acquérir cette audience, il faudra non seulement bien des actes, bien des preuves, mais aussi une politique à l'égard de Solidarnosc dans son ensemble, une politique à l'égard de tel ou tel de ses courants. Seuls des militants, agissant sur le terrain, engagés dans l'activité militante concrète, tout en étant fermement marxistes révolutionnaires, pourront élaborer concrètement ces politiques. Mais il faut que ces militants existent. Il faut qu'ils soient sélectionnés et regroupés sur la base d'idées et d'un programme clairs. Il faut qu'ils soient clairement conscients de la perspective dans laquelle ils se situent. Ce regroupement de militants marxistes révolutionnaires reste encore à créer en Pologne. Mais dans le bouillonnement militant qui n'a pas été complètement annihilé par le coup d'État militaire et l'état de guerre ; dans l'existence de milliers de militants ouvriers aguerris, rodés à l'activité militante elle-même, et qui, depuis le coup d'État de Jaruzelski, s'interrogent pour comprendre et pour s'orienter dans le futur, il y a peut-être une chance exceptionnelle à saisir pour le créer.

Mais les marxistes révolutionnaires ne pourront saisir cette chance que s'ils n'affadissent pas leurs idées, s'ils ne les adaptent pas aux préjugés existants, s'ils ne diluent pas la portée révolutionnaire du marxisme dans les phrases réformistes, s'ils savent au contraire proposer sans sectarisme mais clairement les idées de la révolution prolétarienne aux travailleurs polonais.