Dans les élections européennes qui viennent de se dérouler, ce n'était pas la politique de l'Europe qui était en question : l'Europe politique n'existe pas, et le Parlement européen n'a aucun pouvoir et évidemment pas celui de contrôler un gouvernement européen qui n'existe pas.

Ce n'était pas davantage la politique du gouvernement français : celui-ci est tout à fait indépendant des députés qui siègent à Strasbourg. Ce n'était même pas l'attitude de la France par rapport au Marché commun puisque les quatre grands partis, R.P.R., U.D.F., PS et PCF disaient fondamentalement la même chose à son propos : la France doit rester dans le Marché commun et celui-ci doit rester en l'état.

Ce manque d'enjeu explique sans doute que la campagne électorale fut terne et insipide, malgré la virulence de certaines attaques personnelles entre les leaders des quatre grandes formations. Il explique aussi le nombre élevé d'abstentions et de votes blancs ou nuls, passé de 19,21 % des inscrits aux élections législatives de mars 1978 à 44,51 %, en augmentation de plus de huit millions de voix. Et ces abstentions touchent pratiquement dans les mêmes proportions aussi bien l'électorat de droite que celui de gauche, seul celui de l'extrême-gauche semblant échapper au phénomène. (Les chiffres dont nous faisons état dans cet article sont ceux publiés au lendemain du scrutin par le ministère de l'Intérieur. Ils ne comprennent pas les votes des territoires de Polynésie ou des Français de l'étranger. Ils peuvent être aussi modifiés après vérification par la commission des votes officiels. Il va sans dire cependant que cela ne peut être que des rectifications mineures qui ne changent rien sur le fond.)

Une « primaire » pour les présidentielles

Ces élections n'ont donc été qu'une sorte de sondage, pour connaître où en était la popularité des différents partis ou de leurs leaders un an après les élections législatives et surtout deux ans avant les élections présidentielles.

Et ce test ne portait même pas entre la droite et la gauche, suivant le clivage traditionnel de la politique française, mais bien plus à l'intérieur de la droite et àl'intérieur de la gauche, pour savoir qui du R.P.R. et de l'U.D.F. ou si l'on préfère qui de Giscard et de Chirac, d'un côté, du PCF et du PS de l'autre, l'emporte, sur le plan électoral, aujourd'hui.

Au fond, en France, ces élections européennes ont été des sortes de « primaires », comme il en existe aux États-Unis pour aider à désigner avant l'élection présidentielle elle-même le candidat de chacun des deux grands partis, démocrate et républicain.

Et il suffit, pour qui n'aurait pas été convaincu de cela au vu de la campagne elle-même, de voir les réactions au su des résultats, dans les états-majors des quatre grands partis, pour s'en persuader.

C'est ainsi que Michel Pinton, délégué général de l'U.D.F., confiait dans une interview donnée au Matin du 14 juin : « Au moment où j'ai commencé à réfléchir à l'élection européenne (en octobre 1978), j'hésitais entre deux stratégies : la première qui reprenait celle des législatives et une autre qui visait à prendre des voix sur notre droite, c'est-à-dire au R.P.R. Finalement c'est « l'appel de Cochin » qui a fixé notre stratégie ; Jacques Chirac, en s'engageant sur la voie de la polémique violente vis-à-vis du président de la République, nous offrait une occasion tellement facile qu'il est devenu évident qu'il fallait opter pour la seconde solution. Jacques Chirac et Michel Debré ont d'ailleurs persévéré jusqu'au bout et n'ont pas cessé par conséquent, de nous conforter dans notre idée » .

L'interview a été jugée maladroite par un certain nombre de responsables politiques de l'U.D.F. Du point de vue de ceux qui, en son sein, considèrent que les résultats devraient suffire et servir de lecon au leader R.P.R., et qui tentent de mettre un peu de baume sur les plaies de leurs concurrents et alliés pour attirer un certain nombre de membres du R.P.R., c'est peut-être vrai. Mais en rappelant en quelque sorte que toute vérité n'est pas forcément bonne à dire, ils reconnaissent que ce que dit Michel Pinton correspond à l'exacte vérité.

A gauche, les réactions du PCF montrent bien que c'était la même chose. Ainsi le Bureau Politique dans une déclaration publiée au lendemain du scrutin affirmait : « D'aucuns avaient rêvé d'un déclin du Parti Communiste Français. Après Giscard-d'Estaing, M. François-Poncet se permettait même de l'annoncer aux États-Unis il y a quelques jours. Une pression extraordinaire a été exercée sur les travailleurs, sur les électeurs, sur les communistes pour tenter d'obtenir ce déclin, pour tenter de marginaliser le Parti Communiste Français, de le réduire au rôle de simple force d'appoint, d'instrument d'une politique socialdémocrate. Venant après les élections cantonales, le résultat du 10 juin rend évidente la vanité de ce rêve. Quiconque l'a poursuivi doit s'incliner devant les faits. C'est le grand enseignement de ce scrutin » .

Et depuis, chaque jour, l'Humanité pavoise ostensiblement. Non pas que la gauche ait gagné des voix, ce n'est pas le cas. Non pas même que le PCF en ait lui-même gagné, ce n'est pas non plus le cas. Mais tout simplement parce que le PS en a perdu davantage que le PC et que l'écart en pourcentage entre les deux s'est un tout petit peu réduit.

Ces élections ne modifient pas le rapport de force électoral entre la droite et la gauche. Alors que le R.P.R., l'U.D.F. et les candidats classés « majorité présidentielle » obtenaient 46,47 % des suffrages au premier tour des élections législatives de 1978 , les listes conduites par Jacques Chirac, Simone Veil et JeanJacques Servan-Schreiber ont obtenu 45,64 % cette année. Mais les candidats PCF, PS et radicaux de gauche obtenaient 45,25 % des voix toujours au premier tour de 1978 , alors que les listes conduites par Marchais et Mitterrand en ont obtenu 44,14 % à ces élections européennes. L'écart est resté à très peu près le même.

Le rapport entre la majorité giscardienne et l'opposition parlementaire de gauche étant stable, ce n'est donc pas là qu'il faut chercher des changements significatifs.

S'il y a eu changement, c'est à l'intérieur de la droite ou à l'intérieur de la gauche. Et si l'on peut attendre d'éventuelles évolutions sur la scène politique intérieure française dans les prochains mois, c'est de ces évolutions à l'intérieur de chacun des deux grands camps parlementaires.

À droite giscard a les mains plus libres

C'est à l'intérieur de la droite qu'est intervenu le seul bouleversement important dans le rapport des forces entre partis. Alors qu'en 1978 , le R.P.R. obtenait 22,62 % des voix et l'U.D.F. 21,45 %, cette fois-ci la liste de Jacques Chirac ne recueillait plus que 16,25 % des suffrages, mais celle de Simone Veil 27,55 % .

Il faut peut-être tenir compte que nous n'avions pas affaire au même type d'élections, que la liste de Simone Veil ne recoupait pas exactement l'U.D.F., que les enjeux n'étaient pas les mêmes qu'aux législatives, etc... Et il faudrait sans aucun doute se garder d'enterrer et le R.P.R. et Chirac.

Cependant, il ne fait pas de doute que ceux-ci viennent d'encaisser un coup sévère sur le plan électoral, coup qui aura sans doute des conséquences.

D'abord une éventuelle candidature de Chirac aux élections présidentielles de 1981 est sans doute rendue plus difficile. Depuis 1976 qu'il a quitté le gouvernement, toute la politique de Chirac a été menée dans cette perspective de se présenter en rival de Giscard à l'intérieur de la droite. C'est la nécessité de préparer cette échéance des élections présidentielles de 1981 qui explique toute sa politique de soutien très critique au gouvernement, politique qui a amené le R.P.R. à accorder ses votes au gouvernement tandis que son leader ne lui ménageait pas ses reproches de toutes sortes.

Au vu des résultats de ces élections, c'est cette politique qu'une grande partie de l'électorat de droite et de l'électorat traditionnel des gaullistes ne semble ni comprendre ni approuver.

Et cela n'amène pas seulement les opposants à Chirac à l'intérieur du mouvement gaulliste à relever la tête et remettre en cause le leadership de Chirac. Il était sans doute de bonne guerre qu'un certain nombre de ceux qu'on appelle les « barons » du gaullisme, les Guichard, Chaban-Delmas ou autres Peyrefitte, que Chirac a mis sur la touche en accédant à la direction du R.P.R., profitent d'un échec électoral de celui-ci pour lui rendre quelques coups.

Mais surtout, il apparaît que la politique de Chirac est en contradiction avec les intérêts du R.P.R. et particulièrement avec les intérêts des parlementaires R.P.R.

Si ceux-ci peuvent avoir un souci aujourd'hui, après les résultats de ces élections européennes, c'est sans doute bien de ne pas déclencher de crise politique qui puisse amener de nouvelles élections législatives. Car des résultats semblables à ceux que vient d'obtenir la liste Chirac et ce serait la perte de dizaines de sièges de députés pour le R. P. R.

Une candidature éventuelle de Chirac aux présidentielles plus aléatoire, une pression de son propre parti pour faire qu'il mette une sourdine à ses critiques, de toute manière un intérêt encore plus évident pour les parlementaires R.P.R. à ne rien faire qui puisse déclencher une crise politique grave qui risquerait de déboucher sur de nouvelles élections : voilà les nouvelles données du jeu politique àl'intérieur de la droite dans la période qui vient.

La politique de Giscard et du gouvernement devra évidemment tenir compte de bien d'autres facteurs politiques et sociaux. Mois la menace, permanente depuis trois ans, même si elle était souvent un peu forcée, de voir le R.P.R. passer dans l'opposition et déclencher une crise politique, semble écartée pour un bout de temps.

Et c'est en ce sens que Giscard devrait avoir les mains plus libres, du moins à l'intérieur de sa majorité, pour la période qui vient.

À gauche, le parti communiste conforté dans sa position

Si, à droite, la politique d'opposition et de harcèlement menée par Chirac n'a pas payé, à gauche par contre les attaques systématiques portées par le PCF contre le PS ont apparemment porté des fruits.

Le but du Parti Communiste était en effet d'enrayer la montée électorale du Parti Socialiste, ou du moins d'empêcher que l'écart dans les résultats électoraux entre les deux partis aille en s'aggravant. C'est pour cela que quelques mois avant les élections législatives, le Parti Communiste prit sur lui de rompre l'Union de la gauche. Celle-ci avait en effet profité essentiellement au Parti Socialiste, lui permettant de rattraper électoralement le Parti Communiste, puis de le dépasser.

Le 10 juin 1979, si le Parti Communiste a retrouvé le même pourcentage de voix qu'aux législatives de 1978, 20,57 % contre 20,55 %, par contre le Parti Socialiste, allié aux Radicaux de gauche, a un peu diminué, 23,57 % contre 24,70 %. Cela suffit, on l'a vu, pour que le PCF s'estime très satisfait des résultats.

Les conséquences pour la période qui vient ne seront pas seulement que, dans le Parti Socialiste, les opposants à Mitterrand vont sans doute faire entendre leur voix un peu plus fort. Mauroy a déjà commencé en faisant savoir qu'il estimait que le Parti Socialiste avait fait là sa plus mauvaise compagne depuis de très nombreuses années. C'est une manière de mettre en doute la qualification de Mitterrand à conduire la prochaine campagne électorale au nom du Parti Socialiste. Et la candidature de Mitterrand aux élections présidentielles de 1981 sera sans aucun doute moins facile à faire accepter au Parti Socialiste.

Mais c'est surtout que les résultats de ces élections européennes semblent prouver que finalement les attaques incessantes de Marchais et du PC contre Mitterrand et le PS ont atteint leur but : arrêter la progression électorale du Parti Socialiste par rapport au Parti Communiste.

Certes, à longue échéance, le PCF n'a d'autre espoir d'accéder au gouvernement qu'en alliance avec le Parti Socialiste. A un moment ou à un autre il ne peut donc manquer de rechercher à nouveau cette alliance, de rechercher à nouveau l'Union de la gauche.

Mais les échéances électorales sont encore lointaines. En attendant, le PCF a intérêt à cultiver les différences pour retenir son électorat, et gagner ou regagner des électeurs sur le Parti Socialiste. D'ailleurs la prochaine de ces échéances est celle des présidentielles. Or l'une des erreurs du PCF fut justement, aux dernières élections présidentielles, celles de 1974, de s'être aligné complètement derrière Mitterrand, d'avoir disparu alors en tant que parti en ne présentant pas de candidat, en tous cas au premier tour. C'est à cause de cela, estime-t-il, que derrière Mitterrand, le Parti Socialiste a pu faire le trou électoralement et sembler un moment distancer le Parti Communiste. Pour éviter de nouveau semblable erreur, le PCF doit présenter son candidat au premier tour des élections présidentielles de 1981. Et pour préparer cela, pour que ce candidat obtienne le meilleur résultat possible, quitte au deuxième tour à faire voter pour le candidat socialiste, il faut que le PCF continue, à insister sur les différences qu'il y a entre lui et le Parti Socialiste plutôt qu'à mettre en avant la nécessité de l'union.

La politique menée par le PCF depuis septembre 1977, quand fut spectaculairement remise en cause l'Union de la gauche, a démontré qu'elle était finalement payante pour les intérêts propres du PCF Elle se trouve de plus nécessitée par la préparation des prochaines échéances électorales. On ne voit donc pas pourquoi Marchais, que les résultats de ces élections viennent de conforter dans sa politique, en changerait dans les mois qui viennent.

Ainsi ces élections européennes, qui ont suscité si peu d'intérêt parmi les électeurs, auront abouti simplement à faire qu'à gauche les rapports entre les grands partis restent en l'état, c'est-à-dire en état de conflit ouvert, tondis qu'à droite le chef de l'État et le gouvernement vont probablement avoir les mains plus libres, l'opposition chiraquienne se trouvant sinon éliminée, du moins dans une position plus difficile.

Rien dans tout cela qui change quoi que ce soit au sort des travailleurs. Rien même qui change quoi que ce soit à la situation dans laquelle ils doivent inscrire leur lutte. Mais personne ne pouvait certainement attendre de ces élections européennes un tel changement.