Depuis que la grève des mineurs britanniques a éclaté, il y a plus de sept mois, le conflit a été au centre de la vie politique du pays. Au point que c'est par rapport à ce mouvement que se font depuis des mois tous les clivages politiques, que ce soit dans les rangs des différents partis ou dans les syndicats.

Cette polarisation de la vie politique britannique tient bien sûr à la durée même du conflit, qui a maintenant dépassé le record établi par les sept mois de grève dans les mines en 1926. Mais elle tient surtout au fait que c'est le premier défi réel à la politique anti-ouvrière du patronat et de l'État lancé par la classe ouvrière britannique depuis le début de la crise. Car c'est le premier mouvement qui, parce qu'il entraîne 130 000 mineurs répartis dans tout le pays, pourrait par le simple poids du nombre des grévistes, constituer un pôle de regroupement pour tous les travailleurs mécontents. Et tant que les mineurs tiennent, ils restent une menace permanente pour tous ceux qui redoutent de voir la classe ouvrière se lever pour regagner le terrain que les gouvernements successifs lui ont pris depuis huit ans.

Or, au cours de ces derniers mois, il semble que le rapport des forces entre les mineurs et le gouvernement n'ait guère changé. D'un côté, si le gouvernement a échoué dans toutes ses tentatives pour mettre fin à la grève, tout indique qu'il n'envisage pas de céder aux grévistes dans un proche avenir. De l'autre côté, si les mineurs tiennent le coup après ces sept mois de grève, c'est bien sûr la preuve de leur détermination. Mais cela ne change rien au fait qu'ils sont toujours isolés dans leur lutte, et que pour cette raison, le temps ne joue certainement pas en leur faveur.

Alors, était-il possible pour les mineurs de donner un autre cours à leur mouvement dans le contexte de crise actuel ? Et serait-il encore possible aujourd'hui qu'ils parviennent à modifier le rapport de force en leur faveur ? C'est bien difficile à dire et, en tout état de cause, seuls des militants qui ont vécu cette grève de près et qui connaissent l'état d'esprit non seulement des mineurs, mais du reste de la classe ouvrière britannique, pourraient s'y risquer.

Mais ce qu'on peut en revanche essayer d'apprécier, c'est si la politique et les perspectives offertes par les dirigeants du mouvement ont armé, ou au contraire désarmé, les mineurs en grève.

Où en sont les mineurs après sept mois de grève ?

Depuis maintenant plusieurs mois, le nombre des grévistes s'est stabilisé autour de 130 000, près des trois quarts des effectifs ouvriers des Charbonnages.

Trois des quatre principaux bassins miniers du pays sont totalement paralysés. Au centre le bassin du Yorkshire, au nord le bassin écossais et au sud ouest le bassin gallois. Dans le quatrième des grands bassins, celui du Nottinghamshire, la grève est restée minoritaire depuis le début du mouvement, et c'est là que se trouvent la quasi-totalité des non-grévistes.

Enfin, dans les nombreux bassins de moindre importance qui sont disséminés aux quatre coins du pays, la majorité des puits reste paralysée.

En fait, depuis le mois d'avril, la carte de la grève est restée pratiquement inchangée. Mais ce n'est pas faute de multiples tentatives de la part du gouvernement pour inverser la tendance.

Dans un premier temps, le gouvernement s'est appuyé sur la résistance à la grève manifestée par le Nottinghamshire : il s'agissait de convaincre les grévistes que, puisque ce bassin continuait àproduire autour de 400 000 tonnes de charbon par semaine, l'économie ne courait aucun risque d'asphyxie. En même temps, le dispositif policier qui avait été mis en place pour isoler le Nottinghamshire du reste du pays était démultiplié sur une grande échelle, dégarnissant du coup les effectifs policiers de nombreuses grandes villes, pour que partout les piquets de grève des mineurs se heurtent à des forces de police importantes.

Le gouvernement cherchait à donner aux grévistes un sentiment d'impuissance, mais la démoralisation qu'il escomptait ne s'est pas produite. Ni les affrontements très violents (plus de 3 000 blessés recensés parmi les piquets de grève à la fin août), ni le nombre considérable des arrestations (près de 8 000 à ce jour), ni les licenciements disciplinaires prononcés par les Charbonnages sous divers prétextes (plus de 500), n'y ont suffi. Au lieu de baisser les bras, les piquets de grève ont continué, bien qu'il est vrai avec moins d'efficacité, à entraver la circulation du charbon dans le pays. Et en particulier, avec l'aide des cheminots et des dockers, ils sont parvenus à gêner sérieusement le fonctionnement d'un certain nombre d'aciéries et de centrales thermiques, et même certaines industries comme par exemple le complexe cimentier d'Aberthaw au Pays de Galles.

A partir du mois de juillet, le gouvernement a changé de tactique. Profitant de la période des congés, il a mis en place tout un dispositif destiné à créer un climat de reprise pour le mois de septembre à l'intérieur même des grands bassins qui constituent les bastions de la grève. Brusquement, toute une série d'associations de mineurs anti-grévistes, prétendant toutes exprimer le sentiment de la « majorité silencieuse », se sont mises à surgir. Pendant ce temps, des officiels des Charbonnages recrutaient des briseurs de grève, à domicile et à prix d'or dans les grands bassins en grève. Enfin, le dispositif policier était massivement concentré sur un nombre restreint de puits importants. L'objectif de tous ces préparatifs était tout simplement d'imposer la réouverture de ces puits en y faisant pénétrer des briseurs de grève sous la protection de la police. Visiblement, le gouvernement espérait qu'un nombre significatif de grévistes, fatigués d'une grève qui durait déjà depuis plus de cinq mois, s'engouffrerait dans la brèche ainsi ouverte.

Mais cette fois encore, il avait sous-estimé le ressort des grévistes. Après près de deux mois de cette opération, le bilan dérisoire des Charbonnages est là pour le montrer : en Écosse, il n'a pas réussi à recruter plus de 200 briseurs de grève - et encore s'agit-il en partie d'employés de bureau - pas même 60 dans le Yorkshire et... aucun au Pays de Galles !

En revanche, dans certaines régions, les manceuvres des Charbonnages se sont retournées contre eux : des grévistes jusque-là inactifs ont rejoint par centaines les piquets de grève devant les puits menacés. De sorte qu'au début de septembre, on a vu réapparaître des piquets de grève massifs, regroupant jusqu'à 3 ou 4 000 grévistes, chose que l'on n'avait pas vue depuis le mois de juin.

Quant à l'autre objectif du gouvernement dans ses campagnes contre les grévistes, c'est-à-dire déconsidérer la grève aux yeux de l'opinion publique, et en particulier aux yeux du reste de la classe ouvrière, on peut dire qu'il a en grande partie manqué son but.

Il est vrai que la petite bourgeoisie est, depuis le début, massivement hostile à la grève, sauf peut-être une petite fraction dont le sort est directement lié au maintien en activité des mines menacées de fermeture.

En revanche, le réseau de solidarités qui entourent les grévistes s'est maintenu et même renforcé au cours des derniers mois. Depuis les quarante cheminots du dépôt de Shirebrook mis à pied pour avoir refusé de convoyer du charbon, jusqu'à ceux de Manchester qui ont fait grève pour imposer le droit d'organiser des collectes pour les mineurs dans l'enceinte des gares, en passant par les ouvriers de la presse quotidienne qui, à plusieurs reprises se sont opposés par la grève à la diffusion de calomnies contre les grévistes par certains journaux à sensation. A quoi il faut ajouter les centaines de milliers de travailleurs qui, depuis sept mois, contribuent chaque jour à alimenter en argent et en vivres les caisses de grève des mineurs.

Néanmoins, jusqu'à ce jour, toutes les solidarités que suscite le mouvement ne se sont pas traduites par la fin de l'isolement pour les grévistes. Non pas d'ailleurs qu'ils soient seuls à se battre. Car ces derniers mois ont été marqués par une recrudescence des mouvements sociaux. Des mouvements défensifs - comme l'est luimême d'ailleurs celui des mineurs - et le plus souvent très limités, qui sont bien sûr la conséquence de la politique de la bourgeoisie britannique dans la crise, mais sans doute en partie aussi du climat créé par la grève des mineurs. Mais de fait, aucun de ces mouvements n'est venu joindre ses forces à celles des mineurs, pas même ceux qui, comme dans les docks, avaient un rapport direct avec la grève des mines.

Le syndicat des mineurs à la tête du mouvement

Depuis le début du mouvement, c'est le NUM (Syndicat National des Mineurs) qui exerce seul et sans contestation la direction effective du mouvement.

Si dans les premiers jours de la grève, en mars dernier, les dirigeants du NUM avaient manifesté des réticences à se lancer dans une grève nationale, ils ont rapidement fait le choix d'en prendre la tête. Un choix qui leur a d'ailleurs valu, en particulier dans le cas d'Arthur Scargill, le président du NUM, de devenir la cible privilégiée de la presse nationale - qui pour l'essentiel est très marquée à droite et manifeste depuis le début une hostilité à la grève des mineurs qui frise la paranoïa.

Mais en faisant le choix de prendre la direction du mouvement, les dirigeants du NUM ont également choisi le terrain sur lequel ils voulaient le placer.

A cet égard, la plateforme revendicative en dix points adoptée en juin par le NUM, délimite clairement les objectifs assignés à la grève :

1- l'annulation pure et simple du programme de fermeture de puits annoncé le 6 mars 1984.

2- la réaffirmation de l'adhésion des Charbonnages et du gouvernement au « Plan pour le Charbon » ; adhésion qui avait été donnée par le gouvernement pas plus tard qu'en 1981, et par les Charbonnages au début de cette année.

3- le développement, par l'ouverture de nouveaux puits, de la totalité des nouvelles capacités de production de 40 millions de tonnes qui étaient prévues dans le « Plan pour le Charbon ».

4- l'extension grâce à de nouveaux investissements de la durée de vie de toutes les mines britanniques existantes dont chacune pourrait apporter une contribution précieuse pour satisfaire les besoins énergétiques du pays.

5- le développement rapide des projets mettant en œuvre les technologies nouvelles.

6- l'introduction, en même temps que ces nouvelles technologies, de la semaine de quatre jours, ce qui permettrait de maintenir et même d'augmenter les effectifs employés dans les mines.

7- un accord prévoyant une augmentation substantielle des salaires, qui mettrait un terme à la tendance qui, depuis neuf ans, a entraîné une érosion des salaires dans les mines.

8- un plan de pré-retraite donnant à tous les mineurs qui le souhaitent la possibilité de partir en retraite à 55 ans en bénéficiant des mêmes avantages que ceux qui sont volontaires pour quitter leur emploi.

9-l'application immédiate du plan de protection des salaires, qui avait été adopté en 1981, mais n'est toujours pas appliqué.

10- l'intégration des primes de productivité au salaire de base, comme cela avait été promis lors de la création de ces primes ». (The Miner, journal du NUM, 15 juin).

Autrement dit, pour les dirigeants du NUM, la situation est simple : le problème c'est la mauvaise volonté du gouvernement Thatcher qui ne veut pas développer l'industrie charbonnière. Car, comme l'a écrit Scargill dans le quotidien Guardian du 3 septembre, « il n'y a pas de puits non-rentables en Grande-Bretagne, il n'y a que des puits qui n'ont pas bénéficié des investissements nécessaires ». Et le même Scargill de dénoncer, dans une tribune libre du Sunday Times du 9 septembre, « la férocité avec laquelle le gouvernement élu en 1979 a mis en œuvre son programme visant à décimer l'industrie britannique, et à démanteler la Santé Publique, l'éducation et l'aide sociale, comprimant ainsi le salaire social, et se faisant le promoteur de l'exportation des capitaux et de la famine d'investissements dont souffre l'économie britannique ».

Aussi, ajoute Scargill dans The Miner du 16 avril, « les mineurs de notre pays se battent purement et simplement pour la survie du charbon et, par là-même, des fondements industriels de la Grande-Bretagne ».

Implicitement, cela veut dire que pour le NUM, la crise n'est qu'une invention des conservateurs, que le système capitaliste pourrait très bien fonctionner sans engendrer du chômage, et que c'est aux travailleurs de contraindre le gouvernement conservateur à « bien » gérer l'économie. Langage qui s'accompagne par ailleurs de toute une attitude chauvine contre les importations étrangères.

Bref on retrouve la version britannique du « Non à la casse de l'industrie française » cher au Parti communiste français.

Au passage, d'ailleurs, les dirigeants du NUM montrent le bout de leur oreille travailliste en faisant référence au « Plan pour le charbon » qui avait été l'œuvre du gouvernement travailliste de Harold Wilson en 1974. Il est clair que poureux, un gouvernement travailliste serait un bien meilleur gestionnaire de l'économie capitaliste que ne l'est le gouvernement Thatcher. Mais bien sûr, ils omettent de rappeler à l'usage des mineurs que les fameuses primes de productivité auxquelles il est fait référence au point 10, et qui ont créé bien des inégalités entre les différents bassins miniers, sont elles aussi l'œuvre d'un gouvernement travailliste, et plus précisément l'œuvre de Tony Benn, l'actuel leader de la gauche du parti travailliste, lorsqu'il était ministre de l'Énergie en 1977.

Pour les dirigeants du NUM, il s'agit bien sûr de se battre contre les suppressions d'emplois, mais s'en tenir là, ce serait une politique à courte vue la « bonne » façon de lutter contre les fermetures de puits, c'est de contraindre l'État à développer la production de charbon au lieu de la restreindre. Et si les mineurs n'arrivent pas à l'imposer au gouvernement conservateur, eh bien le parti travailliste s'en chargera quand il reviendra au gouvernement. En affaiblissant le gouvernement Thatcher, la grève des mineurs peut au moins « paver la voie vers des élections anticipées et le retour d'un gouvernement travailliste », déclarait Scargill dès le 14 mai.

C'est là un langage qui peut peut-être trouver un écho parmi les mineurs - dont le patron est l'État - à condition toutefois qu'ils aient oublié que ce sont précisément des gouvernements travaillistes qui furent responsables des premières suppressions d'emplois dans le secteur public. Mais quel crédit peut trouver un tel langage auprès des travailleurs du secteur privé ?

Il est vrai que le langage des dirigeants du NUM ne s'adresse pas au reste de la classe ouvrière, mais aux mineurs et à eux seuls. Ce faisant les dirigeants du NUM font le choix d'enfermer le mouvement dans un cadre corporatiste.

Pour cela, ils n'ont d'ailleurs qu'à s'appuyer sur des traditions qui sont profondément enracinées dans la classe ouvrière britannique. Et c'est encore plus vrai parmi les mineurs où prévaut un corporatisme d'industrie qui s'appuie sur la place essentielle que l'industrie charbonnière a eu dans le passé, et surtout sur le rôle moteur qu'ont toujours joué les mineurs dans les luttes de la classe ouvrière britannique.

Une direction combative dans les limites de ses choix

Mais ce n'est pas pour autant que la direction du NUM ne s'est pas montrée combative. En fait, pour l'essentiel, elle semble avoirfaitcequ'il fallait pour mener le mouvement jusqu'au bout de ses possibilités, mais bien sûr exclusivement dans le cadre qu'elle a elle-même choisi.

C'est ainsi la direction du NUM qui, depuis son quartier général de Barnsley dans le Yorkshire, a organisé directement à l'échelle nationale les piquets de grève massifs qui, à divers moments de la grève, ont joué un rôle essentiel.

Dans les premiers temps, lesdirigeantsdu NUM ont utilisé ces piquets de grève pour rallier les bassins les moins combatifs, en général les plus isolés. La seule présence massive de milliers de mineurs venus des grands bassins du pays a suffi la plupart du temps àfaire prendre conscience à ceux qui n'avaient pas encore rejoint la grève, non seulement qu'ils ne seraient pas isolés, mais qu'en plus, à l'échelle nationale, les mineurs représentaient une force considérable.

Cette tactique a été un succès partout sauf dans le Nottinghamshire, à la fois du fait de conditions locales et du fait du choix fait parle gouvernement de concentrer ses forces policières sur ce bassin pour en interdire l'accès aux grévistes venus de l'extérieur. Le NUM a alors concentré les forces dont il pouvait disposer sur le Nottinghamshire, et n'a finalement lâché pied que lorsqu'il est devenu évident que la coupure entre grévistes et non grévistes était devenue trop profonde pour qu'il soit possible d'entraîner le bassin dans la grève, au moins dans l'immédiat.

Dans un deuxième temps, à partir de la mi-mai, le NUM a engagé la bataille autour des aciéries et des centrales thermiques, les deux secteurs dont le fonctionnement dépendait le plus du charbon. Des piquets de grève massifs, réunissant parfois plusieurs milliers de grévistes, ont alors été organisés devant les grands complexes sidérurgiques, comme Ravenscraig en Ecosse, Llanwern et Port-Talbot au Pays de Galles, ou Scunthorpe dans le nord de l'Angleterre. C'est dans cette période qu'a eu lieu la « bataille » d'Orgreave où, pendant plus de vingt-quatre heures, 7000 mineurs se sont battus avec la police à cheval pour empêcher la livraison de charbon à une cockerie appartenant au trust de l'acier. Les livraisons à la cockerie furent effectivement interrompues mais reprirent quelques jours plus tard, dès que la présence des piquets de grève fut moins massive.

Le bilan de cette période est à l'image de ce qui s'est passé à Orgreave. Le NUM et les mineurs ont incontestablement fait la preuve de leurs capacités de mobilisation. Mais ils ont manqué leur objectif : bloquer la production d'acier et forcer une diminution de la production d'électricité. Le trust de l'acier a dû, il est vrai, recourir à des méthodes d'approvisionnement coûteuses, en particulier en organisant des convois de camions lourdement encadrés par la police. Quant aux centrales thermiques, les autorités ont fait le choix d'en fermer quelques-unes parmi les plus grosses, mais qu'elles ont aussitôt remplacées par l'utilisation à plein des centrales nucléaires et au fuel, et même d'un certain nombre de centrales au kérosène depuis longtemps désaffectées qui ont été remises en service pour la circonstance. Sans empêcher totalement une diminution de production, et au prix de frais considérables, ces mesures ont suffi pour permettre au gouvernement Thatcher de donner l'impression qu'il était sorti vainqueur de la confrontation.

Et on pourrait ainsi citerde nombreuxexemples qui montrent que les leaders du NUM, tout réformistes qu'ils soient, ont su aussi se montrer combatifs tout au long du mouvement, tranchant ainsi singulièrement avec les dirigeants des autres syndicats.

C'est ainsi qu'on a pu voir des dirigeants comme Jack Taylor, le président du NUM du Yorkshire, ou comme son collègue du Kent Malcolm Pitt, au premier rang de bien des piquets de grève. Scargill lui-même a participé en personne aux affrontements devant la cokerie d'Orgreave. La blessure qu'il a reçue, puis son interpellation par la police ont été longuement montrées et commentées par la télévision, et il a su s'en servir ensuite pour renforcer son image de dirigeant combatif et proche des travailleurs.

Face aux tribunaux également, le comportement des dirigeants du NUM contraste avec la passivité des autres directions syndicales. D'abord parce qu'ils n'ont pas hésité à défier ostensiblement la loi de 1981 contre les piquets de grève dits « secondaires », c'est-à-dire des piquets de grève devant des entreprises qui ne sont pas en grève. Ensuite parce que chaque fois qu'ils ont été attaqués en justice au nom des lois antisyndicales passées par le gouvernement Thatcher, ils ont purement et simplement ignoré les injonctions des tribunaux, refusant de comparaître et de payer les amendes auxquelles ils étaient condamnés. On est loin de l'attitude timorée adoptée jusqu'à présent sur ce terrain par la plupart des dirigeants syndicaux qui, non seulement se sont pliés pour la plupart à la nouvelle loi sur les piquets secondaires, mais en plus ont refusé de bouger le petit doigt pour venir en aide au NGA, un syndicat de l'imprimerie condamné l'an dernier à une amende exorbitante au nom de cette loi.

Le problème de l'extension du mouvement

S'il y avait une leçon à tirer de l'échec des piquets de grève devant les aciéries et les centrales thermiques, c'était bien la nécessité d'étendre le mouvement à d'autres secteurs de la classe ouvrière, et en particulier aux ouvriers de la sidérurgie et à ceux des centrales électriques.

Mais ce n'est pas ce choix qu'ont fait Scargill et les dirigeants du NUM. Au contraire, la tactique sur laquelle ils ont engagé le mouvement se limitait à ceci : s'efforcer de bloquer par des piquets de grève massifs tout déplacement de charbon dans le pays, en espérant au passage susciter des gestes de solidarité de la part d'autres secteurs de la classe ouvrière qui pourraient alors contribuer ponctuellement à renforcer les piquets des mineurs.

C'est donc uniquement en termes de solidarité que le NUM a posé, à partirdejuin, le problème du rôle du reste de la classe ouvrière dans la grève. En termes de solidarité financière et matérielle d'abord. Puis en termes de solidarité « physique » après que le NUM du Pays de Galles se soit vu menacé de saisie par les tribunaux à la fin juillet.

Il est vrai que cette tactique avait déjà été employée avec succès lors de la grève des mineurs de 1972. Mais la situation de 1984 est bien différente de celle de 1972. D'abord parce que l'enjeu de la grève est aujourd'hui autrement plus important pour la bourgeoisie britannique, puisque c'est en fait toute sa politique face à la crise qui est en cause. Ensuite parce que, justement à la suite de la grève de 1972, l'État a maintenant des moyens autrement efficaces pour faire face à une grève telle que celle des mineurs, et en particulier sur le plan policier comme les mineurs en ont fait l'expérience. Enfin et surtout parce qu'aujourd'hui, la crainte du chômage qui pèse sur la classe ouvrière britannique rend plus difficile aux travailleurs de prendre le risque d'une grève au seul nom d'une solidarité de principe.

Ainsi, les dirigeants syndicaux de la sidérurgie ou ceux de l'électricité, dont l'hostilité à la grève des mineurs est notoire, ont eu beau jeu de convaincre leurs adhérents que des mouvements de solidarité ne leur rapporteraient rien sinon des ennuis et en particulier une accélération des programmes de licenciements prévus dans ces secteurs.

Le num face aux mouvements des dockers

Or, au moins à deux reprises, l'occasion s'est présentée pour les dirigeants du NUM d'avoir peut-être la possibilité de renforcer les rangs des mineurs en joignant leurs forces à celles d'autres travailleurs en lutte ; lors des deux grèves des dockers de l'été.

Le point de départ de ces deux grèves était le même : le refus de dockers de ports minéraliers de décharger des matières premières destinées au trust de l'acier, puis le remplacement par de la main d'œuvre occasionnelle pour faire ce travail.

Lors de la première grève, qui avait duré treize jours en juillet, environ 20 000 dockers sur 35 000 avaient participé au mouvement. Il s'agissait d'une part des dockers des ports bénéficiant d'une certaine garantie de l'emploi grâce au Code National du Travail des Docks, d'autre part de dockers n'en bénéficiant pas, mais travaillant dans des ports importants comme Douvres ou Felixstowe. Les 15 000 dockers qui continuaient le travail étaient ceux des petits ports non couverts par le Code des Docks.

Au cours de cette grève, la politique du TGWU, le syndicat des transports où sont organisés les dockers, avait consisté à répéter à tous vents qu'il ne s'agissait pas d'une grève de solidarité, mais d'imposer le respect du Code des Docks. Du coup la grève perdait tout enjeu pour les dockers ne bénéficiant pas du Code des Docks. Malgré cela, 6 000 d'entre eux avaient participé au mouvement. Dans les derniers jours, tirant prétexte d'une provocation montée par la police, le TGWU avait appelé à la reprise à Douvres. La réalité était en fait que la grève de Douvres - qui assure surtout les transports de passagers, camions et containers àdestination du continent - commençait à provoquer des tensions y compris parmi les camionneurs syndiqués au sein du TGWU, que la direction du syndicat n'avait rien fait depuis le début du mouvement pour gagner la sympathie des camionneurs pour la grève, et qu'elle ne voulait surtout pas se trouver en porte-à-faux vis-à-vis d'eux. Par la suie, les dirigeants du TGWU eurent le front de prétendre qu'ils avaient appelé à la reprise parce que les dockers de Douvres n'éprouvaient guère de sympathie pour les mineurs en grève. Mais ils omirent d'expliquer par quel miracle il se trouvait que depuis cinq mois les dockers de Douvres refusaient quand même de toucher au charbon... Quoi qu'il en soit, le TGWU appela finalement à la reprise en présentant comme une victoire la signature par les représentants des entreprises portuaires d'une déclaration où ils s'engageaient à respecter à l'avenir le Code des Docks... le même Code dont ils étaient déjà signataires !

Et pourtant, malgré cette reprise peu brillante, une nouvelle grève éclata exactement un mois plus tard. Cette fois-ci, seuls les ports couverts par le Code des Docks se mirent en grève, les dockers des autres grands ports ayant voté contre la grève. Et le même scénario fut orchestré parle TGWU, à ceci près que la grève dura 35 jours et que la justification de l'appel à la reprise fut un engagement du trust de l'acier à respecter - mais dans une seule aciérie - les quotas de charbon proposés par les dockers, et ceci jusqu'à la fin septembre, moyennant quoi le TGWU acceptait d'augmenter progressivement ce quota jusqu'à atteindre au début novembre celui revendiqué par le trust...

Qu'avait fait le NUM tout au long de ces deux grèves ? En fait, rien du tout, si ce n'est remercier les dockers de leur solidarité.

Et pourtant, ce n'étaient pas les points communs qui manquaient entre la situation des mines et celle des docks. Dans les ports non couverts par le Code des Docks, les dockers n'ont aucune garantie de l'emploi et les faillites parmi les petits contractants qui les emploient sont très fréquentes : du coup, les salaires de base y sont devenus nettement plus bas qu'ailleurs. Quant aux docks couverts par le Code des Docks, ils rétrécissent comme peau de chagrin par le biais des privatisations et des fermetures, et on n'y embauche plus. Le problème de la garantie de l'emploi et du salaire se posait donc dans l'ensemble des docks. C'est d'ailleurs si vrai que, à la veille de la deuxième grève, les entrepreneurs du port de Felixstowe ont préféré accorder à leurs dockers des garanties similaires à celles du Code des Docks plutôt que de risquer une nouvelle paralysie du port !

C'est dire que les dirigeants du NUM n'auraient pas manqué d'arguments pour s'adresser aux dockers et les inviter à joindre leurs forces à celles des mineurs.

Et s'ils avaient voulu mener une telle politique, les dirigeants du NUM auraient pu s'appuyer sur les forces considérables dont ils disposaient : les mineurs euxmêmes. Des milliers de mineurs auraient pu se répandre dans les docks, défendre l'idée d'un mouvement unifié auprès des dockers, les encourager à la lutte. Ils auraient même pu leur faire immédiatement la démonstration que le fait d'unir leurs forces à celles des mineurs, pouvait leur ouvrir des possibilités insoupçonnées.

Car dans un certain nombre de ports, les dockers étaient confrontés à des situations difficiles face auxquelles leurs effectifs souvent restreints ne suffisaient pas à créer un rapport de forces favorable.

C'était par exemple le cas à Douvres, lors de la première grève, où, après avoir laissé mariner des milliers de camions sur une autoroute près de la ville pendant plusieurs jours, la police les avait d'un seul coup laissé gagner les docks. Face à ces milliers de camionneurs furieux, les 1 500 dockers de Douvres qui sont disséminés dans une dizaine de terminaux éloignés les uns des autres, s'étaient trouvés en très mauvaise posture. Oui, à Douvres, les piquets de grève des mineurs auraient pu sauver la situation. D'abord en tentant dès le début de mettre les camionneurs de leur côté, ensuite si c'était nécessaire en imposant un autre rapport de force physique sur les docks.

Un autre exemple, plus significatif encore de la politique du NUM, est celui du port de l'aciérie de PortTalbot au Pays de Galles. Ce port appartient au trust de l'acier, et lorsque lors de la deuxième grève des dockers, ceux de Port-Talbot se joignirent à la grève, ils furent purement et simplement remplacés par des salariés de l'aciérie voisine. Voyant cela, et sachant qu'un cargo espagnol portant 90 000 tonnes de charbon était sur le point d'être déchargé, le comité de grève d'une vallée minière voisine prit l'initiative de proposer aux dockers d'envoyer des piquets de grève occuper les docks. Un plan fut élaboré en commun et une centaine de mineurs firent irruption dans les docks une nuit, forçant les barrages des services de sécurité. Ils s'installèrent avec d'amples réserves de vivres sur la plateforme qui commande l'ensemble des grues de transbordement du port. Bientôt, la plate-forme fut encerclée par plusieurs centaines de policiers armés, un juge fut tiré de son lit pour ordonner l'expulsion des mineurs. Les mineurs, eux, se sachant pratiquement inexpugnables, attendaient patiemment que le NUM envoie des renforts. Or le lendemain matin, un permanent du NUM était dépêché en toute hâte du Yorkshire pour... ordonner aux mineurs de cesser leur occupation. Les mineurs s'attendaient à tout sauf à être lâchés par Scargill : du coup ils se laissèrent arrêter, et compte tenu des chefs d'inculpation dont ils sont l'objet, tous risquent de payer la lâcheté du NUM en semaines ou en mois de prison.

Et le cas de Port-Talbot n'est sans doute pas le seul. Car en fait, non seulement les dirigeants du NUM n'ont rien fait pour amener les dockers à joindre leurs forces à celles des mineurs - ne serait-ce que sur les piquets de grève - mais en fait ils s'y sont opposés, donnant comme consigne aux syndicats locaux de laisser les dockers se débrouiller seuls pour... ne pas prêter flanc aux accusations de « grève politique » que leur portait Margaret Thatcher !

Cette politique délibérée de maintenir le mouvement des mineurs à l'écart de ceux des dockers est sans doute une manifestation du corporatisme des dirigeants du NUM. Mais surtout, pour que les mineurs se trouvent renforcés par le mouvement des dockers, il aurait fallu mener une politique dont les dirigeants du NUM ne voulaient pas : car cela supposait non pas seulement s'adresser, comme ils l'ont fait, aux leaders syndicaux des dockers, mais également les bousculer et peut-être s'affronter à eux, en s'adressant aux dockers par-dessus leur tête. Plutôt que d'engager une telle politique, les dirigeants du NUM ont finalement choisi de laisser les dockers aller à l'impasse derrière une direction qui ne voulait pas combattre. Un choix dont la conséquence immédiate a été de renforcer l'isolement de la grève des mineurs.

Plus respectueux des appareils que des grévistes

En fait, si les mouvements des dockers ont offert les preuves les plus flagrantes de l'absence de politique des dirigeants du NUM vis-à-vis du reste de la classe ouvrière, ce ne sont pas les seules. Dans bien d'autres conflits, comme à PortTalbot, des mineurs ont pris des initiatives isolées pour affirmer leur solidarité avec des travailleurs en lutte. Ce fut le cas aux chantiers navals de Cammell Laird où des mineurs du Merseyside prirent sur eux d'aller prêter main-forte aux grévistes qui occupaient les locaux depuis deux mois et que la police menaçait de déloger. Ce fut le cas également le 10 août, lors de la journée nationale de grève des 35 000 ouvriers des ateliers de chemins de fer contre un plan portant sur 8 000 suppressions d'emplois, où des centaines de mineurs se joignirent aux manifestations des cheminots dans le centre du pays. Et, pour ces quelques occasions dont des mineurs en grève se sont emparés localement, combien d'autres ont été manquées à cause du refus de l'appareil syndical de s'engager sur ce terrain.

Car cette absence de politique des dirigeants du NUM masque en fait un refus. Le refus de s'adresser directement au reste de la classe ouvrière et surtout le refus de lui proposer une politique quitte à affronter un appareil syndical qui ne soutient déjà la grève des mineurs que du bout des lèvres - et encore pas toujours - et qui ne souhaite à aucun prix qu'elle s'étende.

Ce refus, le NUM l'avait déjà manifesté dans les mines, tout au début de la grève. En effet, en avril, les 17 000 contremaîtres et agents de sécurité des mines, qui sont organisés à part dans un petit syndicat, le NACODS, avaient voté à 54 % en faveur de la grève. La direction du NACODS s'était alors réfugiée derrière la charte du syndicat - qui exige une majorité de 66 % - pour ne rien faire. La direction du NUM avait entériné cette décision et ne l'avait jamais remise en cause. Et il a fallu attendre la fin septembre pour que, sous la pression de syndiqués mécontents, un nouveau vote soit organisé, qui a donné 82 % de « oui » à la grève ! Or les règlements de sécurité des mines exige la présence d'un agent de sécurité dans chaque taille, faute de quoi la taille doit être fermée. Ce qui veut dire que si le NUM, au lieu de s'en tenir au silence, avait réussi à entraîner ne seraitce qu'une partie des contremaîtres et agents de sécurité syndiqués au NACODS dans le Nottinghamshire, cela aurait pu interdire au gouvernement d'en faire une sorte de bastion des non-grévistes !

Mais c'est dans l'attitude des dirigeants du NUM, et de Scargill en particulier, vis-à-vis du TUC (la confédération aux liens assez lâches qui regroupe la plupart des syndicats britanniques) qu'apparaît le plus clairement leur respect pour les appareils.

Pendant les cinq premiers mois de la grève Scargill avait fait savoir qu'il ne demanderait ni l'aide, ni les conseils des dirigeants du TUC car, comme l'expliquait Emlyn Williams, le leader du NUM gallois, dans une interview donnée en août à la revue « Radical Wales », « nous savions que si nous nous tournions vers le TUC, nous n'aurions droit qu'au baiser de la mort » . Et il est vrai que l'attitude plus que réservée du TUC, et en particulier la façon dont son secrétaire général Len Murray avait à plusieurs reprises renvoyé dos à dos mineurs et policiers en condamnant la violence sur les piquets de grève, n'incitait vraiment pas à en attendre quoi que ce soit.

A partir du mois de juillet, l'attitude de Scargill s'est faite plus conciliante. Sans doute en partie pour des raisons tactiques : un certain nombre de syndicats s'étaient mis à fournir régulièrement des sommes importantes à la caisse de grève du NUM et surtout, pour la première fois, le gouvernement venait de recourir aux tribunaux contre le NUM en faisant condamner l'organisation du Pays de Galles à une forte amende. Ce n'était pas le moment de priver le NUM de la solidarité financière des autres syndicats !

Dès lors, au fur et à mesure qu'approchait le congrès annuel du TUC, qui devait s'ouvrir le 3 septembre à Brighton, Scargill multiplia les déclarations fracassantes sur ses intentions d'aller trouver le TUC, oui, mais pour taper du poing sur la table. C'est ainsi qu'il écrivait par exemple dans The Miner du 17 août : « Les cheminots, les dockers, les imprimeurs, les enseignants, les marins, les travailleurs de la santé et bien d'autres commencent à penser comme les mineurs que, oui, dans ce pays nous avons un ennemi intérieur. Un ennemi qui crée le chômage et une pauvreté massive, mais qui, si nous faisons front ensemble, peut être vaincu. Voilà le message qui, plus que tout autre, doit retentir pendant tout le congrès du TUC. Et c'est ce message que je compte aller porter à Brighton » et, continuait-il, « il est maintenant temps pour tout le mouvement syndical de rejoindre notre lutte et de faire de l'automne 1984 un tournant décisif pour notre peuple ». Et Georges Bolton, président du Parti Communiste britannique et vice-président du NUM écossais, ajoutait dans une interview à la revue communiste Marxism Today : « Le congrès du TUC est la date la plus importante du calendrier (...) Si nous pouvons obtenir du TUC un appel à une journée d'action, et si nous arrivons à en faire un succès, ce sera peut-être le facteur décisif qui nous donnera la victoire ».

Désormais, à en croire les dirigeants du NUM, le sort de la grève des mineurs semblait donc suspendu au congrès du TUC.

Pendant ce temps, des palabres laborieux se déroulaient au siège du TUC entre les dirigeants du NUM et ceux du TUC. Puis, brutalement, dans les derniers jours précédant l'ouverture du congrès, on apprit que Scargill et Len Murray, le leader du TUC, étaient tombés d'accord sur le texte d'une motion qu'ils présenteraient ensemble aux congressistes. Ce texte, tout en déclarant le soutien du congrès à la grève des mineurs, se bornait à recommander aux différents syndicats d'ouvrir des discussions avec le NUM sous les auspices du Conseil Général du TUC, afin d'envisager les moyens d'arrêter les mouvements de charbon et de fuel dans le pays. En revanche, une résolution avancée par le NUR, l'un des syndicats de cheminots, proposant que chaque syndicat contribue obligatoirement à la caisse de grève du NUM, était abandonnée, ainsi qu'une autre en faveur de l'organisation d'une journée nationale de grève.

La modération de la motion parrainée par Scargill et Murray apparut sous un jour encore plus crû lorsque Len Murray la justifia de la tribune en expliquant que « Le but de la procédure indiquée dans cette motion est de concevoir des moyens de rendre la grève plus efficace, et par là-même de rendre inutile les piquets de grève massifs (...) Ni le Conseil Général, ni personne dans ce congrès ne peut prendre à la légère quelqu'acte de violence que ce soit, d'où qu'il vienne, sur les piquets de grève ». Scargill n'eut pas un mot de protestation contre cette façon de soutenir la grève des mineurs qui ressemblait surtout à un enterrement de première classe, pas plus d'ailleurs que lorsque Neil Kinnock, le leader du Parti Travailliste, s'adressa aux congressistes en condamnant ouvertement la violence des grévistes.

Au bout du compte, Scargill avait donc bel et bien choisi de participer à l'unanimité de façade de l'appareil syndical, plutôt que de jouer les trouble-fête en déclenchant le scandale promis en s'adressant de la tribune du congrès aux travailleurs britanniques. Ce qui ne l'empêcha pas d'écrire triomphalement dans le Sunday Times du 9 septembre : « Cette semaine de congrès du TUC de 1984 restera dans nos mémoires comme la semaine où le mouvement syndical a amorcé une riposte unie et déterminée contre la destruction de l'industrie britannique, le massacre de l'emploi et la mort des communautés ouvrières ». Rien que ça !

Une politique qui désarme les travailleurs

Quoi que puissent dire ou faire les dirigeants du NUM, la grève des mineurs est désormais une épreuve de force dont l'enjeu ne concerne pas seulement les mineurs, mais bien l'ensemble de la classe ouvrière britannique. De son issue peut dépendre que les travailleurs reprennent ou non confiance dans leurs propres forces, et de même qu'ils trouvent ou non en leur sein les forces nécessaires pour résister aux attaques de la bourgeoisie dans la période à venir.

Alors, tant que les mineurs restent, comme ils le sont aujourd'hui, mobilisés et décidés à aller jusqu'au bout, tout reste possible. Et il est important, il est essentiel de tout faire pour que leur combat se termine par une victoire.

Or, depuis le début du mouvement, le seul mérite de Scargill, a été de rester aux côtés des mineurs en lutte, et c'est bien la moindre des choses pour quelqu'un qui se pose en dirigeant de la classe ouvrière.

Mais ce dont les mineurs ont besoin, ce n'est pas seulement qu'on reste à leurs côtés. Ce dont ils ont besoin, c'est d'une politique qui mette le maximum de chances de leur côté. Une politique qui consiste à utiliser au mieux la force considérable que représentent les 130 000 mineurs en grève dans le pays. Une politique qui vise à s'emparer de toutes les occasions pour resserrer les rangs de la classe ouvrière autour des mineurs, mais aussi pour lier les mineurs en lutte à tous ceux qui, dans la classe ouvrière, souhaitent riposter à la politique de la bourgeoisie, et leur redonner confiance.

Mais cette politique Scargill ne veut pas l'incarner. Il ne recule pas devant la lutte, mais il ne veut pas d'un affrontement qui se ferait en dehors des cadres étriqués du corporatisme et du syndicalisme.

Et c'est dans de telles circonstances que l'on peut mesurer à quel point les gens comme Scargill ne raisonnent pas en fonction des intérêts des mineurs, mais avant tout en fonction d'intérêts d'appareil.

Car même dans une bataille limitée comme celle des mineurs, la bourgeoisie ne peut trouver de raison de reculer que dans la mesure où elle sent qu'en face, ceux qui la défient sont prêts à aller jusqu'au bout. Et dans de telles circonstances, la seule menace peut suffire : la bourgeoisie peut en effet très bien estimer que du seul fait de ce risque, mieux vaut céder tout de suite face à un mouvement limité, plutôt que d'être de toute façon obligé de céder plus tard face à un mouvement plus vaste et peut-être plus radical.

Mais justement, les gens comme Scargill et les autres dirigeants du NUM, ont beau faire figure de dirigeants combatifs, de syndicalistes de gauche, voire même d'extrême gauche pour certains, ce sont d'abord et avant tout des syndicalistes, avec tout ce que cela implique de respect vis-à-vis de la société et de ses institutions. Et c'est pourquoi ils sont fondamentalement hostiles à toute politique qui pourrait conduire à mobiliser l'ensemble de la classe ouvrière contre la bourgeoisie : sur ce terrain, il y a des limites qu'ils ne veulent pas franchir.

Et la bourgeoisie, elle, le sait bien. Elle sait par avance que Scargill n'ira pas jusqu'au bout. Elle sait qu'il s'efforcera de contenir le mouvement dans le cadre corporatiste. Et elle le sait tout simplement parce que Scargill n'a cessé de l'affirmer aussi bien dans ses paroles que dans ses actes. Et c'est en réalité justement pour cette raison, que malgré leurs sept mois de grève, les mineurs n'ont pas encore réussi à modifier le rapport de force en leur faveur.