Tous les ans, huit cent mille femmes se font avorter en France. Huit cent mille femmes, c'est-à-dire environ une femme enceinte sur deux. Et comme la France vit toujours sous le régime de la loi de 1920, qui rend passibles de lourdes peines de prison et de fortes amendes les femmes qui avortent et ceux ou celles qui les y aident, les avortements se font illégalement, C'est-à-dire clandestinement, dans des conditions extrêmement coûteuses, extrêmement dangereuses et toujours traumatisantes psychologiquement et physiquement.

Depuis trois ans, depuis la publication du «Manifeste des 343», par lequel 343 femmes des milieux intellectuel et artistique faisaient savoir qu'elles avaient avorté malgré la loi de 1920, la lutte pour l'abrogation d'une législation criminelle, hypocrite et moyenâgeuse, est engagée et s'amplifie. Des organisations, qui militent en faveur de l'avortement libre et gratuit, entre autres surtout «Choisir» et le «MLAC» (Mouvement pour la Liberté de l'Avortement et de la Contraception), ont vu le jour et ont d'ores et déjà mené un certain nombre d'actions spectaculaires et efficaces.

Car les groupes et les personnalités qui ont engagé cette lutte en faisant publiquement, au grand jour, ce qui se passait jusqu'alors clandestinement parce qu'illégalement, qui ont choisi de bafouer la loi au vu et au su de tous, et en particulier à la barbe d'autorités hypocrites ; tous ceux et toutes celles qui ont décidé courageusement de prendre des risques ont rendu la loi complètement caduque, ont mis le gouvernement qui est soi-disant chargé de faire appliquer la loi- dans la situation intolérable de ne plus pouvoir le faire, et ont prouvé par là qu'une législation inique n'a force de loi qu'aussi longtemps que ceux qu'elle opprime la respectent.

Lors de la prochaine session parlementaire, qui s'ouvre en avril, le gouvernement ne pourra sans doute pas reculer devant la discussion de ce problème, et il est même probable qu'il sera contraint d'abroger la loi de 1920. Pour la remplacer par quoi ? Là réside encore toute la question.

De ce combat, mené par des gens de tous bords, pour l'abrogation de la loi répressive de 1920, nous sommes pleinement solidaires.

Le gouvernement connaît bien la réalité des avortements clandestins : l'article 317 de son code pénal, qui les réprime, commence par une énumération détaillée et cynique des différents moyens de «se procurer l'avortement... par aliments, par breuvages, médicaments, manoeuvres, violences ou tout autre moyen ...». Mais ce gouvernement, qui sait comment cela se passe, combien de femmes sont acculées à cette solution désespérée, et quels graves dangers pour leur vie elles courent, laisse ignoblement faire.

Puisque de toutes façons, dans le système actuel, les femmes se sentent acculées à avorter, la moindre des choses serait qu'elles puissent le faire dans les meilleures conditions matérielles et morales, sans l'opprobre jeté sur elles par la justice, et avec l'aide de la médecine. La moindre des choses serait donc que le gouvernement ne condamne pas des femmes pour des pratiques dont le système qu'il défend porte seul la responsabilité.

C'est pourquoi nous soutenons le combat de ceux qui luttent pour l'abrogation de toute législation répressive en matière d'avortement, combat commun à des gens de divers horizons philosophiques ou politiques, à des croyants comme à des marxistes. Mais si nous sommes solidaires de tous ceux qui dénoncent l'hypocrisie et le cynisme du gouvernement actuel et de tous les gouvernements qui l'ont précédé depuis 1920, cela ne signifie pas pour autant que les conceptions véhiculées par beaucoup sur l'avortement, la contraception, la vie humaine en général, soient les nôtres.

En tant que socialistes marxistes, nous avons le plus grand respect de la vie. Non pas ce soi-disant respect de la vie qu'affichent les bigots et les cagots en tous genres, cet hypocrite respect qui tolère les crimes racistes et les guerres pour ne dénoncer que les attentats et les «crimes» contre les bébés phoques, les foetus de trois semaines ou les ovules non fécondés. Non, ce n'est pas ce respect-là de la vie que nous avons, mais un respect réel, profond, de la vie sous toutes ses formes, de la vie humaine adulte comme de la vie en gestation. D'ailleurs, face aux tenants du système capitaliste qui parlent de «surpopulation», qui croient ou font semblant de croire, depuis Malthus, que dans telle région ou telle autre de notre planète les hommes vivent mal parce qu'ils sont trop nombreux, les révolutionnaires socialistes ont toujours affirmé que l'humanité avait acquis suffisamment de pouvoir sur la nature pour permettre à la vie humaine de s'épanouir sans limitation aucune. Et nous réaffirmons que les problèmes dits de «surpopulation» ne sont en fait que des problèmes d'une production incapable de répondre aux besoins de l'ensemble de l'humanité, non pas parce que les possibilités matérielles manqueraient, mais parce que l'organisation capitaliste de la société les empêche d'être mises au service des hommes.

Cela dit, si nous dénonçons le malthusianisme bourgeois en matière de limitation des naissances, malthusianisme qui d'ailleurs fait adopter à certains États bourgeois comme le Japon des politiques ultra-libérales en matière d'avortement - pour cent naissances, il y a soixante-dix avortements légaux au Japon -cela ne signifie pas que nous soyons opposés à toute limitation des naissances. Nous sommes pour la liberté la plus large accordée aux membres de la société et entre autres, pour la liberté des femmes et des couples de décider s'ils veulent des enfants, combien ils en veulent et quand ils en veulent, liberté qui suppose que la société leur offre les moyens d'agir en conséquence.

Nous sommes pour la conception volontaire, consciente. Mais cette liberté-là de concevoir les enfants qu'on veut quand on les veut, la société actuelle l'offre-t-elle ? Les actuels procédés de «limitation des naissances», par rapport auxquels l'avortement constitue le dernier recours, accordent-ils une réelle liberté aux femmes ? L'avortement, même «libre» et gratuit, est-il, comme l'affirment certains qui le réclament, un moyen pour les femmes de disposer librement de leur propre corps ?

Nous ne le pensons pas. Et nous ne partageons pas du tout les conceptions de ceux qui, comme ces militants du CLAC de Grenoble (Comité pour la Liberté de l'Avortement et de la Contraception, qui milite pour la généralisation de l'avortement «démédicalisé» pratiqué par la méthode Karman) écrivent :

«Cette méthode nous apparaît comme révolutionnaire à deux points de vue :

1) le contrôle des naissances peut être pris en mains par des femmes expérimentées non médicales, avec l'aide réduite de médecins, réservée aux cas difficiles, 2) contraception et avortement non seulement se confondent, mais contrairement à ce que l'on a pu penser jusqu'ici, l'aspiration Karman pratiquée deux, trois fois par an chez une femme peut apparaître à certaines comme une meilleure méthode contraceptive que de porter un stérilet ou de prendre la pilule pendant les trente ans de leur fécondité.».

Tout au long de la brochure des militants du CLAC de Grenoble, on trouve cette idée que grâce à cet avortement nouvelle méthode, les femmes pourraient «prendre en mains» leur avortement, le prendre en charge, l'assumer pleinement, et autres affirmations de la même eau.

Bien qu'elles se présentent elles-mêmes comme des idées d'avant-garde, professées par des gens qui se disent révolutionnaires, ces idées sont en fait profondément réactionnaires.

Tout d'abord, s'il y a quelque chose à changer dans les rapports qui existent actuellement entre médecins et malades, ce n'est pas les connaissances scientifiques des médecins qui sont en cause. Il faudrait sans doute changer la mentalité de bien des médecins (comme d'ailleurs de bien des malades) et élever le niveau de conscience de tous. Mais ce n'est vraiment pas en réclamant que ce soient des femmes non-médecins qui pratiquent des avortements que l'on résoudra ce problème. Ce que nous réclamons, bien au contraire, c'est que les femmes qui se trouvent devant la nécessité de recourir à l'avortement puissent bénéficier de tout ce que la société peut actuellement leur offrir sur le plan médical et technique.

Ensuite, l'avortement ne peut, en aucun cas, comme le considère le CLAC, être une «méthode révolutionnaire», pas même une «bonne méthode contraceptive». Et n'en déplaise aux militants de Grenoble, la technique utilisée, avortement par aspiration ou par dilatation et curetage, ne change rien à l'affaire. C'est l'avortement qui est en cause, et lui seul.

Car qu'est-ce qu'avorter ? Au sens figuré, pour le langage courant, cela signifie échouer. Et ce sens figuré du terme traduit à sa façon la manière dont l'avortement est toujours ressenti par les femmes. Car avorter, c'est mettre fin brutalement à un processus biologique dont on ne peut pas assumer les conséquences et qu'on n'a pas su ou pas pu prévenir. C'est porter un coup d'arrêt à un processus qu'on n'a pas su maîtriser, et en cela, ce ne peut jamais être un acte libre. C'est toujours une intervention à laquelle on a recours contrainte et forcée, parce que justement, il est trop tard pour que la liberté soit possible. Et à peu de choses près, n'en déplaise aux tenants de l'avortement «libéré», ou «assumé», la femme qui avorte assume aussi «librement» son avortement que celui qui se suicide assume «librement» sa mort.

Dans le contexte d'une société qui refuse aux hommes les conditions économiques, sociales et culturelles qui leur permettraient d'élever harmonieusement les enfants qu'ils désirent, et de ne pas avoir ceux qu'ils ne désirent pas, l'avortement est la solution barbare à laquelle se sentent acculées de nombreuses femmes. Mais c'est toujours un pis-aller, auquel elles ont recours contre leur gré. Et il est faux et réactionnaire de le faire passer pour un procédé qui pourrait devenir «révolutionnaire» et libérateur.

Pendant des millénaires, les sociétés humaines ont pratiqué l'infanticide. Puis, avec les progrès des sciences et des techniques - progrès très relatifs, certes, supposant encore des techniques très rudimentaires -les sociétés humaines en sont arrivées à l'avortement, qui arrête le processus vital un peu plus tôt que l'infanticide. En cela seulement, l'avortement est un peu moins barbare que l'infanticide... mais il le reste cependant.

Car contrairement à ce que pensent certains, l'avortement n'est pas inhumain pour la seule raison qu'il se pratique en France clandestinement et dans des conditions douteuses, voire dangereuses pour les femmes. Il l'est aussi parce qu'il consiste en l'interruption brutale d'un processus de développement d'un embryon humain, d'un processus de développement d'une vie humaine, ce dont toutes les femmes enceintes souffrent, quel que soit le stade de leur grossesse mais dont elles souffrent d'autant plus que ce stade est avancé.

L'essentiel des controverses sur le problème de l'avortement a porté sur le thème : «l'avortement est-il un meurtre ?». Et à la droite réactionnaire qui criait hypocritement «Laissez-les vivre» et recouvrait les murs des villes d'affiches représentant un embryon transpercé d'un poignard, les tenants de l'avortement libre se sont cru obligés de répondre sur le même terrain, se sont cru obligés de prouver que l'avortement n'était pas un meurtre parce que l'embryon n'était qu'une masse de tissus plus ou moins indifférenciés et non un être humain. L'avocate Gisèle Halimi, dans son livre «La cause des femmes», réserve tout un chapitre à cette polémique et écrit entre autres : «Soyons sérieux : cette idée de la fécondation liée à l'origine de l'être humain n'est ni juste, ni populaire, ni légale, ni même logique. C'est une notion qui se rattache - qu'on l'avoue ou non - à des principes religieux». Et d'affirmer que tant que le foetus n'est pas capable d'autonomie, il n'est pas une vie humaine et que donc, en le détruisant, on ne commet pas un crime. Certains catholiques «d'avant-garde», d'ailleurs, se justifient quasiment de la même manière en affirmant, spiritualité oblige, que tant que l'embryon n'a pas l'âge d'avoir une âme - c'est-à-dire six mois de vie intra-utérine - on peut lui porter atteinte sans commettre de péché mortel !

Ces polémiques sont en fait dérisoires. Si l'on refuse de situer l'origine de l'être humain à la fécondation, ce qui peut toujours se justifier au regard de certains critères, où faut-il la situer ? A six ou sept mois de vie intra-utérine, quand l'embryon devient capable de vie autonome ? Mais même à ce moment-là, après la naissance, peut-on parler de vie autonome ? L'enfant de six mois est-il plus un être humain que l'embryon de cinq mois ? Sans doute. Mais il ne l'est pas encore au même titre qu'il le sera plus tard, quand il aura acquis le langage articulé qui est le propre de son espèce, et plus encore quand une intelligence et une conscience humaines se seront épanouies. A partir de la fécondation, on assiste à un processus aux différentes phases duquel on ne peut coller l'étiquette d'être humain ou de non-être humain sans ouvrir la porte aux théories eugéniques les plus dangereuses.

Alors, dans la mesure où l'avortement est un coup d'arrêt porté à un processus vital déjà engagé, autant admettre qu'il est, à sa façon, un meurtre.

Nous ne craignons pas d'appeler les choses par leur nom, et l'avortement, même pratiqué dans les meilleures conditions, un procédé moyenâgeux et traumatisant. Mais il ne nous semble pas nécessaire de prouver qu'il n'est pas une atteinte à la vie pour revendiquer pour les femmes le droit d'y recourir. Car rappelons-le, la société actuelle ne laisse pas aux femmes, dans certaines circonstances, d'autre «choix» que cette cruelle nécessité-là.

Bien sûr il existe la contraception. Et d'ailleurs, la plupart de ceux qui luttent aujourd'hui pour l'avortement libre mettent en avant la revendication d'une éducation sexuelle pour tous et d'une information générale sur les méthodes contraceptives.

Mais de même que la société d'exploitation actuelle est incapable de permettre aux hommes la maîtrise de la production de leurs moyens d'existence, de même elle est incapable de leur permettre la maîtrise de la reproduction de leur propre espèce.

Et l'obstacle qui se dresse là devant les hommes est d'ordre social, moral et non d'ordre technique.

Depuis un long temps déjà, depuis bien avant l'apparition sur le marché de moyens contraceptifs hormonaux ou autres, dits modernes, certains couples qui se recrutent dans les couches les plus cultivées de la population, ont su avoir à peu de choses près les enfants qu'ils désiraient, sans pour cela recourir à l'avortement. Mais cela suppose une confiance et un respect réciproques, et pour chacun la maîtrise de soi. En la matière, la technique ne peut que suivre la volonté consciente.

En effet, une contraception efficace et humaine suppose avant tout une autre morale, d'autres rapports sociaux entre les hommes, et entre les hommes et les femmes, que les rapports d'inégalité, de mépris, voire de sujétion qui sont la règle dans la société d'exploitation où nous vivons.

En Inde, le gouvernement pratique à grande échelle la contraception. Par une technique très moderne, très scientifique... et très efficace : la stérilisation définitive des hommes. Et des millions d'hindous se sont ainsi fait stériliser, contre un transistor, ou un quelconque autre gadget de la société industrielle !

Cet exemple montre à l'évidence que le problème de la contraception, de la maîtrise par les hommes de leur procréation n'est pas technique mais social.

La société actuelle ne peut offrir à l'ensemble de l'humanité ni la culture générale et scientifique, ni la morale humaine sans lesquelles la contraception, c'est-à-dire la maîtrise par les hommes de leur propre reproduction, n'est qu'un voeu pieu.

Alors, là encore, à défaut d'une contraception humaine, prévalent des procédés techniques plus ou moins barbares. Les femmes des pays développés, la minorité de femmes de ces pays qui appartiennent aux couches les plus favorisées, peuvent en avalant tous les jours une pilule, comme si elles étaient malades et sans trop connaître les effets exacts des drogues en question, se prémunir contre un danger de grossesse non voulue. Mais toutes les autres qui ne sont pas parmi ces «privilégiées» ou bien ont recours à des procédés anti-conceptionnels encore plus barbares, comme le stérilet ou des interventions chirurgicales lésant l'appareil reproducteur, ou bien n'ont recours à aucun moyen anticonceptionnel du tout et comptent finalement, en dernière ressource, sur la chance... ou l'avortement.

Car finalement, que la législation des États bourgeois soit libérale ou non, la société actuelle n'accorde aux femmes qu'un seul moyen d'empêcher les naissances non désirées : l'avortement. Légal quand les exigences économiques et les traditions morales l'autorisent, illégal et donc clandestin dans le cas contraire : c'est toujours lui qui, en dernier recours, limite les naissances de la grande majorité des peuples.

Et il en est ainsi parce que les conditions matérielles et culturelles que la société capitaliste impose à la grande majorité des hommes ne leur permettent pas d'accéder à une plus grande conscience et à une plus grande maîtrise d'eux-mêmes, et ne leur permettent pas de vivre dans des conditions matérielles et sociales telles que la venue au monde d'un enfant ne soit plus un problème.

Alors, bien sûr, quand cette société, qui ne permet que l'avortement, le rend par-dessus le marché passible de prison, ajoutant pour les femmes une plaie à une autre, les socialistes que nous sommes ne peuvent que s'insurger et réclamer au moins la liberté de l'avortement. Mais au strict nom du droit des femmes à disposer d'elles-mêmes. Et en se gardant bien, surtout, de parer l'avortement de vertus révolutionnaires qu'il n'a pas.