Le gouvernement travailliste anglais a décidé d'organiser pour le 5 juin prochain un référendum sur le maintien de la, Grande-Bretagne dans le Marché Commun. C'est la première fois que l'électorat anglais est consulté par référendum. Si les leaders du Parti Travailliste sont très divisés sur cette question (Wilson vient d'être mis en minorité au sein de son propre parti qui s'est prononcé pour le retrait du Royaume-Uni de la C.E.E.), l'objet de la consultation est loin de passionner l'opinion publique. Il faut dire que quel que soit le résultat du vote (et le oui est pratiquement assuré), on peut se demander dans quelle mesure le gouvernement anglais en tiendra réellement compte. Après tout, il y a un an, Wilson vitupérait contre le Marché Commun. Depuis, il n'a pas eu besoin de consulter le peuple anglais pour opérer un virage à 180 degrés et défendre aujourd'hui la participation qui serait sensée faire redémarrer l'économie anglaise. Il n'y a aucune raison pour que demain il se sente lié par le résultat du référendum pour remettre en cause la participation britannique à cette fragile entente entre les États capitalistes européens.

En fait, le gouvernement travailliste agite le hochet de cette consultation électorale pour distraire la classe ouvrière des véritables problèmes qui la concernent, et en premier lieu de la politique anti-ouvrière du gouvernement travailliste qui a fait un véritable appel à l'union nationale pour bloquer les salaires, en s'appuyant d'abord sur les trade-unions qui, à leur congrès de septembre dernier, ont accepté à la quasi unanimité le « contrat social » de Wilson. L'extrême gauche syndicale s'y étant, elle aussi, ralliée au dernier moment. Le référendum actuel vise à permettre aux politiciens travaillistes et surtout à la gauche syndicale de manifester une opposition bruyante et spectaculaire sur un sujet secondaire, en usant de toute une démagogie qui la rangé aux côtés d'un Enoch Powell, pendant qu'elle accepte le cadre de « l'union nationale » sur le front social en restant loyale au fameux « contrat social » du gouvernement.

Il aurait semblé naturel que les révolutionnaires socialistes anglais dénoncent l'escroquerie politique que constitue ce référendum et mènent une agitation auprès des travailleurs pour qu'ils refusent de participer à une consultation qui, quel qu'en soit le résultat, ne peut que servir les intérêts politiques du gouvernement, tout en permettant à la Gauche travailliste de se refaire une virginité oppositionnelle.

Ce n'est pas la position qu'ont adoptée les camarades de International Socialism.

Ils ont choisi pour leur part de mener campagne pour, le non au référendum ralliant ainsi la position de la gauche travailliste et trade-unioniste qui, avec le parti communiste, ne recule devant aucun argument démagogique pour défendre « l'indépendance nationale » et organise des meetings communs avec tout ce qu'il y a d'anti-marché commun en angleterre, de la gauche travailliste à l'extrême droite. c'est ainsi que le front national, qu'on n'a pu, par décence, accepter officiellement sous le parapluie qui abrite toutes les formations politiques bourgeoises et réformistes menant campagne pour le non, peut s'offrir le luxe d'aller chahuter les meetings communs pour le son en réclamant naturellement, le droit à l'expression sur le même programme, comme cela s'est produit le 13 avril dernier.

er février 1975. « D'un côté on a l'extrême droite du Parti Travailliste qui prétend qu'il est internationaliste, qui parle « d'unité avec les socialistes européens ». D'un autre, les leaders de la Gauche travailliste, opposés au -Marché Commun...

... Au lieu de diriger le combat contre les atteintes et le blocage des salaires,iul iul0 I'augmentation du chômage, ils (les leaders de la Gauche travailliste) ont essayé de détourner l'attention en se plaignant de la « menace contre la souveraineté nationale et la démocratie » qui vient de Bruxelles. Ces gens-là proclament qu'il est nécessaire d'unir tous ceux qui sont opposés au Marché Commun. Cela signifie dans la pratique que les syndicats allongent de l'argent pour payer les meetings pour un raciste comme Enoch Powell, et l'aile gauche donne au Front National et aux groupes d'extrême droite un air de respectabilité en travaillant avec eux »

IS est donc pleinement conscient de la politique menée par la Gauche travailliste. Mais alors, comment justifie-t-il sa position ? Il y répond dans Socialist Worker du 8 mars : « Comment pouvons-nous dire « Votez NON » au référendum sur le maintien de la Grande-Bretagne dans le Marché Commun ? N'est-ce pas faire preuve de complaisance à l'égard des nationalistes réactionnaires ? ... Un vote NON, c'est-à-dire une défaite pour la coalition entre le grand capital, les Tories, les Libéraux et la droite du Travaillisme sur cette question, est dans notre intérêt. Nous faisons partie de la gauche. Nous ne pouvons pas plus nous abstenir dans cette confrontation que nous ne nous sommes abstenus lors des élections de l'an passé. L'arène de notre message internationaliste est à l'intérieur du camp pour le NON. C'est là où sont la grande majorité des travailleurs conscients. C'est-à-dire où nous devons être. »

Dans un numéro précédent, Chris Harman répondait à des lecteurs qui étaient pour l'abstention ou le boycott : « Pour les Socialistes Internationaux, s'abstenir sur cette question non seulement signifierait refuser d'entraver les plans du capitalisme britannique pour se renforcer lui-même, mais ce serait aussi s'aligner sur l'extrême-droite à l'intérieur du mouvement ouvrier. Cela (...) permettrait au Parti Communiste et à la Gauche travailliste de prétendre que leur propre chauvinisme écoeurant et leurs alliances avec Powell seraient la seule alternative aux partisans de Jenkins et du Marché Commun.

C'est pourquoi le Comité National d'Intemational Socialism a décidé à l'unanimité en janvier de faire campagne pour le NON autour des slogans : Non au Marché Commun, non au chauvinisme national, oui aux États-Unis Socialistes d'Europe ».

Les arguments des camarades d'IS sont de deux sortes :

Le premier consiste à dire que le marché commun est une tentative réactionnaire de renforcement du capitalisme britannique. bien qu'ils reconnaissent par ailleurs que la constitution d'un marché commun qui soit autre chose qu'une entente douanière entre capitalismes rivaux soit utopique, cela ne les empêche pas d'affirmer qu'une victoire du non viserait à « affaiblir » le grand capital ! alors qu'eux-mêmes affirment qu'une telle victoire du non n'influerait même pas réellement sur la politique du gouvernement à l'égard du marché commun lui-même, cette argumentation reste bien spécieuse.

C'est sans doute pourquoi, à cette première analyse peu convaincante, ils ajoutent un argument d'un tout autre ordre : il consiste à dire qu'il est indispensable de renforcer l'aile gauche travailliste et syndicale. Qu'un « vote NON précipiterait une crise, une crise politique, qui pourrait affaiblir sérieusement l'aile droite dans tout le mouvement travailliste ». Mais précisément, une telle « victoire » de la Gauche travailliste, sur une telle politique démagogique et nationaliste comme le reconnaissent les camarades d'IS eux-mêmes, c'est-à-dire sur une imposture, serait une victoire bien illusoire, et en tout cas pas une victoire des travailleurs conscients. Contrairement à ce qu'affirme le rédacteur de Socialist Worker, le camp du NON ne regroupe pas particulièrement les travailleurs « les plus conscients », alors que ce choix spécule justement sur les préjugés nationalistes du prolétariat anglais. Et l'opportunisme des camarades d'IS à l'égard des leaders syndicaux les amène à capituler devant ces préjugés que flattent par démagogie les politiciens réformistes qui se disent « de gauche ».

Loin d'éclaircir la conscience des travailleurs, loin de leur donner des armes pour lutter contre la politique réactionnaire et anti-sociale du gouvernement travailliste, une telle « victoire » de la gauche sur un problème de second plan et sur lequel l'avis des travailleurs est en réalité superflu, non seulement ne pourrait que renforcer les illusions sur les leaders réformistes, mais ce qui est encore plus grave, lier un peu plus la classe ouvrière à la politique de sa propre bourgeoisie nationale, et qui plus est sur des bases proprement réactionnaires. Finalement, en accréditant l'idée que le renforcement du camp du NON renforce le camp de la Gauche travailliste (ce qui resterait d'ailleurs à vérifier) qu'IS assimile bien vite au camp des travailleurs « conscients », ces camarades contribuent avec leurs propres moyens à rendre crédible la véritable imposture que constitue un référendum qui permet de retailler à peu de frais et sur une politique démagogique un semblant de popularité aux dirigeants de la gauche réformiste qui ont accepté toutes les compromissions avec le gouvernement Wilson.

Si les révolutionnaires avaient un rôle à jouer lors de cette campagne électorale, ce serait justement de dénoncer cette opération politique où la classe ouvrière n'a rien à gagner à se laisser prendre.

Et si IS, contre toute logique politique, s'obstine à vouloir participer de cette façon à ce référendum, cela ne fait que témoigner de son suivisme à l'égard des dirigeants syndicalistes que côtoient ses propres militants.

Contrairement à ce qu'écrivent les rédacteurs de Socialist Worker, il n'est pas possible de mener une campagne pour le NON lors de ce référendum sur des « bases de classes ». On ne mène pas une politique révolutionnaire sur des bases de classes quand on a pris une position qui n'est qu'une caution de gauche à une politique d'Union Nationale qui ne recule devant aucune démagogie chauvine et réactionnaire.

Toutes les proclamations internationalistes de la part des camarades d'IS ne peuvent qu'être de vains mots, des formules propagandistes vides de contenu noyées dans une agitation pour le non aux côtés, qu'ils le veuillent ou non, des réformistes, des powellistes et de l'extrême-droite.

Bien sûr, IS essaie de racheter son suivisme en multipliant les déclarations de bonnes intentions internationalistes. Voilà l'axe de campagne que ces camarades proposent (International Socialism, N° 077, avril 1975) :

- « Non au Marché Commun, oui aux États- Unis socialistes dEurope.

- Internationalisme socialiste, pas de chauvinisme britannique.

- Construire des liens internationaux entre les travailleurs organisés ; construire une chaîne internationale de comités au sein des multinationales.

- Pour l'unité syndicale ; pour une fédération internationale de tous les syndicats authentiques quelles que soient les affiliations politiques.

- Pas de « Front Populaire » avec les Tories, les Powellistes ou les fascistes, pour l'unité de la classe ouvrière contre le Marché Commun ».

Mais une telle accumulation verbale de projets internationalistes ne peut suffire à masquer l'opportunisme de la politique d'IS et de son suivisme par rapport à la gauche anglaise. Toutes les déclarations internationalistes propagandistes, et elles ne peuvent être, lors de cette campagne, que propagandistes, n'y changeront rien. C'est conjurer avec des mots et des bonnes intentions une capitulation politique, elle, bien réelle. Et toutes ces professions de foi, de fait à usage interne, sont bien incapables de donner à la campagne d'IS un caractère internationaliste au sein d'une galère électorale qui ne l'est guère.

La principale duperie de ce référendum consiste à faire croire aux travailleurs anglais qu'ils peuvent changer quelque chose à leur sort en émettant des voex sur la meilleure façon pour la bourgeoisie anglaise d'entretenir des rapports avec ses voisins et concurrents impérialistes. Inviter les travailleurs à dire OUI ou NON c'est, d'une façon ou d'une autre, entretenir l'illusion qu'ils peuvent, dans le cadre du système, enrayer le cours de la crise économique actuelle et exercer une influence sur la situation économique de l'Angleterre qui pourrait tourner à la faveur du prolétariat anglais, soit en misant sur une « croissance » capitaliste prônée par les libéraux pro-Marché Commun, soit en misant sur une politique protectionniste réactionnaire sensée les protéger contre les prix agricoles élevés des États européens. C'est leur faire espérer changer leur sort dans les mois et les années qui viennent en les invitant à faire un choix parmi différentes politiques possibles de la bourgeoisie. Cela revient à dévoyer les forces et la conscience de la classe ouvrière de son terrain de classe. Et c'est cette opération là qu'il s'agit d'abord de dénoncer.

Les révolutionnaires n'ont pas, sous prétexte d'un renforcement illusoire du « camp de la gauche travailliste » qui ne contribuerait d'ailleurs qu'à masquer le renforcement des préjugés du prolétariat anglais, à enfourcher une bataille politique de diversion sur un terrain délibérément choisi par les politiciens bourgeois au pouvoir.

Et si les militants révolutionnaires veulent faire entendre leur programme au cours de cette campagne, ce n'est certes pas en commençant par proclamer « NON au Marché Commun ». C'est un bien mauvais départ pour entamer une propagande internationaliste. En tant que révolutionnaires socialistes, nous sommes effectivement pour tout ce qui va dans le sens de l'abolition des frontières nationales. Le problème n'est pas de dénoncer le Marché Commun sous prétexte « qu'il renforce le grand capital ». C'est un curieux grief, non seulement puéril, à supposer qu'il soit juste dans ce contexte, mais qui, s'il fait partie de l'arsenal réformiste, n'a par contre jamais été revendiqué par le marxisme révolutionnaire. Les marxistes ont-ils jamais été « contre » la concentration de la production sous prétexte, évidemment, que cela renforce le grand capital ? Nous ne sommes ni pour ni contre le Marché Commun pour la bonne et simple raison qu'il ne s'agit pas d'une tentative réelle d'abolition des frontières, qu'elle renforce ou pas le grand capital européen, mais de simples marchandages sur des tarifs douaniers entre impérialismes concurrents de second ordre, et que la participation au Marché Commun ne signifie même pas la fin d'une politique protectionniste de la part de chacun des États bourgeois, au contraire. Et dans la mesure où des théoriciens ou des politiciens bourgeois veulent y faire voir un pas vers la suppression des barrières nationales, nous y dénonçons une simple utopie. Car précisément, à l'époque de l'impérialisme décadent plus que jamais, les pays capitalistes sont incapables d'aménager, y compris dans leur propre intérêt, le marché mondial et de le libérer complètement des barrières nationales. Le soi-disant « Marché Commun », les pays capitalistes européens sont en fait bien incapables de le réaliser, et c'est l'essentiel de ce que nous avons à en dire aux travailleurs.

Car seuls les États-Unis Socialistes d'Europe pourront véritablement abolir ces frontières depuis si longtemps anachroniques. Et ce n'est certes pas en faisant campagne pour un « NON au Marché Commun » qui signifie, pour tout le monde, qu'on le veuille ou non, « souveraineté nationale », « protectionnisme », et qui réveille les réflexes nationalistes, que l'on se met dans la meilleure position pour faire de la propagande internationaliste. A supposer que les camarades d'IS veuillent véritablement mener une propagande internationaliste dirigée vers un public plus large à l'occasion de ce référendum, ils ne le pourraient qu'en dénonçant d'emblée l'escroquerie politique que cette consultation électorale représente.

Et s'y refuser, comme le font de fait les camarades d'IS, c'est sacrifier aux préjugés les plus ancrés de la classe ouvrière anglaise et c'est renoncer, quoi qu'on dise et qu'on pense, à toute propagande internationaliste digne de ce nom.