A l'occasion de son dernier congrès, la Ligue Communiste Révolutionnaire a tracé les perspectives politiques susceptibles selon elle de permettre le développement organisationnel des révolutionnaires :

« L'extrême-gauche révolutionnaire (..) a donc eu six ans pour réfléchir, se consolider, s'aguerrir. Elle doit maintenant s'atteler à d'autres tâches, plus ambitieuses. Les organisations révolutionnaires doivent se montrer capables d'aller de l'avant, d'opérer une nouvelle mutation, faute de quoi, elles régresseront ou retourneront au néant ». (Thèses politiques du congrès). Et le développement de l'extrême-gauche passe désormais selon la Ligue Communiste « par un grand débat d'orientation stratégique et une démarche unitaire systématique. »

Aussi, à l'occasion d'un congrès qui fut celui des remises en cause, la Ligue Communiste a abandonné son « triomphalisme » d'organisation (pour reprendre sa propre expression) et se sent responsable du sort de l'ensemble de l'extrême-gauche: « Il serait catastrophique que les groupes d'extrême gauche affrontent la nouvelle situation en ordre dispersé » . Mais si ces dispositions s'adressent formellement à toute l'extrême gauche, on constate toutefois que c'est le PSU maintenu que la Ligue vise plus précisément: « Par sa place dans l'extrême gauche » lit-on dans les mêmes thèses politiques publiées dans Rouge du 27 décembre 1974, « le PSU a des responsabilités particulières à cet égard. La LCR, quant à elle, prendra les siennes et fera tout pour la réussite d'une telle démarche. Car il faut dire clairement que nous devons viser plus et plus loin que les alliances tactiques et les coopérations méfiantes, ( ... ) c'est à la construction d'une organisation commune qu'il faut viser. ( ... ) Parce que c'est un instrument nécessaire aux tâches qui nous attendent et que les conditions mûrissent pour faire un pas décisif en ce sens » . C'est donc au sein d'une « organisation commune » que la Ligue Communiste propose l'unification aux militants du PSU qui n'ont pas encore accepté de rejoindre le Parti Socialiste.

Mais qu'implique une telle tactique ? La Ligue qualifie elle-même la fraction du PSU qui a refusé de rejoindre le PS de « gauche centriste » . Une telle alliance organique signifierait donc la constitution d'une organisation sur des bases plus larges, c'est-à-dire sur des bases programmatiques moins justes, moins définies. Et le fait que la LCR prenne la précaution oratoire de déclarer que cette unification devrait se faire sur la base « d'un débat préalable sur la stratégie révolutionnaire et la destruction de l'État bourgeois, sur la caractérisation de l'Union de la Gauche et la tactique face aux réformistes » , ne change rien à l'affaire. Pour une organisation révolutionnaire, se résoudre à une telle alliance organique implique donc qu'elle accepte de ne plus être en mesure de défendre publiquement intégralement son programme, ou alors qu'elle ne puisse le faire qu'en tant que simple tendance aux possibilités d'expression publique forcément plus limitées que celle de l'organisation commune.

Il n'y a d'ailleurs rien d'hérétique à ce que les marxistes révolutionnaires envisagent une telle possibilité. Une telle tactique peut se discuter et s'envisager Mais à la seule condition toutefois que le profit que puisse en tirer la classe ouvrière soit supérieur aux inconvénients qu'implique la disparition d'une organisation autonome aux bases programmatiques claires et sans ambiguïté. Cela suppose donc que les révolutionnaires puissent, en fusionnant avec une telle organisation, défendre en contrepartie leur programme devant plus de militants, plus de travailleurs qu'ils ne sont en mesure de le faire en tant que fraction indépendante, ou, pour le moins, qu'ils puissent le défendre devant autant de gens. Dans certaines circonstances particulières, une telle tactique, « d'entrisme » quand il s'agit de se fondre dans un parti numériquement plus important, ou d'unification de différents groupes d'extrême gauche comme nous l'avions proposé nous-mêmes au lendemain de 1968, peut non seulement permettre aux révolutionnaires d'accroître leur audience, en donnant la possibilité à quelques milliers de travailleurs, de rallier et faire leur le programme révolutionnaire sans en être écartés par la nécessité de choisir entre plusieurs sectes.

En général, une telle tactique est possible et envisageable en période de montée de la mobilisation ouvrière, lorsque les travailleurs affluent spontanément vers les organisations ouvrières traditionnelles, ou tout au moins lorsque, pour une raison ou une autre, un nombre non négligeable de travailleurs est attiré vers certaines organisations.

Mais est-ce le cas actuellement ? Assiste-t-on à une montée ouvrière ? C'est pour le moins discutable, mais puisque la Ligue Communiste en fait la base de toutes ses analyses actuelles, admettons. Mais assiste-t-on alors à un afflux des travailleurs dans les organisations ouvrières et en particulier au PS U. ? En ce qui concerne le PSU, cela laisse particulièrement perplexe.

Pourquoi le p.s. u. ?

La Ligue Communiste peut-elle croire sérieusement que ce qui reste du PSU est aujourd'hui une organisation susceptible d'attirer des travailleurs qui cherchent la voie vers la révolution ? Dans ce cas, la Ligue n'aurait que 5 ou 6 ans de retard. Effectivement, au lendemain de 1968, le PSU a profité du sectarisme des groupes gauchistes pour gagner une bonne partie des travailleurs qui attendaient la création d'un parti à la gauche du PC A l'époque, ce fut en effet le refus obstiné de la création d'une telle organisation commune qui empêcha les travailleurs qui avaient des illusions sur le PSU et la CFDT de trouver effectivement la voie vers le programme révolutionnaire. D'ailleurs, l'afflux de ces nouveaux adhérents n'avait pas « gauchi » le PS U. pour autant. Tout au plus a-t-il entretenu les illusions des gauchistes à son égard. Mais dès lors que le Parti Socialiste retrouva une seconde jeunesse, grâce à l'opération Mitterrand, le PS U. quant à lui perdait de plus en plus sa raison d'être.

Proposer aujourd'hui l'unité aux restes d'une organisation qui n'a même pas le mérite de l'importance numérique et qui, à terme, est inévitablement amenée à réintégrer par petits ou gros bouts le bercail socialiste, est donc assez surprenant. L'intérêt numérique, la L. C. R. n'y croit d'ailleurs pas elle-même, et elle est la première à faire remarquer aux militants du PSU maintenu que leur parti n'échappe plus désormais à « la marginalité » dont ils faisaient jusqu'alors le lot exclusif des groupes révolutionnaires.

A défaut de l'argument du nombre, la seule chose que la Ligue peut dire sur le PS U. maintenu pour tenter de justifier son analyse, c'est qu'il est en passe de devenir révolutionnaire. « Le IXe congrès du PSU a été dominé par le sentiment de victoire des militants sur la tentative de dissoudre leur parti dans le PS et la volonté, après avoir mis en échec l'opération social-démocrate, de s'engager résolument dans la voie révolutionnaire » peut-on lire dans Rouge du 20 décembre 1974, au lendemain du congrès du PSU Mais c'est là prendre ses désirs pour des réalités. Si la majorité du PS U. n'a pas suivi Michel Rocard au PS, ce n'est pas parce que ses militants regardaient vers les révolutionnaires, ni même parce « qu'ils expriment à leur façon une défiance politique envers les voies réformistes » comme s'en félicite la LCR Les raisons en sont plus prosaïques. Les responsables, les dirigeants locaux du PSU maintenu sont certes, eux aussi, attirés par un PS qui, si l'opération des Assises du Socialisme avait plus brillamment réussi, rassemblerait toute la gauche non communiste. Seulement, ils ne sont pas prêts à entrer sans vergogne au PS, sans conditions ni garanties sur ce qu'on leur offre. Ils ont refusé de servir de simple dot à Michel Rocard, impatient de trouver dans la vieille maison un tremplin électoral personnel autrement plus efficace que le PSU, qui s'est avéré complètement hors course.

Quant à Rocard, Mitterrand vient de lui faire payer cher, lors du dernier congres de Pau, le fait qu'il n'ait pas réussi à entraîner derrière lui la majorité du PSU au PS , puisqu'il ne l'a pas fait nommer au secrétariat national du PS, c'est-à-dire à la direction effective du parti, malgré ses déclarations de fidélité à toute épreuve. Une promotion spectaculaire de Rocard au sein du PS aurait pourtant sans doute accéléré la rentrée au bercail, au-delà des susceptibilités, de ceux qui restent encore au PSU, qui y auraient vu des possibilités appréciables d'installation dans l'appareil du PS Mais, décidément, que ce soit pour apaiser le PC, ou parce qu'il n'y attache qu'une importance secondaire, Mitterrand ne semble pas se soucier outre mesure de renforcer les rangs du PS du côté de la gauche non-communiste. En tout cas, si dans les mois qui viennent, le PSU maintenu résiste héroïquement aux sirènes de l'Union de la Gauche, ce ne sera certes pas parce qu'il rassemble une partie de cette nouvelle avant-garde de masse en « rupture pratique » d'avec le réformisme, attirée par la Ligue Communiste, mais tout simplement parce que les sirènes socialistes se font moins pressantes, et que les vicissitudes de l'Union de la Gauche et la polémique entre le PC et le PS lui accordent un sursis. Et quoi qu'en dise la Ligue, moins que jamais les restes de l'appareil du PSU ne seront tentés de « clarifier » quoi que ce soit, bien au contraire.

Et pourtant, depuis plusieurs mois, le F.C.R., puis la LCR n'ont ménagé aucun effort pour remettre cette « nouvelle génération » de militants centristes en passe de radicalisation sur la bonne voie. Aucun conseil fraternel, aucune mise en garde pathétique n'ont été épargnés. Un récent numéro de Rouge consacrait une interview de deux pages aux dirigeants du PSU maintenu. Charitable, la Ligue s'est transformée depuis plusieurs mois en directeur de conscience officiel et intransigeant des militants du PSU et de la C.F.D.T, qui ne se soucient d'ailleurs guère de ses avis.

La Lique croit-elle sérieusement aux vertus potentiellement révolutionnaires de ceux qui restent au PSU ? Ce n'est même pas dit. En fait, tout se passe comme si la Ligue s'était trompée d'interlocuteur. Comme si elle avait désiré l'unité avec l'un, pour finalement transférer ses désirs sur l'autre. Par quelque bout qu'on la prenne, en admettant même « l'analyse stratégique » de la période, la tactique unitaire à l'égard du PSU n'a aucun sens. Et logiquement, pour suivre les analyses de la Ligue aussi bien sur « la montée de la révolution mondiale depuis 1968 » que sur la dynamique de l'Union de la Gauche, c'est bien plutôt au PS que devrait s'appliquer logiquement cette tactique. Quant aux avances de la Ligue au PSU, à défaut de pouvoir être expliquées rationnellement, elles ressemblent étrangement à un acte manqué..

Le renouveau de la social-démocratie ?

Selon la LCR, la « restructuration du mouvement ouvrier » impose aux révolutionnaires d'orienter leurs efforts non plus prioritairement et exclusivement vers le PCF et la CGT, mais au moins tout autant vers le PS et la CFDT Le PS chercherait à retrouver une base ouvrière et l'Union de la Gauche favoriserait un courant d'adhésions des travailleurs vers le PS « Le courant d'adhésions dont il (le Parti Socialiste) profite, ne se limite plus aux intellectuels salariés et à la périphérie de la classe ouvrière. Il commence de façon encore limitée à toucher au coeur de la classe ouvrière, par le biais du ralliement de cadres de la CFDT » lit-on dans les thèses politiques du Congrès. Et plus loin : « Les Assises du socialisme d'octobre 74 visaient notamment à accélérer ce processus. Ce courant d'adhésions a une signification complexe : il embrasse à la fois des positions résolument réformistes et anti-communistes et des positions centristes et anti-staliniennes ; il passe à la droite, mais aussi dans une certaine mesure à la gauche du PCF.. car la social-démocratie n'avait d'autre débouché, d'autre possibilité que de lancer de nouvelles racines dans les diverses couches du prolétariat en plein essor et en plein renouvellement » .

Selon les analyses de la LCR, le PS serait donc en passe de se renouveler complètement. Futur parti travailliste, attirant vers lui une fraction non négligeable de la « nouvelle avant-garde de masse », les révolutionnaires n'auraient donc pas intérêt à rester à l'écart d'une telle restructuration du mouvement ouvrier.

Bien entendu, nous ne souscrivons pas à cette analyse de la Ligue Communiste. Tout d'abord, il est pour le moins abusif de déclarer que le PS commence à « toucher le coeur » de la classe ouvrière sous prétexte qu'il rallie les cadres de la CFDT C'est oublier un peu vite que la CFDT recrute avant tout dans les milieux de techniciens ou sinon dans des régions plus ou moins arriérées où elle recrute effectivement des travailleurs du rang, mais le plus souvent sur une base « non-communiste », comme ex-syndicat chrétien, c'est-à-dire sur une base de droite par rapport à la CGT En fait, la « restructuration du mouvement ouvrier », ou plus précisément la restructuration au sein de la gauche non-communiste, ne mord pas du tout sur le recrutement du PC et de la CGT dans la classe ouvrière. En aurait-il le désir, le PS est incapable de faire sérieusement concurrence au Parti Communiste sur son propre terrain, celui des entreprises. Et ce n'est pas le dynamisme militant très modéré des cadres CFDT qui rallient le PS qui lui permettra de faire pièce au PC .En réalité, le PS n'a de toute façon pas les moyens de redevenir un véritable parti social-démocrate ni de retrouver des contacts vivants avec la classe ouvrière. Cette place est prise depuis des décennies par le Parti Communiste. L'objectif de Mitterrand, d'ailleurs, se résume avant tout à rassembler au mieux un vaste conglomérat recrutant si possible dans la gauche non-communiste ainsi que sur sa droite qui lui servirait de vaste machine électorale. Aujourd'hui, le PS n'a pas besoin de rivaliser avec le P. C. sur le terrain du recrutement pour être une solution de rechange crédible aux yeux de la bourgeoisie. Et la dynamique électorale de l'Union de la Gauche permet justement au PS d'accroître sensiblement son électorat, y compris au détriment de celui du PC, sans que sa base sociale de notables et son recrutement en soit radicalisé ni changé pour autant.

Aujourd'hui, la Ligue applique mécaniquement à l'évolution du PS, l'analyse que faisait Trotsky en 1934 au sujet de la SFIO de l'époque. Mais à l'époque, la SFIO était un parti réformiste certes, mais était aussi le parti ouvrier de ce pays le plus influent, le plus implanté et prépondérant dans la classe ouvrière. En 1934 effectivement, une frange de travailleurs, aspirant à l'unité des partis ouvriers face à la montée d'organisations fascistes, rallièrent le PS Mais appliquer un tel schéma à la réalité du PS d'aujourd'hui, n'a plus aucun sens. « La remise en selle du PS, participant du processus général de recomposition du mouvement ouvrier français depuis 1968, contribuerait à remettre en cause l'hégémonie du PCF sur le mouvement ouvrier organisé » ( Rouge du 24 janvier 1975). Mais cette appréciation est totalement fantaisiste. En réalité, Mitterrand contrôle le PCF autrement mieux par la situation qu'il occupe sur le plan politique que s'il disposait de troupes à lui opposer dans les usines. Et la restructuration au sein de la gauche non-communiste n'affecte que très superficiellement et d'une façon très marginale la classe ouvrière elle-même, d'autre part elle ne signifie ni une radicalisation dans le mouvement ouvrier, ni a fortiori un renforcement des tendances prolétariennes au sein du PS

Mais si la Ligue Communiste croyait à ses analyses sur le PS, c'est à lui qu'elle s'adresserait et non au PS U. Et en fait la tactique unitaire de la Ligue ne pourrait se défendre logiquement que vis-à-vis du PS Mais tout se passe comme si la Ligue ne voulait pas sauter le pas, ou elle ne le peut pas. Soit qu'elle craigne que ses propres militants n'aient pas accepté une telle tactique, soit que le PS ne lui ait guère laissé le choix.

Les velléités de la l.c.r., une forme de son opportunisme

Tout ce que cela montre finalement, c'est que la Ligue Communiste reste une organisation opportuniste, comme par le passé. Des désirs, la Ligue en manifeste souvent. Lors des Présidentielles, elle désirait une candidature Piaget à laquelle elle ne croyait vraiment pas elle-même. Mais comme Piaget n'était pas venu à la IVe Internationale, eh bien la IVe est allée à Piaget. En fait, lors des Présidentielles, envisageant de mauvais gré le fait de se présenter elle-même dès lors que Mitterrand était le candidat unique de la Gauche, la Ligue fut en quelque sorte victime de sa propre intoxication et de la surenchère qu'elle propagea sur les luttes « exemplaires » de Lip, en parant par la même occasion de toutes les vertus révolutionnaires les « dirigeants naturels des luttes », en « rupture pratique avec le réformisme » comme Piaget. Ce n'est d'ailleurs pas une attitude nouvelle chez les organisations trotskystes opportunistes qui faute de former elles-mêmes leurs dirigeants ouvriers, se mettent à la remorque de syndicalistes plus ou moins réformistes, L'OCI avait pratiqué un suivisme semblable à l'égard du dirigeant syndicaliste de FO, Hébert, en Loire-Atlantique. Faute de s'atteler sérieusement à la tâche obscure mais indispensable d'implantation directe dans la classe ouvrière, de former soi-même des militants ouvriers révolutionnaires trotskystes, les dirigeants de la Ligue en sont réduits à faire du charme à ceux que d'autres ont formés.

Aujourd'hui, la Ligue espère peut-être séduire ce qui reste du PSU en tentant d'attirer dans la voie révolutionnaire des militants cédétistes du PSU maintenu. Nous ne savons si cette entreprise de charme révélera des passions révolutionnaires au PSU maintenu. C'est peu probable, même si les perspectives du côté PS s'avèrent pour l'instant peu prometteuses. Mais de toutes façons, les offres de service de la Ligue à l'égard du PS U. ne sont elles-mêmes que des velléités de plus.

En réalité, comme tous les opportunistes, les « analyses stratégiques » de la LCR ne lui servent que d'ornements bons pour les congrès et non de moyens pour déterminer une politique et a fortiori une tactique véritables. De politique et de tactique réelles, elle n'en a à vrai dire pas. Comme tous les opportunistes, les dirigeants de la LCR se contentent d'avoir des envies, puis les justifient par la magie d'une théorie extensible. Ils se laissent porter par la pression de leur milieu, pression qu'ils rationalisent ensuite à l'aide d'un verbiage pseudo-trotskyste. Ils utilisent des raisonnements à l'aide desquels Trotsky analysait une situation concrète il y a quarante ans, pour les appliquer coûte que coûte aujourd'hui à un contenu totalement différent. Il n'est pas étonnant alors que les mêmes formules deviennent creuses et ne s'avèrent plus être qu'un ornement littéraire à une pratique totalement empirique.

Quelles sont les perspectives réelles de la l.c.r. ?

En fait, le temps n'est plus aujourd'hui au « triomphalisme ». Le gauchisme étudiant a fait long feu, et il n'y a plus de perspectives politiques sérieuses pour une organisation révolutionnaire qui se refuse d'investir réellement les efforts patients indispensables à une implantation dans la classe ouvrière. Par contre, dans les mois et les années qui viennent, la classe ouvrière mènera indubitablement des combats d'envergure. Et les militants révolutionnaires dans les entreprises auront à faire la preuve qu'ils peuvent diriger et mener à bien ces mouvements. Et c'est au cours de telles luttes qu'ils seront à même de battre en brèche l'hégémonie des bureaucraties ouvrières.

Mais la Ligue Communiste, malgré son verbiage sur les « montées révolutionnaires ». la « Nouvelle-Avant-Garde-Large » a en fait des perspectives défaitistes. Son analyse de l'Union de la Gauche l'amène à prévoir que l'extrême gauche sera laminée. Il faut reconnaître que c'est dans une certaine mesure vrai, en ce qui concerne la Ligue Communiste, du moins, qui a vu confirmer son pronostic dans son propre échec électoral du printemps dernier.

Afin d'échapper au reflux politique de l'extrême gauche qu'implique selon elle la dynamique de l'Union de la Gauche, la Ligue cherche plus ou moins empiriquement une autre forme organisationnelle, plus large, lui donnant accès à un public qui dépasse le sien propre. Mais pour que cette tactique, ou plutôt pour l'instant ces velléités tactiques, soient un tant soit peu crédibles, il faut coûte que coûte que tous les groupes d'extrême gauche souffrent du même mal et soient en passe d'être « laminés ». Car dans le cas contraire, ce serait la seule politique de la LCR qui risquerait d'être laminée. Afin de justifier ses analyses, la Ligue Communiste a donc besoin de prétendre que toutes les organisations gauchistes sont en perte de vitesse, voire en crise, à commencer par Lutte Ouvrière. C'est pourquoi sans doute, les camarades de la LCR ont éprouvé le besoin de montrer un intérêt si vif dont nous lui savons gré, à l'égard des « scissions » de LO, et d'y consacrer dans Rouge une place à la mesure de l'importance de l'événement. Car, tout de même, il faut bien que Lutte Ouvrière s'asphyxiant dans son repli « sectaire », subisse une crise, soit près d'éclater, en un mot scissionne, pour que les analyses de la LCR ne s'appliquent pas seulement à elle-même. Bien entendu, nous laisserons les lecteurs seuls juges pour apprécier à la lumière des développements ultérieurs si Rouge et la Ligue Communiste les informent en présentant le départ d'un certain nombre de camarades comme une scission affaiblissant notre organisation, ou si une fois de plus, la L. C. R. prend ses désirs pour des réalités.

En ce qui concerne les camarades de la LCR, nous pensons pour notre part que dans les périodes sinon de « reflux » du moins d'isolement relatif du courant révolutionnaire, une organisation trotskyste doit avant tout, - et plus elle est à contre-courant, plus c'est indispensable - rester fidèle à son programme.

Si, craignant d'être laminée par la dynamique de l'Union de la Gauche, la Ligue est tentée d'élargir ses bases organisationnelles au détriment du programme, libre à elle de se saborder et d'entraîner avec elle la IVe Internationale. Après tout, il y a d'autres organisations pour maintenir le programme trotskyste. Et quant à nous, nous nous maintiendrons. Car nous ne concevons de fondre une tendance comme la nôtre dans une organisation plus large que si cela offre un intérêt politique réel, que si le mouvement ouvrier y trouve son compte. Ce fut notre politique au lendemain de 1968. Mais à l'époque, la Ligue Communiste fut « triomphaliste » et sectaire, laissant ainsi échapper une possibilité politique qu'on ne retrouve pas tous les ans. Mais aujourd'hui qu'elle est pessimiste sur ses propres perspectives organisationnelles, inquiète sur ses possibilités de développement, la Ligue devient unitaire et a envie de s'ouvrir à tout vent.