Nos lecteurs savent que depuis le début 1976, à la suite de l'Adresse au Mouvement Trotskyste signée par les groupes Combat Ouvrier (Antilles), Lutte Ouvrière (France), the Spark (États-Unis) et l'Union Africaine des Travailleurs Communistes Internationalistes (immigration africaine en France), une discussion s'est engagée entre notre courant international et le Secrétariat Unifié de la Quatrième Internationale.

Lutte de Classe a déjà publié, en particulier dans son numéro 37 (mai 1976), la réponse du Secrétariat Unifié à notre Adresse, et celle de notre courant international à cette prise de position du SU

Pour permettre à nos lecteurs de suivre cette discussion, nous publions aujourd'hui une lettre adressée par lutte ouvrière au secrétariat unifié le 13 avril 1977, et la réponse de la ligue communiste révolutionnaire à cette lettre.

Nos lecteurs trouveront notre propre réponse à ce dernier texte dans le prochain numéro de la Lutte de Classe .

Chers camarades,

Les propositions nouvelles que vous nous avez faites lors de notre dernière rencontre - et notamment celle d'adopter une déclaration commune à LO et à la LCR chaque semaine, avant de décider définitivement d'un supplément hebdomadaire commun à nos journaux nous incitent à reprendre la discussion sur nos démarches respectives elles-mêmes.

L'ensemble de vos propositions, sans être inacceptables pour nous en elles-mêmes, révèlent cependant une démarche qui ne correspond pas à la nôtre.

Vous semblez partir du principe que nos deux organisations parviennent facilement à un accord politique ou alors, que nos désaccords ne sont pas importants, pas au point en tout cas d'empêcher d'envisager dès maintenant des interventions politiques communes.

Ainsi que vous le savez, nous considérons pour notre part qu'il existe deux problèmes majeurs qui rendent extrêmement difficile une intervention politique commune de nos deux organisations dans la situation politique française actuelle.

En premier lieu, il nous semble que nos deux organisations sont en désaccord politique profond à propos de l'Union de la gauche et la signification d'une éventuelle victoire électorale de celle-ci. Nous pensons qu'aucune considération tactique ne peut permettre aux révolutionnaires de cacher aux travailleurs, ne fût-ce que partiellement, qu'en cas d'une victoire électorale de l'Union de la gauche, celle-ci utilisera son crédit auprès des travailleurs pour mener une politique anti-ouvrière, une politique de droite ; et que les travailleurs n'ont rien à espérer de ministres de gauche. C'est une position qui, nous semble-t-il, n'est pas partagée par les camarades de la LCR, du moins tel que nous pouvons en juger par les prises de position dans Rouge ou, plus généralement, dans toutes les formes d'intervention publique. Prises de position qui, même lorsqu'elles sont critiques à l'égard de l'Union de la gauche propagent l'idée que l'arrivée au gouvernement de celle-ci serait un avantage pour les travailleurs.

Le deuxième problème majeur sur lequel nos divergences nous semblent profondes concerne la façon crintervenir de nos militants dans les entreprises, aussi bien dans le domaine politique que dans le domaine syndical. Nous avons en particulier des optiques très différentes dans nos attitudes respectives vis-à-vis des centrales réformistes.

A notre avis, il est indispensable que les organisations révolutionnaires dénoncent sans cesse les illusions des travailleurs sur les directions syndicales réformistes, même - et nous dirions presque surtout - lorsque leurs militants sont présents, voire occupent des postes de responsabilité dans telle ou telle organisation syndicale.

Voilà donc les deux problèmes politiques majeurs sur lesquels nous avons des divergences. Nous ne pensons pas, pour notre part, que ces divergences soient secondaires. Nous ne pensons pas non plus qu'elles puissent être gommées et encore moins résolues, par l'adoption de formulations à mi-chemin entre les deux positions.

Si des interventions communes à nos deux organisations se font, dans la situation française actuelle, dans des domaines politiques ou revendicatifs importants - et non pas sur des questions secondaires et marginales - elles ne peuvent se faire que sur l'une ou sur l'autre des options politiques représentées par les politiques actuelles respectives de LO et de la LCR. Pas sur les deux options à la fois - car elles s'excluent.

Vous pouvez évidemment apprécier les divergences de façon différente, penser qu'elles sont moins importantes que telles que nous les voyons, et fonder votre démarche unitaire sur cette conviction. Mais il vous appartient alors d'en faire la démonstration convaincante, non pas seulement dans la discussion, mais à toutes les occasions politiques qui se présentent.

er mai. Nous nous sommes ralliés, par souci unitaire, à votre choix tactique de défiler derrière le cortège unitaire de la gauche, bien que nous considérions que c'est là un choix erroné. Mais nous avons précisé que ce ralliement ne nous était possible qu'à la condition expresse que nous soyions capables de trouver des mots d'ordre communs qui expriment l'orientation politique que nous considérons comme seule juste vis-à-vis de l'Union de la gauche. Si nous ne parvenons pas à un accord sur les mots d'ordre, comment ne pas constater que des discussions pour élaborer une plateforme politique unique pour les législatives, voire même pour parvenir à une déclaration politique commune hebdomadaire, seront nécessairement oiseuses, tant nos positions politiques respectives sont incompatibles ?

Compte tenu de l'état actuel de nos discussions, ce que nous voudrions vérifier, c'est si vous êtes prêts à vous engager dans une démarche unitaire même s'il se révèle - ce qui semble tout de même l'éventualité la plus vraisemblable - que nos désaccords sur les problèmes majeurs de l'heure nous empêchent de parvenir à un accord politique. Autrement dit, si vous êtes prêts à rechercher à faire ensemble tout ce qu'il est possible de faire ensemble et qui permettrait d'accroître le rayonnement global de notre mouvement, malgré les divergences importantes.

Les seules propositions qui nous semblent réalistes, c'est-à-dire susceptibles d'être suivies de réalisation, sont celles qui partent de l'existence de ces divergences au lieu de les considérer par avance comme résolues.

En matière de presse commune par exemple, c'est l'hebdomadaire commun qui est le plus facilement à notre portée immédiate. Sur l'ensemble des problèmes politiques, sociaux, culturels, etc., sur lesquels nous sommes amenés à prendre position semaines après semaines, il existe un grand nombre sur lesquels nous écrivons des choses très voisines. Ces problèmes où nos positions sont voisines constituent même probablement la majorité. Créer un hebdomadaire unique entre nos deux groupes, avec une rédaction, une administration, des réseaux de distribution et de vente uniques, permettrait d'additionner nos forces militantes pour faire vivre un hebdomadaire dans lequel ce que nous avons de différent à dire, et qui porte assurément sur des problèmes politiques importants, pourrait cependant être dit. Chacun des articles serait susceptible de toucher un ensemble de lecteurs plus vaste et plus varié que nos publications actuelles respectives.

Il en résulterait un accroissement d'efficacité pour nos deux groupes, sans que nous ayions à abandonner quoique ce soit d'important de nos idées politiques. Il en résulterait également une démonstration et une vérification publiques de notre volonté unitaire.

La contre-proposition initiale du Secrétariat Unifié d'éditer un supplément hebdomadaire commun est un succédané moins démonstratif de notre proposition, et surtout, elle est en réalité plus difficile à réaliser. Il est évident en effet que si l'hebdomadaire embrassait nécessairement l'ensemble de l'actualité, y compris tous les aspects de cette actualité où nos désaccords sont mineurs, le supplément, lui, devra obligatoirement embrasser les aspects importants de l'actualité. Autrement dit les domaines où nos divergences sont a priori les plus importantes.

Nous avons accepté cependant cette contre-proposition, là encore par souci unitaire. Mais ce compromis n'est réaliste et réalisable que si nous avons, de part et d'autre, le but de créer un hebdomadaire commun, autrement dit si le supplément est une étape transitoire dans le cadre d'une démarche unitaire similaire. Mais c'est précisément de cela que nous fait douter votre dernière proposition de déclaration hebdomadaire commune, qui est encore plus difficile à réaliser que le supplément si l'on tient compte des divergences, et qui risque de poser d'emblée devant la poursuite des négociations des obstacles insurmontables.

Il nous semble donc que, ou bien vous n'avez pas encore défini avec précision votre propre démarche - ou alors que nous n'avons décidément pas la même.

C'est ce qui ressort d'ailleurs également de ce que vous ne semblez pas envisager la participation des révolutionnaires aux prochaines législatives autrement que sur la base d'une plateforme politique unique et sous la forme d'une campagne unique. Autrement dit, sur une base qui, à moins de considérer nos divergences politiques comme mineures, est impossible sans que l'une ou l'autre de nos deux organisations abandonne ses positions actuelles (croyez-vous sérieusement que nous pouvons faire une campagne unique en disant des choses différentes, voire contradictoires, par rapport à l'Union de la gauche ? ). Il n'est ni unitaire ni responsable de fonder ces propositions sur l'idée que nous abandonnerons nos propres positions pour nous aligner sur les vôtres. Vous êtes évidemment seuls juges de savoir si vous pouvez abandonner les vôtres - auquel cas en effet il ne serait pas difficile d'élaborer une plateforme politique unique et de suivre votre démarche - mais si tel n'est pas le cas, et nous n'en demandons justement pas tant, la seule proposition qui nous semble réaliste dans l'immédiat, et sur laquelle peut porter un accord éventuel, est bien celle de répartir l'ensemble des circonscriptions, en appelant à voter les uns pour les autres, afin d'assurer la présence des révolutionnaires partout et d'éviter les affrontements entre les candidats de nos organisations respectives, tout en menant campagne sur nos axes politiques respectifs.

Voilà, chers camarades, les observations que nous suggèrent vos dernières propositions. Au-delà des propositions particulières ou des problèmes de formulations susceptibles de figurer dans un éventuel protocole d'accord, nous ne pouvons pas faire l'économie de définir nos démarches respectives. Nous voudrions donc savoir quelle est exactement la vôtre.

Lutte Ouvrière Paris, le 13 avril 1977

RÉPONSE DE LA LIGUE COMMUNISTE RÉVOLUTIONNAIRE

Chers camarades,

Votre lettre représente un changement par rapport à nos discussions antérieures. En effet vous expliquiez dans ces discussions que la seule façon de tester l'importance exacte de nos divergences était la réalisation d'une presse commune dans le but déclaré d'essayer de les dépasser. Vous insistiez pour que des articles communs soient faits sur des sujets essentiels de l'actualité et en conséquence vous sembliez favorable à notre proposition de commencer par écrire ensemble des articlesavant d'annoncer le quatre pages commun.

Maintenant vous affirmez que les divergences sont très profondes et parfaitement connues et que rien, ne laisse présager leur dépassement. En conséquence vous proposez une presse « commune », unitaire pour « l'accessoire » et divergente pour l'essentiel, dans le simple but « d'accroître l'efficacité de nos deux groupes ». Évidemment alors, plus il y aura de pages, plus nous pourrons accorder de place à des articles d'information rédigés en commun, les éditoriaux et les articles de fond étant distincts. Mais du coup nous ne voyons plus très bien pourquoi votre demande s'adresse à la Ligue plutôt qu'à l'OCT ou une autre organisation d'extrême-gauche, vu l'importance des divergences qui nous séparent et sont selon vous, insurmontables.

Votre proposition semble aussi connaître un glissement sur les législatives. Lors des discussions préparatoires à la campagne municipale, vous nous aviez déclaré oralement qu'en cas de législatives anticipées, votre démarche de candidature commune serait la même. Dans le projet de protocole, vous n'écartiez pas la possibilité d'une campagne commune prolongeant la campagne municipale. Mais maintenant vous donnez des arguments de principe qui ne peuvent conduire qu'à une conclusion : vous êtes d'ores et déjà convaincus qu'une telle campagne politique commune est exclue pour les législatives. A tel point qu'on se demande comment nous avons pu signer sans grande difficulté une plateforme politique commune pour les municipales ! Cette plateforme politique commune était-elle un compromis politique sans principe de votre part ? Il est donc essentiel de clarifier nos démarches respectives pour effectivement ne pas signer un protocole où les uns et les autres ne mettraient pas la même chose. Notre démarche est la suivante. Contrairement à ce que vous semblez croire, nous ne pensons pas que pour l'unité, il faut être d'accord sur tout ou alors on ne peut rien faire ensemble. Mais contrairement à vous, nous pensons qu'il faut un minimum d'accord permettant une intervention commune, soit pour une activité de masse, soit pour des campagnes politiques. En effet si cette activité commune existe, alors le quatre pages, puis l'hebdo sont un moyen non pas de photographier les divergences mais d'œuvrer à leur dépassement. C'est pourquoi nos propositions sont les suivantes :

1) Quatre pages hebdo commun pour commencer avec une série de tests préalables (série d'articles, numéro 0). Sur ces quatre pages, trois pages au moins doivent être rédigées en commun et une page au plus pourra être réservée au débat. Le nombre de pages du supplément hebdo sera accru au fur et à mesure de l'avancée des positions communes.

2) Discussions entre nos militants et sympathisants à tous les niveaux.

3) Activités communes. Et puisque l'intervention de masse commune (syndicats, CET) semble hélas aujourd'hui très difficile, nous vous proposons une campagne législative commune prolongeant l'accord des municipales, ce qui nous semble possible.

Ces trois propositions nous paraissent liées entre elles. En effet, un quatre pages hebdo commun serait un cache-misère pendant la campagne législative si nous n'arrivions pas à mener une campagne commune. Pire, il risque de ne pas résister longtemps à la justification polémique de nos divergences. Il suffit de rappeler les articles des uns et des autres au moment des législatives partielles.

Si nous vous faisons ces trois propositions, c'est que nous sommes conscients comme vous de la profondeur de nos divergences, mais qu'il nous semble que vous les situez mal :

1) Sur l'Union de la gauche, il n'y a pas de divergence d'analyse. Il s'agit pour nous d'un front de collaboration de classes. Un gouvernement PC-PS, y compris sans radicaux et sans gaullistes, serait un gouvernement de collaboration de classes dans la mesure où il gérerait l'État bourgeois. Le PS et le PC se préparent à appliquer une politique d'austérité sœur jumelle du plan Barre. Tout cela, camarades, nous le disons et nous l'écrivons. Mais nous ne sommes effectivement pas d'accord avec vous pour réduire la politique des révolutionnaires vis-à-vis du PS et du PC à une politique de dénonciation comme vous semblez le proposer. Nous ne pensons pas, en effet, qu'on fait avancer d'un millimètre la conscience des travailleurs non déjà convaincus, en avançant, comme les maoïstes, le slogan « gouvernement de droite, gouvernement de gauche, blanc bonnet et bonnet blanc », ou « PS-PC, au service de la bourgeoisie ». Nous pensons que les révolutionnaires doivent avancer des mots d'ordre répondant aux exigences de la situation et susceptibles d'être repris par les larges masses. C'est-à-dire des mots d'ordre qui s'opposent ouvertement à là politique du PS et du PC sans apparaître comme une simple dénonciation verbale de ces organisations. C'est le cas des mots d'ordre sur les revendications, sur la centralisation des luttes contre le plan Barre, sur la rupture avec les institutions de la Ve République et la nécessité de chasser Giscard, sur la rupture avec les partis bourgeois, sur la rupture avec l'économie capitaliste par la nationalisation de tous les secteurs clés de l'économie sans indemnités, ni rachat et sous contrôle ouvrier...

En cela, nous sommes fidèles à l'esprit et, en l'occurence à la lettre du Programme de Transition : « De tous les partis et organisations qui s'appuient sur les ouvriers et les paysans et parlent en leur nom, nous exigeons qu'ils rompent politiquement avec la bourgeoisie et entrent dans la voie de la lutte pour le gouvernement ouvrier et paysan ».

Nous vous proposons simplement d'exiger avec nous du PS et du PC qu'ils rompent politiquement avec la bourgeoisie et entrent dans la voie de la lutte pour le gouvernement ouvrier !

er mai, manifestent seulement dans le cortège de Lutte Ouvrière. En second lieu, nous divergeons très profondément sur la compréhension des rapports entre parti et syndicat. En effet, si les révolutionnaires cherchent à gagner la majorité du syndicat au programme révolutionnaire, ils doivent respecter l'autonomie organisationnelle du syndicat par rapport au parti. Au contraire, vous traitez le syndicat comme un simple outil au service du parti et non comme une organisation de masse autonome au sein de laquell e les militants du parti défendent évidemment la ligne de leur organisation, mais tout en ayant le devoir, s'ils ont des responsabilités, de respecter scrupuleusement les mandats reçus démocratiquement. Ainsi vous ne voyez pas de différence entre fraction et tendance. Ainsi votre choix de militer dans tel ou tel syndicat ou hors du syndicat ou de créer une section syndicale est seulement guidé par les commodités que cela procure à vos militants indépendamment du caractère de masse du syndicat.

Nous estimons que cette divergence sur l'intervention de masse est beaucoup plus profonde et beaucoup plus grave que nos divergences sur l'Union de la gauche. Et c'est pourquoi nous croyons difficile, dans les conditions actuelles, une intervention de masse commune, alors que nous pensons possibles des campagnes et initiatives politiques centrales communes.

Mais si vous refusez notre triple proposition, dont le but clair est d'œuvrer à surmonter nos divergences actuelles pour accroître notre activité commune, nous serions néanmoins d'accord pour l'aide mutuelle quevous proposez, mais alors sans développer aucune ambiguïté. Dans cette hypothèse limitée, nous vous proposerions :

1) Un quatre pages hebdomadaire commun (testé préalablement) dont une page serait réservée au débat.

2) Répartition des circonscriptions électorales afin qu'il y ait un seul candidat révolutionnaire par circonscription, ce qui suppose de discuter avec les autres organisations d'extrême-gauche qui souhaitent se présenter.

En espérant avoir clairement expliqué notre démarche, recevez, chers camarades, nos salutations communistes.

Ligue Communiste Révolutionnaire Paris, le 21 avril 1977