Depuis la fin janvier, tandis que les murs de certaines universités chinoises, de certaines communes rurales et même de certaines usines se couvraient d'affiches murales dénonçant un nouveau « vent déviationniste de droite », la presse officielle se faisait quotidiennement l'écho d'une lutte soi-disant âpre entre « Ia ligne révolutionnaire prolétarienne » du président Mao et « Ia ligne révisionniste bourgeoise » d'une clique regroupée, au sein même du parti, autour de l'ancien vice-premier ministre Teng Hsiao-Ping.

Par certains côtés, cette campagne n'a pas été sans rappeler la révolution culturelle qui, quelque dix ans plus tôt, avait secoué la Chine. Mais si la floraison des slogans, les attaques contre un dirigeant qui, la veille encore, passait pour le successeur du défunt premier ministre Chou-En-Laï, accusaient la ressemblance avec la révolution culturelle , la campagne est restée très limitée. Mao lui-même y aurait mis fin. C'est du moins le sens, paraît-il, de la phrase sybilline où il a affirmé dans les colonnes du Quotidien du Peuple du 10 mars que « le peuple n'est pas de coeur avec la remise en cause des conclusions formelles ».

Le même numéro du Quotidien du Peuple avait mis les points sur les i, de façon un peu plus nette. Il n'était pas question, écrivait-il, que se créent des « groupes de combat », qu'aient lieu des « échanges révolutionnaires » ; autrement dit que se reproduisent des bouleversements semblables à ceux que la Chine avait connus il y a dix ans.

Ainsi, la campagne « anti-déviationniste de droite », dont certains laissaient entendre qu'elle serait peut-être le point de départ d'une nouvelle mobilisation similaire à la révolution culturelle des années 1966-1967, semble s'achever aujourd'hui par un appel au calme, à l'ordre et à la production.

Alors, quel est le sens de cette campagne ?

Si l'on en croit la presse maoïste - la presse officielle chinoise comme celle des groupes maoïstes étrangers - , la floraison récente de « dazibaos » dénonçant les « bourgeois mal-repentis » serait un signe à la foi de la vigilance révolutionnaire du peuple chinois, et du caractère profondément démocratique du régime de Mao. Tout à fait spontanément, et conscients des dangers qui auraient menacé le régime - entre autres de l'esprit bourgeois qui gangrènerait jusqu'à certaines instances du Parti - paysans et travailleurs auraient réagi, portant sur la place publique leurs craintes, leurs critiques, et renforçant ainsi le pouvoir « révolutionnaire prolétarien » du président Mao.

On aurait donc assisté, ces temps derniers, à une nouvelle manifestation de la capacité du peuple chinois à contrôler son régime. Voilà en tous cas l'assertion des maoïstes.

Mais la campagne politique qui vient d'être menée, aussi bien par son contenu - ou plus exactement par son absence de contenu clairement formulé - que par sa forme, illustre au contraire combien le régime maoïste est profondément anti-démocratique, et combien ses dirigeants tiennent les masses populaires dans un profond mépris.

Lutte entre deux lignes politiques divergentes ou lutte de personnes pour la succession ?

C'est à la fin janvier que, par la voie de la presse officielle et par celle d'affiches murales tout aussi officielles, l'opinion chinoise a été avisée qu'un nouveau « vent déviationniste de droite » soufflait sur la Chine ; qu'au sein du Parti Communiste lui-même une lutte âpre aurait surgi entre deux lignes, celle de Mao et celle de Teng Hsiao-Ping.

Et les maoïstes d'affirmer que c'est cette lutte au sein même du Parti et de l'ensemble du peuple qui aurait trouvé sa conclusion démocratique au sommet par l'élimination de celui dont la politique allait à l'encontre des intérêts de la majorité.

Il faut croire pourtant que celui qui, au sommet, dirigeait « un vaste complot bourgeois », a pu être vaincu avant même que la masse des membres du Parti en connaissent seulement l'identité.

Pendant les quatre premières semaines de la campagne, la presse officielle en parlait comme de l'homme qui aurait dit un jour « blanc ou noir, un bon chat est celui qui attrape les souris », ou encore « peu importe que l'on escalade une montagne par la face sud ou par la face nord du moment qu'on atteint le sommet ». Et c'est contre un homme désigné avec aussi peu de précision que les militants du Parti ont été mobilisés.

Le nom de Teng Hsiao-Ping a cependant fini par être jeté à la vindicte des « journaux muraux » sans cependant que Teng Hsiao-Ping ait eu la possibilité de développer son point de vue - à supposer qu'il en ait eu un différent de ceux qui l'attaquaient - ou même eu la possibilité de se défendre ou de répondre aux invectives dont il fut couvert.

Ainsi donc, la population chinoise, comme les adhérents du Parti, ont appris en même temps tout à la fois que celui qui était le numéro trois du régime jusqu'alors, était « un capitaliste mal repenti », « un bourgeois réactionnaire » et qu'il était définitivement mis hors d'état de nuire. Leur participation à l'affaire s'est réduite en fait à donner raison, après coup, à ceux qui sont parvenus à éliminer Teng Hsiao-Ping.

Pour l'instant, toute l'affaire à l'air de se réduire à une des phases de la crise de succession ouverte par le vieillissement de Mao. Dans la sourde lutte engagée dans les sphères dirigeantes, la mort de Chou En-Laï a précipité les choses. Occuper la place du premier ministre constitue une position. Les hommes et les clans engagés dans la lutte - qui sont-ils exactement, que représentent- ils, personne ne le sait, et certainement pas la population chinoise - ont de toute évidence préféré que la place soit occupée par Hua Kuo Feng, personnage terne à ce qu'il paraît, plutôt que par un homme susceptible d'en faire un tremplin.

Teng Hsiao-Ping n'a pas été éliminé par une intervention démocratique de la population. Il a été éliminé par ses pairs.

S'agit-îl de quelque chose d'autre que de la carrière d'un homme dans l'appareil d'État ? L'enjeu de la crise de succession est-il autre chose qu'une question de personnes ?

C'est ce que répète la presse chinoise en parlant de deux lignes opposées. Il n'est pas impossible que les sphères dirigeantes soient partagées sur un certain nombre de problèmes politiques. Mais ce n'est certes pas la bordée d'injures déversée sur le vaincu du moment qui pourrait éclairer les divergences politiques, si elles existent. Et les dirigeants chinois n'ont nullement l'intention de rendre la population juge des divergences éventuelles. La façon fort peu démocratique dont sont réglées les questions de personnes - et l'affaire Teng Hsiao-Ping vient d'en constituer une nouvelle illustration - souligne à quel point les décisions véritables sont prises dans une petite sphère de hauts dignitaires du régime.

On peut tout au plus se demander ce que signifient les accusations plus précises portées contre Teng Hsiao-Ping, concernant sa volonté d'assurer « le retour à la loi du profit », ou « d'assurer la restauration de l'usage de stimulants matériels dans l'économie ».

Là encore, ces accusations ne signifient pas nécessairement quelque chose quant à ce que voulait ou pensait faire Teng Hsiao-Ping lui-même. Cependant, la lutte contre les « stimulants matériels » avait été un des thèmes de la révolution culturelle de 1966. Et cette lutte visait alors la population citadine, en particulier les travailleurs eux-mêmes.

Il s'agissait de tuer dans l'oef toute tentative des travailleurs de revendiquer, d'aspirer à une amélioration de leurs conditions matérielles. Il s'agissait d'une gigantesque campagne de mise au pas, d'embrigadement de la population et de la classe ouvrière en particulier. D'une campagne effectuée sur ordre, sous la direction et sous le contrôle de l'appareil d'État, mais mobilisant toute la jeunesse estudiantine et des centaines de milliers de paysans.

La presse a fait état, au cours des derniers mois, de mouvements qui auraient eu lieu dans certaines usines, dans certaines villes industrielles. Il n'est donc pas impossible que le fait d'exhumer les vieux thèmes contre les stimulants matériels soit plus qu'une réminiscence, plus que l'utilisation d'un vieux slogan contre un homme déjà tombé. Indépendamment de la personne de Teng Hsiao-Ping, ce serait alors un avertissement adressé à la classe ouvrière, un rappel de la mise au pas de la révolution culturelle. Un avertissement purement verbal pour l'instant : les dirigeants régleront d'abord leurs affaires de succession avant de pouvoir procéder, éventuellement, à une mobilisation du même type que celle de la révolution culturelle. Une telle mobilisation avait exigé une unité de direction. Pour qu'elle se répète, il faut la même unité de direction. Celle de Mao tire à sa fin. Bien sûr, il n'est pas inimaginable que sous la direction du même Mao, la même opération recommence. Mais compte tenu de l'âge de Mao, l'opération serait risquée. Il faudra sans doute que, une fois le vieux dirigeant disparu, un nouveau leader surgisse et s'impose, pour qu'une nouvelle révolution culturelle puisse être (engagée, si le besoin s'en faisait sentir.

Un régime démocratique ?

La crise en cours en Chine est donc selon toute vraisemblance une crise au sommet seulement. Elle est cependant significative.

Le régime ne peut pas régler de manière démocratique la succession de Mao parce qu'il est profondément, socialement, anti-démocratique. Mais la façon dont il avait naguère été mis en place a créé entre lui et la population un certain type de liens.

L'État chinois est un État bourgeois. Son appareil mis en place, renforcé pendant la guerre contre le Japon, avait cependant pu prendre la place de l'appareil de Tchang Kaï-chek - en absorbant d'ailleurs dans une large mesure celui-ci - parce qu'il avait été porté au pouvoir par une insurrection paysanne. Il a bénéficié pendant très longtemps, et bénéficie peut-être aujourd'hui encore dans une certaine mesure, du soutien des masses paysannes pour lesquelles il représentait un incontestable progrès.

Le large consensus populaire dont bénéficiait le régime lui donnait la possibilité de mobiliser la population sans crainte d'être débordé. Il s'en est servi, essentiellement dans un domaine où les risques n'étaient de toute façon pas bien grands, pour mobiliser les énergies afin de résoudre un certain nombre de problèmes économiques auxquels la Chine émit confrontée, du fait de son sous-développement, comme du fait de l'isolement auquel elle fut soumise par le blocus de l'impérialisme américain pendant de longues années. Mais le régime chinois s'en est servi également, pendant la révolution culturelle, dans un but plus politique.

Mais chacune de ces mobilisations était une mobilisation dirigée d'en haut. Et lorsqu'elle a été une mobilisation politique, elle ne s'est pas faite dans le sens d'une mobilisation autonome des classes exploitées, en particulier de la classe ouvrière, mais au contraire contre toute différenciation politique entre classes, contre toute différenciation de la classe ouvrière en tant que telle.

En Chine, pas plus qu'ailleurs, les masses exploitées ne sont pas maîtresses de leur destinée. Pour qu'elles le soient, il faudrait que la classe ouvrière puisse apparaître en tant que telle, défendre son propre programme. Et en Chine, c'est l'État chinois qui en constitue le principal obstacle. Il faudra qu'il soit renversé et remplacé par le pouvoir de la classe ouvrière organisée en classe dominante et exerçant le pouvoir en collaboration avec les paysans pauvres des campagnes.