Les remous qui secouent depuis plusieurs semaines, depuis la démission de Chirac de son poste de Premier ministre le 25 août, la majorité présidentielle sont loin de s'apaiser. Chirac, loin de rentrer dans le rang, poursuit une campagne qui en fait pour l'instant le chef de file de ceux qui contestent Giscard au sein de cette majorité. Et l'écho de ses initiatives et de ses déclarations au sein de l'UDR montre que de nombreux députés et notables gaullistes - ainsi que quelques autres d'ailleurs - ont profité de l'occasion fournie par l'ex-Premier ministre pour se démarquer de la politique du gouvernement actuel.

De leur côté, les autres formations de la majorité ne sont pas non plus dénuées de préoccupations électoralistes et partisanes. Car pour les Républicains Indépendants (la formation de Poniatowski, mais aussi de Giscard, ne l'oublions pas), comme pour les « centristes » ou autres réformateurs, qui font partie de cette majorité, l'objectif reste de réduire l'importance numérique du groupe parlementaire UDR lors des prochaines élections.

Face à cette grogne, à ces rivalités, aux querelles qui opposent les clans et les fractions qui constituent ce que l'on continue à appeler la « majorité » présidentielle giscard s'efforce de faire croire qu'il a réussi à prendre du champ.

C'est ainsi qu'il a désigné, pour remplacer Chirac, un professeur d'économie politique qui n'est pas lié à un groupe politique particulier. C'est ainsi encore que lors de son intervention télévisée du 30 septembre, il s'efforça d'apparaître comme l'arbitre, au-dessus des contingences politiques, condamnant doctement ceux qui, à l'instar de Chirac, voudraient engager dès à présent la bataille électorale.

En un mot, il voudrait faire croire qu'enfin il est devenu l'arbitre qu'il n'a jamais pu être depuis son élection. Arbitre, Giscard ne peut pas plus l'être aujourd'hui qu'hier. Ni son personnage, ni les circonstances politiques ne lui permettent d'occuper cette position. Son élection, il la doit aux partis qui constituent sa majorité et plus particulièrement à l'UDR et à son électorat. Et, aujourd'hui comme hier, il reste tributaire de cette situation.

Il suffit d'ailleurs de rappeler que si aujourd'hui Barre a pris la place de Chirac, ce n'est pas à une initiative de Giscard qu'on le doit, mais à celle de Chirac qui, en démissionnant avec fracas, afait en quelque sorte la démonstration par la négative que les politiciens restaient maîtres du jeu, même lorsqu'il s'agissait de se retirer sur la touche.

Indépendant des partis, le gouvernement Barre ne l'est pas plus en effet que le précédent. Il suffît pour s'en convaincre de remarquer le soin extrême que l'on a pris pour le constituer. Car si l'on a mis Barre comme figure de proue, sa composition est le résultat d'un savant dosage entre représentants des différentes composantes de la majorité. Au point même que I'on a pu parler d'un gouvernement à deux têtes. L'une, constituée par Barre, destinée à faire passer la pilule du plan d'austérité sans que les différents partis de la majorité n'en assument la responsabilité aux yeux des électeurs. L'autre constituée par un triumvirat formé par l'UDR Guichard, le Républicain Indépendant Poniatowski et le Réformateur Lecanuet, chargés tous trois plus spécialement de préparer les élections. Le fait même que chacun de ces hommes s'attelle à cette tâche non au nom de la majorité présidentielle - formule abstraite qui recouvre la somme des rivalités de la droite parlementaire - mais en mettant en avant les intérêts particuliers de la fraction dont il fait partie, montre que le nouveau gouvernement n'a pas réussi à se dégager des ambitions partisanes. Significative est, à cet égard, l'attitude de l'UDR Guichard qui, tout en restant ministre d'État, déclare qu'il ne peut désapprouver l'attitude de Chirac, tout comme l'est celle de Lecanuet qui affirme que lui non plus ne sera pas forcément un inconditionnel. Le seul du trio qui ne puisse prendre des distances vis-à-vis de Giscard à l'égal de ses partenaires est Poniatowski. Et pour cause, puisqu'il fait partie de la même formation que lui.

En fait, ce n'est donc pas Giscard qui a réussi à se dégager de la tutelle des partis, mais ces derniers qui se placent sur la réserve par rapport à lui. La différence est de taille.

Peut-on dire cependant que cette situation offre à Giscard une marge de liberté plus grande ?

Les partis de la majorité hésitent en effet encore à prendre l'initiative d'une crise qui provoquerait immédiatement de nouvelles élections. Nombre de députés de l'UDR font le raisonnement qu'il vaut mieux tenir que courir, même si d'autres pensent qu'il vaut mieux se présenter aujourd'hui devant les électeurs, car la situation risque d'empirer dans les mois qui viennent. Par ailleurs, les différentes fractions de cette majorité préfèrent voir Barre assumer les responsabilités du plan d'austérité et, par son intermédiaire Giscard lui-même, plutôt que de devoir les assumer eux-mêmes. C'est sans doute ce qui peut laisser croire que Giscard dispose d'une certaine liberté d'action.

Mais libre, Giscard ne l'est pas réellement. Il n'est pas libre, nous l'avons vu, par rapport aux partis à qui il doit à la fois son élection et son maintien au pouvoir. Il n'est donc pas libre de s'affronter à leur électorat qui est en même temps le sien. Il n'est pas libre de s'en prendre à cet électorat de droite qui n'accepterait pas que son représentant s'attaque réellement à ses privilèges.

C'est là que réside toute l'ambiguïté de sa situation.

Et c'est pourquoi, en dépit des affirmations du Président de la République lui-même, le plan Barre ne contient en réalité aucune mesure qui s'attaque, ne serait-ce que d'une façon limitée, aux intérêts des privilégiés, c'est-à-dire au noyau de cet électorat de droite qui constitue l'assise de la majorité et du Président de la République. Paradoxalement, si les partis de la majorité refusent d'assumer la responsabilité du plan Barre pour des raisons électorales, c'est aussi pour des raisons du même ordre que ce plan ne contient aucune des mesures qui permettraient de s'attaquer à une inflation qui, si elle profite dans une certaine mesure à la bourgeoisie en lui permettant de faire supporter les frais de la crise aux catégories laborieuses, constitue pour elle un inconvénient majeur face à la concurrence étrangère. En fin de compte, en dépit des apparences, le plan Barre est lui aussi marqué par des préoccupations électoralistes qui en font un outil inopérant du point de vue des intérêts généraux de la bourgeoisie.

Car non seulement ce plan ne permettra pas de lutter contre l'inflation, mais au contraire il l'organise, il l'amplifie, en accordant des privilèges exorbitants aux industriels sous forme de dégrèvement d'impôt. en instituant le blocage des salaires, tout en déclarant par avance que le dérisoire blocage des prix ne durera que trois mois. c'est-à-dire en promettant que dès janvier 1977, les prix seront de nouveau libres.

Électoral, ce plan l'est encore dans la mesure où il s'efforce d'opposer la masse des paysans aux autres catégories de la population en présentant l'augmentation de la fiscalité comme destinée à compenser les conséquences de la sécheresse. Giscard d'Estaing lui-même ne se prive pas en effet d'utiliser les grosses ficelles de la démagogie le cas échéant, en prétendant contre toute évidence que le plan Barre a pour but d'assurer la solidarité nationale envers les paysans.

Les expédients de Giscard lui permettront-ils d'attendre l'échéance des législatives prévues pour 1978 ? Il serait hasardeux, aujourd'hui, d'essayer d'établir un pronostic. Un tel choix dépend du choix tactique d'une fraction de la majorité. Et rien ne permet de dire que cette fraction est prête à se lancer dans une opération qui comporte un certain nombre de risques pour elle. Tout au plus peut-on noter que le pouvoir de Giscard repose sur un équilibre fragile... et que, contrairement aux apparences, il n'est pas entièrement maître du jeu.

Mais il ne faudrait pas perdre de vue que tout ceci se développe sur l'arrière fond de la crise économique. Celle-ci, si elle s'aggravait, pourrait précipiter les choses.

Alors l'appel à Mitterrand deviendrait une solution. Cela pourrait se faire de manière très différente, soit que celui-ci accepte de prendre avec son parti la place d'une fraction de la droite qui viendrait à faire défection à Giscard, soit que des élections anticipées donnent à la gauche une majorité qui justif ie aux yeux de son électorat son accession au gouvernement. Mais la logique serait la même : assumer devant les travailleurs et les catégories laborieuses les responsabilités de la gestion de la crise. Et qui donc mieux que la gauche pourrait leur faire accepter d'importants sacrifices. Différentes voix s'élèvent, dès à présent, pour faire l'apologie d'une telle alternative. Et de leur côté, Mitterrand et les dirigeants du PS se préparent à cette éventualité. Comment interpréter autrement les déclarations qui se sont multipliées ces derniers temps dans les milieux dirigeants du PS sur les avantages du « consensus social » ? N'est-ce pas dire quasi ouvertement aujourd'hui : « Nous, socialistes, sommes les seuls à pouvoir obtenir ce fameux consensus social qui permettrait d'imposer aux travailleurs et aux autres catégories laborieuses des mesures rigoureuses sans risques de provoquer une explosion sociale » ? Et l'alternance n'est-elle pas l'occasion pour la gauche de se discréditer en menant une politique impopulaire, afin de mettre la droite en réserve ?

Là non plus, personne ne peut dès aujourd'hui prévoir les échéances, ni même les modalités selon lesquelles une telle formule pourrait être mise sur pied... Mais une chose d'ores et déjà est certaine, c'est que, et la bourgeoisie, et le PS, se préparent à une telle éventualité.