Deux événements viennent de mettre en lumière la nature des rapports entre pays sous-développés producteurs de pétrole et l'impérialisme, en particulier américain : la conférence des pays exportateurs du pétrole (OPEP) et les déclarations de Kissinger sur les prix que les États-Unis entendent imposer au marché mondial du pétrole.

Le fait marquant de la conférence des pays de l'OPEP a été l'abandon par les pays producteurs de pétrole de leur revendication de préserver leur revenu par l'indexation du prix du pétrole sur l'inflation mondiale. La conférence a même pris l'initiative de proposer que le prix du pétrole brut soit bloqué pour toute l'année 1975. Étant donné que le taux de l'inflation mondiale est, à l'heure actuelle, de l'ordre de 20 % par an -et il a de fortes chances d'augmenter c'est d'autant que les revenus réels des pays producteurs de pétrole seront amputés dans le courant de l'année.

En d'autres termes, les pays producteurs devraient livrer 20 % de pétrole en plus pour acquérir auprès des pays développés la même quantité de produits industriels ou alimentaires.

Pour les deux années suivantes, l'OPEP prévoit certes une forme d'indexation des prix du pétrole sur l'inflation mondiale, mais seulement jusqu'à concurrence de 80 à 90 % de cette dernière.

Le fait marquant dans la déclaration de Kissinger était d'avoir exprimé, avec la brutalité d'une puissance impérialiste qui sait que ses propositions sont des ordres - « ou les États-Unis dirigent ou personne ne dirige », avait déclaré sans fioriture le secrétaire d'État américain - que les États-Unis imposeront le prix du pétrole qui leur convient à eux. C'est-à-dire un prix ni trop haut - et aux pays producteurs de s'exécuter - , ni trop bas - et aux autres pays consommateurs de se faire une raison.

Malgré les interventions de plus en plus brutales de l'impérialisme américain dans les affaires du monde, malgré les reculs successifs des pays producteurs de pétrole, la plupart des commentateurs continuent imperturbablement à philosopher sur le même thème : à savoir que depuis deux ans, le monde connaît un formidable bouleversement du rapport des forces en faveur des pays sous-développés producteurs de pétrole. Il y a un peu plus d'un mois, l'hebdomadaire Le Nouvel Observateur terminait un article consacré à la puissance nouvelle conquise par les pays producteurs grâce au pactole des dollars reçus en contrepartie de leur pétrole, en affirmant péremptoirement que « l'accumulation de dizaines de milliards de dollars dans les pays sous-peuplés du golfe Persique,( ... ) les dote d'une puissance de dissuasion financière susceptible, à long terme, de mettre en échec même le pays le plus riche du monde, les États-Unis ».

Un livre publié récemment ( « Aujourd'hui et demain, la crise », de Ph. Heyman et B. Bertelot), par le rédacteur en chef d'une revue économique et par le directeur d'une société d'études économiques, après avoir qualifié la décision prise il y a un an et demi par les pays arabes, d'augmenter le prix du pétrole de « grand tournant de l'histoire » comparable à la révolution française ou à la révolution russe, résume en quelque sorte les poncifs qui ont cours en la matière en affirmant que :

« Le 16 octobre 73 est bien une date historique : c'est la fin d'une époque marquée par l'hégémonie américaine sur la collectivité internationale c'est le symbole d'une nouvelle répartition des revenus à l'échelle mondiale c'est le signal du décollage économique du Tiers-Monde et de l'émergence de nouvelles puissances; c'est l'installation d'un nouvel équilibre politique et économique à la surface de la planète ».

Imagerie commode, propre à réconforter à bon compte ceux qui déplorent l'énorme écart entre les pays sous-développés et les pays impérialistes avancés, ou, au contraire, propre à donner des raisons à ceux qui ont des sueurs froides à l'idée que l'économie du monde occidental est en voie de passer sous la dépendance de capitaux arabes.

La réalité est loin de cette imagerie. La vérité ressort davantage de la différence entre le ton modéré des représentants de l'OPEP et les éclats de voix brutaux de Kissinger.

Ce ne sont pas les pays producteurs de pétrole qui dictent leurs lois aux pays impérialistes ; c'est l'impérialisme américain qui continue à dicter les siennes, et aux pays producteurs de pétrole, et aux pays impérialistes de second rang. Et la hausse rapide du prix du pétrole non seulement n'aura pas bouleversé le rapport des forces - ou du moins pas dans le sens admis communément - mais ce ne sont même pas les pays producteurs qui en sont les principaux bénéficiaires.

Si « nouvel équilibre politique et économique » il y a à la suite de la crise du pétrole, il correspond essentiellement aux intérêts américains.

Le pactole du dollar ne fait pas encore le développement

Certes, depuis la hausse des prix du pétrole, des sommes colossales affluent vers les pays producteurs. Mais elles n'y restent pas longtemps. Leur passage n'a pas pour effet de sortir ces pays de l'état de sous-développement pour les hisser sur le plan économique et social au niveau des pays industriels avancés. Et le retour de ces sommes dans les circuits financiers occidentaux n'implique pas une mainmise croissante des pays producteurs sur l'économie des pays industrialisés.

Sous-développés, les pays producteurs de pétrole sont, même dans leur richesse sur le plan des revenus monétaires, victimes encore de leur sous-développement.

Car, pour « décoller » l'économie de ces pays sous-développés dans ce monde où règnent les lois de l'économie capitaliste, il faudrait que les sommes touchées par les pays producteurs puissent se transformer en capitaux à l'intérieur même des pays producteurs. C'est-à-dire qu'elles puissent s'investir, se transformer en usines, en instruments de production, servir à financer des activités productives. Et c'est justement cette possibilité-là qui est fermée devant les pays producteurs, enfermés dans des structures économiques et sociales archaïques maintenues jusqu'à présent par la domination impérialiste sur le monde.

Dans l'économie capitaliste, les possibilités d'investissement sont liées à l'importance du marché, à la possibilité d'avoir des débouchés plus ou moins vastes pour les produits fabriqués. Certes, il est possible de tenter de trouver ce marché ailleurs que chez soi ; mais tous les pays développés le sont devenus en créant d'abord un marché national suffisamment vaste et qui demeure, en tout état de cause, le dernier refuge pour leurs capitaux. Ce marché, c'est évidemment le marché de consommation finale, d'autant plus étendu que tous les membres de la société s'y procurent ce dont ils ont besoin au lieu de se satisfaire de leur propre production ; d'autant plus étendu encore que le revenu moyen de la population est élevé, que ses besoins matériels, culturels, sont plus diversifiés. Mais ce marché, c'est encore le marché des produits intermédiaires, le marché des moyens de production, qui suppose une division du travail poussée, tout un tissu d'entreprises produisant les unes pour les autres, de la matière première jusqu'au produit final élaboré.

Cette division du travail très poussée entre les différents secteurs de l'économie, principal signe du développement, ces marchés étendus ont été dans les pays avancés le résultat de décennies, voire de siècles, de développement économique, marqués non seulement par des bouleversements techniques, comme la révolution industrielle, mais d'une succession de bouleversements sociaux et politiques, indispensables pour balayer les obstacles devant la montée triomphale du mode de production capitaliste.

Or, pour avoir été intégrés dans l'économie capitaliste non pas dans la jeunesse révolutionnaire de celui-ci mais dans sa décrépitude impérialiste, les pays sous-développés ont conservé leurs structures économiques et sociales archaïques. Dans une économie de pays sous-développé, où l'essentiel de la population est paysanne ; où l'essentiel de la production est agricole et destinée, de surcroît, à l'autoconsommation ; où les liens économiques entre régions, voire entre villages, et en tous les cas entre la production industrielle urbaine plus ou moins moderne et les campagnes, sont ténus et parfois quasiment inexistants ; où le niveau de vie de la population est bas, et ses habitudes de consommation matérielle et culturelle réduites ; dans un tel pays, le marché intérieur est nécessairement restreint.

Certes, le problème ne se pose pas rigoureusement dans les mêmes termes pour les pays producteurs à population réduite, où la faible densité de la population et parfois la faible étendue du territoire constituent de toute façon un obstacle en quelque sorte géographique devant la constitution d'un marché national suffisant, et pour les pays producteurs à la population vaste et dense. (Soit dit en passant, même les obstacles géographiques « objectifs » devant le développement d'un certain nombre de pays producteurs résultent en fait de l'emprise de l'impérialisme sur le monde. Les minuscules États pétroliers du golfe Persique sont, pour la plupart, la création artificielle des puissances impérialistes, anglaise en particulier). Le problème ne se pose pas non plus rigoureusement dans les mêmes termes pour des pays producteurs, comme l'Algérie ou l'Iran, qui avaient connu avant même le boom du pétrole un développement plus important que ces deux autres pays producteurs que sont le Nigéria et l'Indonésie et qui, en conséquence, ont davantage usage de leur argent dans leur propre économie.

Enfin, les différences dans la volonté et la possibilité politique plus ou moins grandes des États des pays concernés de moderniser leur économie ne sont pas rigoureusement négligeables non plus. Seulement, ces États étant ce qu'ils sont, et surtout le monde impérialiste étant ce qu'il est, cette volonté et cette possibilité se heurtent à des obstacles infranchissables pour eux.

Pour développer ces pays, il faudrait pour commencer briser les structures archaïques, bouleverser de fond en comble la vie économique et sociale, révolutionner les rapports économiques comme les relations sociales. Seulement, même à supposer que ces États - à la direction desquels se trouvent en général des régimes aussi réactionnaires et aussi archaïques que le sont les structures sociales elles-mêmes - puissent s'engager dans cette voie, de toute façon, l'impérialisme ne laisserait pas faire.

Et il a des moyens de se faire comprendre par l'évocation d'un retour à la politique des canonnières, mais aussi bien par des pressions économiques et politiques plus discrètes.

Pays producteurs : responsables ou victimes de l'inflation ?

La nature même des relations économiques mondiales, comme les pressions plus directes de l'impérialisme, interdisent aux pays producteurs de faire, des dollars supplémentaires que leur vaut la hausse du prix du pétrole, le seul usage qui leur soit réellement profitable, c'est-à-dire développer et moderniser leur économie. C'est là le fait fondamental qui réduit la signification de l'afflux de dollars à bien peu de choses pour ces pays et qui fait de cet afflux lui-même une manifestation de l'échange inégal : papier monnaie contre pétrole, richesse fictive contre richesse réelle.

Il serait certes inexact de dire que la richesse en dollars de ces pays n'a pas élargi leur marché intérieur. Cet élargissement du marché se manifeste par exemple par la croissance continue et rapide des importations de ces pays. Seulement, ce marché est constitué pour l'essentiel de commandes étatiques, et pour une large part de commandes d'armements, ou encore de commandes de luxe. Et l'élargissement de ce marché-là ne profite pas à l'économie locale, mais à l'économie des pays développés.

Faute de pouvoir s'investir sur place, les dollars touchés par les pays arabes retournent dans les circuits économiques occidentaux pour devenir ces fameux « pétro-dollars », dans lesquels les auteurs des citations ci-dessus voient une manifestation de la puissance des pays producteurs. Loin d'être un signe de force, c'est un signe de faiblesse. Car ces sommes se transforment en capitaux - c'est-à-dire en puissance sociale capable de mettre en mouvement hommes et matières - non pas dans, ni même pour le compte des pays producteurs de pétrole, mais dans les pays impérialistes et pour le compte de la bourgeoisie de ces puissances, et avant tout pour le compte de la bourgeoisie américaine.

D'après une enquête de la Commission des Communautés Européennes, sur les quelque 47 milliards de dollars que les pays producteurs ont ainsi placés dans les pays impérialistes, 18 milliards sont placés aux États-Unis et dans une bien moindre mesure en Grande-Bretagne sous forme de dépôts à long terme, en particulier de bons du trésor ou d'obligations d'État. Quelque 4 milliards sont prêtés à des organismes officiels ou semi-officiels européens ou japonais ; 2 autres milliards à cet autre organisme officiel qu'est le Fonds Monétaire International.

Plus de la moitié de la fameuse richesse des pays producteurs est donc de la sorte mise à la disposition des organismes officiels des pays impérialistes, des États-Unis en premier lieu.

Moins d'un dixième, 4 milliards, ont été directement investis dans les affaires privées. Ce sont ces investissements qui ont fait pousser des cris d'orfraie aux bonnes âmes qui craignent que les capitaux du Moyen-Orient rachètent les entreprises occidentales. Mais il s'agit dans la quasi-totalité des cas de participations minoritaires, qui apportent à l'entreprise capitaliste occidentale de l'argent frais, sans que la direction de l'entreprise soit mise en cause. A tout hasard, cependant, les États-Unis ont décidé de limiter à 5 % les prises de participations arabes dans les grandes industries américaines.

Il ne reste aux dollars détenus par les pays producteurs, en dehors de ces usages-là, d'autre possibilité que d'être placés sur ce qu'on appelle le marché des euro-dollars, c'est-à-dire d'être déposés dans les banques d'Europe occidentale à court terme. De plus en plus difficilement d'ailleurs, car la Suisse a déjà décidé de frapper ces dépôts d'un « intérêt négatif », c'est-à-dire d'un prélèvement, et il est question que d'autres pays européens imitent la Suisse.

Ce sont justement ces sommes-là, qui représentent un montant de l'ordre de 17 milliards de dollars, qui sont accusées d'être les responsables de bien des maux du système monétaire : de l'inflation, des spéculations et de bien autre chose. Mais les sommes déposées par les pays arabes ne représentent que moins d'un dixième de cette somme colossale de 200 milliards de dollars, non contrôlée par aucun État, qui constitue le marché des euro-dollars ! Moins d'un dixième de la masse des crédits qui résultent des dépôts des sociétés multinationales, sommes qui, en tout état de cause, sont manipulées par les banques occidentales, reprêtées à des entreprises occidentales, et qui « font » du profit pour les premières comme pour les secondes.

Et bien plus généralement, d'où viennent ces sommes colossales de monnaie papier, de crédits à profusion qui inondent tous les pores de la vie économique mondiale et qui alimentent l'inflation comme elles alimentent la spéculation ? Les États arabes ont touché des dollars pour des richesses réellement produites, mais à quel niveau ces dollars sont-ils jetés dans les circuits économiques sans contrepartie ? Au niveau de l'État américain en premier lieu.

Le cynisme des représentants de l'impérialisme américain est d'autant plus éclatant qu'au moment même où ils mènent une campagne d'intoxication contre les pays producteurs de pétrole en les accusant d'être responsables de l'inflation, ils viennent d'annoncer que le budget américain sera plus déficitaire encore cette année que l'année précédente.

Le déficit prévu du budget américain - le plus important jamais enregistré par temps de paix - sera de 52 milliards de dollars. Ce déficit, il faudra bien le financer. Le gouvernement américain le fera en faisant marcher la planche à billets.

Par comparaison, cette somme créée à partir de rien permettrait aux États-Unis de racheter la moitié de tout le pétrole exporté par l'ensemble des pays producteurs au cours de l'année passée. Elle est deux fois plus importante que les revenus que tire de ses exportations de pétrole le plus grand pays exportateur, l'Arabie Saoudite.

Changement de rapport de forces entre l'impérialisme américain et les pays sous-développés détenteurs du pétrole ? Comment peut-on dire cela alors même que les premiers annoncent publiquement qu'ils se préparent à fabriquer la fausse monnaie que les seconds seront obligés d'accepter en contrepartie des seules richesses - bien matérielles, celles-là - qu'ils possèdent.

L'impérialisme américain, principal bénéficiaire des hausses du prix du pétrole

Non seulement les revenus en dollars des pays producteurs ne leur permettent pas de sortir du sous-développement, mais ils s'amenuisent sans cesse au gré de l'inflation mondiale.

Au niveau des échanges internationaux, cette inflation signifie un gigantesque transfert de valeur des pays producteurs vers les pays impérialistes. L'impérialisme américain en est évidemment le principal bénéficiaire. Pas le seul cependant. Tous les pays dont la monnaie se déprécie actuellement moins vite que le dollar américain profitent de l'inflation du dollar, dans la mesure où, moins cher ils peuvent acheter des dollars, moins ils dépensent pour leur facture de pétrole.

Petit service que l'impérialisme américain peut bien rendre à ses congénères de moindre taille, car il se place en grand bénéficiaire de ce nouvel équilibre issu de la crise du pétrole dont le discours de Kissinger vient d'esquisser les grands traits.

Cet équilibre s'accommode parfaitement de la hausse du prix du pétrole, plus, il l'exige.

Certes, du fait de cette hausse, les, États-Unis paient également plus cher leur pétrole. Inconvénient somme toute mineur pour les USA, seule puissance qui peut financer ses achats par une monnaie de sa fabrication.

Par contre, cette hausse du prix du pétrole, en frappant essentiellement les pays capitalistes d'Europe et le Japon, bouleverse complètement les conditions de concurrence au détriment de ceux-ci et au grand bénéfice des États-Unis. Premier avantage. Il en est d'autres.

Grâce à la hausse mondiale du prix du pétrole, le pétrole américain, celui de l'Alaska en particulier, produit dans des conditions de rentabilité nettement inférieures, devient rentable. Aussi, Kissinger était catégorique à ce sujet : si les États-Unis n'ont pas l'intention de laisser le prix du pétrole du Moyen-Orient monter encore, ils n'ont pas plus l'intention de laisser les prix s'effondrer. La proposition de fixer et de garantir un prix minimum du pétrole ne peut apparaître paradoxale en cette période de récrimination générale contre le prix trop élevé de cette forme d'énergie, qu'à ceux qui voyaient dans les pays producteurs les seuls responsables et les seuls bénéficiaires des hausses de prix. Dans son cynisme, Kissinger a au moins des accents de sincérité : les prix antérieurs à la crise ne conviennent ni aux grandes sociétés pétrolières, ni à l'impérialisme américain, et il est hors de question d'y revenir.

Les prix antérieurs sont d'autant plus récusés aujourd'hui que ce n'est pas la seule protection du pétrole américain qui préoccupe les dirigeants des États-Unis, mais plus encore, la protection des sommes énormes déjà investies ou en passe de s'investir dans les sources nouvelles d'énergie (il est question de 500 milliards de dollars). Ces investissements sont pour l'essentiel le fait des grands trusts qui ont, jusqu'à présent, monopolisé l'extraction et la commercialisation du pétrole. Pour rentabiliser leurs investissements, l'administration américaine a prévu le versement de subventions importantes aux sociétés productrices. Mais elle tient également à leur garantir des prix compétitifs pour ces nouvelles formes d'énergie, face à la concurrence du pétrole. Puisqu'il est pour l'instant difficile d'abaisser le prix des premières, l'administration américaine contribue à faire augmenter celui du second. L'évolution des prix sur le marché mondial a fait l'essentiel de la chose, il ne reste qu'à ajouter un coup de pouce, c'est ce que semble viser la décision de Ford d'imposer une surtaxe aux produits pétroliers importés.

Les propositions de Kissinger visent à faire accepter aux autres pays impérialistes la même politique. C'est-à-dire à leur imposer non seulement qu'ils se fassent une raison quant au prix actuel de l'énergie et aménagent leur économie en conséquence, mais encore qu'ils acceptent, même si les prix du pétrole s'abaissaient par suite d'un effondrement des cours, de maintenir, chez eux, par des taxes adéquates, le prix du pétrole à son ancien niveau.

Autrement dit, les États-Unis sont prêts à mettre en balance leur poids pour imposer aux pays producteurs une certaine baisse des prix du pétrole, ou en tout cas, l'engagement qu'ils n'augmenteront plus. Mais ils demandent en contrepartie que les autres pays consommateurs entérinent officiellement les hausses antérieures, et garantissent un prix minimum, même si cela ne les arrange pas. Il y a tout lieu de penser que tout le monde s'exécutera.