De violents conflits secouent la société chinoise. Plusieurs dizaines de millions de jeunes sont mobilisés et font la loi ou tentent de la faire à travers tout le pays. Ces masses de jeunes vont entrer à leur tour en rapports, amicaux ou hostiles, pacifiques ou violents, avec les différentes couches de la société, avec d'autres dizaines sinon des centaines de millions de personnes.

Quelle est la nature de ces rapports ? Quelle est l'attitude des gardes rouges vis-à-vis de la classe ouvrière, de la paysannerie, de la petite bourgeoisie urbaine, etc. et l'attitude de ces derniers envers les premiers ? Quel est le rapport des tenants du régime et des gardes rouges ? Quelle est enfin la dynamique de ces rapports, dans quel sens agit-elle ?

Directement ou indirectement, le mouvement concerne l'ensemble de la société chinoise. Il s'agit, indiscutablement d'un mouvement de masses. Il a une signification sociale. Quelle est cette signification sociale ?

L'analyse marxiste prend son point d'appui sur l'examen des forces sociales en présence et de leurs rapports mutuels. Quelles forces sont mobilisées ? Sous quelle direction ? Contre qui ?

Nous sommes abreuvés de déclarations, de proclamations, de propagande tapageuse. Les faits, les faits réels ne sont portés à notre connaissance qu'au compte-gouttes, déformés, mal interprétés. Cependant, ils nous parviennent. Et c'est eux qui comptent. Si nous jugeons les gardes rouges, leur rôle, leur activité, leur fonction sociale d'après leurs propres proclamations ou d'après celles du régime, nous sommes perdus.

Deux faits sont, dès l'abord, indiscutables. L'initiative du mouvement revient à Mao Tsé Toung et à Lin Piao d'une part. Il s'agit d'un mouvement de masses d'autre part. Reprenons ces deux aspects.

Les différentes tendances du mouvement trotskyste accordent toutes, à quelques nuances près, à l'équipe Mao et Lin Piao une sorte de rôle de francs- tireurs s'opposant à la majorité de l'appareil d'État et du Parti.

« Face aux résistances et aux hésitations de toutes sortes, le groupe constitué autour de Mao et de Lin Piao a décidé de mobiliser en partie les masses et d'acquérir un nouvel instrument de pression qu'ils pourraient utiliser contre une partie de l'appareil du Parti et de l'État ». ( « The Militant » du 19/12/1966).

« Une chose est établie : les conflits qui secouent la Chine opposent le « groupe Mao » à la majeure partie des bureaucrates ». ( « Informations Ouvrières » - ronéoté - du 7/1/1967).

« La « Grande Révolution Culturelle Prolétarienne''et la mise en action des « Gardes Rouges » sont principalement des moyens aux mains de l'équipe Mao-Lin Piao, pour briser les oppositions intérieures et extérieures au Parti... ». ( « Sous le drapeau du Socialisme » de janvier-février 1967).

La trame fondamentale des événements - tout au moins à leurs débuts serait donc un conflit fractionnel. Un conflit qui opposerait l'équipe Mao et Lin Piao à la « majeure partie des bureaucrates ».

La tendance Marxiste-Révolutionnaire de la IV° Internationale (groupe Pablo) et le Secrétariat Unifié semblent d'ailleurs se contenter, chacun à sa façon, de cette explication.

« La crise qui sévit actuellement est avant tout une crise de direction ». ( « Sous le drapeau du Socialisme » janvier-février 1967). » Les conflits actuels sont essentiellement de nature intérieure ( ? !) à la bureaucratie » ( « IVe Internationale » - publié par le SU - nov. 1966). Certes ce conflit des « hautes sphères » entraîne des désordres graves dans le pays. Il n'en resterait pas moins que ce qui se passe dans les rues et les usines ne serait que le reflet de ce qui se passe au niveau de la direction. Pourtant le moins que l'on puisse dire, c'est que ces conflits de « nature intérieure » aux milieux dirigeants ont des implications qui dépassent largement ces milieux. Même si nous admettions un instant, quoique l'hypothèse nous semble absurde, que la mobilisation soit à l'origine le fait d'un groupe de dirigeants contre d'autres, nous ne pourrions pas nous dispenser d'analyser quelles sont les forces sociales qui se heurtent, aujourd'hui, sur une vaste échelle. Quels sont les protagonistes des combats dans les rues, dans les usines.

Il n'y a nulle réponse à ces questions essentielles dans les textes du Secrétariat Unifié. Notons d'ailleurs en passant que les publications, en particulier françaises, du Secrétariat Unifié se signalent par un mutisme quasi total sur les événements de la Chine, et en guise d'analyse, les rares fois où il y en a une, on nous sert de vagues généralités. Ce qui est peu de la part d'une direction qui se prétend internationale.

La réalité et surtout l'importance politique de la mobilisation des masses de jeunes n'échappent ni aux textes du CI ni à ceux de la tendance de l'ex-Bureau Latino-Américain.

Nous reviendrons sur la politique du Comité International.

Pour Posadas, c'est « l'énorme pression du peuple chinois » qui a poussé l'équipe Mao-Lin Piao à prendre les décisions que l'on sait. « La protestation est venue d'en bas et non parce que Lin Piao ou Chen Yi ont eu un jour l'idée d'une telle lutte ». Et de continuer : « Lorsque des millions de gardes rouges s'unifient en une semaine et se mobilisent, c'est parce qu'il existe déjà un sentiment de refus, de « rejet de cet usufruit et de ces privilèges ». ( « Lutte Communiste » du 25 novembre 1966).

Cependant « pour que des millions de gardes rouges s'unifient en une semaine », pour qu'ils soient 11 millions à défiler à Pékin par vague successive, venant des quatre coins de la Chine, il ne suffisait pas « d'un sentirent de refus ». Il fallait des trains, des bateaux. Il fallait une puissante organisation pour les rassembler, encadrer, transporter, loger, nourrir. Toute cette mobilisation s'est faite avec les moyens de transports publics de l'Armée. La mobilisation des gardes rouges eut été impossible sous la forme où elle s'est faite sans l'organisation de l'État. Ce rôle primordial de l'appareil d'État et de l'administration dans la mobilisation des gardes rouges prouve, à lui seul, que Mao et Lin Piao ont agi en tant que dirigeants de cet État. Dans ces conditions la question de savoir s'il y avait antérieurement une lutte de direction, et de quelle façon s'est-elle déroulée est d'une importance secondaire. Par l'intermédiaire de Mao et de Lin Piao, c'est l'ensemble du régime qui a mobilisé les gardes rouges.

Nous en venons là à la question essentielle : quelles sont les masses qui ont été mobilisées ?

Le mouvement a commencé dans les universités. Celle de Pékin en particulier a été le théâtre des premières manifestations « anti-révisionnistes ». Chaque nouvelle étape de la mobilisation qui devait aboutir à la création des gardes rouges passait par les bancs des lycées et des universités. Dès la fin de la dernière année scolaire les cours étaient suspendus dans les écoles, afin de permettre aux élèves de participer à la « révolution culturelle ». Des millions d'élèves ainsi libérés ont convergé des provinces les plus reculées, ont envahi les grandes villes et ont formé l'ossature, sinon la quasi-totalité des gardes rouges. Au point que les journaux chinois eux-mêmes parlent « d'étudiants révolutionnaires » en opposition aux masses ouvrières et paysannes.

Des millions d'étudiants et d'élèves, voilà les masses mobilisées et on a vu sous quelle direction. Ce sont des faits incontestables et personne ne les conteste. Ils sont primordiaux. Ainsi, à son initiative, sous son contrôle, sous sa direction et à l'aide de son organisation, l'appareil d'État a mobilisé des dizaines de millions d'étudiants et d'intellectuels, c'est-à-dire la couche de la petite bourgeoisie la plus facilement mobilisable et contrôlable.

Voilà un des termes de l'antagonisme qui déchire aujourd'hui la Chine. Quel en est l'autre ? Contre qui cette mobilisation s'est-elle effectuée ?

Ce qui, par manque d'informations, ressortait il y a quelques mois du domaine des hypothèses - qui, aussi fondées qu'elles soient, pouvaient paraître discutables - s'appuie aujourd'hui sur des faits. Bien sûr, c'est en criant « Mort aux bourgeois » que les gardes rouges défilaient à Pékin et ailleurs. Bien sûr on peut ajouter comme le fait Informations Ouvrières « en cherchant à débusquer les « capitalistes », les « Gardes Rouges » ont trouvé l'appareil bureaucratique ». Cependant si on peut monter en épingle l'éviction d'un certain nombre de « bureaucrates », cela ne suffit pas pour expliquer l'ampleur du mouvement et surtout pas l'ampleur des heurts qui se produisent. Les quelques Peng Chen et Cie pèsent bien peu dans la balance face aux dizaines de millions de jeunes qui occupent les rues. A quelles masses se heurte cette marée petite-bourgeoise qui déferle sur les centres industriels ? Car il s'agit bien de masses d'opposants et non pas de la résistance de quelques dirigeants locaux, sinon pourquoi fallait-il de véritables batailles rangées pour « reprendre en mains » Shanghaï, Canton, Sheniang (ex Moukden) pour ne citer que celles-là ? La lutte a duré quinze jours à Sheniang ! Il fallait l'intervention de l'armée (aux côtés des gardes rouges bien sûr) pour réinvestir Canton ! Et personne n'ignore la tradition de Canton dans le mouvement ouvrier chinois.

Pourquoi avons-nous, jour après jour, des informations faisant état de heurts violents entre gardes rouges et ouvriers ? Comment expliquer les grèves puissantes - armes spécifiques de la classe ouvrière - qui paralysèrent, par moments, la plupart des grandes villes ? Nous ne pouvons plus avoir de doutes quant à la nature des réactions d'une importante partie du prolétariat chinois ! Nous opposera-t-on, peut-être, l'argument favori du régime chinois qui, lui-même est obligé de reconnaître ces heurts ? Nous faudra-t-il croire que les dirigeants locaux ont « trompé » leurs ouvriers, ils les ont « incité » contre Mao ? Ou pourquoi pas, les ont-ils achetés par des augmentations de salaires immodérées ? Mais, même à supposer que ce soit sous l'incitation des dirigeants locaux conservateurs et anti-maoïstes que la mobilisation des ouvriers contre les gardes rouges se soit effectuée, ceci n'explique rien. Pour quelle raison est-ce précisément derrière ces dirigeants locaux ou cadres subalternes anti-maoïstes que les ouvriers se rangent et non derrière le régime ?

D'ailleurs l'opposition des ouvriers au régime et aux gens mobilisés par lui est inscrite dans les faits, il est fort douteux par contre que ce soit avec le nom de Liu Shao Shi aux lèvres que les ouvriers affrontent les gardes rouges.

Mais les journalistes bourgeois qui nous transmettent les informations ont l'habitude de ne considérer que la surface des choses. Il n'est pas étonnant qu'ils cherchent dans chaque combat de rue le reflet des combats d'en haut et chaque ouvrier s'opposant aux gardes rouges devient ipso facto un partisan fervent de Liu Shao Shi. Seulement, alors que des milliers d'ouvriers « anti-maoïstes » sont restés sur le pavé, le prétendu chef de l'opposition est lui, toujours Président de la République... Voilà telles qu'apparaissent les forces en présence, tel qu'apparaît leur rapport. Quelle dynamique s'en dégage-t-elle ? Cette dynamique se dessine clairement à la lumière de la récente aggravation des heurts. Hier encore, il était possible de supposer - et c'était peut-être le cas - que la campagne de mise au pas au service de laquelle étaient mobilisés les gardes rouges visait l'ensemble de la population citadine. Il s'agissait d'imposer une austérité spartiate, d'étouffer les aspirations, de prévenir les revendications, d'encadrer, d'embrigader la population, de façonner sa vie quotidienne. Aujourd'hui, il apparaît que c'est la classe ouvrière qui s'est sentie à juste titre, principalement visée et c'est elle qui a relevé le gant. La durée et l'aggravation de l'affrontement dégage l'antagonisme principal des contingences secondaires. Et si hier, il suffisait seulement d'embrigader la classe ouvrière, demain il faudra sans doute la briser.

Informations Ouvrières dans le texte déjà cité, se pose la question : « la révolution politique a-t-elle commencé ? » Elle y répond par un affirmatif prudent : « Les processus de la révolution politique sont amorcés en chine''. Voilà par quel mécanisme : « ... face à l'énorme pression combinée de l'impérialisme US et de la bureaucratie du Kremlin » et « confronté avec la logique de la situation qui ouvre la perspective de l'agression américaine » l'appareil éclate. Deux orientations sont possibles : « soit le compromis qui - l'intransigeance américaine le prouve - équivaudrait à entrer dans la voie de la capitulation, soit se préparer et préparer les masses à la résistance ». Mao, quoique sa position soit « toute en nuances et nullement exempte de contradictions qui peuvent à tout moment l'entraîner » vers les positions « des partisans du compromis capitulard » a opté pour la deuxième orientation, celle qui « vise à préparer le peuple chinois à la guerre ».

Or cette Mobilisation des masses en vue de la guerre, aussi « contrôlée » qu'elle soit, aurait sa propre dynamique : « Ici, le noyau Mao... s'engage dans une voie où il risque de brûler tous les vaisseaux ». Car « sur la ligne de la mobilisation « contrôlée », les travailleurs commencent à poser leurs propres revendications. » Raisonnement d'apparence très cohérente, d'autant plus que le mot « masses » a sans doute ceci de commode, qu'il ne précise pas le contenu le classe. Ce qui permet de confondre, sous un même vocable, les « masses » petites-bourgeoises, estudiantines, mobilisées avec les « masses » ouvrières contre lesquelles elles sont mobilisées ! Et de passer de l'une à l'autre, avec une aisance remarquable, suivant les nécessités du raisonnement ! Or la dynamique de la situation réside précisément dans l'antagonisme entre Mao et les gardes rouges d'une part et le prolétariat de l'autre.

Cet antagonisme ne supprime pas, bien évidemment, celui qui oppose la Chine à l'impérialisme. Aussi il ne fait pas le doute que Mao « se prépare et prépare les masses à la résistance » ni que « la résistance de la Chine à la double pression américaine et russe soit légitime ». Cependant, la manière dont réagit la direction petite-bourgeoise de la Chine à l'encerclement impérialiste, à l'isolement, au danger de guerre est inscrite dans la nature bourgeoise de l'État chinois.

Mao fait tout ce que peut faire une direction petite-bourgeoise jacobine en pareille circonstance. Il est limité par les limites des classes qui l'ont porté au pouvoir. Son régime a une assise populaire incontestable, ce qui lui permet d'effectuer une véritable « levée en masse » dans le peuple. Mais son « peuple », c'est l'immense masse de la paysannerie, la petite bourgeoisie urbaine et intellectuelle. Peut-être aussi la classe ouvrière, dans la mesure où elle accepterait de « se fondre » dans ce peuple, où elle accepterait d'être mise au pas. Cependant le prolétariat chinois est relativement trop important, a trop de traditions révolutionnaires et sans doute trop de conscience de classe pour se fondre dans le « Peuple » en général. Et dans l'intérêt même de la « défense de la patrie » conçue à la manière petite-bourgeoise, dans l'intérêt de la « cohésion nationale » en réponse à la situation difficile créée par l'isolement de la Chine par les impérialistes, Mao est prêt à briser le prolétariat s'il ne parvient pas à l'embrigader.

Analyser les rapports réels entre le régime de Mao et le prolétariat chinois n'est pas une discussion d'académiciens. L'analyse a des implications concrètes. Attribuer, comme le font le CI et Posadas, un rôle objectivement révolutionnaire à la mobilisation des gardes rouges, c'est prendre en fait, position contre le prolétariat chinois qui, lui, se heurte violemment, d'une façon sanglante aux gardes rouges. Connaissant la violence de ces heurts à Pékin, Shanghaï, Canton et Nankin, justement, l'extrait suivant du Newsletter du 14.1.67 « Les événements de Pékin, Shanghai, Canton et Nankin, tandis qu'ils montrent clairement la nécessité de défendre les « gardes rouges » de Chine et de leur apporter un soutien conditionnel... » nous semble d'une sinistre consonance. (N'insistons pas sur le ridicule du caractère « conditionnel » du soutien du Newsletter aux gardes rouges). Le texte du Newsletter a cependant le mérite - si toutefois on peut parler là de mérite - d'être clair et sans équivoque.

Cela dit, l'avenir est-il bouché au prolétariat chinois ? Certes non. Il n'est pas impossible, en effet, que nous assistions à « l'annonce » des « processus de révolution » en Chine. Mais la mobilisation du prolétariat chinois se fera, dès le début, contre le régime de Mao Tse Toung, peut-être en réponse justement à l'activité des gardes rouges.