Le ralliement du Parti Communiste Syrien au putsch militaire qui a amené au pouvoir Kouzbari, l'annonce par ce dernier d'un programme de nationalisations, d'une part, le soutien du Maroc, de la Tunisie et du GPRA à Nasser, de l'autre, tout cela ne contribue guère à aider à la compréhension de la nature des événements qui viennent de se produire en Syrie.

Il apparaît assez nettement que l'accord qu'a rencontré le putsch, voulu, organisé, réalisé par l'armée, auprès de la quasi-totalité des partis politiques syriens, traduit l'accord de l'immense majorité de la population. Si ce n'est la « victoire du peuple » comme le déclare le « manifeste » du Parti Communiste Syrien, c'est au moins une révolution (même de palais) qui rencontre sa sympathie. Mais, malgré les déclarations du commandement syrien des forces armées parlant de « véritable socialisme », il est absolument certain que les dirigeants du mouvement, Kouzbari en tête, ne prononcent ce genre de mots et ne font ce type de promesses que parce qu' ils ont besoin de l'appui des masses.

Le problème où se sont trouvés placés la bourgeoisie syrienne et son appareil d'État est le problème de tous les pays sous-développés. Au lendemain de leur accession à l'indépendance politique, tous ces pays, qu'ils soient du Moyen-Orient, d'Asie ou d'Afrique, se sont trouvés dans le même dilemme : ou végéter en petites unités politiques n'ayant le plus souvent aucune réalité géographique ou nationale, ou s'unir les uns aux autres en fédérations pouvant leur permettre de concentrer plus de moyens pour développer leurs économies ou pour obtenir de l'impérialisme un partage plus « équitable » de la plus-value nationale. Cette dernière solution étant évidemment la plus séduisante. Mais, et ce mais est d'importance, la nature des États de ces pays est de n'être pas démocratiques, même pas démocratiques au sens où on l'entend dans les républiques bourgeoises. Peur cela il faut être riche. Ces États sont forcément, sauf aux brèves périodes accompagnant le remplacement d'une équipe par une autre, des dictatures plus ou moins féroces, plus ou moins sanguinaires, La règle étant d'ailleurs qu'un régime démocratique à ses débuts tant qu'il laisse quelques illusions aux masses se transforme en dictature de plus en plus apparente au fur et à mesure que ces illusions se perdent. Jusqu'au jour de colère où la fureur populaire renverse le ou les despotes, et que le cycle peut recommencer.

Et de ce fait, ils ne permettent pas à la bourgeoisie de régler ses propres problèmes démocratiquement. Ce qui fait que dans une fédération d'États de ce type, il y a obligatoirement un État qui prend le pas sur l'autre, une bourgeoisie et un peuple brimés. Ou bien ces derniers l'acceptent et la bourgeoisie accepte de voir disparaître son propre appareil d'État, remplacé par celui de l'autre bourgeoisie. Ou bien elle rompt, justement tant qu'elle dispose encore d'un appareil plus ou moins efficace.

C'est ce phénomène qui a amené l'éclatement de la République Arabe Unie, comme il avait précédemment amené l'éclatement de la Fédération du Mali.

La réunion de peuples différents au sein de grands ensembles n'est possible que dans la démocratie la plus large et la plus complète. Ce ne peut être l'oeuvre que de la révolution socialiste.