La surprise avec laquelle a été accueilli par l'opinion française, et surtout par l'opinion internationale y compris dans les milieux conservateurs, le verdict du procès Salan, donne une assez bonne mesure de l'affront qu'ont fait à de Gaulle les hommes qui composaient le Haut Tribunal Militaire. Celui-ci ne comptait que des « gaullistes » triés sur le volet et son verdict n'en a pas moins été, en ne condamnant pas Salan à mort, une condamnation politique de de Gaulle, ou du moins de sa politique algérienne.

Ce n'est pas que de Gaulle ait besoin de la mort de Salan. Il aurait probablement usé de son droit de grâce envers celui-ci. Ce n'est donc pas le sort de l'homme qui a ému les juges. Tribunal d'exception, tribunal politique par excellence, le Haut Tribunal Militaire a rendu un jugement politique en décidant que l'on ne pouvait pas, même et surtout gaullistes convaincus, condamner un mort un général français qui aurait voulu continuer la guerre d'Algérie.

C'est sous cet aspect politique que le verdict a surpris l'opinion internationale en démontrant que la quasi-totalité des hommes politiques français, la quasi-totalité de l'appareil de l'État, n'acceptent la politique algérienne de de Gaulle qu'à leur corps défendant et, dans l'impossibilité de la remettre en cause, parce que n'en ayant pas d'autre à avancer, ils ne veulent pas en prendre la responsabilité, font tout pour que cette politique apparaisse comme personnelle à de Gaulle, pour que ce soit lui qui, à chaque pas, prenne les décisions et n'hésitent pas même à lui rendre plus difficile l'application de cette politique (de toute façon inéluctable) pour eux s'en démarquer. Ce jugement a troublé l'opinion internationale parce qu'il fait apparaître un peu plus crûment de Gaulle comme un homme seul. Ce n'est pas extraordinaire, c'est en fait le propre de tous les gouvernements bonapartistes qui s'appuient sur des antagonismes qui ne peuvent se concilier - c'est-à-dire se neutraliser - que grâce au pouvoir personnel.

Mais le verdict du procès Salan est loin d'être déterminant pour l'existence du gouvernement gaulliste. Cela l'eût-il été que le Haut Tribunal Militaire aurait agi autrement, car les hommes politiques de la bourgeoisie ne se permettent de telles libertés que lorsque cela ne compromet pas la domination de la bourgeoisie, c'est-à-dire lorsque celle-ci a une politique de rechange, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle. La vie de Salan n'aurait guère compté si l'enjeu avait été de cette importance. D'ailleurs, il n'est pas impossible que de Gaulle fasse exécuter Jouhaud, s'il en a la possibilité légale, s'il estime, à défaut d'une pression de la gauche, que la tête d'au moins l'un des dirigeants de l'OAS est nécessaire à l'accomplissement du « dégagement » en Algérie. Mais rien n'est moins sûr, car entre l'OAS et de Gaulle il y a tout au plus la même opposition que celle qu'il peut y avoir au sein d'une même équipe de football entre des « arrières » combatifs et des « avants » qui le sont moins. La politique algérienne, dite de de Gaulle, ne peut pas être remise en cause et tout le monde en est convaincu, y compris les dirigeants de l'OAS. Ces derniers se préparent à remplacer de Gaulle par un gouvernement un peu plus réactionnaire le jour où ce sera possible et nécessaire, et ils se servent de l'affaire algérienne par démagogie.

De Gaulle le sait, tout le monde le sait, sauf peut-être les « pieds noirs » et encore. Mais les chefs de l'OAS utilisent la question algérienne sans vergogne car c'est de bonne guerre, et de Gaulle lui-meure le comprend (dans le même ordre d'idées, au plus fort du Mac Carthysme, certains milieux politiques américains reprochaient aux mânes de Roosevelt d'avoir à Yalta « donné » l'Europe orientale à l'Union Soviétique). De Gaulle ne peut donc pas voir, d'un très mauvais oeil, l'option politique sur laquelle se place l'OAS en métropole et qui est de ménager l'instauration d'un pouvoir fort, dictature militaire ou même dictature fasciste. D'autant plus que c'était la perspective où il s'était placé lui-même de 1946 à 1958. Ce n'est que parce qu'il était le seul homme disponible pour la bourgeoisie française lors du 13 Mai, qu'il est venu au pouvoir sur des bases politiques qui n'étaient finalement pas les siennes. Tout ceci pour dire que si de Gaulle s'opposera à l'OAS dans la mesure où la politique de celle-ci entraverait le règlement algérien, il ne fera rien pour détruire l'OAS - parti métropolitain d'extrême droite - et s'il se résout à faire fusiller Jouhaud, puisque le Haut Tribunal Militaire ne l'a pas laissé libre de disposer du sort de Salan, ce ne peut être que dans la mesure où cela lui est rigoureusement indispensable pour éviter de perdre toute autorité en ce qui concerne l'accomplissement des accords d'Evian.

D'ailleurs, on peut presque dire que, vu sous cet angle, le verdict du procès Salan serait plutôt un bénéfice et pour de Gaulle, et pour l'OAS. Jusqu'à présent, il a surtout servi le prestige de l'OAS : on peut assassiner sous le drapeau de l'OAS, y compris des officiers, des policiers ou des gendarmes, sans risquer sa vie. Mais, si de Gaulle fait exécuter Jouhaud, et un ou deux autres comparses, cela change la face des choses car l'autorité de de Gaulle serait rétablie, en tous cas l'affront serait vengé, la bourgeoisie et l'extrême droite ne risqueraient pas de perdre en la personne de Salan un dirigeant dorénavant connu, consacré, officialisé dans son rôle de général inflexible autant que réactionnaire. Salan condamné à mort, de Gaulle se serait vu dans l'obligation de gracier tout le monde ou de faire exécuter Salan en premier si des exécutions capitales s'avéraient nécessaires. On peut penser, bien entendu, que tout cela était peut-être voulu par de Gaulle et qu'il ne s'agit là que de machiavélisme, la dissolution du Haut Tribunal Militaire n'étant intervenue que pour faire bien dans le décor et donner plus de corps à la manoeuvre.

Il est difficile d'aller si loin, mais si Jouhaud et les assassins du commissaire Gavoury étaient exécutés, cela donnerait une certaine vraisemblance à la chose.

Nous n'en sommes pas là. D'autant plus que sur l'autre versant, de Gaulle et les cercles dirigeants n'ont vraiment pas eu à redouter la moindre réaction de la gauche française, quoique l'émotion dans les milieux populaires ait été considérable. Il y a, bien sûr, des protestations, mais quel est l'homme politique bourgeois réactionnaire que les protestations empêchent de dormir ?

De Gaulle, son gouvernement, ses tribunaux, sa police et l'oas n'ont vraiment pas à se gêner, la gauche a toutes les vertus chrétiennes.

La seule réplique utile et efficace au verdict du procès Salan ainsi qu'aux actes de l'OAS eut été d'appliquer toute la rigueur d'une justice prolétarienne et extrémiste à ceux que la justice bourgeoise épargne ou protège.

Mais de cela aussi nous sommes loin, car si, dans les rangs de la gauche, ce ne sont pas les hommes courageux et décidés qui manquent, au niveau des directions ne règnent que l'incapacité et la lâcheté politique.