En dehors des rares journaux qui ont soutenu les putschistes d'Alger, la presse métropolitaine unanime réclame l’épuration de l’armée, l'éviction des généraux et des colonels factieux, la dissolution des unités les plus compromises, toutes choses que de Gaulle est par ailleurs en train de faire, non pas par "esprit démocratique", mais par nécessité politique.

"L'Humanité" et "France Nouvelle" se distinguent peu en tout cela de la presse bourgeoise, leurs revendications concrètes sont à peu de choses près les mêmes, leur seule originalité réside dans des phrases creuses sur le retour nécessaire à une armée "nationale et démocratique", "instrument de réalisation d’une politique nationale".

En effet, ce que le PCF critique, ce n'est pas l’armée bourgeoise, c'est "l’armée gaulliste", ce n'est pas le corps des officiers dans son ensemble, ce sont les officiers factieux opposés aux officiers "républicains", comme si, factieuse, gaulliste ou républicaine, l'armée n'était pas l'instrument type de répression de la bourgeoisie.

Citant un rapport de Thorez de 1958, "l’Humanité" du 26 avril écrivait "l'armée que de Gaulle exalte est une armée de caste, une armée de métier. Elle n’a rien de commun avec l'armée recrutée dans le peuple par volontariat ou par conscription, que la République de 1792-93 a institué pour la première fois, ni même avec l'armée française de la IIIe République, l’armée de 1914-18, encore moins avec 1'armée profondément démocratisée, l'ARMÉE NOUVELLE que réclamait Jaurès". Plus loin, "1'Humanité" reproche à de Gaulle de ne pas avoir conservé l'armée "démocratique" qui était celle de la dernière guerre, celle "issue de la résistance".

En fait, il n'y avait rien de commun entre l'armée de Valmy et la division Rhin-et-Danube, malgré l'amalgame de Thorez.

L'armée que créa la Révolution française était effectivement démocratique, mais son caractère démocratique ne découlait pas de son mode de recrutement, ni de l’absence de soldats de métier. Ceux-ci étaient nombreux au contraire et ils formèrent même dans "l’amalgame“ (fusion d'un tiers de vieux troupiers et de deux tiers de jeunes recrues) l'indispensable ossature de l'armée révolutionnaire. Mais contre la coalition monarchiste et féodale, c'est une armée effectivement nouvelle qui se leva, dont chaque soldat était convaincu que l'enjeu de la guerre était la liberté, la réforme agraire, toutes les conquêtes de la révolution auxquelles il était personnellement intéressé, une armée dont les officiers sortaient du rang.

Ce qui donnait son caractère démocratique à cette armée, ce n'était pas sa structure, c'était la nature sociale de la révolution qui lui avait donné naissance et dont elle assumait la défense et c'est au contraire son caractère révolutionnaire qui déterminait sa structure.

Mais l'armée française ne devait garder ces caractères que durant la courte période de la montée révolutionnaire, de 1792 à 1794, pendant laquelle, jusqu'à Thermidor, accédèrent au pouvoir des éléments de plus en plus radicaux, représentant des couches de plus en plus larges de la nation.

L'armée napoléonienne n'avait pas encore perdu cependant tous les caractères de l'armée révolutionnaire. Si le premier empire jouait à l'intérieur de la France un rôle conservateur, son armée, défendant la France bourgeoise contre l'Europe féodale, exportait la révolution hors des frontières nationales.

Si les généraux de Napoléon Ier portaient des titres ronflants, ils étaient généralement sortis du rang, et s'imposaient à leurs homes non avec leurs galons, grâce à leur valeur. La restauration devait supprimer dans l'armée tout ce qui pouvait subsister de la révolution de 1789 et cette transformation était sans retour.

En effet, lorsque Thorez exalte, par rapport à l'actuelle armée française, celle de la IIIe République, de quoi s'agit-il ?

Cette armée que glorifie Thorez est directement issue de celle qui écrasa la Commune et massacre des milliers d'ouvriers parisiens. La IIIe République ne démocratisa en rien son armée qui n'eut rien à envier à celle de la IVe ou de la Ve. Ce fut elle qui réalisa la conquête de l'Indochine, de la Tunisie puis du Maroc, sans oublier celle de l'Afrique noire, tout cela avant 1914. Sur le plan intérieur ce fut l'armée des massacres de Fourmies et de Draveil ; celle qui obligea les "braves soldats du XVIIe" à s'insurger pour ne pas tirer sur les paysans du Midi. Avec Boulanger, elle fournit son candidat au pouvoir personnel, et avec l'affaire Dreyfus, le plus gros scandale du siècle. Enfin pour couronner le tout, ce fut l'armée de la boucherie impérialiste de 14-18, des fusillés pour l'exemple et des massacres du Chemin des Dames.

Enfin faut-il rappeler aussi que ce fut après 1918, l'armée de l'occupation de la Rhénanie, de la guerre du Rif et de la campagne de Syrie, agressions qui furent à l'époque vivement combattues par le Parti Communiste - qui ne s'appelait pas encore "Français", il est vrai, mais "Section de l'Internationale Communiste" - et que ce fut aussi 1'armée d'où sortirent le maréchal Pétain et le colonel de la Rocque.

Quant à l'armée de la "Libération" dotée de chefs aussi démocrates que Leclerc (de Hautecloque), Delattre (de Tassigny), Thierry d'Argenlieu et Juin, elle eut le triste privilège, après avoir bombardé et écrasé la révolte du Constantinois (alors que le "communiste" Tillon était ministre de l'aviation) de commencer la guerre d'Indochine et de massacrer 60 000 ou 80 000 Malgaches, on ne sait pas au juste, en 1947.

En dehors de l'armée régulière, il existait à la "Libération" des "milices patriotiques" semblables à celles que Thorez réclame aujourd'hui... à de Gaulle. Mais des prolétaires en armes, même lorsqu'ils ne sont pas nombreux et que ce n'est pas dans des buts révolutionnaires, inquiètent toujours la bourgeoisie, et de Gaulle qui n'en avait pas besoin ne pouvait pas les tolérer. Pourtant, il ne pouvait pas les dissoudre à lui seul sans incidents, et c'est grâce à l'appui de ... Thorez qu'il y parvint.

L'histoire de l'armée française montre que la seule période où elle mérita le qualificatif de démocratique fut celle des années de la Grande Révolution française, et que si elle perdit ces caractères par la suite, ce n'est ni un hasard, ni un phénomène réversible.

Ces caractères étaient étroitement liés à ceux de la révolution, nationale parce qu'elle achevait de former la nation française, démocratique parce qu'elle représentait les intérêts de larges masses.

Les revendications que peuvent formuler des révolutionnaires au sujet de l'armée, dans le cadre du régime bourgeois, dans un pays comme la France, comme la réduction du temps de service militaire, peuvent réduire l'ampleur du dressage que l'armée exerce sur les jeunes, elles ne peuvent pas rendre à l'armée un caractère que l'histoire a condamné.

La révolution prolétarienne devra elle aussi créer une armée pour se défendre, celle-ci sera nécessairement démocratique, mais elle ne pourrait en aucun cas être qualifiée de nationale, car ses objectifs seront au contraire la libération de tous les opprimés, à l'échelle internationale.