Commentant les statistiques de la commission du plan d'État, dans un texte écrit en 1925 (Vers le capitalisme ou vers le socialisme ?), et constatant en particulier que la production de l'Union Soviétique allait rattraper son niveau d'avant-guerre, Trotsky fait un constat qui reviendra bien souvent sous sa plume par la suite, chaque fois qu'il s'agira de faire le bilan économique de l'Union Soviétique :

« Il faut attribuer à ces chiffres une importance historique. L'activité socialiste, qui dure depuis plus de cent ans, qui a commencé par des utopies et a conduit plus tard à des théories scientifiques, a subi pour la première fois une « preuve » économique énorme depuis 8 ans. (...) Les chiffres de la Commission du plan d'État sont le premier résumé — bien qu'esquissé — du premier chapitre de la grande tentative : transformer la société bourgeoise en société socialiste. Et ce résumé est entièrement en faveur du socialisme.

Aucun pays n'était plus dévasté et épuisé par toute une série de guerres que la Rus- sie soviétique. Les pays capitalistes qui ont le plus souffert de la guerre, sans exception, n'ont pu se relever que grâce aux capitaux étrangers. Seul le pays des soviets, depuis toujours le plus arriéré, le plus dévasté et le plus épuisé par les guerres et les commotions révolutionnaires, s'est relevé de la pauvreté complète par ses propres forces, mal- gré l'intervention hostile du monde capitaliste entier. Ce n'est que grâce à l'abolition complète de la propriété féodale et de la propriété bourgeoise, grâce à la nationalisation de tous les moyens de production fondamentaux, grâce aux méthodes socialistes étatiques de coordination et de répartition des moyens nécessaires que l'Union Soviétique s'est relevée de la poussière et redevient un facteur de plus en plus puissant de l'économie mondiale... »

Le Parti Bolchevique avait conduit le prolétariat à la prise du pouvoir dans un des pays les plus arriérés d'Europe. Ses dirigeants savaient que la seule façon fondamentale de surmonter « l'immaturité » de la société russe pour le socialisme, qui servait d'argument aux mencheviques pour refuser la révolution, était de faire en sorte que la révolution russe soit la première explosion d'une réaction en chaîne révolutionnaire débouchant sur la victoire du prolétariat dans les pays économiquement développés.

Mais en même temps qu'ils se servaient des possibilités offertes par la conquête du pouvoir étatique pour étendre la révolution, les dirigeants de la révolution entamaient à l'intérieur même de la société soviétique des transformations profondes, des rapports économiques et sociaux préparant l'évolution vers le socialisme.

Dans l'esprit de Lénine et de Trotsky, les deux tâches n'étaient pas contradictoires ni même simplement juxtaposées, mais les deux aspects d'un même combat engagé par le prolétariat contre la bourgeoisie. Le pouvoir soviétique devait en tout état de cause donner à manger à la population et subvenir à ses besoins élémentaires. Mais il s'attaquait à ce problème, qui est celui de tout pouvoir, avec les méthodes de classe du prolétariat et dans la perspective du socialisme.

Quelque trois mois avant la prise de pouvoir par le prolétariat, en été 1917, constatant « la catastrophe imminente» de l'économie russe et l'incapacité de la bourgeoisie à prendre les mesures indispensables pour l'éviter, Lénine soulignait « la mesure fondamentale, la mesure essentielle de lutte propre à conjurer la catastrophe et la famine (...), c'est le contrôle, la surveillance, le recensement, la réglementation par l'État, la répartition rationnelle de la main-d'œuvre dans la production, ainsi que la répartition des produits, la suppression de tout gaspillage des forces du peuple, l'économie de ces forces. Le contrôle, la surveillance, le recensement, voilà les premiers mots de la lutte contre la catastrophe et la famine ».

En écrivant ces lignes, Lénine annonçait tout haut l'ambition du prolétariat révolutionnaire de régler à sa façon les problèmes économiques immédiats de la société et, en les réglant, d'engager la transformation de l'économie et de la société dans le sens socialiste.

L'âpreté de la guerre civile a fait que le pouvoir bolchevique a dû passer, bien plus tôt qu’il ne l'eût voulu, du stade du contrôle à celui de l'expropriation pure et simple. La direction de l'économie par le prolétariat révolutionnaire a revêtu la forme particulière du « communisme de guerre », c'est-à-dire en fin de compte la répartition égalitaire du peu qu’il y avait.

Pendant ces années de guerre civile en Russie, qui furent des années de commotion révolutionnaire également en Europe, les dirigeants du Parti Bolchevique escomptaient la victoire du prolétariat à l'échelle internationale à brève échéance.

Même pendant cette période, le pouvoir Bolchevique ne put évidemment éluder les problèmes économiques (et ne le voulait pas !). Lorsque la perspective de la victoire révolutionnaire dans des pays plus développés que la Russie sembla s'éloigner, au moins pour un temps, et que l'ordre bourgeois commença à se consolider, pour reprendre l'expression de Trotsky, « l'hostilité s'est déplacée et n'est plus dans l'arène militaire mais en économie ». Trotsky poussa l'analogie plus loin en soulignant que « une fois de plus, il y a une guerre entre les mêmes ennemis : l'État ouvrier et le capitalisme. (...) Tandis que, pendant la guerre civile, il y avait un duel entre l'Armée Rouge et l'armée blanche pour influencer les paysans, aujourd'hui la lutte est entre le capital d'État et le capital privé sur le marché agricole ».

Economie et politique étaient d'ailleurs étroitement liées.

A l'intérieur, parce qu'il fallait en premier lieu assurer la survie physique de la classe ouvrière. La politique économique était en outre un élément décisif dans les relations entre le prolétariat au pouvoir et la majorité de la population.

A l'extérieur, parce qu'en cette période de recul de la révolution prolétarienne internationale, que Lénine et Trotsky espéraient momentané, il fallait apporter la démonstration que le nouveau pouvoir prolétarien utilisant des méthodes prolétariennes était capable de se débrouiller autant et mieux que les bourgeois.

Cette guerre sur le terrain économique entre bourgeoisie et prolétariat a connu des avancées comme des reculs.

Insistons seulement encore une fois sur le fait que le combat pour l'extension de la révolution et la poursuite et la consolidation des transformations de l'économie dans le sens socialiste à l'intérieur n'étaient pas deux tâches séparées mais les deux aspects d'un même combat. Ce seront les porte-parole de la bureaucratie naissante, Staline entre autres, qui en formulant l'idée du socialisme dans un seul pays ont dissocié puis op- posé les deux aspects.

Nombreuses sont les interventions écrites ou orales de Lénine ou de Trotsky, prenant à chaque tournant de la situation la mesure du rapport des forces entre les deux camps en présence, comparant les points d'appui des uns et des autres comme pendant les années de guerre civile, à ceci près que l'on ne confrontait pas le nombre de divisions ou de brigades de part et d'autre, ni la qualité de leurs intendances ou le moral des troupes... mais que l'on confrontait ce qui dans l'économie était conquis par l'État, et ce qui restait entre les mains des propriétaires privés et alimentait les forces sans cesse renaissantes de la bourgeoisie.

Dans le même texte, cité ci-dessus, où il affirmait sa fierté devant les progrès de l'économie étatisée face à l'économie bourgeoise, Trotsky soulignait aussi qu'on n'était qu'au début d'une évolution, au travers de laquelle l'économie collectivisée et planifiée pouvait affirmer pleinement sa supériorité sur l'économie bourgeoise :

« Un État qui tient entre ses mains l'industrie nationalisée, le monopole du commerce extérieur et le monopole de l'importation du capital étranger pour tel ou tel domaine économique, dispose de ce fait seul d'un grand arsenal de moyens par la combinaison des- quels il peut accélérer l'allure du développement économique. Mais tous ces moyens, bien qu'ils ressortent de la nature de l'État socialiste, ne pénètrent cependant pas dans le domaine même du processus de production. En d'autres termes : si nous avions maintenu jusqu'à aujourd'hui l'organisation de toutes les usines et fabriques qui étaient établies en 1913, leur nationalisation, même sous la forme d'organisation de cette époque, nous offrirait, par la répartition des moyens économiques selon le plan, des avantages énormes (...)

Cependant, il ne faut pas un instant perdre de vue que les avantages fondamentaux du socialisme se trouvent justement dans le domaine de la production même. Ces avantages, dont nous avons usé jusqu'ici à un faible degré dans l'économie soviétique, ouvrent les plus grandes perspectives sur l'accélération de l'allure du développement économique. Il faut s'occuper en premier lieu de la nationalisation réelle (socialisation) de la pensée technique scientifique et de toute activité de recherche dans le domaine de la production ; ensuite, d'une solution centralisée, selon le plan, des questions énergétiques de l'économie en général et de chaque division économique en particulier ; ensuite, de la standardisation (ou normalisation) de tous les autres produits et finalement, d'une spécialisation conséquente des usines elles-mêmes.

Le travail de la pensée technique-scientifique ne connaît pas chez nous les barrières rétrécissantes de la propriété privée. Toute acquisition d'organisation ou d'ordre technique d'une usine quelconque, tout perfectionnement des méthodes chimiques ou autres, peut devenir, sans formalité aucune, le bien commun de toutes les fabriques ou usines qui y sont intéressées. (...) La pensée technique-scientifique est en principe mise en commun, socialisée chez nous. »

C'est dire que Lénine, puis Trotsky étaient tout à fait conscients du caractère primitif, tâtonnant, qu'avait, en ce début des années vingt, l'économie étatique, d'autant que l'économie planifiée pour laquelle ils se battaient était en train d'émerger dans un pays isolé du reste du monde, coupé en conséquence de la division internationale du travail, des découvertes scientifiques et technologiques, un pays de surcroît pauvre et d'un bas niveau de culture.

Mais c'est parce qu'ils en voyaient les immenses potentialités qu'ils se sont battus, becs et ongles, pour l'accroissement de la part étatisée et planifiée de l'économie :

« C'est facile de railler les plans établis pour de longues années et qui dans la suite s'avèrent inconsistants. (...) Mais pour arriver à établir des plans rationnels, il faut commencer malheureusement par des plans primitifs et grossiers, de même qu'il a fallu commencer par la hache de pierre avant d'arriver au couteau d'acier ».

Mais l'évolution contradictoire de la société soviétique a fait que ce n'est pas le prolétariat révolutionnaire qui a fabriqué le « couteau d'acier ». Sur la base de l'antagonisme fondamental entre le secteur de l'économie étatisée par le prolétariat d'un côté et le secteur privé, foyer de régénération permanente de la bourgeoisie, de l'autre surgit un autre antagonisme. Au fur et à mesure de la dégénérescence de l'État soviétique, l'économie étatisée elle-même devint un enjeu dans l'antagonisme grandissant entre le prolétariat et la bureaucratie issue de ses rangs.

La bureaucratie émergente du milieu des années vingt freinait des quatre fers devant l'industrialisation. Elle reprenait volontiers à son compte l'hostilité fondamentale des nepmen, des koulaks, des bourgeois aux progrès de l'économie étatisée. Les porte-parole d'alors de la bureaucratie parlaient de « socialisme à pas de tortue. » Il faut se sou- venir qu'une des premières manifestations politiques de l'Opposition de gauche fut de proposer au Parti un programme d'industrialisation plus rapide, pour renforcer le secteur étatique face au secteur privé montant et pour renforcer, par la même occasion, politiquement et même physiquement le prolétariat. Là encore, il ne s'agissait pas seulement d'économie, mais de politique de classe. Dans Cours nouveau (1923) Trotsky constatait que « abstraction faite de la rapidité du développement de la révolution prolétarienne en Occident, la marche de notre révolution sera déterminée par la croissance comparative des trois éléments fondamentaux de notre économie : industrie soviétique, agriculture et capital commercial et industriel privé », pour souligner que, « au cas où le capital privé parviendrait peu à peu, lentement, à dominer le capital soviétique, l'appareil soviétique subirait vraisemblablement une dégénérescence bourgeoise avec les conséquences qu'elle comporterait pour le Parti ».

C'est cependant de la bureaucratie elle-même que vint la réaction pour développer à marche forcée l'industrie étatique. Pas par « conviction socialiste » — dès cette époque, la bureaucratie n'en avait plus. Pas par souci de conserver ou de pousser plus loin les conquêtes de la révolution prolétarienne dans le domaine économique. Pour reprendre la description qu'en donna Victor Serge en 1937 dans Destin d'une révolution, la bureaucratie, forgée «par une classe nouvelle qui vient d'accéder au pouvoir, ses cadres de fonctionnaires se composent de rudes arrivistes d'un genre nouveau dont beaucoup se sont bien battus, ont eu leurs heures de grandeur véritable et d'héroïsme, ont appris à emporter les obstacles, à faire bon marché des souffrances et des privations et sont sincèrement enclins à penser que « la Révolution, c'est nous». Certes, ils se sont assagis, empâtés, installés : mais ce qu'ils ne sont plus capables de faire pour et avec le prolétariat, ils sauront très bien le faire pour leur propre compte. Ils ont reculé devant les vastes difficultés de l'industrialisation quand on leur demandait de les affronter pour la révolution ; maintenant qu'il s'agit de défendre leurs propres privilèges, leur condition dans l'État, leur pouvoir, ils ne reculent plus. (...) Il s'agissait la veille de continuer la révolution socialiste, il s'agit aujourd'hui de leur propre salut (...). »

En mettant la main sur l'État, la bureaucratie a mis la main sur l'économie étatisée. Contrôlant l'économie étatisée, elle utilisera celle-ci pour détourner à son profit une par tie du surproduit social.

Devant ce qu'est devenue, de nos jours, la planification sous gestion bureaucratique, ce serait philosopher en pure perte que de se demander : quand a-t-il existé en Union Soviétique une « vraie » planification ?

Au temps de Lénine, une part importante de l'économie échappait à la planification : non seulement le marché jouait encore un rôle essentiel face au secteur étatique, mais le marché lui-même représentait à l'époque un progrès par rapport à l'isolement et l'autarcie précapitalistes de toute une partie du pays.

En fait l'économie planifiée n'a pris vraiment son envol qu'avec la politique d'industrialisation à marche forcée des années trente et après la collectivisation forcée, c'est-à-dire alors que la bureaucratie régnait déjà sans partage sur le pays, ce qui signifia, dès le début, des déséquilibres graves du simple fait « des méthodes bureaucratiques », c'est à dire brutales, rigides, anti-démocratiques.

La collectivisation forcée elle-même en donne une illustration : elle a intégré une grande partie de l'agriculture dans l'économie planifiée, mais elle l'a intégrée en faisant payer à la société un prix effroyable en vies humaines et en gâchis économique (cheptel décimé, production agricole freinée).

Discutant de la planification des bureaucrates dans La Révolution trahie, Trotsky soulignait :

« La planification administrative a suffisamment révélé sa force et, en même temps, les limites de sa force. Un plan économique conçu a priori, surtout dans un pays arriéré de 170 millions d'habitants, souffrant de contradictions profondes entre la ville et la cam- pagne, n'est pas un dogme immuable, mais une hypothèse de travail à vérifier et à transformer en cours d'exécution. On peut même énoncer cette règle : plus la directive administrative est « serrée de près » et plus la situation est gênante pour les dirigeants de l'économie. Deux leviers doivent servir à régler et à adapter le plan : un levier politique, créé par la participation réelle à la direction des masses intéressées, ce qui ne se conçoit pas sans démocratie soviétique ; et un levier financier résultant de la vérification effective des calculs a priori au moyen d'un équivalent général, ce qui est impossible sans système monétaire stable. »

Trotsky revint souvent sur la question pour insister sur la nécessité que la planification d'en haut soit contrôlée par le bas, par des comités d'usine contrôlant la production, par des coopératives de consommation démocratiquement organisées contrôlant la qualité des produits et leurs prix et, dans une certaine mesure, par le marché.

La planification de l'Union Soviétique n'était pas seulement marquée, défigurée par les méthodes bureaucratiques. Elle l'était, et, de plus en plus, par les intérêts de caste de la bureaucratie.

Les commentateurs bourgeois, même lorsqu'ils furent contraints de constater l'essor exceptionnel de l'industrialisation en Union Soviétique, se firent un malin plaisir de souligner à quel point la consommation était brimée au profit de la production. Mais cette façon de comprendre et d'expliquer les faits était déjà un choix en faveur de la bureaucratie car la consommation n'était pas sacrifiée en général « sur l'autel des tâches de production. C'est la consommation de la classe ouvrière qui était sacrifiée au profit des choix de caste de la bureaucratie ».

Dans La Révolution trahie, Trotsky illustre la nature sociale de certains choix de la planification sous la direction de la bureaucratie, en citant cette phrase de Jdanov, devant un auditoire de bureaucrates : « L'année prochaine, ce ne sera pas dans les mauvaises Ford d'aujourd'hui mais dans des limousines que nos activistes se rendront aux assemblées », et en ajoutant que « la technique soviétique dans la mesure où elle se tourne vers l'homme s'efforce avant tout de satisfaire les besoins accrus de la minorité privilégiée. Les tramways, là où il y en a, sont bondés comme par le passé ».

Il y a, en effet, une constante dans la planification conçue et exécutée par les bureaucrates : c'est que si, en général, les progrès du secteur des moyens de production étaient accomplis bien au-delà de ce qui était prévu, la production du secteur des moyens de consommation n'atteignait pas, bien souvent, les chiffres prescrits par le Plan.

Il n'y avait pas là un phénomène économique inhérent à la planification. Il y avait un choix qui n'était pas seulement dicté par le souci d'obtenir le taux de croissance le plus élevé possible, mais aussi par le mépris tout bureaucratique pour la classe ouvrière et ses besoins élémentaires.

Les couches supérieures de la bureaucratie pouvaient d'autant plus être négligentes vis-à-vis de la consommation des masses populaires que leurs besoins y compris d'articles de luxe étaient assurés par l'intermédiaire du réseau des magasins spéciaux, alimentés au besoin par les importations.

Il faut cependant dire ici que, pour négligées qu'aient pu être les masses pauvres par rapport à la bureaucratie, le progrès de leur niveau de vie n'était certainement pas inférieur à celui des masses populaires de pays au degré de développement comparable. Et, même sous l'angle de la consommation des masses, l'Union Soviétique des années trente ne souffrait pas, loin s'en faut, de la comparaison, si l'on tient compte non seulement des salaires individuels, mais aussi de ces biens plus difficiles à pondérer que sont l'accès général à l'alphabétisation, à la scolarisation, à la protection sociale et à la médecine.

Et que dire de ces déformations de la planification qui ne sont dues ni à l'incompétence et à la stupidité bureaucratiques, ni même aux intérêts de caste de la bureaucratie, mais aux seuls caprices d'un Staline ou de ses successeurs ! Quel frein a été pour la science soviétique — par ailleurs débarrassée de l'anarchie de la protection privée des innombrables brevets, etc. — la glorification des charlatans à la Lyssenko ou à la Mitchourine, ou encore la négation — toujours par simple caprice de Staline — de la génétique ou de la cybernétique !

Un Kapitsa, père de la science atomique soviétique et physicien exceptionnel, pouvait raisonnablement déclarer ultérieurement que Staline était mort à temps pour que sa phobie de la cybernétique n'empêche la science soviétique de prendre un retard considérable dans la course à l'espace.

Mais il faudrait là aussi ajouter que le frein que constituait la stupidité du psychopathe qui dirigeait la bureaucratie n'était sûrement pas supérieur à celui que constituent la concurrence et la rivalité des trusts privés en Occident capitaliste, veillant jalousement à protéger leurs découvertes et freinant ainsi le progrès de l'ensemble de la recherche.

Le fait est que, malgré le formidable parasitisme bureaucratique, malgré les déformations graves qui découlent de la gestion de l'économie étatisée par la bureaucratie, cette économie étatisée a progressé à la veille de la Deuxième Guerre mondiale à un rythme incomparablement supérieur à l'économie capitaliste, supériorité qui ressort des indices du tableau suivant, cité par un économiste américain :

Tableau 1 : Indices annuels de production industrielle - 1913-1938

Source : World Economic Survey - Geneva - 1945, cité par Paul Kennedy dans Naissance et déclin des grandes puissances.

Et après la guerre, il y eut, comme partout, une période de reconstruction avec un taux de croissance élevé. Mais ce taux de croissance n'a pas baissé même une fois la reconstruction parachevée.

En prenant pour base 100 la production industrielle de 1953, l'Union Soviétique avait atteint en 1964 le taux de 421, « ce qui est une prouesse étonnante », commente l'économiste Paul Kennedy (qui ne témoigne pourtant pas d'une sympathie particulière pour l'Union Soviétique et son régime), « au même titre que les spoutniks, l'exploration spatiale et l'équipement militaire. Au moment où Khrouchtchev est démis de ses fonctions, l'économie du pays est beaucoup plus prospère et solide qu'elle ne l'était sous Staline, et sa progression en valeur absolue s'est systématiquement confirmée ».

Le même économiste fait cependant le commentaire aigre-doux que cette progression a été obtenue moins par un progrès de la productivité du travail que par le plein emploi d'un nombre croissant de travailleurs (il aurait même pu ajouter la mise au travail forcé de millions de déportés).

Les progrès de l'économie soviétique ne lui ont jamais permis de rattraper les pays capitalistes développés sur le plan de la productivité du travail individuel, mais d'un autre côté, l'économie capitaliste des États-Unis, qui peut en effet se vanter d'une productivité particulièrement élevée de ses travailleurs, est aussi celle qui laisse plusieurs millions de ses ouvriers si productifs hors de la production justement.

A partir des années soixante-dix, l'économie soviétique a perdu ce taux de croissance rapide des années antérieures. Elle a été dépassée par quelques-uns des cham- pions de l'économie capitaliste, comme le Japon.

Il est significatif cependant que, en 1972 encore, l'Union Soviétique venait en deuxième position du point de vue de la valeur de la production industrielle avec 145 milliards de dollars courants (en 1950 : 38 milliards), dépassée seulement, de loin il est vrai, par les États Unis avec 289 milliards de dollars (93 milliards en 1950) (chiffres ci- tés, à partir de données de l'OCDE, par Pierre Léon : Histoire économique et sociale du monde).

Significatif également le fait que si, en 1937, la production industrielle soviétique re- présentait, toujours en valeur calculée en dollars, 28,9 % de la production industrielle américaine, en 1972, elle en représentait 50 % ! Et cela, malgré les destructions de la guerre qui n'ont pas affecté les États Unis.

Les défenseurs du capitalisme pourraient dire que les États-Unis eux-mêmes ont dû redémarrer en comblant d'abord les dégâts considérables de la grande crise économique. Mais justement. L'immense gâchis de la crise de 1929, dû à la nature même de l'économie capitaliste, a rejeté la production plusieurs années en arrière, et de surcroît, la Deuxième Guerre mondiale elle-même est sortie de la crise. Ces aspects-là font partie de toute comparaison honnête entre l'économie soviétique et l'économie capitaliste.

Il est également à signaler que si, du fait de ce ralentissement du taux de croissance, la part de l'économie soviétique a reculé dans la productivité mondiale, elle a moins re- culé que celle de la plupart des pays industriels développés, le Japon mis à part. Ce qui ressort du tableau suivant :

Tableau 2 : Parts de la production mondiale brute -1960-1980

cité par Paul Kennedy : Naissance et déclin des grandes puissances.

Même après l'avènement de l'ère Gorbatchev, malgré le sabotage ouvert de la bureaucratie, malgré sa crise politique, l'économie soviétique ne s'est pas effondrée. Le tissu économique constitué, dans cet immense pays de 290 millions d'habitants, avec ces milliers de grandes entreprises, ces dizaines de milliers de petites et moyennes, n'a pas disparu. Les innombrables relations économiques que cela suppose — fournisseurs, clients, sous-traitants de toutes sortes, etc. — ne s'établissent toujours pas pour l'essentiel sur le marché. Jusqu'à nouvel ordre, le principal régulateur de l'économie soviétique demeure le plan. C'est d'ailleurs bien le problème des bureaucrates partisans du retour au capitalisme : c'est bien joli, le marché, mais comment le substituer à la planification ? A en juger par les quelques réactions transparaissant dans la presse, de bureaucrates plus préoccupés par la soudaine chute de la production que par la propagande en faveur de l'économie capitaliste, une des raisons de cette soudaine chute réside justement dans le sabotage du plan au plus haut niveau. Le journal Le Monde a fait état, au début de septembre, d'une lettre publiée par la Pravda et signée par une cinquantaine de directeurs d'usine plus ou moins liés à l'industrie militaire qui dénoncent « une situation critique échappant à tout contrôle » et en voient les raisons dans le fait que « alors que nous sommes à la fin du troisième trimestre, les entreprises n'ont toujours pas de perspectives claires pour 1991 ». En d'autres termes, que les planificateurs ne font tout simplement pas leur travail.

Même s'il y a un recul grave de la production, on ne peut cependant pas plus en conclure à la fin de la planification qu'un recul grave de la production capitaliste ne signifie la fin du capitalisme.

Que conclure de tout cela ?

C'est seulement dans les cerveaux intéressés des bureaucrates qu'a pu germer l'idée du « socialisme dans un seul pays ». Le socialisme n'est pas possible dans le cadre d'un État national, fut-il étendu, peuplé et riche en ressources, car ce cadre national impose des limites au développement économique. En se coupant dans une large mesure du marché mondial, l'URSS ouvrière s'est protégée jusqu'à un certain point de la voracité des trusts capitalistes, mais elle s'est coupée par la même occasion de la division internationale du travail.

L'indispensable monopole du commerce extérieur — outre ses défauts inhérents au fait que c'est la bureaucratie qui décidait de ce qu'il était autorisé d'importer et d'exporter et qu'elle faisait passer, dans ce domaine comme dans les autres, ses intérêts de caste devant ceux de la société — ne peut de toute façon pas mettre l'URSS à l'abri des pressions de l'impérialisme.

L'expression la plus tangible de cette pression réside dans les sommes colossales que l'Union Soviétique est obligée de consacrer aux dépenses d'armement. Il est difficile de se faire une idée précise de ce que les dépenses d'armement représentent comme prélèvement sur l'économie soviétique. Les sources occidentales du genre CIA ou Défense Nationale française l'estiment entre 13 % et 17 % du produit national brut. Mais la question n'est pas seulement quantitative, elle est aussi qualitative, et c'est l'industrie d'armement qui ponctionne la production civile de ses meilleurs chercheurs, ingénieurs, techniciens, des machines-outils les plus performantes, etc.

Malgré toutes les conséquences néfastes de l'isolement économique en lui-même, malgré les méthodes bureaucratiques, malgré le dévorant parasitisme de la bureaucratie, l'économie soviétique basée fondamentalement toujours sur la propriété étatique et la planification, a progressé cependant plus fortement pendant les quelque soixante ans passés que n'importe lequel des pays bourgeois. Pas au point de « rattraper et de dépasser » les États-Unis, principale puissance capitaliste, dans une sorte de compétition économique, pour reprendre les fanfaronnades de feu Khrouchtchev (même lorsqu'ils faisaient encore semblant de rompre des lances contre le capitalisme, les bureaucrates présentaient la lutte entre le système capitaliste et la forme sociale supérieure qui finira par le remplacer, comme une aimable compétition entre le « champion » américain du monde capitaliste et son challenger soviétique.)

A infiniment plus forte raison, l'Union Soviétique n'a pas réalisé le socialisme. Mais en revanche, grâce à l'organisation économique dont les fondements ont été jetés par la révolution prolétarienne, l'URSS sous-développée est devenue la deuxième puissance industrielle du monde. Pas un seul pays arriéré de la taille ou de la complexité de l'URSS (Inde, Brésil, Indonésie ou d'autres) n'a connu, sur la base du capitalisme, sur la base de l'intégration dans le marché mondial dominé par l'impérialisme, un développe- ment même seulement comparable.

Pour reprendre l'expression de Trotsky dans La Révolution trahie, « Si la révolution d'Octobre n'avait apporté que cette accélération d'allure, elle serait déjà justifiée du point de vue historique » ... quand bien même « le prolétariat russe a fait la révolution en vue de fins beaucoup plus élevées ».

La révolution prolétarienne a donné à cette couche privilégiée et de plus en plus petite-bourgeoise qu'est la bureaucratie un cadeau extraordinaire avec l'économie étatique. Une catégorie sociale qui incarne encore le poids du passé a pu user ainsi, pendant plusieurs décennies, des instruments économiques de l'avenir.

A tort ou à raison du point de vue des intérêts de la bureaucratie, ses sommets politiques paraissent estimer que le temps est venu de liquider les structures économiques que la Révolution a créées et que la bureaucratie n'a cessé de parasiter en même temps que de saboter. Déjà de son temps, Trotsky estimait que la planification et les fondements économiques de la société soviétique devaient être défendus contre la bureaucratie elle-même qui, à l'époque, en vivait pourtant. Cette attitude est bien plus d'actualité aujourd'hui que la bureaucratie passe du sabotage à la tentative ouverte de démolition.

27 octobre 1990