La Charte n'énonce rien de nouveau, mais elle a au moins le mérite d'écrire clairement quelques phrases qui pourront faciliter le travail des enseignants : « Aucun élève ne peut invoquer une conviction religieuse ou politique pour contester à un enseignant le droit de traiter une question du programme » ; « Nul ne peut se prévaloir de son appartenance religieuse pour refuser de se conformer aux règles de l'école de la République ». Un élève contestant l'évolution des espèces, la rotondité de la terre ou l'égalité entre les sexes se verra donc rappeler au règlement, ce qui est la moindre des choses.

Par ailleurs la Charte réaffirme l'interdiction « de signes ou de tenues par lesquels les élèves manifestent une appartenance religieuse » dans les locaux scolaires, ce qui aidera au moins les jeunes filles voulant résister aux pressions des intégristes pour qu'elles portent le voile. Peillon entend donc traiter les manifestations religieuses intempestives comme de simples manquements à la discipline, ce qu'elles sont d'ailleurs dans nombre de cas.

Mais à part le beau rappel de principes, qu'apporte vraiment cette Charte de la laïcité. Ne serait-ce que faire respecter la discipline normale d'une école ou d'une classe demande des moyens, beaucoup de moyens, car la seule bonne manière d'avoir de l'ordre, c'est de faire en sorte que les jeunes soient contents d'être là, qu'ils y apprennent vraiment quelque chose, que l'école soit une libération et un espoir pour eux, en particulier pour les enfants des classes populaires. Bref l'école devrait fonctionner comme il faut. Une Charte n'y suffira pas, et de loin, à moins qu'elle ne soit là justement pour tenter de cacher combien l'éducation est toujours réduite à la portion congrue.