Le crédit de l'État grec auprès des marchés financiers est en complète déroute et la responsabilité des agences de notation dans cette situation est pointée du doigt. Les mauvaises notes attribuées à la dette grecque sont mises en cause comme l'un des facteurs déclenchants de la méfiance des investisseurs quant à la possibilité de rentrer dans leurs fonds et, bien sûr, quant à leur volonté de prêter à nouveau ou de prolonger leurs prêts. Mais en quoi consistent ces notations, et qui sont ceux qui les effectuent ?

Les plus importantes agences de notation, celles qui sont sollicitées par les plus gros investisseurs et dont l'avis est donc prépondérant sur les marchés boursiers du monde entier, sont au nombre de trois : Standard & Poor's, Moody's et Fitch. Certaines existent depuis la fin du 19e siècle, mais leur rôle s'est développé au rythme du développement de la spéculation financière et, en particulier, depuis les années quatre-vingt. Ayant leurs racines aux États-Unis, elles ont des succursales dans le monde entier et peuvent avoir des activités autres que financières. Standard & Poor's par exemple est une filiale de McGraw-Hill, septième groupe mondial d'édition (journaux, magazines, livres d'éducation, etc.). Autant dire que ces agences de notation sont des groupes capitalistes, qui visent exclusivement à défendre le monde auquel elles appartiennent.

MISSION IMPOSSIBLE

Le rôle de ces agences est de noter les entreprises et les États emprunteurs, en fonction du risque de défaut de paiement et de remboursement qu'ils présentent. La notation porte sur les organismes eux-mêmes (entreprises, États, collectivités, etc.), ainsi que sur les titres financiers qu'ils émettent. La note obtenue facilite l'obtention de fonds sur les marchés financiers, elle permet d'emprunter plus ou moins facilement, à un taux d'intérêt plus ou moins élevé, ou d'émettre des actions qui seront plus ou moins recherchées selon que celui qui les émet est plus ou moins bien noté.

Chaque agence possède son système et ses critères de notation qui restent hermétiques, y compris pour les spécialistes chargés, paraît-il, de les contrôler. En janvier 2009, dans un de ses rapports, l'Autorité des marchés financiers (AMF) réclamait « une plus grande transparence des agences » et relevait que, « malgré certaines améliorations, pour la majorité des investisseurs, les méthodes de notation demeurent des boîtes noires ». Aussi, lorsque la ministre de l'Économie Christine Lagarde demande à l'AMF de « vérifier qu'elles (les agences) respectent les règles déontologiques », c'est mission impossible ou pure hypocrisie !

Les notes attribuées s'établissent entre AAA, qui signifie une très bonne solvabilité, permettant d'emprunter beaucoup, bon marché et à faible taux d'intérêt, et CCC, signifiant une très mauvaise solvabilité, un gros risque de non-remboursement, sans parler de la note D, qui signifie tout simplement la faillite ! Les lettres peuvent être assorties de signes « moins » ou « plus » (AA-, AAA+) qui affinent le jugement. Mais de toute façon les investisseurs ne s'engagent pas sur une note ne serait-ce que moyenne (B) ou même, aujourd'hui, sur une note A marquée d'un « moins ».

FAUSSES NOTES

On peut comprendre à quel point les notations peuvent être sous influence, lorsqu'on sait que les agences sont rémunérées par ceux qu'elles notent. Par exemple les banques qui lancent des produits financiers sur le marché sollicitent une notation auprès d'une des grandes agences, afin d'obtenir la crédibilité qui leur permettra d'attirer les capitaux qu'elles recherchent sur leurs produits. Ces derniers étant de plus en plus complexes et donc opaques, les agences elles-mêmes, de leur propre aveu, ne sont pas en situation de les comprendre vraiment et donc de les évaluer correctement. Comme le montant des commissions des agences de notation augmente avec le montant des opérations et la fréquence des émissions de titres, elles ont un penchant à bien noter... ou à mal noter à retardement, comme dans le cas des crédits immobiliers américains avec la crise dite des « subprimes ».

Avec la dette de l'État grec, ce ne sont plus les titres émis par des entreprises ou des banques qui sont notés, mais le budget de pays. La note attribuée à la dette grecque, évoluant de A- à BBB-, la stigmatise comme étant une dette « pourrie ». Le coût de son refinancement devient alors exorbitant. Dès lors le FMI et les États européens n'acceptent de lui prêter des fonds qu'à condition que le gouvernement saigne la population. Grâce à ces fonds, les banquiers, eux qui détiennent les avoirs des dettes grecques (et, pour ce qui est des banques françaises, il s'agit de la BNP Paribas, de la Société Générale et du Crédit Agricole), ne perdront rien. Mais la population devrait subir une austérité féroce, ce qu'heureusement elle ne semble pas prête à accepter.

Certes, les agences de notation ne sont pas directement responsables de la crise économique et financière, pas plus qu'elles ne l'étaient en 2007 de la crise des « subprimes » ou aujourd'hui, de la difficile situation des finances de l'État grec. Mais le fait que leur arbitrage soit accepté par tout le système mesure à quel point celui-ci est fou.