C'est un arrêt des combats bien fragile qui prévaut au Liban depuis le 14 août. L'armée israélienne n'a renoncé ni au blocus aérien et maritime du pays, ni même à mener des actions de commando sur le territoire libanais. Quant aux pays censés renforcer la force des Nations unies présente sur place, la FINUL, ils n'ont visiblement aucune hâte d'envoyer leurs troupes. À commencer par la France qui, après avoir été pressentie pour diriger cette FINUL renforcée, a annoncé qu'elle n'enverrait que 200 hommes supplémentaires dans l'attente de la définition par l'ONU de règles claires sur le rôle de cette force.

Les réticences à renforcer la FINUL

C'est maintenant l'Italie qui, ayant annoncé qu'elle enverrait 3000 hommes sur le terrain, est pressentie pour diriger la FINUL. Mais tout en s'y déclarant prêts, les dirigeants italiens déclarent eux aussi qu'il faut avant tout des règles d'engagement claires. Tous insistent pour que des pays musulmans envoient aussi des militaires, qui pourraient être mieux acceptés au Liban-Sud que des militaires européens. Mais de leur côté les dirigeants israéliens n'acceptent pas la participation à la FINUL de pays avec lesquels ils n'ont pas de relations diplomatiques. Or la Turquie par exemple, qui entretient de bonnes relations avec Israël, se refuse pour l'instant à envoyer des troupes, et l'Égypte et la Jordanie, seuls pays musulmans avec la Mauritanie à avoir des relations diplomatiques avec Israël, s'y refusent également. Le renforcement de la FINUL, prévu par la résolution 1701 de l'ONU sur l'arrêt des combats, ressemble donc pour l'instant à la quadrature du cercle.

En fait c'est la résolution de l'ONU elle-même qui laisse place aux interprétations. Il est évident que les États composant la FINUL, une fois celle-ci renforcée, seront immédiatement soumis aux pressions venant d'Israël et des États-Unis pour que leurs troupes contrôlent, voire désarment les milices du Hezbollah, tandis que de son côté Israël continuera à se considérer autorisé à intervenir militairement quand il le jugera bon.

Les troupes de la FINUL, comme par le passé, seront donc invitées à jouer le rôle d'un tampon, qui mettrait des bâtons dans les roues aux milices libanaises mais assisterait sans broncher aux attaques israéliennes. Les troupes américaines et françaises, notamment, avaient déjà joué ce rôle en 1982, lorsqu'elles avaient succédé aux troupes israéliennes après leur invasion du Liban. Mais elles avaient dû plier bagage après deux attentats meurtriers contre les casernes américaine et française, qui avaient fait au total plus de trois cents morts parmi leurs soldats.

Tout cela explique pourquoi aujourd'hui les États sollicités pour renforcer la FINUL se font plus que prier, déclarant parfois explicitement qu'ils ne souhaitent pas voir revenir chez eux des convois de cercueils de leurs soldats.

Désarmer le Hezbollah?

Le Hezbollah, qui a montré durant les trente-quatre jours de guerre au Liban-Sud qu'il était capable de tenir tête à l'armée israélienne et ne se laisserait pas désarmer par elle, n'a aucune raison d'accepter maintenant son désarmement de la part de quelque force que ce soit, et on le comprend. Pourquoi devrait-il donner des garanties à Israël sans que celui-ci lui en donne, ce que d'ailleurs la résolution de l'ONU ne lui demande pas?

Pour le moment, c'est donc surtout l'armée libanaise qui s'est déployée au Sud-Liban, pour la première fois depuis près de quarante ans. Cela aussi fait suite aux pressions sur le gouvernement libanais -à commencer par l'attaque israélienne elle-même- pour qu'il mette fin à la présence du Hezbollah dans le sud du pays. Mais les déclarations d'une partie des dirigeants politiques libanais, qui somment le parti islamiste de désarmer ses milices, ne sont que des clameurs impuissantes. Le Hezbollah est lui-même membre du gouvernement libanais, qui est une coalition fragile de forces opposées, et ce gouvernement ne peut pas, sous peine d'éclatement, choisir l'affrontement avec le Hezbollah.

Par ailleurs l'armée libanaise est non seulement faible militairement, elle peut aussi facilement se diviser. Composée de troupes à 60% musulmanes chiites, dirigée souvent par des cadres chrétiens, elle est traversée par les mêmes clivages confessionnels que le pays lui-même. À moins qu'une solution de compromis soit trouvée, comme l'intégration de milices du Hezbollah à l'armée libanaise, ce qui ne satisferait certainement pas Israël, celle-ci ne pourrait agir contre le Hezbollah sans éclater immédiatement, comme ce fut le cas lors de la guerre civile que connut le Liban entre 1975 et 1990. Car le parti islamiste bénéficie du soutien de la population chiite, qui voit en lui le seul parti qui se soit battu pour la défendre. Même si un parti réactionnaire comme le Hezbollah est loin de représenter ses intérêts, son désarmement par le gouvernement libanais ou par des troupes de l'ONU laisserait la population du sud encore plus sans défense face aux attaques d'Israël.

Les raisons du conflit demeurent

Pour l'instant donc, si les combats ont cessé, toutes les raisons de conflit demeurent. La première d'entre elles est que le gouvernement israélien n'a aucune intention de modifier une politique dont la seule substance est l'application de la loi du plus fort que ce soit en Palestine, au Liban ou vis-à-vis des autres pays proches. Les grandes puissances, et en premier lieu les États-Unis, ne lui demandent d'ailleurs pas d'y mettre fin et de rechercher un règlement des conflits avec ses voisins, ni même d'appliquer les précédentes résolutions de l'ONU qui le lui demande depuis soixante ans.

En effet, la menace que représente Israël au coeur du Proche-Orient est bien trop utile aux grandes puissances pour qu'elles se privent de ce recours possible. Plus même, l'attaque que vient de mener Israël contre le Hezbollah, de toute évidence concertée avec les États-Unis, pourrait être un moyen de préparer un affrontement avec la Syrie et l'Iran qui sont dans la ligne de mire des dirigeants américains.

Dans ces conditions, les demandes faites au gouvernement libanais de «sécuriser» sa frontière, voire de désarmer le Hezbollah, ne visent qu'à attribuer au Liban les responsabilités de la situation créée dans ce pays par les attaques d'Israël, voire même à préparer le terrain pour de nouvelles attaques.

Bien sûr, celles-ci se feraient toujours sous le même prétexte, d'assurer la sécurité d'Israël. Mais c'est d'abord la politique du gouvernement israélien qui la met en cause, et qui renforce en retour les tendances intégristes, de la Palestine au Liban. C'est son refus de tout règlement, sous prétexte qu'il n'y aurait pas d'interlocuteur, qui ne laisse d'autre issue que l'affrontement permanent avec ses voisins. Tout cela pour aider au maintien d'une domination impérialiste sur le Moyen-Orient qui aboutit ainsi à mettre toute la région à feu et à sang.