Réussir ensemble le changement, tel est le titre du projet de programme de la direction du PS pour les élections à venir.

Ce qui est présenté comme une «mesure phare» est le smic à 1500 euros -même pas net, mais brut-, non pas tout de suite, mais au terme de la législature, c'est-à-dire en 2012. Ce n'est pas plus que l'augmentation annuelle automatique du smic au fil de l'inflation!

Le projet affirme qu'«atteindre le plein emploi est possible à l'horizon 2012». Mais tous les nouveaux gouvernements promettent à leurs débuts d'enrayer le chômage. On voit le résultat: le chômage reste à un niveau catastrophique depuis plus de vingt-cinq ans. Le PS propose ce qu'ont proposé tous les gouvernements: des emplois dits aidés, qui n'aident pas les chômeurs mais les patrons, en réduisant les charges sociales ou fiscales.

Le projet annonce aussi sa volonté de «lutter contre la précarité». Mais la seule promesse concrète est de supprimer le «contrat nouvelles embauches». Ce serait déjà ça, si la promesse était réellement tenue et si le CNE n'est pas remplacé par un autre contrat du même genre, appelé autrement. Mais le CNE n'est qu'un contrat parmi une multitude d'autres et sa suppression ne mettra pas fin à la précarité.

Le PS promet l'abolition de l'apprentissage à 14 ans et du travail de nuit à 15 ans. C'est la moindre des choses, mais cela ne changera pas le sort des travailleurs!

Le projet annonce également l'abrogation de la loi Fillon sur les retraites. Pas un mot cependant sur la loi Balladur qui avait imposé aux travailleurs du privé la même chose que la loi Fillon aux travailleurs du public. Et surtout, si le projet utilise l'expression vague que «la retraite à 60 ans doit demeurer un droit», il n'affirme nullement qu'il faut en revenir aux 37 ans et demi de cotisations, en supprimant toutes les mesures prises contre les retraités depuis quinze ans. Quant aux montants des pensions, le projet se contente d'affirmer que la pension «devra s'approcher du smic». Tout est dans le mot «s'approcher»!

Et que signifie la promesse de rendre «obligatoire la scolarisation dès l'âge de trois ans» s'il n'y a pas le nombre d'instituteurs et les locaux nécessaires pour que les écoles maternelles ne soient pas de simples garderies surchargées comme actuellement? Pour changer réellement les choses dans ce domaine vital pour l'avenir qu'est l'éducation des enfants des classes populaires, il faudrait des moyens.

Financer ces moyens est possible, à condition de puiser dans les profits pharamineux des grandes entreprises et dans la fortune et les revenus de la grande bourgeoisie. Mais c'est dans ce domaine que le PS ne dit rien, ou reste tellement dans le vague que la classe riche n'a vraiment pas à trembler pour son superflu, quand bien même prendre dans ce superflu serait une mesure de première urgence pour soulager la situation des classes populaires.

Le PS annonce: «Nous modifierons le taux de l'impôt sur les sociétés.» Il dit modifier, et pas augmenter, alors que l'impôt sur les bénéfices est au taux de 33%, bien inférieur aux 50% appliqués sous des présidents de droite comme De Gaulle ou Giscard. Même pour les entreprises pétrolières, dont le projet constate les «super-profits», il n'est question que «d'un prélèvement exceptionnel».

Si le PS envisage à terme de fusionner l'impôt sur le revenu avec la CSG, il ne s'engage pas à rendre le nouvel impôt fortement progressif, de façon à ce que les plus riches paient bien plus, ni à supprimer tout plafonnement à la progressivité, ce cadeau pour les plus riches.

Pour souligner sa volonté «d'agir à gauche», le projet affirme vouloir «réguler le capitalisme et cantonner le marché à la sphère économique». Si le PS voulait «cantonner le marché à la sphère économique», il devrait commencer par supprimer les dizaines de milliards d'aides et de subventions que l'État verse aux entreprises capitalistes, au détriment des services publics. Il n'en est, bien entendu, pas question dans le projet du PS, car son ambition n'est pas de «réguler le capitalisme» mais de le gérer loyalement, comme il l'a fait, dans le passé, chaque fois qu'il a dirigé le gouvernement.

Arlette LAGUILLER

Éditorial des bulletins d'entreprise du 12 juin