Alors que le PCF prépare son congrès fin mars, Marie-George Buffet et ses partisans s'efforcent de laisser ouverte le plus longtemps possible la question de savoir s'il présentera son propre candidat à l'élection présidentielle de 2007.

Son Conseil national a adopté le 6 janvier un texte qui va être soumis à ses militants. Tout en déclarant qu'une candidature du PCF à la présidentielle de 2007 serait "la plus efficace" pour porter un projet commun de la gauche, il laisse la porte ouverte à la possibilité qu'il renonce à présenter un candidat ou une candidate.

Les "refondateurs" autour de Patrick Braouezec, député et ex-maire de Saint-Denis, ont donc obtenu satisfaction: ils avaient annoncé qu'ils soutiendraient la direction de Marie-George Buffet à condition qu'elle ne fasse pas de la candidature du PCF un "préalable" à un rassemblement de la gauche. D'autres, autour d'André Gerin, député maire de Vénissieux, ou de Maxime Gremetz, député de la Somme, notamment, auraient souhaité que le PCF annonce dès le congrès de mars sa candidature à la présidentielle de 2007 et dans toutes les circonscriptions aux législatives qui suivront.

Ce ne serait pas la première fois que le PCF se défausserait dans une élection présidentielle. Sans remonter à 1965 où, déjà, il s'était aligné derrière la candidature de Mitterrand, l'intronisant de ce fait dans le rôle de représentant de l'ensemble de la gauche, il y eut l'effacement du PCF au profit du même Mitterrand à l'élection présidentielle de 1974.

Par la suite, le PCF a constamment présenté son propre candidat aux présidentielles: Marchais en 1981, Lajoinie en 1988, Hue en 1995 et en 2000, avec des résultats allant en décroissant, sauf une fois, en 1995, ou Robert Hue obtint 8,73% des voix, soit deux points de plus que Lajoinie en 1988, avec 6,94%. Le fond fut atteint quand lors de sa seconde candidature, en 2002, Hue n'obtint que 3,4% des suffrages. Mais imperturbablement cela a toujours fini par aboutir à ce que le PCF se retrouve à la remorque du PS, en participant deux fois au gouvernement, de 1981 à 1984 puis à nouveau de 1997 à 2002.

La direction du PCF reconnaît à chaque fois, mais après coup, que ce sont des échecs. Pourtant, une nouvelle participation au gouvernement à l'ombre du PS est la seule espérance qu'il puisse avoir, dès lors qu'il se cantonne dans la seule perspective électorale. D'où ce dilemme: si le PCF présente son propre candidat en 2007, il risque de compromettre les chances du candidat du PS d'être présent au deuxième tour, et donc risque de se couper ainsi de la possibilité pour cinq ans d'accéder à nouveau au gouvernement, à moins, mais cette éventualité deviendrait encore plus aléatoire, que la gauche reformée obtienne la majorité aux élections législatives de 2007. Et de toute façon, il faut que le PS y consente. De l'autre côté, si le PCF renonce à se présenter, il risque de perdre un peu plus son identité de parti autonome, distinct de ses partenaires de la gauche.

Les dirigeants du PCF sont donc partagés sur cette question. Mais l'avenir des travailleurs, des chômeurs, des jeunes, ne dépend pas du résultat de ces calculs politiciens. Selon le bilan présenté par le PCF le 6 janvier, celui-ci entamerait l'année 2006 "avec un potentiel de 134000 adhérents et 8000 adhésions nouvelles réalisées en 2005". Même si ces chiffres sont amplifiés, il n'en reste pas moins que le PCF constitue aujourd'hui une force qui pèse par l'influence qu'il garde encore dans les milieux populaires, même si celle-ci s'est émoussée, au fil du temps, et surtout au fil des mésaventures dans lesquelles ses dirigeants ont entraîné ses militants et ses sympathisants.

Mais pour redresser la barre, comme le prétend Marie-George Buffet, il faut autre chose que des débats sans fin pour savoir comment reconstituer l'Union de la gauche. Il faudrait une orientation politique qui aide à préparer des luttes et qui permettrait de changer le rapport de forces, non sur le terrain électoral, mais sur le terrain social. En effet aucun gouvernement, de droite ou de gauche, ne prendra en compte les intérêts des classes laborieuses à moins d'y être contraint par de puissantes luttes de celles-ci.