Le 4 janvier, un accord est finalement intervenu sur un nouveau prix du gaz (il ne ferait "que" doubler dans la pratique) entre Moscou et Kiev, accord dans lequel l'une et l'autre partie se targuent d'avoir obtenu gain de cause. La décision prise par le n°1 mondial du gaz, le russe Gazprom, de cesser d'appliquer, le 1er janvier, à l'Ukraine un tarif deux à quatre fois moindre qu'auparavant, et de lui facturer son gaz au prix du marché mondial, a été "si brutale (qu'elle) crée une insécurité" en Europe, avait déclaré le département d'État (ministère des Affaires étrangères) américain.

Certes. Mais cette déclaration n'en est pas moins étonnante, quand on sait combien les dirigeants américains, et leurs homologues ouest-européens, aiment clamer à tous vents que le marché serait le meilleur garant de la prospérité en même temps que de la paix et de la bonne marche du monde. Qu'ils aient remisé, cette fois, leur credo peut d'autant plus surprendre qu'ils ne se font pas faute, depuis la disparition de l'URSS fin 1991, de reprocher aux dirigeants russes de soumettre l'économie à des mesures politiques qui faussent le jeu du marché.

Pour un peu, les dirigeants occidentaux -à commencer par ceux de l'Union européenne, qui avaient prévu une réunion de crise, le 4 janvier, de crainte que leur approvisionnement en gaz russe subisse les contrecoups du bras de fer Moscou-Kiev- auraient demandé à la société d'État Gazprom, donc au président russe Poutine, de maintenir un prix de 50 dollars les 1000 m³ de gaz pour l'Ukraine. Ce tarif défiant toute concurrence -et les lois du marché d'ailleurs, Gazprom n'ayant aucune concurrence à craindre dans un avenir proche- relève d'une histoire qui marque profondément les relations, pas seulement économiques, entre la Russie et l'Ukraine.

Et l'on ne comprend pas grand-chose à la situation actuelle quand on omet, à la façon des médias d'ici, de la replacer dans le contexte de la disparition de l'URSS. Comment oublier, en effet, que ces deux pays ne sont séparés de droit que depuis quatorze ans, que la base et le noyau de leur économie ont été conçus dans un cadre unique, celui de l'Union soviétique, un pays issu d'une révolution prolétarienne qui avait aboli la propriété privée des moyens de production et où l'économie, régulée à l'échelle de ce pays immense -malgré la dictature de la bureaucratie, qui dénaturait et stérilisait de plus en plus la planification- échappait en grande partie à la jungle du marché?

Plus d'une décennie après l'effondrement de l'URSS, sous les coups de la caste dirigeante des bureaucrates lancés en une course au pillage effrénée, ce qu'il reste de cet héritage de l'histoire constitue un trait distinctif puissant de la réalité actuelle, économique et sociale, de ces pays. Dans l'affaire actuelle, ce sont des gazoducs construits du temps de l'URSS et qui, alors, n'avaient aucune frontière d'État à franchir pour acheminer le gaz de Sibérie ou d'Asie centrale, via les territoires russe et ukrainien. Ou encore, c'est cette puissante industrie ukrainienne, qui est conçue pour fonctionner avec du gaz russe pour énergie, et cela depuis longtemps. Ou bien, aussi, ce sont le système de chauffage urbain et les centrales électriques, qui, en Ukraine comme ailleurs en URSS, fonctionnaient essentiellement au gaz, alors non pas russe, mais soviétique, et bon marché...

Une nouvelle fois, on constate à quel point la disparition de l'URSS et de son cadre unifié reste une catastrophe pour les peuples de l'ex-Union soviétique. On estime, par exemple, à 90% d'augmentation de leur facture de gaz, ce que les particuliers auraient eu à subir, en Ukraine, si Gazprom avait maintenu ses exigences tarifaires.

À l'approche d'élections qui s'annoncent mal pour l'équipe dirigeante de Kiev, une année après la "révolution orange" qui l'a portée au pouvoir, année durant laquelle elle a eu le temps de se discréditer aux yeux de la population, le pouvoir ukrainien ne veut en aucun cas apparaître comme cédant devant Moscou. Cela d'autant que le Kremlin semble faire une question de principe de ramener dans son giron une Ukraine qu'il avait vue, l'an dernier, élire président un candidat opposé à celui de Poutine -ou, à défaut d'y parvenir, le Kremlin veut le lui faire chèrement payer.

Alors, si Kiev avait continué de rejeter les exigences de Gazprom, il est probable que des coupures d'approvisionnement énergétique s'en seraient suivies. Et il est certain qu'elles auraient frappé une population qui n'est évidemment pour rien dans les rivalités et les règlements de comptes entre cliques dirigeantes de la bureaucratie, qu'elles soient de Kiev ou de Moscou.

Dans l'affaire, si Poutine et ses proches contrôlant Gazprom, qui étaient prêts à faire entrer un froid glacial dans les logements ukrainiens, font figure de méchants -un rôle qui leur va comme un gant et qu'ils n'ont pas volé-, les dirigeants ukrainiens ne sont pas d'une autre eau. Les coupures de gaz et d'électricité pour des villes entières, en plein hiver, ne sont pas une nouveauté pour la population ukrainienne. Cela fait des années qu'elles se produisent comme résultat des détournements massifs de gaz par les cliques dirigeantes ukrainiennes. Et ces dernières se sont considérablement enrichies en revendant ce gaz à des pays tiers, telle l'ex-alliée du président ukrainien actuel devenue sa rivale, Ioulia Timochenko, que la presse qualifiait l'an dernier de "Passionaria de la révolution orange", mais qui avait gagné d'un précédent passage au gouvernement le surnom plus parlant de "princesse du gaz"...