Combattre l'abstention: telle semble être la préoccupation actuelle de l'UMP, de l'UDF et du PS, qui déplorent le désintérêt croissant vis-à-vis des consultations électorales. Aussi, à l'approche de chaque élection, resurgit l'idée du vote obligatoire. Pratiqué dans un certain nombre de pays, ce système a au moins pour les grands partis l'avantage de cacher les symptômes du mal, à défaut d'en soigner les causes, et de rendre un peu moins voyante la désaffection dont ils sont l'objet.

Evidemment, pour les partis qui ont gouverné le pays à tour de rôle depuis plus de vingt ans sans résoudre les problèmes les plus criants, et en premier lieu le chômage, il est plus facile de montrer du doigt l'incivisme, voire l'ingratitude supposée, des abstentionnistes, que de remettre en question leur propre politique. C'est ainsi que depuis le premier tour des présidentielles de 2002, qui avait vu Jospin éliminé et la gauche plurielle perdre plus de quatre millions de voix, on attend toujours que les dirigeants de cette ex-gauche plurielle endossent publiquement les raisons de ce désaveu...

Mais si la trahison par la gauche des espoirs de ses électeurs est un facteur essentiel de l'abstention, il n'est toutefois pas le seul. Y contribuent également les règles du jeu électoral elles-mêmes, faites pour réserver au maximum les postes d'élus aux candidats des partis qui ont vocation de gouverner sur la base d'une majorité, et pour en écarter les autres. C'est vrai d'à peu près toutes les élections: législatives, municipales, cantonales. Et depuis la réforme des règles du scrutin, c'est encore plus vrai des régionales de ce 21 mars et des européennes de juin prochain.

Car sous le fallacieux prétexte de rapprocher les élus des citoyens, et surtout pour constituer dans les Conseils régionaux des majorités stables, le gouvernement Raffarin, s'inspirant d'un projet du gouvernement Jospin, a concocté pour les élections régionales un système d'une complexité à faire frémir les spécialistes du droit et les mathématiciens, mais dont le résultat sera immanquablement de diminuer encore le nombre d'élus des formations -et leurs électeurs- qui ne s'inscrivent pas dans leur jeu politicien.

Lors des élections régionales précédentes, pour qu'une liste ait un ou plusieurs élus, il fallait dépasser le seuil de 5% à l'échelle du département. A partir de là, les postes d'élus étaient attribués en proportion des voix recueillies. Ce seuil de 5% n'avait rien de particulièrement démocratique, et privait déjà de représentants nombre d'électeurs. Mais avec le nouveau système, c'est bien pire. Le seuil des 5% n'est plus décompté au niveau du département, mais au niveau de toute la région, ce qui le rend bien sûr plus difficile à atteindre. Et surtout, ces 5% ne permettent pas d'avoir un élu: ils ne font qu'autoriser la liste qui les obtient à fusionner, c'est à-dire à marchander des postes avec une liste ayant obtenu plus de 10% des suffrages exprimés. Les listes ne voulant pas entrer dans ces marchandages qui, s'ils permettent d'obtenir des élus, aboutissent à abandonner le programme politique défendu au premier tour, elles, n'obtiendront aucun élu. En effet, la barre pour se maintenir au second tour -et donc pour obtenir des élus- est fixée à 10% au niveau de la région.

Ce nouveau système ne rapproche en rien les élus de leurs électeurs. Tout au contraire même, le résultat dépend encore moins qu'auparavant des votes et encore plus des tractations entre partis. Pour ce qui est de dégager des majorités stables, il est certain que la nouvelle règle, qui attribue d'office 25% des sièges à la liste arrivée en tête au second tour, atteindra cet objectif, à condition toutefois que cette majorité ne se disloque pas. Mais l'ancien système, déjà fort peu démocratique, assurait lui aussi au président de Région des pouvoirs qui lui permettaient de trancher.

Les motivations de ces changements de règles se situent donc à mille lieues d'un souci démocratique. C'est même l'inverse, puisque celles-ci ne sont là que pour verrouiller encore un peu plus les institutions régionales au profit exclusif des deux grands partis, l'UMP et le PS, et de leurs alliés.

Ainsi, des centaines de milliers d'électeurs ayant voté seront privés de toute représentation. Surtout ceux qui ne veulent pas marchander leurs idées. Ne parlons même pas de ceux qui, à cause de leur nationalité, n'ont même pas la possibilité de voter. La démocratie dont on nous parle était déjà restreinte. Désormais, elle le sera encore plus.