Dans les buts de guerre proclamés des dirigeants anglo-américains, il y avait la destruction des armes de destruction massive que l'Irak aurait possédées. Les troupes de la «coalition» sont aujourd'hui maîtresses de tout le pays, et elles n'ont pas été capables d'en retrouver une seule. Il y avait aussi le renversement de Saddam Hussein, et la mise en place d'institutions démocratiques. Le dictateur de Bagdad a été effectivement chassé du pouvoir, mais le régime qui va lui succéder dans les semaines et les mois qui viennent risque fort de ne pas être plus soucieux de la démocratie que celui qui vient de s'écrouler.

Les premières mesures prises par les autorités américaines sont à cet égard significatives. C'est une administration directe par un général américain, Jay Gardner, un réactionnaire de la plus belle eau comme il se doit, qui va d'abord être mise en place, pour une durée indéterminée. Et pour prendre éventuellement la relève, le gouvernement américain a sorti de son chapeau un politique « irakien », Ahmed Chalabi, dont la biographie est tout un programme: un homme qui a quitté l'Irak il y a près de quarante-cinq ans, un nostalgique du régime monarchique qui fut alors renversé, en 1958 (et qui n'avait rien de démocratique), un banquier véreux, condamné pour malversations en Jordanie.

La remise en service de la police irakienne par les autorités militaires américaines est elle aussi tout un symbole: après avoir laissé les pillages se développer sans intervenir pendant plusieurs jours, ce qui ne pouvait manquer de susciter dans la population une aspiration au rétablissement de l'ordre, ces autorités ont lancé un appel aux membres de l'ancienne police pour qu'ils reprennent du service, et pas seulement aux sous-fifres. Un général, des colonels, qui furent tous les instruments de la dictature de Saddam Hussein, ont bien vite retrouvé leurs fonctions avec la bénédiction de l'oncle Sam.

Dans le jeu de cartes orné des photographies des dignitaires du défunt régime que les généraux américains ont complaisamment exhibé, il n'y en avait que 52. Cela laisse encore un large choix de profiteurs et de tortionnaires en tous genres recyclables par les responsables américains.

Ceux-ci espèrent aussi trouver des interlocuteurs utilisables parmi les musulmans chiites qui ont eu à souffrir du régime de Saddam Hussein. Mais ce n'est évidemment pas dans le petit peuple, mais parmi les membres du clergé, dont certains rêvent d'une « république islamiste » à l'iranienne, qu'ils essaient d'en trouver. Et si ces gens-là parviennent un jour au pouvoir, ce ne sera évidemment pas non plus un progrès pour le peuple irakien.

Mais de tout cela, les dirigeants américains n'ont cure. Les libertés démocratiques en Irak, ils n'en avaient rien à faire. Ils l'avaient prouvé en choyant pendant des années le régime de Saddam Hussein. La seule chose qui leur importait était de mettre la main sur le pétrole irakien. Ils n'ont pas reculé pour cela devant une guerre qui a fait on ne sait combien de victimes civiles, ni devant la destruction de toutes les infrastructures d'un pays. Ils ne reculeront pas plus devant la mise en place d'une nouvelle dictature, si celle-ci s'avère le meilleur moyen de protéger leurs intérêts.

Ce cynisme n'est pas propre aux dirigeants américains, ou aux dirigeants anglais. Si Chirac et Raffarin sont aujourd'hui dans ce que les journaux appellent le «camp de la paix», c'est parce que les intérêts de TotalFinaElf ne sont pas ceux d'Esso, de Shell ou de BP. Mais combien de vies humaines a coûtées, lors de la guerre d'Algérie, alors même que l'indépendance de ce pays était inéluctable, la volonté du gouvernement français de conserver le Sahara et ses ressources pétrolières?

Chirac insiste toujours sur le fait que malgré les divergences qui l'opposent, en paroles, à Bush et à Blair à propos de l'Irak, ces derniers restent ses alliés, parce qu'il voudrait bien qu'ils le soient dans le partage du pétrole. Les uns et les autres représentent de la même manière les intérêts des grandes sociétés qui dominent l'économie, et ils ont la même absence de scrupules, y compris vis-à-vis de leur propre peuple, quand ces intérêts sont en jeu.